용감하게 자신을 잘 보살펴라? 아니면 절망인가? 나는 용감한 사람이다. 나는 나 자신을 잘 돌봐야 한다!

첫 번째 반박의 논리: 의용을 보는 것은 자발적이기 때문에 요구하에 있지 않다. 말의 뜻은 절망해도 상관없다. "해야 한다" 가 무슨 뜻인지 설명해 주세요. 우리가' XXXXX' 라고 말할 때, 요구를 하고 있지 않나요? 두 번째 반박의 논리: 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다. 용감해야 한다 아니면 내가 너처럼 지루해서 의용을 판단하는 것이 사심이 없다고 생각하니, 나는 너무 근시안적으로 의용만 보고 사심을 보지 않는 거야? 사전에서 설명하는 것은 토론과 직접적인 관계가 없다. 나는 사전에서 단어 정의를 찾는 것의 바람직함을 부인하지 않았다. 내가 반대하는 것은 사전이나 사전이 아닌 수많은 해석 중 하나를 선택하는 것이다. 이것은 사실 노동자를 훔치고 논증에 써야 할 정력을 다음 강한 정의에 두는 것이다. 토론은 토론의 주요 목적을 명확히 해야 한다. 만약 오늘이 언어에 대한 논쟁이라면, hot 이라는 단어의 원래 의도는 무엇입니까? 네가 가서 연구하는 것은 당연히 좋지만, 오늘 토론의 제목이' XX 가 매우 덥다' 라면, 너는 이 단어의 본의로 싫증을 느끼지 않겠니? 토론이 시작되었을 때, 사실 쌍방이 모두 질문을 받았다. 논쟁의 해석은 반드시 합리적이어야 하며, 사람들이 일반적으로 아는 것과 일치해야 한다. 이 규칙을 어긴 결과는 변론이 주제에서 벗어나는 것이다. 당신은 소위' 고려' 라는 방법으로 한쪽의 입장을 논증하여 쌍방이 정의를 위해 얼굴을 붉히는지 보려고 노력할 수 있지만, 결과는 아무것도 얻지 못했다. 글놀이를 할 줄 아는 변론가는 영리하다고 할 수 있다. 그러나 자신의 영리함에 현혹되지 않도록 주의해야 한다. 흥미롭게도, 수사와 논리를 익히고 문자게임을 하는 것은 개념이 아닙니다. 마치 소를 죽이는 방법을 아는 전문가와도 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언) 좋은 변론자는 문자게임을 잘하지 못할 수도 있지만, 개념과 문자에 대한 그의 민감도는 확실히 약하지 않다. 아주머니의 뜻은 네가 들어 준 그 예시인데, 내 따옴표조차도 반박해야 한다는 것이 지루함을 알 수 있다.