중국 국민들이 중국이 법치의 길을 가야 한다는 사실을 깨달은 이후, 중국이 법치의 길을 어떻게 가야 하는지에 대한 다양한 논의와 논의가 있어왔습니다. 이러한 논의와 논쟁을 살펴보면, 탐구는 크게 두 가지 방향으로 나누어볼 수 있는데, 하나는 법 밖에서 법치 실현의 길을 모색하는 것이고, 다른 하나는 중국의 법치의 길을 국제사회의 관점에서 탐색하는 것이다. 법 그 자체. 그러나 법의 지배를 실현하는 길을 법 안에서 탐색하든 법 밖에서 탐색하든 우리는 특정한 사고에 의존해야 합니다. 이 글은 중국 법치 실천에 봉사한다는 관점에서 중국 법치주의의 지배적 사상이 변증법인지 논리학인지를 사고의 영역에서 출발하여 분석하고 입증하는 데 중점을 두고자 한다. [주제] : 법치, 법치적 사고, 변증법적 사고, 논리적 사고 규범은 물론 법적 사고와도 공존합니다." Zheng Chengliang 교수는 다음과 같이 말했습니다. "법의 지배는 본질적으로 사고 방식입니다." 그는 더 자세히 설명했습니다. "법의 지배는 확실히 일련의 복잡한 조건에 달려 있습니다. 그러나 가장 직접적인 조건에 관한 한, 이에 부합하는 사회적 사고방식이 있어야 합니다. 즉, 사람들이 수동적이 아니라 의식적으로 법치주의 개념에 따라 문제를 생각할 수 있을 때만 가능합니다. 우연히라기보다는 법의 지배라는 개념과 일치하는 보편적인 합의가 있을 것인가." 그런데 법의 지배에 봉사하는 이런 종류의 법적 사고는 어떤 종류의 사고인가? 대부분의 학자들은 그렇게 해야 한다고 생각하지만. 주로 일종의 논리적 사고일 뿐 절대적인 지배력은 없습니다. 이는 주로 우리나라의 전통적 사고방식의 영향과 중화인민공화국 건국 이후 중국공산당의 사상세뇌의 관성효과, 이런 종류의 사고방식에 대한 이해가 부족하기 때문이다. 또한, 전통적 사고에 대한 서구 포스트모던 이데올로기 경향의 영향도 받아 일부 사람들은 논리적 사고가 지배적이라는 주장을 의식적으로나 무의식적으로 의심하게 되었다. 변증법적 사고는 중국 법치주의의 지배적 사고이다. 이 글은 이러한 현 상황을 겨냥하여 법치, 법치, 논리적 사고, 변증법적 사고의 개념을 명확히 한 기초 위에서 논리적 사고와 법치의 관계를 분석하고 실증하는 데 중점을 두고 있다. 변증법적 사고와 법치의 관계를 살펴보고, 결국 법치주의가 우세하다는 결론을 내리게 된다. 1. 개념 정의 개념은 사람들이 장기적인 생산과 삶의 과정에서 점차적으로 형성해 나가는 객관적인 사물의 본질과 특성을 바탕으로 사람들의 의사소통을 용이하게 하는 도구나 상징으로, 추상적인 사고를 활용하여 추상적으로 형성된다. 일반화. 사람들의 인지 능력과 추상적 사고의 차이로 인해 동일한 사물에 대한 개념적 정의도 다릅니다. 따라서 이 문제에 대한 관련 개념의 정의는 해당 기사의 심층 분석과 문제 시연을 촉진할 뿐만 아니라 이 기사에서 논의된 내용에 대한 사람들의 이해와 의사소통을 촉진하는 역할도 합니다. (1) 법의 지배 법의 지배 개념의 정의와 관련하여, 법의 지배 개념은 발전 과정에서 다음과 같은 요소의 영향을 받는 경우가 많다는 것을 알 수 있습니다. 사회환경과 자연환경. 법치주의의 정의는 국가마다, 역사적 시기에 따라 다릅니다. 예를 들어, 고대 그리스 철학자 아리스토텔레스는 자신의 저서 "정치"에서 법치주의를 다음과 같이 정의했습니다. 법은 보편적으로 준수되는 좋은 법입니다. 영국의 법학자 Dicey는 법의 지배를 다음과 같이 정의했습니다. 첫째, 법은 정부의 폭넓은 재량권을 포함한 임의의 권력을 초월하는 최고의 권위를 가지고 있습니다. 둘째, 모든 시민은 일반 법원에서 시행되는 주법을 준수해야 합니다. 셋째, 권력은 법입니다. 추상적인 헌법 문서가 아닌 실제 법원 판결을 기반으로 합니다. 그러나 법치의 정의가 어떻게 발전하고 진화하는지, 이를 설명하기 위해 학자들이 어떤 형태의 수사학을 사용하는지에 관계없이 법치의 기본 특성인 '법의 우월성'과 법치주의의 핵심 가치는 '권력제한', '자유보장' 등 법의 지배는 바꿀 수 없다. 법우위주의는 고전과 현대 법치의 기본원리이며 제도적 형식이자 법적 정신이다. 이는 개념적으로 법적 권한과 지위가 무엇보다 중요하고 신성하다는 것을 의미합니다. '권력 제한'은 법치의 핵심 가치 중 하나이며, 여러 나라에서 법치의 역사나 실제 발전에 관계없이 법치 국가의 정치적 기반은 첫째, 민주주의입니다. 둘째, 국가권력의 합리적인 배분이다. 몽테스키외의 관점에 따르면, 법치주의 실현의 기본은 국가 권력 배분 문제를 해결하는 것이다.
국가 권력 배분 문제는 법치주의의 핵심 문제이다. 국가 권력 배분에는 국가 권력에 대한 합리적인 분업과 효과적인 제한이 포함된다. '자유의 보호'도 법치주의의 핵심가치 중 하나이다. 자유는 시민의 기본적 인권이다. 시민이 진정으로 자유를 누릴 때에만 다른 권리도 실현될 수 있다. 그러므로 '자유를 보호한다'는 것은 법치 사회에서 매우 중요한 가치 개념이다. 이에 근거하여 우리나라의 국내 실정과 결합하여, 법치란 법의 우위를 기본 개념으로 삼고, 합리적인 권리 배분에 기초하며, 기본적 인권을 보호하는 것을 목적으로 하는 것이 법치라고 정의할 수 있다고 본다. 자유와 같은 좋은 법률의 보편적인 구현을 수단으로 삼는다. (2) 법적 사고 학계에서는 법적 사고에 대한 연구에 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 이 분야의 결과도 상대적으로 풍부하며, 이는 법적 사고의 정의에도 많이 반영되어 있음을 알 수 있습니다. . 일반적으로 사람들은 법적 사고가 무엇인지에 대해 일반적으로 다음과 같은 이해를 가지고 있습니다. 1. 법적 사고는 인간의 두뇌(신경계)를 통해 법률 현상을 반영하고 이해하고 생각하는 것입니다. Li Shuying이 지적했듯이: 사고는 인간 두뇌의 존재에 대한 이해이자 사고입니다. 법적인 사고는 인간의 뇌(신경계)를 통해 법적인 현상을 반성하고 이해하고 생각하는 것입니다. 2. 법률사고란 법률전문가(법조계 전체)가 법률지식을 활용하여 법률문제에 대해 분석, 판단, 결론을 도출하는 과정이다. 예를 들어 Zhou Xiaochun, Li Baofu, Guo Rucun 등은 모두 이러한 의미에서 법적 사고를 정의하거나 사용합니다. 저우샤오춘(周孝春)은 소위 전문적 법률사고란 기본적인 법률이론, 전문용어, 전문적인 논리적 분석, 문제판단 등을 활용하는 인지과정을 말한다고 지적했다. 우리는 Zhou Wen이 법적 사고의 주제를 제한한다는 것을 알 수 있습니다. 즉 그는 더 이상 법적 사고를 범주관적 정의로 정의하지 않고 법조계에만 제한한다는 것을 알 수 있습니다. 3. 법적 사고를 기능적 관점에서 법적 사고를 정의한다. 즉, 법치주의를 달성하기 위한 방법으로 법적 사고를 정의한다. Cong Tao와 Cao Jie와 같은. 법적인 사고는 법의 지배를 달성하기 위해 법률, 사실, 방법 등을 통합하는 가장 좋은 단계 또는 방법입니다. 4. Zheng Chengliang, Chen Jinzhao 등과 같은 법적 사고의 관점에서 법적 사고를 정의하십시오. Zheng Chengliang은 법률 사고를 연구한 중국 최초의 학자 중 한 명입니다. 그는 법의 지배가 사고 방식이라고 믿습니다. “소위 법적 사고 방법은 법의 논리에 따라 관찰하고 분석하는 것입니다. 그는 법적인 사고는 “합법성과 불법성을 둘러싼 모든 논란의 여지가 있는 행위, 주장, 이해관계를 생각하고 판단해야 한다”고 믿습니다. 5. 법적인 사고와 법적인 사고방식의 결합이라는 관점에서 법적인 사고를 정의한다. Ru Kanhongguo는 이러한 관점에서 법적 사고를 이해합니다. “법적 사고란 법체계 하에서 살아가는 사람들의 법에 대한 이해와 태도, 그리고 법적인 관점에서 사회를 생각하고 이해하는 방식을 말하며, 이 과정에서 사람들이 법을 이용해 문제를 해결하는 방식도 포함합니다. 구체적인 방법” “법적 사고가 사고 방식으로 사용될 때 그 한쪽 끝은 법의 형이상학적 수준과 연결되고, 법적인 사고가 있을 때는 법과 법률인의 문화적 의미, 성격 및 정신적 요구와 연결됩니다. 사고의 방법으로 사용되는 것의 다른 목적은 법의 형이상학적인 수준을 연결하여 설명, 추론 및 논증과 같은 법적 방법을 탐구할 때 법에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하는 것입니다. "전문법관에서 지식기반판사로의 전환점", 『중국변호사』 2000년 제12호에 게재 법률적 사고는 법률적 사고방식과 법률적 사고방식이라는 두 가지 측면을 포함해야 합니다. 법률적 사고는 법률적 사고방식과 법률적 사고의 통합입니다. 법적인 사고는 둘 사이의 가교가 아니라 법적인 사고방식을 주체별로 통합하는 것이다. 법적인 사고방식으로 구체적인 문제를 해결하는 과정도 법을 다시 이해하고 다시 파악하는 과정이다. 그 중 법적인 사고방식은 법적인 사고의 방향을 결정하는 법적인 사고관, 입장, 모델, 사고습관과 전통 등으로 대표되는데, 법적인 사고방식은 주체가 법적인 문제를 해결하기 위해 사용하는 도구로 두 가지가 있다. 즉 형법에서의 유죄판결, 선고 등 사고과정으로서의 운용방법과 법적 해석, 법적 추론, 법적 논증, 가치측정 등 이론적 도구로서의 방법이 그것이다. ” 요약하자면, 저자는 법적 사고에 대한 판춘잉의 정의가 더 적절하다고 생각합니다.
법적 사고는 먼저 모든 사고 방식에 공통된 속성을 갖고 동시에 고유한 특수성, 즉 법적 사고의 관점, 입장, 모델에서 나타나는 합법성을 갖는 사고 방식이어야 합니다. 사고의 습관과 전통 등 둘째, 사고의 방법이어야합니다. 여기서는 주로 운영 방법으로 사람들이 법적 문제를 처리하는 방법으로서의 유용성을 나타냅니다. 형법에서의 유죄판결, 선고 등 사고과정의 법적 해석, 법적 추론, 법적 논증, 가치 측정 등 이론적 도구로서의 방법과 방법. (3) 논리적 사고(Logical Thinking) 문자 그대로의 의미에서 논리적 사고는 논리(Logical)와 사고(Thinking)라는 두 단어의 결합으로 형성되며, 논리는 이 개념의 고유한 특성을 구현하는 개념입니다. 그러므로 논리적 사고가 무엇인지 알려면 먼저 논리가 무엇인지부터 이해해야 합니다. 논리에 대한 정의는 여러 가지가 있는데, 사전에서는 논리를 사람의 일종의 추상적 사고라고 정의하는데, 이는 개념, 판단, 추론, 논증을 통해 객관적인 세계를 이해하고 구별하는 사람의 사고 과정이다. 미국 학자 존 듀이(John Dewey)는 논리발달의 관점에서 논리학이란 인간이 자연적으로 올바른 방법을 선택하고, 모든 방법의 장기적인 실천에 기초한 합리적 연구를 바탕으로 형성된 과학이라고 믿었다. 논리는 사고를 할 때 지켜야 할 기본 법칙이라고 생각하는 것은 가장 흔히 사용되는 방법 중 하나이다. 이론적으로든 실제로든 논리적인 방법을 사용하여 결론을 도출해야 합니다. 법학사상의 세 가지 핵심 영역인 법의 획득, 판결의 정당성, 개념과 체계의 구축에서 학자는 법의 논리가 세 가지 단계와 세 가지 추론 감각을 거쳐야 한다고 추론했습니다. 사실 추론, 법적 추론, 판단 추론. 위의 법적 사고의 정의를 종합적으로 정리하면, 저자는 논리적 사고란 다양한 추상적 사고 방법을 종합적으로 활용하여 세상을 이해하고 변화시키려는 목적을 달성하는 사고 과정이라고 믿는다. 그것은 주로 두 가지 특징을 가지고 있는데, 첫째, 인간이 뇌를 통해 객관적 사물을 이해하거나 변형하는 과정인 일종의 사고이다. 추론, 주장 등) 사람들이 사고 과정에서 특정 결론을 내릴 수 있도록 합니다. (4) 변증법적 사고 엥겔스는 "소위 주관적 변증법, 즉 변증법적 사고는 자연의 모든 곳에 널리 퍼져 있는 반대 운동을 반영한 것에 불과하다"고 믿었습니다. 공자회는 '변증법적 사고'를 두 가지 측면에서 정의했습니다. 변증법적 사고는 객관적인 사물 간의 상호 연결, 상호 의존, 상호 제한, 상호 작용 및 운동 변화를 반영하는 것으로 정의됩니다. 변증법적 사고는 객관적 세계를 이해하고 변혁하려는 인간의 사고라고 정의된다.” 저자는 변증법적 사고가 변증법에 기초한 일종의 사고이므로 변증법적 사고는 연결, 모순이라는 기본 내용을 갖고 있다고 믿는다. , 운동, 변화, 개발입니다. 변증법적 사고의 가장 기본적인 특징은 내부 모순의 움직임에서 연구 대상을 전체적으로 보는 것입니다. 판춘잉: "법적 사고에 관한 연구" 산동대학교 박사 논문, 2008년 10월, 제24호 [미국] 참조. 존 듀이(John Dewey): "손신강(Sun Xinqiang)이 번역한 "논리적 방법과 법"은 "전국인민대표대회 법률평론" 2011년 창간호에 게재되었습니다. 인민출판사, 1972년판, pp. 543, 대상의 본질을 체계적이고 완전하게 이해하기 위해서는 모든 측면의 변화와 상호 연관성을 조사해야 한다. 또한 변증법적 사고는 보편적 경험의 귀납과 요약을 통해 형성된 보편적 법칙의 결합이기도 하며, 그 자체로 일관성과 순환성을 갖는다. 저자는 변증법적 사고의 특성상 사람들이 사물을 포괄적이고 체계적으로 이해하도록 안내하는 경향이 더 크다고 믿습니다. 그러나 실제로 사람들이 객관적인 사물을 어떻게 변화시켜야 하는지에 대한 역할은 그다지 명확하고 직접적이지 않습니다. 논리적 사고. 2. 법치, 변증법적 사고, 위의 법치 및 변증법적 사고의 정확한 정의를 바탕으로 법치와 변증법적 사고의 관계를 분석하고 실증하는 데 중점을 둔다. 법치주의와 논리적 사고의 관계. 이 부분에서 저자는 법치, 변증법적 사고, 논리적 사고 사이의 관계를 분석하고 입증하기 위해 다음 네 가지 문제에 중점을 둘 것입니다.
첫째, 변증법적 사고와 논리적 사고는 일종의 법적인 사고인가? 둘째, 변증법적 사고와 논리적 사고 중 어느 것이 현재 중국 법치주의의 지배적인 사고인가? (1) 변증법적 사고와 논리적 사고가 일종의 법적 사고인지 여부. 따라서 법치주의 실현에 있어서 법적인 사고는 자명한 의의를 갖는다. 그리고 그것이 법치주의의 지배적 사고인지, 먼저 입증해야 할 것은 그것이 일종의 법적 사고인지 여부이다. 이 지점에서 저자는 위의 변증법적 사고와 법적 사고의 정의를 결합하여 개념적 정의의 관점에서 논증을 시도한다. 변증법적 사고란 변증법의 기본 내용, 즉 연결, 모순, 운동, 변화, 발전을 담고 있는 일종의 사고이다. 그리고 이것은 또한 변증법적 사고의 특성, 즉 상대성, 운동성, 주관성을 결정합니다. 이는 사고방식으로서의 법적 사고의 특성, 즉 합법성 즉 절대성, 안정성, 객관성에 어긋난다. 절대성 측면에서 볼 때 법치주의에 봉사하는 법사상은 사회적 생산과 생활의 모든 측면에서 법의 절대적인 권위를 고수할 것을 요구하는 반면, 변증법적 사고가 옹호하는 것은 모순되는 것이고 사물은 모순되는 것이다. 어떤 모순 체계는 사물 내부의 일차적 모순과 사물 외부의 일차적 모순을 포함합니다. 그러므로 사물은 절대적이지 않고 상대적입니다. 이는 법치주의에 복무하는 법사상이 주창하는 법의 우월성과 법의 절대적 권위에 정면으로 배치되는 것이다. 안정성 측면에서, 법적 사고는 먼저 법 규칙의 안정성을 기반으로 분석과 논증을 수행하여 사람들의 심리적, 합리적 요구를 충족시키면서 사회적 비용을 절약함으로써 규칙의 요구 사항을 달성하는 안정적인 기대에 대략적으로 도달할 수 있습니다. 추구하는 목표와 가치, 법의 지배는 공고화되고 발전될 수 있지만 변증법적 사고가 주장하는 것은 사물은 움직이는 사물이고 사물의 움직임은 절대적이며 고요함은 움직임의 특별한 경우일 뿐이라는 것입니다. 이러한 운동의 변증법적 사고는 법적 안정성에 대한 국민의 요구를 충족시킬 수 없으며, 법치 실현에 장애가 될 것입니다. 객관성 측면에서 법률적 사고란 사고방식으로서의 법률적 사고란 고유의 추상적 사고를 종합적으로 활용하여 기존의 객관적인 사실을 토대로 추론하고 입증하여 최종적으로 객관성이 강한 상대적으로 객관적인 결론에 도달하는 방법이다. 그리고 변증법적 사고를 옹호하는 사람들은 이를 객관적 세계를 이해하고 변혁하려는 인간의 사고라고 정의하지만, 사실 객관적인 방법이 부족하기 때문에 이런 사고는 주관성이 강하고, 이런 사고에서 얻은 결과도 있다. 사고의 결론 또한 매우 주관적이어서 법적 사고의 객관성과 결과의 객관성을 추구하는 법의 지배에 어긋납니다. 정리하자면, 저자는 변증법적 사고가 일종의 법적인 사고가 아니라고 본다. 논리적 사고는 사람들이 다양한 추상적 사고 방법을 종합적으로 활용하여 세상을 이해하고 변화시키려는 목적을 달성하는 사고 과정이다. 논리적 사고는 사고방식으로서 수직적 관점에서 법학이 탄생한 이후 법학 및 법학의 사고분야에 널리 적용되어 왔습니다. 논리는 법의 작용과 법학의 기초라고 할 수 있습니다. 규율이 되려면 . 홈즈는 법의 생명은 논리보다는 경험에 있다고 믿고 있고, 문자 그대로 법에 있어서 논리는 가장 중요하지 않은 것 같지만, 이것은 완전히 맥락과 배경이 부족한 오해라고 홈즈는 말했다. 이는 경직된 삼단논법의 전통적인 논리적 모델에 대한 비판이지만, 논리적 사고에 대한 비판은 아니다. 법에 있어서 논리적 사고의 중요성을 전혀 부정할 수는 없다. 수평적 관점에서 볼 때, 학자들은 법적인 사고를 정의할 때 항상 명시적으로나 암묵적으로 정의에 논리적인 단어나 논리적인 방법을 추가합니다. 이는 법에 대한 논리적 사고의 중요성과 법적인 사고가 개념적으로 분리될 수 없음을 증명합니다. 법적인 사고를 사고의 방법으로 정의할 때, 이 사고의 방법은 법적인 접두사를 앞에 붙여 제한하는 점만 제외하면 기본적으로 논리적 사고의 방법과 일치함을 알 수 있다.
기능적 관점에서 볼 때 논리적 사고의 방법은 입법을 촉진하는 기능, 즉 객관적인 사실을 추상화하여 법의 요구 사항에 맞는 개념을 형성함으로써 법의 발전을 촉진하는 기능도 있습니다. 맹자는 “이 문장의 원래 의도는 법의 적용에 있어서 사람의 중요성을 강조하는 것”이라고 말했다. 사실 사람의 중요성은 더 정확하게는 논리적 사고 방법을 사용하여 정리하는 능력에 반영된다. 특정 사건 사실의 발견과 발견된 법률 및 특정 사건에 대한 객관적인 추론과 논증을 통해 합법적이고 합리적인 사법적 결론에 도달하는 과정이 전체 과정에 반영되며 논리적 사고가 필요합니다. 그러므로 저자는 논리적 사고란 일종의 법적인 사고이며, 법치주의의 요건을 충족하는 유일한 법적인 사고라고 믿는다. (2) 변증법적 사고와 논리적 사고 중 현재 중국 법치주의의 지배적 사고는 어느 것입니까? 변증법적 사고는 일종의 법적 사고가 아니며 더욱이 그 요구를 충족시킬 가능성이 적다는 점을 위에서 논의한 바 있습니다. 법치주의의 발전. 법치주의에서 유일하게 지배적인 사고는 논리적 사고이다. 그러나 이것이 현재 중국 사회의 현실에서 사실인가? 있어야 할 것과 현재의 것 사이에 역설이 있습니까? 그리고 현재 중국 법치주의의 지배적 사고는 논리인가, 아니면 변증법인가? 저자는 이를 주체, 즉 법치주의를 촉진하는 세력에서부터 분석해야 한다고 본다. 일반적인 관점에서 볼 때, 중국의 법치를 촉진하는 주요 기관은 공직, 민간 부문, 법률 전문가의 세 가지 주요 기관으로 나눌 수 있습니다. 사실, 이 세 가지 주제를 정의하는 데는 몇 가지 문제와 허점이 있습니다. 그러나 여기서는 논의를 용이하게 하기 위해 세 가지 주제에 대한 개인의 견해가 일관되는 것으로 가정합니다. 세 가지 주제는 장기적으로 변하지 않을 것입니다. 그러면 법치의 공식적인 추진사상은 정치적 사고가 지배적이라는 것을 알 수 있는데, 이는 명령과 복종의 색채가 강하고 스포츠적 색채를 띠며, 또한 행동의 효율성과 효과성에 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 배제는 결국 중국 고유의 강력한 당파적 성격이어야 하며, 법치주의를 촉진하는 법조인의 지배적 사고는 주로 논리적 사고, 즉 사고에 의존하는 법적 사고입니다. 엄밀한 논리적 사고와 방법론은 엄밀하고 객관적일 뿐만 아니라 낭만주의와 완벽주의를 추구하는 다양한 논리적 방법을 종합적으로 사용하고 있으며, 마지막으로 그 자체가 강한 모순을 지닌 민속주체의 사고이다. 갈등의 주된 원인은 중국이 현재 사회 변혁기에 있고, 사람들의 사고도 변혁기에 있기 때문이다. 저자는 민간 사상이 주로 공적 사고와 법적 사고 사이에 있으며 고유성이 부족하다고 믿는다. 그 고유한 모순과 복잡성. 지배적 사고를 결정하는 것은 주로 주체의 권력과 유리한 입장의 사고이다. 모든 당사자의 힘과 힘을 비교함으로써 우리는 중국의 세 가지 주요 기관 중 가장 강력한 것이 정부라는 것을 분명히 알 수 있으며 이러한 힘의 격차는 매우 분명합니다. 즉, 관료계는 중국 사회 권력의 절대적인 중심에 있고, 다른 두 주체는 관료계와 전혀 경쟁할 수 없다는 것이다. 그러므로 오늘날 중국 사회의 법치주의에 대한 지배적 사고는 사실상 정치적 사고이다. 현실적으로는 이러한 사고에 반대되는 모든 종류의 사고가 이러한 사고에 의해 억압될 것이며, 이러한 사고는 법치의 실천에서 절대적인 발언권을 누린다. 소위 변증법적 사고는 이러한 사고가 논리적 사고를 억압하기 위해 사용하는 도구일 뿐이며, 논리적 사고는 이론적인 수준에 머물고 중국 법치주의의 지배적 사고가 됩니다. 3. 결론 위의 주장을 통해 우리는 법치주의의 지배적 사고가 논리적 사고여야 하고 또 그래야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 그러나 이것은 우리 현 사회에서는 그다지 뚜렷하지 않습니다. 변증법적 사고와 극도로 강한 정치적 사고와 같은 전통적 사고의 도전에 의해 주로 억압됩니다. Chen Jinzhao 선생님은 다음과 같이 말씀하셨습니다. "우리 전통 문화의 온전함은 논리적 분석에 큰 중요성을 부여하지 않습니다. 문제에 대한 혼란스럽고 전체적이며 변증법적인 관점이 우리 사고의 특징입니다. 전체론적 사고가 형식적 논리를 무시하기 때문에 그렇습니다. 법치주의의 건설은 법치주의와 양립하기 어렵고, 이것이 법치주의 시대로 진입하는데 걸림돌이 되고 있다. 논리가 지배하는 사고는 법의 지배가 연역적 추론, 유추적 추론 및 기타 방법 없이도 달성될 수 있는 것입니다. 우리에게 실질적인 의미가 있습니다.
"우리나라 법치의 건설과 과정을 촉진하기 위해 우리가 해야 할 일은 논리적 규칙을 사용하여 법적 의미의 고정성을 보장함으로써 사람들에게 신뢰할 수 있는 기대를 주고 법의 권위를 재구성하는 것입니다. 또한, 우리는 법의 지배가 하룻밤 사이에 달성될 수 있는 목표가 아니라 점진적인 발전 과정이라는 점을 분명히 해야 합니다. 우리나라의 입법, 사법, 법집행을 세 집단이라고 부르는 것은 부적절하다. 둘째, 각 집단에 속한 개인이 반드시 같은 생각을 갖고 있는 것은 아니다. 셋째, 집단에 속한 개인의 생각이 유동적이라는 점을 무시한다. 법률 업무는 끊임없이 변화하여 정치적 사고와 전통적 사고의 간섭을 최소화하고 우리나라의 법치주의를 점차 실현하고 있습니다.