2. 아놀드 조셉 토인비 (1889 년 4 월14–1975 년 6 월 5438+00 년/kloc-; 그의 10 권 대작' 역사연구' 는 세계 주요 민족의 흥망에 대해' 현대학자의 가장 위대한 업적' 으로 꼽힌다. 토인비사학의 두드러진 공헌은 인류 역사 발전의 객관적 과정에 대한 전체적이고 전면적인 고찰이다. 뉴스빙글러 학파로 토인비의' 문화형태학 이론' 은 빙글러가 창설한 문화형태학 이론의 계승과 발전으로 볼 수 있다. 토인비의 문화 형식에 대한 기본 관점은 다음과 같다.
역사 연구팀. 토인비는 "자신을 위해 말할 수 있는 역사 연구 단위는 민족 국가도, 또 다른 극단적인 전체 인류도 아니라, 우리가 사회라고 부르는 한 무리의 인간이다" 고 생각한다. 따라서 전통사학의 국사, 단대사 개념은 버려지고 문명 (또는 사회) 으로 대체되었다.
문명의 수. 토인비에서는 문명고찰의 시야가 확대되어 빈그라드의 8 종에서 26 종으로 확대되었다. 이 문명들 중에는 어느 정도의 친연 관계, 즉 이전 세대 문명과 차세대 문명의 관계가 있다. 그는 서구 문명이 단지 이 문명 중 하나일 뿐이라고 인정하여 서구 전통사학에서 진부한' 서유럽 중심론' 을 소외시켰다.
문명의 비교 가능성. 토인비의 관점에서 볼 때, 이 문명들은 모두 비교할 수 있다, 비록 선후유이지만.
문명은' 도전과 도전' 에서 기원했다. 토인비는 1 세대 6 대 문명의 기원을 분석해 문명의 출현이 특히 어려운 환경에 성공적으로 도전한 결과라고 판단했다.
문명이 성장하는 규모. 토인비는 모든 문명이 순조롭게 발전할 수 있는 것은 아니라고 생각한다. 사실, 일부 문명은 유산했고, 일부 문명은 성장 초기에 멈췄는데, 이는 분명히 도전이 지나치기 때문이다. 그가 보기에 문명 성장의 척도는 일련의 도전과 도전 과정에서 장소가 전이되는 것, 즉 문명의 외부 환경에서 문명의 내부로 옮겨가는 것이다. 이런 점진적인 승화 과정에서 드러난' 자결능력' 은 문명 성장의 상징이다. 문명이 생성되는 과정은 결국 이 사회에서' 자기 결정' 의 지속적인 성장으로 귀결되는데, 이는 창의적인 소수의 사람들이 조성한 것이다.
문명이 쇠퇴한 이유. 토인비는 문명이 쇠퇴한 원인은' 자결' 의 상실이라고 생각한다.
문명의 해체. 대통일제국-간헐-대통일교회-민족대이동.
서구 문명의 전망. 토인비는 서구 문명의 미래 발전에 대한 빈그라드의 비관적인 견해에 반대하며, 적절하게 처리하면 서구 문명이 해체의 운명을 피하고 활력을 유지하며 계속 발전할 수 있다고 생각한다.
토인비의 사학 이론은 당대 서방사학의 두 가지 추세를 어느 정도 반영하고 있다. 하나는 19 세기의 전통 서사학이 전체로 전향하는 분석사학이다. 둘째, 서유럽이 아닌 역사는 더 많은 관심을 받았다. 문명의 기원에 대한 설명에서 토인비는 도전과 도전에 대한 이론을 제시했고, 빈그라드보다 더 좋았고, 전통적인 인종과 환경 이론보다 한 걸음 더 나아갔다. 그는 인간과 환경의 관계와 사회 발전 과정에서 주체의 능동적인 역할을 알아차렸기 때문이다. 하지만 이 이론에도 두 가지 치명적인 결함이 있다. 하나는 역사상 걸출한 인물의 역할을 지나치게 강조하는 것이다. 두 번째는 도전 과정에서 물질적 요인의 존재를 무시하는 것이다. 토인비는 과학 발전에 따른 문제를 보고 도덕적 진보와 인간의 자기개선에 관심을 갖는 것이 일리가 있다. 그러나 그는 또 다른 극단으로 나아갔다: 그는 역사에서 종교의 중요성을 과장했다. 토인비가 그의 문명 쇠퇴론으로 다른 문명의 역사를 강압하는 것은 사실이 아니다. 그러나 만년에 그는 자신의 잘못을 인정하면서 단 하나의 서유럽 모델만으로는 모든 것을 설명할 수 없고, 중국 모델이나 유대인 모델을 추가해 중국의 미래에 큰 기대를 걸어야 한다고 지적했다. 토인비의 이론과 체계에서도 당대 서구 비이성주의의 영향, 즉 잠재의식과 직관의 역할을 강조할 수 있다. 그러나 그는 여전히 인간의 이성과 양심이 무엇보다 높다고 믿는다. 서양의 미래에 대한 설명에서, 토인비도 빈그라드와 다르다. 그는 서구 문명이 절정에 이르렀지만 이미 죽음으로 치닫고 있다고 말할 이유가 없다고 생각한다. 서구의 미래 운명은 서양인들이 도전에 성공적으로 직면하고 서구 문명의 생존과 관련된 여러 가지 문제를 해결할 수 있느냐에 달려 있다. 이런 낙관적인 현실의 태도는 제 2 차 세계대전 이후 시대와 서구 사회에서 일어난 거대한 변화를 반영한다.
3. 베네데토 크로지는 이탈리아의 유명한 문학 비평가, 역사학자, 철학자이며, 때로는 정치가로 여겨진다. 그는 철학, 역사, 역사 방법론, 미학 등 분야에서 저술이 매우 풍부하며, 자유방임과 자유무역에 반대하지만 뛰어난 자유주의자이다. 안토니오 그란시에서의 그의 직업도 큰 영향을 미쳤다.
헤겔과 다른 독일 사상가들의 강한 영향으로 크로지는 자신을' 정신철학' 이라고 부르는 철학을 발전시켰다. 그는 그것을' 절대유심주의' 또는' 절대역사주의' 라고 부르는 것을 선호한다. 크로지의 일은 경험주의와 이성주의 (또는 선험철학과 감성의 차이) 를 메우기 위한 두 번째 시도 (칸트의 첫 번째) 로 볼 수 있다. 그는 자신의 방법을' 내심주의' 라고 부르며, 특정 시간과 장소에 사는 사람들의 경험에 초점을 맞추고 있다. 현실은 내면에 뿌리를 내리고, 내재적인 존재는 진실된 경험에서 비롯될 수 있기 때문에 크로지는 미학을 그의 철학의 기초로 삼았다.
크로지가 철학을 대하는 방법론은 정신이나 마음에 대한 그의 구분에 나타난다. 그는 먼저 정신활동을 이론과 실천에서 분리했다. 이론적으로 정신 활동에는 심미와 논리가 포함된다. 그 중 심미는 직관과 역사관을 포함한 가장 중요한 것이다. 논리는 개념과 관계를 포함한다. 실제로 정신에는 경제와 윤리가 포함된다. 여기서 경제학은 모든 세속 사무를 포함하는 것으로 이해해야 한다.
각 부서마다 각자의 사고방식이 있다. 미학은 아름다움을 중심으로 하고, 논리는 진리를 목표로 하고, 경제학은 유용한 것, 도덕, 또는 윤리에 초점을 맞추고, 선량과 관련이 있다. 이런 묘사적인 개괄은 사실 인간의 사고의 내적 논리를 보여주기 위한 것이지만, 그것은 규정적이기 때문에, 이러한 진술은 인식론 자체의 진술과 자신감에서 비롯된다.
크로지는 비코를 매우 존중하며 그의 역사관에 동의한다. 역사는 철학자가 써야 한다. 크로지의' 역사 이론' 은 역사를' 운동의 철학' 이라고 생각하면서 이 관점을 더욱 발전시켰다. 그는 역사에' 일로영일의 청사진' 이나 궁극의 계획이 없다고 생각하는데,' 역사과학' 이라는 말은 우스갯소리다.
그는 이탈리아 파시스트 운동과 지도자 베니토 무솔리니 통치 스타일을 묘사하는' onagrocracy' 라는 단어를 만들었다. 이것은 나쁜 정치에 대한 경멸이며 아리스토텔레스에 대한 세 가지 유명한 정치 용어인 폭정, 과두, 민주주의에 대한 풍자적 보완이다.
그는 모든 역사가 현대사라는 명언을 가지고 있다.
영국 역사가, 고고학자 및 철학자. 철학적으로 새로운 헤겔파에 속한다. 그의 역사 이론은' 역사의 개념' 이라는 책에 반영되어 있다. (1) 그는 소위 역사적 사실들이 역사학자가 선험적인 역사적 상상력의 산물이라고 생각하는데, 역사의 기초는 역사적 사실이 아니라 역사의 사상과 선험적인 역사적 상상을 설명하는 것이다. 그는 실증주의의 역사 이론에 반대하며, 사방에 널리 퍼져 있는 객관적인 역사적 진리가 없다는 것을 강조했다. 모든 역사는 모두 현대인의 역사이다. 모든 역사는 사상의 역사이다. "건원호옹"
월시는' 선사 시대',' 철학',' 과학' 과' 철학' 에서 경물 일치 이론을 제시했다.
월시는 "과학적 사고의 기본 원칙은 모든 관찰자에게 동일하다. 적어도 (적어도) 과학적 진보의 특정 단계에서 그렇다" 고 생각한다. 그러나 역사에는 이유 (결과) 가 없지만 같은 효과를 가지고 있다고 말할 수는 없다 "(1 14 면). 월시는 분명히 객관성 (주관성) 과 객관성을 생각했다. 그런데 왜 통시적 고려를 할 수 없을까요? 서로 다른 시기의 과학 이론을 모두 같은 시기 1 에 두고 고려한다면, 과학의 상황은 역사에 객관적 (주관적) (객관적) 문제가 없을 때와 같지 않다. 역사, 철학, 과학, 철학은 과학철학의 역사주의와 새로운 역사주의 학파의 관점 (물질) (관점) 이 우리의 관점에 근거를 제시하지 못했다.
월시의 경관 이론, 우리는 과학 철학의 역사주의와 새로운 역사주의 유파에서 비슷한 이론을 찾을 수 있다. 예를 들면 두명의 인공 (자연) 질서는 이상 (현실) (이상) 의 이론, T. 쿠른의 패러다임 이론, 라카토스의 과학 연구 강령 이론, 샤페르의 정보 분야 이론 등이 아니다. 우리는 쿤의 패러다임 이론을 예로 들어 월시의 경관 이론과 비교한다. 패러다임, 간단히 말해서, 한 무리의 과학자들이 어떤 전공이나 학과에서 분리되지 않았다는 신념 (* * * 동일) 이다. 쿤은 이런 신념으로 과학자들이 연구에서' 경건한 열광' 을 일으켜 인공 (자연) 세계를' 비자발적 (강행)' 으로 패러다임에 규정된 이데올로기 틀에 포함시키려고 한다고 생각한다. 。 T.S. 쿤, 과학혁명 이온의 구조, 시카고 역사, 철학, 과학, 철학, 1962, PP151~ 패러다임은 단지' 신념' 일 뿐이므로, 그것은 신뢰도가 높은 기본일 뿐이다. "신뢰도" 는 "객관성 없음 (주관성) (객관성)" 을 결정합니다. 역사와 인공 (자연) 과학 사이에는 객관적 (주관적) (객관적) 차이가 없고, 양 (신뢰도) 의 차이만 있고, 질적인 차이는 없다.
위의 토론을 분석 (통합) 하지 않고, 우리는 진실성, 설명, 예측, 역사, 철학, 과학, 객관성 등 네 가지 기본 측면에 역사와 인공 (자연) 과학이 다르지 않다는 결론을 내렸습니다. 차이가 있다면, 양적 차이일 뿐 질적인 혼란 (차이) 은 아니다. 이런 의미에서 역사는 완전히 인공 (자연) 과학이 될 자격이 있다. 마크? 블로흐는 이렇게 말합니다. "과학이 유클리드 논증이나 영원한 법칙이 없어도 과학의 존엄성을 손상시키지 않는다고 믿을 만한 이유가 더 있는 것 같습니다. 우리는 매장 (발견) 할 것이 없다. 확실성과 보편성을' 역사, 철학, 과학, 철학' 의 문제로 보는 것이 더 적합하다. 우리는 인공 (자연) 과학에서 도입한 같은 (변할 수 없는) 사고방식을 모든 지식에 강요할 필요가 없다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 인공 (자연) 과학에서도 이런 패턴은 더 이상 막힘이 없기 때문이다. "
6. 사각의 역사철학은 그 사상의 연원 때문에 종교사상과 불가분의 관계가 있다. 역사의식 자체는 신화 전설에서 유래했고, 역사 이론의 원조 아우구스티누스는 기독교 철학자였다. 역사 철학의 창시자인 비코는 깊은 종교적 배경을 가지고 있다. 역사 철학의 대가인 헤겔은 20 세기의 가장 영향력 있는 대표인 토인비는 모두 진한 종교적 색채를 띠고 있다. 역사 철학의 사변 성질은 이것과 밀접한 관련이 있다. 헤겔의 역사관을 비판할 때, 마르크스주의는 역사 철학의 사각의 본질을 깊이 밝혀냈다. 역사에서 그들은' 새로운-무의식적이거나 의식적인-신비한 하늘의 뜻으로 현실과 미지의 관계를 대신한다' 는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언). "
7. 역사 분석 철학. 역사 분석 철학은 역사를 대상으로 역사 연구의 절차, 범주 및 용어를 비판하거나 분석하여 역사의 전제, 가정 및 논증 방식, 역사의 이해와 해석, 역사의 객관성 등을 탐구한다. 역사 지식이 어떻게 가능한지, 주로 딜타이, 벤들 반, 리히터, 크로지, 콜린우드를 대표하는 개념과 논리의 분석과 해명을 한다는 뜻이다.
독일 현대철학의 창시자 딜타이는 그의' 정신과학 서문' 에서 역사과학과 자연과학의 차이를 구분했다. 딜타이의 관점에서 볼 때, 역사 과학은 구체적이고 개별적인 것을 다루고 있으며, 자연 과학은 추상적이고 일반적인 것을 다루고 있다. 자연과학의 연구 방법은 관찰이고, 영학의 연구 방법은 이해이다. 딜타이는 역사주의를 표방하고' 경험' 이라는 개념을 역사를 이해하는 관건으로, 즉 내부에서 역사를 이해해야 한다. 딜타이 이후 독일 신칸트주의 철학자 프라이부르크 학파의 빈델 반과 리히터는 역사와 자연과학의 차이를 엄격히 구분했다. 벤델의 반에는 책 역사와 자연과학이 있다. 그는 역사와 과학이 별개이며 제각기 방법이 있다고 생각한다. 자연과학은 보편적인 법칙을 총결하는 것을 목표로 하고, 역사는 개별 역사적 사실을 묘사하는 것을 목표로 한다. 리켈트는 "(문화과학과 자연과학)" 을 가지고 있습니다. 리히터는 빈델의 수업이 과학과 역사의 두 가지 차이점을 말해준다고 생각한다. 첫 번째 차이점은 보편화와 개인화의 차이다. 둘째, 가치 판단과 비가치 판단의 차이. 역사인식에는 포기할 수 없는 가치체계가 포함되어야 하는데, 이는 자연과학에는 전혀 필요하지 않다.
크로지는' 모든 역사는 당대사' 라는 명언을 가지고 있고, 콜린우드도' 모든 역사는 관념사' 라는 명언을 가지고 있다. 크로지는 역사 지식이 사상 (또는 정신구조) 의 산물이며, 과거 시대의 살아있는 사상이기 때문에 모든 역사는 당대사, 즉 역사학자들이 그것에 대한 인식에만 존재한다고 생각한다. 그의 유명한 공식 중 하나는 추상적인 철학은 방법론이고 구체적인 철학은 역사라는 것이다. 콜린우드의 기본 논점은 역사가 사상사이자 사람들의 사상 활동의 달력이라는 것이다.
역사, 그래서 역사의 임무는 과거의 사상을 반복하는 것이지만, 그것은 단순한 반복이 아니라, 과거의 사상을 현재의 역사학자들이 살아 있는 사상에 포함시키는 것이다. 크로지와 콜린우드는 사변 분야에서 역사철학을 개척해 인류 역사의 장벽에 개방적인 고리가 있다는 것을 확인했다.' 자연계획' 과' 이성적 교활함' 과 같은 철판이 아니라 인간의 감정, 욕망, 의지도 중요한 부분이다. 이런 비판적인 역사철학은 무한한 주관성으로 점차' 사상 창조 역사' 의 극단으로 미끄러지기 때문에' 뉴헤겔주의' 라고 불린다.
서양 분석 역사 철학의 출현을 칸트의 설법을 차용하는 것은 바로 이런 문제를 해결하기 위해서이다. 사학은 지식이나 과학으로서 어떻게 가능할 수 있는가 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 칸트는 먼저 인식의 능력과 본질을 토론하지 않고 새 한 마리가 세상의 본질을 직접 알 수 없다고 생각한다. 역사철학 연구의 중점은 역사의 본질을 해석하는 것에서 역사 지식의 본질을 해석하는 것으로 옮겨가고, 직면한 문제는 역사인식이 역법보다 무엇인지에 관한 것이다.
역사 자체가 무엇인가. 요컨대, 이전의 형이상학적 역사 연구에서 역사 인식론으로 전향하는 연구이다. 역사 철학 발전의 내면적 맥락에서 볼 때, 역사 철학의 출현을 분석하는 것은 역사 철학의 파산을 사별하는 논리적 결과이다. 전반적으로, 20 세기 이후의 역사 철학 연구는 사각의 역사 철학에서 분석의 역사 철학으로 발전하기 시작했다.