강연 * 송만녕 * *)
요약: 고용범죄란 합의된 보수를 조건으로 다른 사람에게 특정 범죄를 실시할 것을 요구하는 사람을 말한다. 우리나라 형법에는 고용범죄에 대한 명문 규정이 없고 학자들의 형법 이론에 대한 견해가 다르기 때문에, 이런 범죄가 어느 것이 적용되는지, 어떻게 유죄 판결을 내리는지에 대해 큰 논란이 있다. 이 글은 고용범죄의 개념과 특징을 분석하여 고용범죄의 기본 이론 문제를 정의하고 명확히 하려고 한다.
키워드: 고용범죄의 개념, 고용범죄의 특징
각지의 사법부가 발표한 사건을 보면 직무범죄가 상승세를 보이고 있는데, 그중에는 국가 공직자와 관련된 사건이 1/3 에 가깝다. 예를 들면 평정산시 정법위 서기 이안 등이다. 이러한 범죄는 종종 세심하게 계획되어 있으며, 범죄의 비율은 높고 은폐성은 크며, 종종 고용주에 의해 가려져 사건 해결에 어려움을 가중시킨다. 또 우리나라 형법은 이런 범죄에 대해 명확한 규정이 없어 사법실천에서 이런 사건의 처리에 논란이 일고 있다. 따라서 이런 범죄 참가자를 더 잘 단속하기 위해서는 용병에 대한 연구가 필요하다.
첫째, 고용 범죄의 개념
고용범죄를 연구하려면 먼저 고용범죄의 의미를 명확히 해야 한다. 이 대화 플랫폼을 세워야 범죄자를 고용하는 연구가 같은 언어를 가질 수 있다. 현재 각국의 형법에는 직원이 무엇인지에 대한 명확한 규정이 없다. 우리나라에서 학자들은 취업범죄를 연구하는 과정에서 보편적으로 자의적으로 취업범죄의 내용을 다루고 있지만, 취업범죄를 체계적으로 연구하지는 않았다. 그러나 이들 학자들이 고용범죄에 대한 정의는 고용범죄를 정확하게 정의하는 데 중요한 참고의의가 있다.
현재 고용범죄에 대한 정의는 주로 (1) 고용범죄란 한 당사자가 보수를 조건으로 상대방에게 특정 범죄를 실시할 것을 요구하는 행위 [1] 입니다. (2) 고용범죄란 고용주와 직원 쌍방이 합의하여 고용주가 일정한 보수를 제공하고, 고용인이 보수를 받고, 일정한 범죄행위를 실시하는 범죄 형태를 말한다 [2]. (3) 고용범죄는 금전관계를 바탕으로 고용주가 직원을 매수하고, 직원은 고용주의 의지에 따라 실시하는 범죄이다. [3](4) 고용범죄란 고용주가 어떤 범죄에 대해 사전에 합의하고, 고용주가 사전 또는 사후 보수를 지급하기로 약속하고, 근로자가 어떤 범죄행위를 시행하는 일종의 * * * 같은 범죄 형태를 말한다. [4](5) 행위자 (고용주) 는 특정 이익을 조건으로 다른 사람 (직원) 을 고용하여 어떤 범죄 행위를 하고, 직원은 고용주의 범죄에 따라 의도적으로 단독으로 또는 고용주와 공동으로 범죄를 실시하여 합의된 이익을 얻는다 [5]. 이들 학자 중 일부는 형법의 관점에서 고용범죄를 연구하고, 어떤 학자들은 범죄학의 관점에서 고용범죄를 연구하여 정의의 불일치를 초래했다. 본문은 형법을 기초로 혼동을 피하기 위해' 고용범' 이라는 호칭을 사용한다.
현대한어사전' 에 따르면' 취업' 이란 돈이 자신을 위해 일을 하게 하는 것을 가리킨다. 예를 들면 가정부를 고용하는 것과 같다. 고용이란 돈으로 노동력을 사는 것을 말한다. 법적 의미에서' 고용' 이라는 단어를 고찰하는 것도 민법 부문이나 노동법 부문에만 국한된다. 예를 들어 프랑스 민법 제 17 1 1 조는 "고용은 노무와 서비스의 임대를 가리킨다" 고 규정하고 있다. 동법 제 17 10 조는 "노동임대는 한쪽이 다른 쪽을 위해 어떤 일을 완수하겠다고 약속하고 다른 쪽이 쌍방이 약속한 보수를 지불하는 계약이다" 고 규정하고 있다. 현대에 이르러서야' 고용' 이라는 단어가 형법 부서에 배치되어 범죄와 연계되었다. 따라서 형법의 의미에서' 고용' 을 정확하게 이해하는 것은 고용범죄를 정의하기 위한 전제조건이다. 필자는 형법의 의미에서' 고용' 이란 행위자 (고용주) 가 약속한 보수를 제공하고 다른 사람 (직원) 에게 특정 범죄를 실시할 것을 요구하는 것을 의미한다고 생각한다. 외관상으로는 고용주가 보수를 지불하고 근로자가 범죄를 저지르는 것은 민사법제도의 대리인과 어느 정도 유사성이 있는 것 같지만, 두 가지 정반대의 행동이다. 형법 분야에서는' 다른 사람의 위법 행위로 처벌받는 사람은 아무도 없다' 는 것이다. 즉, 다른 사람의 위법 행위로 인해 책임을 지는 사람은 아무도 없다. 따라서 직원들이 범죄를 저질렀다면 고용인에게 전가하는 것이 아니라 형사책임을 져야 한다.
학계는 어떻게 보수를 확정하는가에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 일부 학자들은 돈 외에 보수도 돈으로 측정할 수 있는 이익, 재산, 무형의 이익 (예: 집, 채무 감면) 이 될 수 있다고 생각한다. 그러나 업무 준비, 직무 승진 등과 같은 비재산적 이익은 포함되지 않습니다. 일부 학자들은 보수에는 위에서 언급한 재산적 이익뿐만 아니라 비재산적 이익도 포함된다고 생각한다. 저자는 보수에는 비재산적 이익이 포함되지 않는다는 첫 번째 관점을 선호한다. 현대한어사전' 에 따르면 보수란 타인의 노동과 물품 사용으로 타인에게 지급되는 돈이나 실물을 말한다. 분명히 이것은 비재산 이익을 포함하지 않는다. 또 비재산적 이익을 포함시키면 고용범죄자가 반영한 재산의 성격을 말살해 일반 교사범과 구분하기 어렵다.
사법 관행에서는 범죄 활동 자금 (예: 범죄 도구 구입 비용, 교통비, 숙박비 등) 에 대한 우리의 관심을 받을 만한 또 다른 상황이 있다. ) 보수로 간주됩니다. 일부 학자들은 이러한 비용이 보수가 아니라고 생각합니다. 일부 학자들은 피해자가 자발적으로 범죄를 저지른 후 범죄 활동에 자금을 조달하는 행위자가 고용범죄는 아니지만, 행위자는 도움이 된다는 점을 구분할 필요가 있다고 생각한다. 한편, 가해자가 범죄 활동 경비를 제공하여 유죄인 경우 고용범죄에 속한다. 범죄 활동에 필요한 경비를 제공하는 것도 보상으로 간주될 수 있기 때문이다 [22]. 필자는 두 번째 관점에 동의하지 않는다. 일반적인 이해에 따르면 보수를 받는 것은 이익을 얻는 것이고, 단순히 범죄 활동에 자금을 공급하는 것은 직원의 범죄 행위를' 대가' 로 만들 수 없기 때문이다. 위의 두 번째 견해는 수령인이 가해자가 범죄 활동을 위해 자금을 제공했기 때문에 유죄라면 고용이 아니라 평범한 교사라는 것이다.
형법의 의미에서' 고용' 에 대한 분석을 통해 소위 고용인이라는 것은 약속된 보수를 조건으로 다른 사람에게 특정 범죄 행위를 실시할 것을 요구하는 사람을 가리킨다고 본다.
둘째, 고용 범죄의 특성
(a) 고용 범죄의 특성.
죄란 행위자의 행동에 대한 해로운 결과에 대한 고의적이거나 과실의 심리적 태도를 말한다. 직원에게 다른 사람을 고용하여 범죄를 저지르는 고의가 있어야 하는데, 직접적인 고의와 간접적인 고의는 반드시 있어야 하지만 과실은 포함되지 않는다. 우리나라 형법 제 14 조 1 항은 "자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 이런 결과가 발생하기를 희망하거나 방치하는 것은 고의적인 범죄이며 범죄를 구성하는 것" 이라고 규정하고 있다. 이 규정에서 알 수 있듯이 우리나라 형법의 범죄는 의도적으로 두 가지 측면, 즉 인식 요인과 의지 요소를 포함한다. 다음으로, 이 두 가지 측면에서 고용된 범죄자의 의도를 분석해 보겠습니다.
1, 범죄자를 고용하는 인지 요인
인식 요인 측면에서 이 직원은 자신이 다른 사람을 고용하는 범죄를 저지르고 있다는 것을 인식해야 하며, 그 직원의 범죄 행위가 사회에 심각한 피해를 줄 수 있다는 것을 인식해야 한다. 행위자가 기본적인 인지적 요소가 부족하면 고용범죄를 구성하지 않는다.
2. 직원의 의지 요소.
학자들은 의지라는 요인에 대해 의견이 다르다. 한 가지 견해는 고용범죄가 직접적 고의나 간접적 고의를 구성할 수 있다는 것이다. 즉 의지요소가' 희망' 과' 방임' 이 될 수 있다는 것이다. [24] 또 다른 견해는 노사가 모두 직접적인 고의적이라는 것이다. 즉 의지요소는' 희망' 일 수밖에 없다는 것이다. [25] 필자는 첫 번째 관점이 더 적절하다고 생각한다. 범죄자를 고용하려는 의지는' 희망' 또는' 방임' 일 수 있다. 하지만 우리가 주목할 만한 것은 간접적인 의도적인 경우에 행위자가 어떤 목적을 추구하기 위해 어떤 행동을 실시하여 해악 결과가 발생하게 한다는 것이다. 행위자가 방임한 해악결과가 이미 실제로 발생한 경우에만 어떤 목적을 추구하기 위해 실시한 행위가 방임한 해악결과와 결합해 간접적인 고의적 범죄를 구성할 수 있다. 방임해악 결과가 발생하지 않으면 간접적 고의범죄를 인정할 수 없다. 예를 들어, 고용주 a 는 자동차로 c 를 해치려고 합니다. 그는 C 가 다른 사람들과 함께 거리를 걷고 있는 것을 발견했을 때, 이 동작이 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 알고 있었지만, C 를 해치기 위해 직원 B 에게 여러 군데 부상을 입히도록 명령하였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 이때 고용인 단위 A 가 C 에 대한 피해는 직접적인 고의이고, 타인에 대한 방임은 간접적인 의도적인 의지에 부합한다. 만약 C 만 다쳤다면 고용주 A 는 주관적으로 고의적이다. 또한 해악 결과가 이미 발생한 경우에만 행위자가 이런 결과에 대해 방종했다는 것을 나타낼 수 있기 때문에, 죄인을 고용하는 의지의 요인은 직원들이 범죄를 저지르지 않았을 때의' 희망' 일 뿐이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언)
(b) 고용 범죄의 주요 특징
범죄 주체로 볼 때 자연인과 단위 모두 고용범을 설립할 수 있다. 이 가운데 자연인 주체는 일정한 형사책임 연령에 도달하고 그에 상응하는 형사책임능력을 갖추어야 한다. 형법 제 30 조의 규정에 따르면, 기관의 주체에는 회사 기업, 기업, 사업 단위, 기관, 단체가 포함되어야 하며, 최고인민법원 1999 년 6 월 18 일' 단위 범죄 사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 을 결합해야 한다. 그러나 개인이 위법범죄 활동을 위해 설립한 회사, 기업, 사업 단위 범죄, 또는 회사, 기업, 사업 단위 설립 후 주요 활동은 범죄를 저지르는 것으로 단위 범죄 처벌이 아니다.
문제는 이제 형법에서 범죄 주체가 자연인일 수 있다고 규정한 상황에서 기관이 다른 사람을 고용하여 이 행위를 하면 어떻게 할 것인가 하는 것이다. 예를 들어, 엔터프라이즈 a 와 엔터프라이즈 b 는 유사한 제품을 생산합니다. 치열한 경쟁 속에서 A 기업은 경영 부실로 점차 열세에 처해 있다. 이 경쟁자를 없애기 위해 기업 A 의 책임자는 집단 연구 후 킬러 C 를 고용하여 상대방의 법인 대표를 죽이기로 했다. 이런 범죄 행위는 단위가 단위 이익을 위해 결정한 것으로, 분명히 단위 행위이다. 그러나 고의적인 살인죄로 형법에는 단위 범죄가 규정되어 있지 않아 단위 행위를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 문제가 생길 수 있다. 비슷한 경우, 단위는 다른 사람을 고용하여 절도하는 등등.
우리나라 형법 제 30 조에 따르면, "회사, 기업, 사업 단위, 기관, 단체, 단체, 사회에 해를 끼치는 행위, 법적으로 단위 범죄로 규정하는 것은 형사책임을 져야 한다." 따라서, 범죄가 단위 범죄인지 아닌지는 형법에 명시적으로 규정된 제한을 받아야 한다. 즉, 죄형법의 원칙에 따라, 형법이 단위 범죄를 규정하지 않는다면, 단위 집단이 하는 일이라도 단위 범죄라고 부를 수 없다. 형법에는 부서가 고의적인 살인죄와 절도죄의 주체가 될 수 있다고 규정되어 있지 않기 때문에, 상술한 사건과 유사한 사건이 단위 범죄에 속한다고 생각해서는 안 되며, 당연히 단위의 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 그러나 직장에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들은 형사책임을 추궁받을 수 있을까?
이에 대해 우리나라 형법 이론에는 긍정과 부정설이 있다. 부정론은 법이 단위 범죄를 규정하지 않는 경우 단위 범죄의 형사책임을 추궁할 수 없고, 단위 범죄를 대표하는 자연인의 형사책임을 추궁할 수 없다고 주장한다. 예를 들어, 일부 학자들은 "단위 절도와 개인 절도의 성격이 다르다" 고 지적합니다. 단위 절도의 경우 절도는 개인 행위가 아니라 단위 행위이며, 단위 절도의 재물은 개인 소유가 아니라 단위 소유이다. 따라서 이런 단위 절도 행위는 반드시 단위 범죄론으로 처리해야 한다. 그러나 형법에 부서가 절도죄의 주체가 될 수 있다고 규정되어 있지 않은 경우 절도죄로 단위를 직접 책임지는 주관자와 기타 직접책임자의 형사책임을 묻는 혐의가 있는 것은 사실이다. 그러나 이런 단위 절도에 대해서는 법에 따라 형사책임을 추궁하지 않고 방종 혐의를 받고 있다. 따라서 실질적 이성과 형식 이성 사이에는 갈등과 충돌이 있다. 우리는 우리나라 형법이 죄형법정 원칙을 확정한 조건 하에서 형식 합리성이 형법의 주요 가치 추구가 되어야 한다고 생각한다. 그래서 우리는 형법 개정을 통해 부서가 절도죄의 주체가 될 수 있도록 규정하여 이 문제를 해결하는 경향이 있다. 형법이 개정되기 전에, 죄형법의 엄격한 원칙에서 출발하여 절도죄로 부서가 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자의 형사책임을 직접 추궁해서는 안 된다. "[26] 입법자 규정 단위 범죄의 의미는 단위 처벌 여부에 달려 있다. 현행 규정에 따르면 자연인은 처벌을 받아야 한다. 단위의 범죄 행위는 결국 자연인의 활동이고, 처벌 단위도 단위 중 자연인을 처벌해야 하고, 단위는 자연인을 처벌하지 않고 자연인을 처벌해야 하기 때문이다. 예를 들어,' 형법' 제 30 조의 규정에 따르면 형법에는 절도죄, 대출사기죄를 단위로 규정하지 않는 경우 단위의 형사책임을 추궁할 수 없다고 지적하는 학자가 있다. 그러나 형법 제 30 조는 자연인의 형사책임을 금지하지 않았다. 형법의 다른 관련 규정에 따르면 자연인은 범죄의 주체가 될 수 있으므로 형사책임을 추궁해야 한다. 여기서는 두 가지 상황을 구분해야 한다. 첫째, 단위 범죄를 설립하고 이중벌제를 실시하는 경우, 단위가 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자는 이중벌제로 형사책임을 진다. 둘째, 단위 범죄가 성립되지 않은 경우, 단위가 직접 책임지는 주관자와 기타 직접책임자들은 그 행위로 자연인 범죄를 구성해 형사책임을 진다. 후자의 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들이 형사책임을 지는 것은 그 행위가 범죄 구성에 부합하고 단위 범죄와는 무관하기 때문이다. "[27]
필자는 후자의 관점, 즉' 형법' 제 30 조는 부서가 어떤 상황에서 형사책임을 지고, 법률이 규정될 때만 단위는 형사책임을 지지만 자연인이 개인으로 형사책임을 지는 것을 배제하지 않는 경향이 있다. 왜냐하면:
우선 형법 제 30 조는 단위 범죄의 목적은 개인의 형사책임을 추궁하고 단위 형사책임을 추궁하기 위한 법적 근거를 제공하는 것이라고 규정하고 있다. 단위 절도가 단위 범죄라는 것을 부인하는 것은 사실상 단위 범죄의 합법성을 곡해한 것이다. 형법에는 단위가 절도의 주체가 될 수 있다는 규정이 없기 때문에 단위 절도가 단위 범죄에 속한다고 생각할 수 없기 때문이다. 이런 사건은 단위 범죄가 아니기 때문에 단위의 형사책임을 추궁할 수는 없지만 단위의 형사책임을 추궁할 수 없다고 자연인의 형사책임을 부정할 수는 없다.
둘째, 부정적인 견해를 가진 학자들도 이 같은 안건은 단위 불법이익으로 실시하는 행위이지 자연인이 개인의 불법이익을 위해 실시하는 행위가 아니라 자연인 범죄의 구성요건과 맞지 않는다고 보고 있다. 이런 관점은 범죄의 본질에 대한 오해이다. 범죄의 본질은 행위자의 소득이 아니라 법익을 침해하는 것이기 때문에, 범죄자가 얻은 이익이 누가 소유하든 누가 소유하든 피해자의 이익은 모두 침해되고, 행위자 자신의 이익을 위해서가 아니라 그 행위가 범죄 구성에 부합한다고 부정해서는 안 된다. 기관이 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들이 범죄를 저지르고 자연인의 형사책임을 추궁하지 않으면 결과는 상상도 할 수 없다. 일부 기업의 책임자가 자기 직장의 이익을 위해 마음대로 사람을 죽이고 방화를 할 수 있다는 것은 용납할 수 없는 일이다.
마지막으로 부정론 건의에 따르면 이 문제를 해결하는 방법은 형법을 개정하고 규정 단위가 관련 범죄의 주체가 될 수 있어야 형사책임을 추궁할 수 있다. 알고 보니 이런 방법은 결코 바람직하지 않다. 어떤 나라의 형법도 모든 범죄가 단위로 구성될 수 있다고 규정하지 않기 때문이다. 사실, 어떤 나라의 입법은 단위가 집단범죄를 할 수 있기 때문에 이를 범죄 주체로 정의하지 않고, 단위 범죄와 자연인 범죄의 관계 및 처벌의 효과 [28] 를 고려해야 한다.
따라서 형법에 어떤 범죄 주체가 되는 규정이 없는 경우, 단위는 이런 범죄 행위를 실시하여 자연인의 형사책임을 추궁해야 한다. 2002 년 7 월 8 일, 최고인민검찰원은' 단위 관련 인원조직이 절도를 실시하는 방법에 관한 법률 회답' 을 분명히 규정하고 있다. "단위 관련 인원이 본 단위 이익조직에 절도를 실시하여 줄거리가 엄중하다. 형법 제 264 조에 따라 절도죄로 직접 책임자의 형사책임을 추궁한다." 이 규정은 마침 상술한 논단을 지지하였다.
이 전제를 명확히 하기 위해, 우리는 단위가 형사책임을 지지 않을 때 어떤 조건에 부합해야 단위 책임자와 직접책임자의 형사책임을 추궁할 수 있을까? 이 문제에 대해 몇 가지 관점이 있다.
절도, 대출 사기 등 단위와 자연인이 모두 완성할 수 있는 범죄에 대해 법에 규정된 단위 범죄가 없으면 개인은 형사책임을 질 수 없다는 관점이다. 자연인만이 완성할 수 있는 범죄 (예: 살인, 강간 등) 는 단위가 집단적으로 결정하더라도 개인의 책임만 추궁한다.
두 번째 견해는 단위 업무활동과 관련된 모든 범죄행위가 단위의 이익을 위해 시행되고, 법에 따라 단위를 처벌하지 않는 것은 단위의 자연인을 처벌해서는 안 된다는 것이다. 그러나 단위 이익을 위해 절도, 살인, 마약 밀매 등 단위 경제활동과 직접적인 관계가 없는 범죄행위도 실시한다면 개인 형사책임을 추궁해야 한다.
관점 3 은 일부 법률이 단위 범죄를 규정하지 않는 범죄가 단위 명의로 시행되고 경중을 불문하고 있다고 생각한다. 직접 실시한 사람의 행동이 자연인 범죄의 특징에 완전히 부합되어 형벌을 받아야 할 정도에 이르면 추궁해야 한다. 맞지 않으면 추궁하지 않는다 [29].
첫 번째 견해는 분할 방법을 제시했지만, 단순히 단위 범죄의 특징을 보면 살인, 강간, 경제적 이익을 위한 범죄 등 단위를 실시할 수 있다. 또한 어떤 범죄가 단위와 자연인으로 구성될 수 있는지, 어떤 범죄가 자연인으로만 구성될 수 있는지, 학자도 구분 기준을 제시하지 않았다. 관점 2 도 이 단위와 관련된 경영 활동이 무엇인지 명확하게 설명하지 않았다. 대조적으로, 필자는 여전히 관점 3 을 선호한다. 우리나라의 현재 상황에서 세 번째 관점은 여전히 실행 가능한 방법이기 때문이다. 범죄 구성 이론상으로만 이 문제를 분명히 해결할 수 있기 때문이다. 즉 개인의 행위가 완전한 범죄 구성에 완전히 부합한다면 개인의 책임을 추궁하고, 그렇지 않으면 추궁하지 않기 때문이다.
위 분석을 통해 기관이 다른 사람을 고용하여 범죄를 실시할 때 법이 해당 행위가 단위 범죄라고 규정하지 않는 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자의 행위가 완전한 범죄 구성과 완전히 일치하는지 여부에 따라 달라진다. 있다면 조사하고, 그렇지 않으면 조사하지 않는다. 예를 들어, 직장이 흉흉을 고용하는 경우, 직장이 결정을 내렸지만, 직접 책임지는 주관자나 기타 직접책임자의 행위가 완전한 범죄 구성에 완전히 부합한다면, 그의 개인적인 책임을 추궁할 것이다.
(3) 고용 범죄자의 행동 특성
행동 특성상 이 직원은 다른 사람을 고용하여 범죄를 저지르는 행위, 즉 고용주가 보상을 제공하고 다른 사람에게 특정 범죄 행위를 하도록 요구하는 행위가 있어야 한다. 해악 행위는 행동과 부정의 두 가지 기본 형식으로 표현되는데, 이것은 현대형법의 일반 이론 [30] 이다. 고용된 범인은 어떤 행위입니까? 범죄자로서 직원 한 명이 성립될 수 있는 것이 분명하다. 이것은 사회 전체의 지식이다. 하지만 직원들이 범죄를 저지르지 않는 것이 있습니까? 필자는 범죄를 하지 않고서는 고용범죄로 성립될 수 없다고 생각한다. 범죄가 아닌 존재의 전제는 행위자가 할 의무가 있고, 고용행위를 실시하기 전에는 구체적인 의무가 없기 때문이다. 이에 따라 고용범죄 부족은 범죄의 근거가 되지 않는다.
게다가, 범죄자를 고용하는 행위는 복잡한 특징을 가지고 있는데, 이것은 우리가 무시할 수 없는 것이다. 고용인의 범죄 참여 여부에 따라 고용범죄자는 순수 고용범죄자와 불순고용범죄자로 나눌 수 있다. 전자는 고용인 단위가 범죄 실시에 참여하지 않고 범죄의 고의와 약속 위임을 나타내는 행위일 뿐이다. 이것은 전형적인 고용범죄이다. 후자는 고용 기관이 타인을 고용할 뿐만 아니라 범죄에도 관여한다는 뜻이다. 범죄 활동에 참여하는 두 가지 방법이 있습니다. 하나는 고용주가 구성 요소 이외의 비집행 행위 (예: 피해자 찾기, 직원 보초 등) 를 실시하는 것입니다. 둘째, 강간사건과 같은 범죄 실시에 참여해 직원들의 성폭행을 용이하게 하기 위해 폭력을 이용해 피해자의 반발을 해소하는 것이다. 그래서 고용주가 보수만 제공하고 구체적인 범죄 활동에 참여하지 않는다고 간단히 생각해서는 안 된다.
고용범죄는 형법 이론의 모든 측면을 포함한다. 이 글은 고용범죄의 개념과 특징에 대해서만 조잡한 분석을 하고, 더 많은 형법 동행의 흥미를 불러일으키고 고용범죄 이론에 대해 더 많은 연구를 진행하기를 희망하고 있다.
참고 사항:
[1] 공명휘, 심여청:' 고용범죄 중 고용주의 형사책임' 은 법제일보 1996 65438+ 10 월 25 일에 발표됐다
[2] 위동:' 고용범죄 이야기',' 법제일보' 1996 년 5 월 2 일 제 7 판 포함.
[3] 유문:' 직무범죄연구',' 정법' 200 1 6 호, 27 면 포함.
[4] 송:' 고용범죄의 개념과 본질' 은' 법학자' 2002 년 2 호, 76 면에 실려 있다.
[5] 장용, 조영과:' 직무범죄 신탐',' 하남공안학원 학보' 2003 년 1 호, 28 면.
--
* 강암: 동북농업대학교 법대 조교수.
* * 송만녕: 흑룡강 롱신 로펌 변호사.
--
장: 공직자 직무범죄 초탐,' 하남정법대 관리학보' 200 1 5 호, 106 면.
[3] 진흥량:' * * * 동죄에 대하여', 중국 사회과학출판사, 1992 판, 1 판, 484 면.
[4] 유' 논당법' (본교), 법률출판사, 1999, 1, 356, 479, 507, 587 쪽.
[4] 유' 논당법' (본교), 법률출판사, 1999, 1, 356, 479, 507, 587 쪽.
[18] 유: 직무범죄에 관한 몇 가지 질문,' 국가검사학원 학보' 2003 년 2 호, 38 면.
[20] 송: 고용범죄의 개념과 본질,' 법학자' 2002 년 2 호, 79 면.
[2 1] 유: 직무범죄에 관한 몇 가지 질문,' 국가검사학원 학보' 2003 년 2 호, 39 면.
[22] 진흥량:' 절도 연구' 는 진흥량판에 실려 있다. :' 형법 판결' 제 1 볼륨, 법률출판사, 1999 판 1, 36 면.
[23] 장명서:' 법률이익', 중국정법대 출판사, 2000 년, 1 판, 367 면.
[24] 장명서:' 법률이익', 중국정법대 출판사, 2000 년, 1 판, 368 면.
[25], 장군, 강위, 랑승:' 형법: 이론, 입법, 사법 (총론 부분)', 법률출판사 2003 년판, 1 페이지, 308 페이지.
[26] 맥창 편집장:' 범죄통론', 우한 대학 출판사, 제 3 판, 1999, 160 면.
너에게 도움이 되었으면 좋겠다!