사례 분석 질문 1 이씨가 퇴학 처분에 대해 행정소송을 제기할 수 있습니까?
모 고교생 이씨가 시험에서 심각한 규율을 위반한 것으로 밝혀져 학교는 그에 대해 퇴학 처리 결정을 내렸다. 하지만 실제로 이 씨는 학교를 떠나지 않고 다른 학생들과 마찬가지로 학교에서 공부하고 있으며, 학교에서도 이 씨의 등록금 및 기타 학우들이 내야 할 비용을 받고 매년 이 씨에게 등록한다. 하지만 졸업할 때 학교는 이 씨가 이미 학교에서 제명되었다는 이유로 이 씨 졸업장 및 학사 학위 증명서 발급을 거부했다. 이 씨는 불복해 주관 교육기관에 복의를 제기하고 주관 교육기관이 심리한 뒤 학교의 결정을 유지했다. 이에 따라 이 씨는 인민법원에 행정소송을 제기했다.
실례합니다:
(1) 이 씨가 행정소송을 제기했는데 누구를 피고로 삼아야 합니까? 왜요
(2) 인민법원이 이 씨의 행정소송 요청을 받아들일 수 있습니까? 왜요
참고 답변:
(1) 이 씨는 어느 고교를 피고로 기소해 인증서 발급을 거부하는 구체적인 행정행위를 고소해야 한다. 고교는 우리나라 법률 법규가 학위증서를 수여할 수 있는 특정 행정주체이기 때문에 법에 따라 행정주체의 권리와 의무를 향유하는 것은 행정소송이 적합한 피고이기 때문이다. 본 사건은 교육 주관기관의 복의를 거쳤지만, 복의는 학교의 결정을 바꾸지 않았기 때문에, 행정소송법의 관련 규정에 따라 복의기관이 원래의 구체적 행정행위를 유지하는 기관은 피고였다.
(2) 접수가 가능합니다. 우리나라 행정소송법 제 11 조의 규정에 따르면 행정관리상대측은 행정주체가 증명서를 발급한 구체적 행정행위가 합법적인 권익을 침해한 것은 법에 따라 소송을 제기할 수 있다고 판단했다. 고교는 우리나라 법률 법규가 고등학력교육을 실시하고 국가를 대표하여 졸업증서와 학위증서 (학력자격증 증명서) 를 발급하는 행정주체이며, 그 행위의 성질은 구체적 행정행위이다. 관리상대인이 이런 행위에 불복하면 행정소송을 제기할 수 있고 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다.
사례 분석 질문 2 지구 법원은 이 사건을 받아들일 권리가 있습니까?
모 시북구 통조림공장이 남구에 위치한 시위생국이 위탁한 사람들로 구성된 북구 위생검사를 담당하는 위생검사대는 8 톤이 위생기준에 맞지 않는 사과 통조림을 찾아냈다. 위생검사대는 시 보건국의 이름으로 이 공장에 대해 2 만 위안의 벌금을 부과했고, 시 보건국이 알고 나서 이 공장에 대해 2 개월간 생산을 중단하라는 처벌 결정을 내렸는데, 사실이 분명하고 증거가 확실하기 때문에 통조림 공장에서 청청청청을 요구하는 요구가 기각되었다. 이 공장은 불복하여 위생검사대와 시위생국을 피고로 하여 북구 인민법원에 행정소송을 제기했다.
실례합니다. 북구 인민법원은 이 사건을 받아들일 권리가 있습니까? 왜요
참고 답변 북구 인민법원은 이 사건에 대한 관할권이 없다. 위생 검사대의 처벌 결정은 시 보건국의 인가에 근거하며, 그 법적 결과는 시 보건국이 부담해야 한다. 행정소송법 제 17 조에 따르면 행정사건은 원래 구체적인 행정행위를 한 행정기관이 소재한 인민법원에 의해 관할된다. 따라서 본 사건의 원고는 이 시 보건국이 있는 남구 인민법원에 소송을 제기해야 한다.
사례 분석 질문 3 진 씨가 행정소송을 제기할 수 있습니까?
진 씨는 적법한 절차를 거쳐 소관촌 촌민에 의해 마을 주임으로 선출되었다. 2001 년 9 월 9 일 아침, 진흙 도랑진 당위, 정부는 그에게 읍정부에 가서 회의를 하라고 통지했다. 회의에서 진당위, 정부는 미완성' 삼제오통', 농업구조조정이 부실하다는 이유로 그의 촌위원회 주임직을 일시 중지하고 그 자리에서 촌위원회 공장을 압수했다. 이어 진당위, 정부는 마을위원회 책임자를 지명하고 고음나팔을 통해 소관촌 마을 주민들에게 발표했다.
진 씨는 정학 후 10 여일 동안 문을 닫고 촌민위원회 조직법을 조목조목 연구했다. 그는 자신이 마을 민주적으로 선출된 마을 주임이라는 것을 깨달았고, 어떤 조직이나 부서도 그의 직위를 철회할 권리가 없었다. 그 후 진 씨는 여러 차례 진지도자를 찾아가서 자신을 변호하고, 또 여러 차례 대아장구 인민법원에 가서 진정부를 고소했지만, 구법원은 모두 대답하지 않았다. 어쩔 수 없이 진 씨는' 장자' 를 시 중급인민법원에 넘겨주었고, 시 중급법원은 현성구 인민법원을 지정해 이 사건을 심리했다.
원래 피고가 법정 절차를 거치지 않고 원고촌주임직을 철회하는 행위는 위법이며, 피고가 원고촌주임직을 면제하는 위법 결정을 철회하고 원고의 촌주임직을 회복하며 피고에게 사과, 명예 회복, 영향 제거, 정학 이후 줄어든 임금 등 정상적인 소득 손실을 배상할 것을 법원에 요청했다. 피고의 진흙 도랑진 정부는 법정 전에 답변장을 제공하고 관련 증거를 교환하며 원고촌위원회 주임직을 중단하기로 한 결정은 읍당위가 내린 것으로 원고가 읍 정부를 기소할 법적 근거가 없다고 말했다. 그리고 본 사건은 행정기관 내부의 인사임면행위에 속하며 인민법원 접수안 범위에 속하지 않는다.
실례합니다:
(1) 본 사건의 행정 주체는 무엇입니까?
(2) 본 사건의 정학 결정은 인민법원 접수 범위에 속하는가?
(3) 시 중급법원이 본 사건을 직접 관할하고 스스로 심리할 수 있습니까?
(4) 원고가 2 심 기간 동안 배상 청구를 한 경우, 2 심 인민법원은 어떻게 처리해야 합니까?
(5) 개정 전에 교환한 증거에 대해 쌍방이 논쟁할 것이 없는데, 법정 증명서를 거치지 않고 확정 근거로 삼을 수 있습니까?
(6) 원고가 1 심에서 정당한 이유 없이 2 심에서 제공한 증거를 인민법원은 어떻게 처리해야 합니까?
참고 답변
(1) 본 사건의 행정 주체는 시 정부이다. 읍당위는 행정주체가 아니며,' 누구의 주체, 누가 피고인' 의 규칙에 따라 본 사건의 피고가 될 수 없다.
(2) 본 사건은 인민법원 수락 범위에 속한다. 본 사건은 인사 임면으로 나타났지만 행정기관의' 내부 행위' 는 아니다. 촌민위원회는 기층대중자치단체로 행정기관이나 행정기관의 파출기관이나 내설기구가 아니기 때문에 촌민위원회와 읍정부는 두 가지 다른 법률주체이다. 읍정부는 법에 따라 촌위원회 주임을 임면할 권리가 없으며, 촌위원회 지도부는 촌민 선거에 의해서만 결정될 수 있다.
(3) 관할하고 스스로 심리할 수 있다. 행정소송법 해석 제 32 조는 피소 인민법원이 7 일 이내에 입건하거나 판결을 내리지 않을 경우 고소인은 1 급 인민법원에 상소하거나 기소할 수 있다고 규정하고 있다. 상급 인민법원은 수락 조건에 부합하는 것으로 간주하면 접수해야 한다. 접수한 후에는 하급인민법원에 넘겨지거나 지정해서 심리할 수도 있고, 스스로 심리할 수도 있다.
(4) 조정이 가능합니다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자에게 별도로 기소하도록 통지해야 한다. 행정소송법 해석' 제 71
조 제 4 항은 당사자가 제 2 심 기간 동안 행정배상 청구를 하면 제 2 심 인민법원이 중재할 수 있다고 규정하고 있다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자에게 별도로 기소하도록 통지해야 한다.
(5) 는 확정 기준으로 사용할 수 있습니다. 행정소송 증거규정' 제 35 조 제 2 항은 당사자들이 법정 전 증거교환 과정에서 논란 없이 두루마리에 기록된 증거가 없고, 재판원들이 재판에서 설명한 후 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다고 규정하고 있다.
(6) 허용되지 않습니다. 행정소송증거규정' 제 7 조 제 2 항은 원고나 제 3 인이 제 1 심 절차에서 정당한 사유가 제공되지 않고 2 심에서 제공된 증거를 인민법원이 받아들이지 않는다고 규정하고 있다.
사례 분석 질문 4 이 사건의 제 3 자는 누구입니까?
1998 년 3 월 21 일 밤, s 시 남관구 주민인 마모씨와 이씨 두 집은 마씨 집 소리가 너무 커서 이웃 휴식에 큰 영향을 미치고 분쟁이 발생했다. 이 씨와 그의 아내는 마네로 가서 다툼을 일으켜 구타로 발전했다. 중마 씨가 식칼을 들고 이 씨의 왼쪽 다리 무릎 관절에 경미상, 상처 봉합 4 바늘, 이 씨는 21 일 동안 입원했다. 이후 남관구 공안국 모 씨가 파견돼 공안기관의 이름으로 마 씨에게 벌금 150 원의 처벌을 부과하고 이 씨의 전체 경제손실 80 원, 즉
204 원을 배상하도록 명령했다. 마 씨는 처벌과 배상에 불복하여 상급 공안기관에 복의를 신청했다. 실례합니다:
(1) 본 사건의 복의기관은 누구입니까? 왜요
(2) 제 3 자는 누구입니까? 왜요
참고 답변
(1) 본 사건의 복의기관은 S 시 공안국이다.
치안관리처벌조례에 따르면 공안파출소는 50 원 이하의 벌금에 대한 행정처벌을 경고할 수 있고, 치안관리처벌을 받은 사람은 상급 공안기관에 복의를 신청할 수 있다. 본 사건에서 마모씨에게 벌금 150 위안의 처벌을 한 것은 남관구 모 공안파출소가 아니라 남관구 공안지라는 이름으로 파출소에 의한 법적 책임도 남관구 공안지국이 부담해야 하기 때문에 본 사건의 복의기관은 남관구 공안지국의 상급기관인 S 시 공안국이다.
(2) 본 사건의 제 3 자는 복의를 신청한 행정행위와 이해관계가 있는 사람이어야 한다. 본 경우 이 씨는 마 씨의 위법 행위의 피해자였고, 공안기관의 마 씨에 대한 처벌 판결은 이 씨의 합법적 권익 보호에 직접적인 영향을 미쳤다. 이에 따라 이 씨는 마 씨가 복의를 신청한 공안기관의 처벌 결정과 이해관계가 있으며, 복의기관의 비준을 거쳐 제 3 자로서 복의에 참가할 수 있다.