소련의 해체는 불가피하다. 이러한 필연성은 역사 발전 과정에서 축적되어 점점 더 깊어지고, 힘이 계속 축적되어 결국 우연한 사건에 불을 붙이고 폭발했다.
어떤 사람들은 소련의 해체를 적대 세력의' 평화 진화' 로 돌렸다. 평화진화' 는 본질적으로 두 가지 사회제도의 투쟁으로, 적대세력이 국제정세가 완화되는 대환경에서 이데올로기 진화를 진행하고 사회주의 국가 인민을 분화하는 수단이다. 평화진화' 전략의 성공 전제는 이들 역량이 진화된 국가의 상층건물에서 돌파구를 찾을 수 있고, 이런' 돌파구' 는 법률이 허용하는 범위 내에서 모든 대외 개방의 영역에 존재할 수 있다는 것이다. 따라서 사회주의 국가가 대외적으로 개방되는 한, 외부 적대세력의' 평화진화' 가 뒤따르게 된다. 이는 근원에서 피할 수 없는 것으로, 개방 후 접수 링크에서만 통제할 수 있다. 개방은 사회경제 발전의 필연적인 추세와 요구이다. 생산 사회화는 필연적으로 경제 세계화로 이어질 것이다. 이것은 객관적인 법칙이며 사회 제도와는 무관하다. 소련은 불개방에서' 개방' 으로 바뀌었고, 많은 인민 대중에게 인식이 심화되는 과정을 남겨야 한다. 이 완충 과정에서 중국은 새로운 상황에 대처하기 위해 끊임없이 정책을 조정해야 한다. 이러한 완충 과정이 없다면, 서로 다른 이데올로기의 대립은 사회의 등뼈를 흔들어 인민의 사회주의 신앙을 흔들 것이다. 폐쇄경직화는' 소련 모델' 의 두드러진 약점이며, 사회주의 국가의 대외 개방은 자본주의 국가의 발전 경험을 차용하기 위한 것이다. 사회주의 국가가 자본주의 국가로부터 배우는 것은 모순된 과정이다. 그들이 흡수해야 할 것은 객관적인 발전법에 존재하는 선진 물건이며, 자신의 국정과 결합해 국가 건설에 운용하는 것은 결코' 전면적인 개조' 가 아니라' 전반서구화' 가 아니다. 사회주의 국가들은 이 점에 대한 인식이 부족하여' 평화진화' 세력에 승승장구할 수 있는 기회를 제공했다. 더욱이 소련은' 정치적 변화' 를 1 위에 올려 미국 등 적대세력이 고지를 쉽게 점령하고 당의포탄을 발사할 수 있게 했다. 그러나 본질적으로' 평화진화' 는 외인일 뿐 필연적이지만 내부 조정을 통해 보이콧할 수 있다. 소련의 개혁은 그렇게 하지 않아 마지막 실패로 이어졌다.
소련 해체의 내부 원인에 대해 당시 국내 국제 환경의 극단적인 복잡성으로 한동안 많은 다른 관점을 불러일으켰다. 이러한 다른 견해는 다음과 같이 요약 할 수 있습니다.
하나는 소련의 고도로 중앙화된 경제정치체제, 날로 실효되는 감독 심사 메커니즘, 완전 임명제 간부 제도와 그에 따른 일련의 문제들로 인한 것이다.
이런 체제는 소련의 경제와 정치를 매우 경직시켰는데, 특히 당정 분리로 인해 지도그룹이 목소리를 내지 못하고 진정한 인민참정을 실현할 수 없게 되었다. 경제적으로 가치 법칙을 무시하고 간단한 행정명령으로 경제업무를 지도하고 시장의 활력을 잃고 전국의 일방적인 기계화를 초래하며 사회경제 발전의 필연적인 추세에 어긋난다. 소련은 발전 문제에서 마르크스 레닌주의의 정수를 버리고, 점차적으로 일방적이고 고립된' 디지털',' 일방적인' 발전으로 전면적이고 포괄적인 조화를 대신했다.
이런 체제의 장기적 존재는 마르크스 레닌주의의 지도 사상을 건강하게 발전시켜 실천에 옮길 수 없게 한다. 이 체계에서 수 * * 는 마르크스 레닌주의의 실천품격을 버리고 당의 문서, 공식 교과서, 공식 홍보 자료에 굳혀 인민생활과 창조노동을 떠나는 교조와 법령으로, 심지어 개인 승진과 부자가 되는 정치 구호로 자리매김했다
체제도 광대한' 반체제 인사' 를 점차 참정 의정의 권리를 잃게 하고, 심지어 각종 불공정한 비판을 받기도 한다. 소련 일당 독재의 정치체제는 사회주의 민주 정치 건설에 큰 장애물이 되었으며,' 당정 분리' 는 점차 소련의 각계층 인민들의 이익 분화로 이어졌다. 스탈린은 이른바' 반혁명 숙청' 을 통해 이기심을 기계적으로 청소하려 했지만 객관적인 세계 변화의 두 가지 기본 특징인' 접촉성' 과' 가변성' 을 간과했다. 고도로 중앙화된 체제는 소련을 다른 적대세력과 완전히 격리시킬 수 없다. 국제 정세는 시시각각 복잡한 변화가 일어나고 있고,' 이독' 은 항상 나타나고, 또 다른 형식으로 나타날 것이다. 이것은 인민 내부 갈등의 구현이다. 어떤 의미에서,' 일당 독재정' 은 소련이 인민 내부의 갈등을 올바르게 처리한 정책 실수의 구현이다.
이런 제도의 또 다른 두드러진 약점은 비판을 통해 국가 정책 오류를 조정할 수 있는 능력을 잃었다는 것이다. 레닌 시대에는 중앙감사위원회가 대표대회에서 선출되어 중앙위원회, 정치국, 서기처를 감독할 권리가 있었다. 스탈린 시절 중공중앙으로 전향한 부속기구는 원래의 성격과 감독권을 잃었다. 그 결과 소련 지도자의 의지는 이런 집권체제를 통해 국가의 사회생활에 직접적인 영향을 미치고, 국가는 최고 지도자의 의지에 의해 고도로 지배된다. 이런 상황은 본래 국민의 권리를 보호하는 민주제도의 변형이며, 지도자는 국민의 뜻을 대표하여 국민의 권리를 보호한다. 그러나 나중에는 실제로 국민이 주인이 되는 권력을 크게 약화시켜 명목상의 민주주의, 실질적 독재로 변했다. 소련의 지도그룹은 사회공복에서 사회주인으로, 인민이익의 충실한 대표에서 인민의 통치자로, 인민이 부여한 실현과 국민의 이익을 수호하는 권력을 통치그룹의 이익을 실현하고 수호하는 권력으로 바꾸었다.
간부 임명제도 역시 소련 정치제도의 중요한 실수다. 소련 건국 초기에는 임명 방식으로 각지, 각급 직위에 간부를 파견하는 관행이 고정되었고, 당, 정치, 기업, 대중단체의 간부는 각급 상급자가 임명했다. 수 * * * 의 관점에서 볼 때, 중후기의 수 * * 는 민주집중제의 조직원칙을 심각하게 파괴하고 인민을 이탈한 소수와 당내 다수로 구성된 특수이익집단을 형성하여 수 * * * "당내민주주의" 의 이중성을 초래했다. 심지어' KGB' 조직까지 하다가 결국 국민에게 버림받고 고립되었다. 양극세계에서 소련은 국민으로부터 멀어질수록 제국주의에 가까워질수록 결국은 제멋대로 독재국가가 되어 인민과 마르크스주의 정당의 본모습을 버렸다.
둘째, 소련의 대러시아 성행으로 인한 민족 정책 실수로 인한 것이다. 소련과 소비에트 정부는 오랫동안 민족 문제의 심각성을 무시하고 개혁을 생각하지 않고 강제적인 수단으로 민족 문제를' 동화' 하려고 노력하며 연맹 내부에 깊은 민족 갈등을 축적했다. "소련" 과 "러시아" 가 동화되면서 지도그룹은 소련 헌법 중 15 회원국의 평등 원칙을 무시하고' 러시아' 의 이익을' 소련' 각 민족의 이익에 대한 편향으로 삼았다. 아니면 소련 국가, 브레즈네프 1977 판' 소련 송송' 의 두 번째 문장 러시아 민족은 억압적인 이데올로기를 가지고 있다. 대러시아' 는 연맹 회원국의 서로 다른 민족 주권을 존중하지 않는 표현이며 체첸 문제 등 많은 민족 문제의 후유증으로 이어지고 있다. 민족 자치 문제에 대한 심각한 처리가 부적절하다는 것도 소련 해체 초기 회원국의 반란의 도화선 중 하나이다.
셋째, 레닌이 사망한 후, 소련의 모든 지도자들은 소련의 사회 발전 단계에 대해 비현실적인 과대평가를 하였으며, 실사구시의 원칙, 자기 만족, 자기 위로, 자기 표백의 현상, 본질적으로 문제를 해결하는 것에 대해 생각하지 않았다. "* * * 제품주의로 뛰어 들다", "사회주의 개조" 를 포함한 일부 지역에서는 "한 남자, 두 명의 큰 남자" 를 형식적으로 표현하고 사회 발전의 근본 문제, 즉 생산력의 끊임없는 해방과 발전을 의사일정의 1 위에 확고히 두지 않고 사회경제의 기본법칙에 대한 인식이 부족하고 해방이 부족하다. 초단계' 와' 편파 불균형' 의 잘못으로 소련 사회주의 건설의 중심이 장기적으로 바뀌면서 사회주의가 점차 왜곡돼 소련 경제가 60 년대 말 자본주의 국가에 뒤처지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언
넷째, 직접적인 원인은 고르바초프의 잘못된 개혁 방향으로 인한 것이다. 그는 과학적으로' 인도적 민주주의 사회주의' 라는 사상을 설명하지 않고 소련의 역사를 전면적으로 부정하며 * * * 산당과 사회주의의 공과와 옳고 그름, 그리고 그들의 존재와 발전에 대해 부적절한 평가를 내렸다. 고르바초프는 개혁 과정에서 많은 갈등을 피했는데, 특히 민족 문제에 대한 처리가 부적절하여 개혁의 효과가 크게 떨어졌다. 가장 집중적인 표현은 사상을 해방시키고 경제 건설을 발전시키는 근본적인 문제는 해결할 수 없다는 것이다. 그러나 그는 개혁의 실패와 소련의 60 여 년 동안의' 실패' 를 모두' 정치체제의 문제' 로 귀결해 과거의 모든 것을 일방적으로 부정했다. 이러한 충격은 갑자기 사람들의 사상을 거대한 혼란에 빠뜨리고, 그들의 오랜 이상, 신념, 가치관이 흔들렸다. 결국 소련의 발전은 과학 사회주의의 궤도에서 벗어났다.
소련이 해체되기 직전에 각성한 사람들은 "고르바초프의 당이 끝났고 레닌의 당은 아직 살아 있다" 고 말했다. 확실히 군중의 눈은 눈부시다. 고르바초프는' 정치개혁' 에서 전체 사회주의 이론에 대한 부적절한 해석이 소련과 전 세계에 큰 영향을 미쳤다. 이 점은 점점 더 많은 후손들에게 인정받고 있으며, 소련이 해체된 후 한동안 점점 더 두드러지고 있다.
다섯째,' 하나, 셋, 넷' 의 근본 원인, 즉 소련 지도자와 많은 인민 군중이' 사회주의' 의 본질에 대해 깊이 알지 못하는 것이다. 사회주의란 무엇인가, * * * 산당이 무엇이고, 인민민주 독재가 무엇이고, 전체 마르크스주의 이론이 무엇인가? 소련 지도자들은 실천에서 이러한 문제의 본질을 간과하는 경향이 있어' 사회주의를 위한 사회주의',' 20 년 동안 실행 * * * 생산, * * * * 생산' 으로 이어졌다. 역사 발전의 근본 동력은 많은 인민 군중의 노동 실천과 생산력의 발전이다. 이것은 역사 자체가 끊임없이 변화하는 과정이며, 우리는 어떤 정해진 추세를 그것에 강요할 수 없다는 것을 결정한다. 이런' 불완전한 인식' 은' 사회주의' 가 단지 정의일 뿐, 사람들은 단지 그 규정에 따라 자신의 역사 숙제를 완성할 뿐이다. 역사 운동에서 출현, 성장, 변화하는 어떤 새로운 것과 마찬가지로, 사회주의 자체는 실천에서 끊임없이 발전하는 혁신의 이론이며, 그 정의는 객관적인 세계가 그 정의에 복종하게 하는 것이 아니라 끊임없이 발전하는 객관적인 세계에 복종해야 한다. 더구나 사회주의 이론의 논리 체계는 마르크스주의 철학을 뒷받침하며, 이 뒷받침의 가장 기본적이고 명확한 핵심은 바로 세계 발전의 객관적 법칙을 요약하는 유물변증법이다.
"발전" 문제를 처리할 때, 반드시 본질을 중시해야 하며, 흐루시초프처럼 정치적 망치를 들어' 가능성' 이라는 깨지기 쉬운 판자를 부수어 일부러 강철처럼 반짝이게 해서는 안 된다.
마르크스의 이론에서 사회주의 정권 집권의 실천 경험 축적은 없고, 단지 세계 발전의 방향과 필연적인 추세를 천명했을 뿐이다. 따라서 마르크스와 거스의 이론은 후대 사회주의 실천에 대한 가치로, 현실 강령의 실시 의미보다는 이론적 방향의 지도의 의의가 더 많다. 따라서 마르크스주의의 진정한 정수는 그 자체가 아니라 끊임없는 탐구와 실천을 통해 자신을 풍요롭게 하고 발전시키는 데 있다. 사회주의 실천 자체가 바로 이런 과정이다.
사회주의를 건설하는 탐구에서, 이러한 문제의 본질을 진정으로 인식하고 지속적인 혁신을 바탕으로 실천에 옮기기 위해서는 많은 주관적이고 객관적인 요인의 영향을 극복해야 한다. "사회주의" 의 본질에 대한 인식이 부족하여 발전 방향의 편차를 초래하고, 객관적으로는 사회주의 운동의 좌절의 내적 원인을 구성하지만, 러시아인의 실천에서는 소련의 해체로 나타난다.
여섯째, 사회 내부의 주관적 원인, 즉 러시아 역사 전통문화와 러시아 구전제제의 부정적인 영향이다. 이 영향은 소련 지도력 그룹 및 사람들에 반영 된다. 역사 문화 전통은 항상 전승의 특징을 가지고 있다. 레닌이 이끄는 볼셰비키 당은 봉건 왕조를 전복시켰지만, 러시아 국민의 머릿속에서 장기 독재 제도가 형성한 의식에서 완전히 벗어나 사상적으로 사회주의에 진입하려면 여러 세대의 볼셰비키 당원들의 꾸준한 노력이 필요하다. 그러나 권력이 고도로 집중된' 소련 모델' 의 출현과 소련 지도부 중후기의 끊임없는 실수로 이데올로기가 낙후된 러시아 민중들의 머리 속에서' 탕을 바꿔도 약을 바꾸지 않는다' 는 생각이 싹트고 있다. "러시아의 토지는 민주적 양분이 심각하게 부족하다" 며 "사회주의의 씨앗은 지금 이곳에서 건강하게 성장할 수 없다" 는 지적이 나왔다. 이런' 양분 부족' 은 소련 초기 사회의 객관적인 존재이지만, 소련 국민들은 자신의 지칠 줄 모르는 노력을 통해 이 땅을 개간하고 지속적인 탐구를 통해 점차 민주주의의 양분을 풍부하게 할 수 있는 능력을 충분히 갖추고 있다. 어느 정도까지, 소련은 중후반기에 주관적으로 이 이데올로기 토지의 개간을 포기하고 민주주의의 꽃이 시들고 시들어가는 것을 촉진시켰을 것이다.
일곱째, 러시아 국가 이데올로기의' 결전' 과' 확장' 방면은 소련 지도자들의 전략, 특히 냉전 초기 갈등이 광범위한 수미' 군비 경쟁' 에서 충분히 드러났다. 만약' 냉전' 이 격동의 국제 환경의 영향을 받는다면 스탈린, 흐루시초프, 브레즈네프 집권 후기에 개인의 집권을 가속화하고 이기주의를 배척하는 행동은 필연적으로 국가 이데올로기의 영향을 어느 정도 섞일 것이다. 소련 정권 설립 초기 인민들이 어려움을 극복하고 자기 나라를 건설하는 것, 제 2 차 세계대전 때 나라를 지키는 결전 정신 등 국민적인 성공 사례가 있지만. 그러나 민족 전통의 부정적인 면은 통제되지 않아 소련이 해체된 도화선 중 하나가 되었다.
여덟째, 러시아인 소농 사상의 한계는 사회주의 제도의 사회 형태가 미비하고 소농 계급의 한계가 어느 정도 소련 중후반 지도자의' 소부, 즉 안' 색채를 띠는 현상 정책의 출현으로 이어졌다. 소련 지도자들은 마르크스 레닌주의로 자기비판과 투쟁을 통해 자신을 개조하고 한계를 극복하는 것이 아니라, 자신의 주관적인 의지를 지닌 명령으로 모든 것을 지배하여 사회주의 민주주의와 법제를 실시할 수 없게 하였다.
이는 여러 방면과 각도에서 소련의 해체를 분석하는 주요 원인이다. 소련이 해체된 이러한 이유들은 우리로 하여금 반성에서 사회사 법칙에 대한 인식을 심화시켰고, 다른 한편으로는 우리가 앞으로의 실천에서 참고할 만한 가치가 있다.