위선주의 | 위선에 대한 약간의 견해

위선주의 | 위선에 대한 약간의 견해

오랜 역사 속에서 인간은 자연을 인식하고, 인간의 사물을 이해하고, 자신의 문제를 해결하는 다섯 가지 방법이 있다: 경험; 권위, 추리, 귀납과 과학적 방법. 이 방법들은 지식의 원천이다.

우리는 모두 개인의 경험에 익숙하고 광범위한 지식의 원천을 사용한다. 고대 농부들은 대대로 전해 내려오는 경험을 이용하여 날씨, 계절, 경작, 곡물 수확을 예측했다. 현대 생활은 여전히 경험과 불가분의 관계에 있다. 네가 아이를 새 학교에 보내서 몇 번 왔다갔다하면 어느 길이 더 짧은지 알 수 있다.

개인 경험이 제한되어 있다. 어떤 경우에는 사람들이 권위에 의지하여 어떤 문제를 해결한다. 아시아계 이민자의 평균 가계소득을 알고 싶다면 인구조사국의 보고서를 봐야 한다. 교통사고가 발생했을 때 교통경찰은 사고 처리의 권위자이다. 공자, 노자, 플라톤, 아리스토텔레스 등 저명한 인물과 일부 종교 지도자들은 권위와 진리의 원천으로 여겨졌다.

고대 그리스 철학자들은 인류가 체계적으로 진리를 발견하는 데 기여했다. 아리스토텔레스와 그의 학생들은 삼단 연역적 추리를 개척했다. 이 사고 과정에서 사람들은 연역 법칙에 따라 일반 사물에서 특수한 사물의 법칙을 연역한다.

연역추리에서 전제가 정확해야 결론이 정확하다. 중세 시대에 교회의 교리는 종종 대전제로 여겨졌으며, 많은 잘못된 결론을 내렸습니다. 프란시스 베이컨 (156 1- 1626) 은 사상가들이 자연을 직접 관찰하고 사실을 수집하고, 이 정보로부터 요약하여 정확한 결론을 도출한다고 주장한다. 이런 방법을 논리 귀납법이라고 한다.

귀납은 조각화된 지식을 축적할 수 있지만, 이 정보의 발전에 큰 영향을 미치지 않는다. 다윈은 19 세기에 마드라 섬의 곤충이 날개가 없다는 것을 발견했다. 이 관찰은 일반 관찰과 일치하지 않는다. 귀납법의 사용은 다윈이 다른 섬보다 바람이 더 강하다는 것을 설명하기 위해 시도적인 가설을 제시할 때까지 다윈이 여기서 진화에 대한 결론을 내리게 하지는 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 그리고 다윈은 이 가설을 검증하기 위해 정보와 데이터를 수집하기 시작했다. 다윈은 이런 방식으로 그의 진화론을 발전시켰다. 이런 방법을 과학적 방법이라고 합니다.

과학적 방법은 사실 연역+귀납+가설의 방법이다. 과학자들은 사물의 현상을 관찰하고, 법칙을 총결하고, 시도적 가설을 만들고, 이론을 추론한다. 그런 다음이 이론에서 출발하고, 가설하고, 관찰하고, 확인합니다. 다윈은 과학적 방법으로 지식을 탐구한 최초의 사람이다.

과학은 도대체 무엇입니까? 과학적 방법으로 얻은 결과는 모두 과학적입니까?

I. 과학과 위조성

20 세기에는 상황이 달라졌다. 프로이트는 정신분석학을 개척했고 아인슈타인은 상대성 이론을 세웠다. 위대한 철학자 칼 포퍼는 과학적 발견의 이 두 가지 모델을 관찰하고 그것들 사이의 큰 차이를 발견했다. 프로이드 학파는 항상 앞을 내다보며 역사적 사실을 분석하여 자신의 결론을 도출한다. 모순이 있다면, 그것은 항상 자신의 해석을 수정하여 자신을 변호할 수 있다. 그러나 아인슈타인의 상대성 이론은 큰 위험을 무릅쓰고 있다. 왜냐하면 그의 이론은 항상 앞을 내다보기 때문이다. 만약 사실이 그의 이론과 반대라면 상대성 이론은 멸망의 심연으로 나아갈 것이다. 그래서 칼 포플은 위선과학이 증명되고 있고 과학은 항상 위선을 증명하고 있다는 결론을 내렸습니다. (윌리엄 셰익스피어, 위선, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학)

"위선성" 은 과학과 비과학을 구별하는 상징이다. 더 엄밀히 말하면, 한 이론이 위조될 수 있다면 과학적이다. 동시에, 한 이론에 위조할 수 있는 명제가 포함되어 있지 않다면, 그것은 비과학적이다.

특히 포퍼는 귀납법 관찰에 반대한다. 그는 과학 이론이 우주에 적용되지 않고 간접적으로 평가될 수밖에 없다고 생각한다. 그는 또한 과학 이론과 인류가 장악하고 있는 모든 지식은 추측과 가정일 뿐, 사람들이 문제를 해결하는 과정에서 상상력과 창의력을 불가피하게 섞어서 일정 역사 문화의 틀 속에서 문제를 풀 수 있게 했다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 사람들은이 과학 이론을 수립하기 위해 유일한 데이터에 의존 할 수 있습니다. 그러나, 게다가, 과학 이론이 절대적으로 옳다는 것을 증명할 수 있는 충분한 실험 데이터가 있을 수 없다. 예를 들어, 사람들은 654.38+0 만 마리의 양을 테스트한 후' 양은 하얗다' 는 이론을 얻었다. 그러나 검사를 제외하고 해로운 군마만 있으면 이전 이론이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다. 양이 백인이라는 이론의 절대적인 정확성을 증명하기 위해 끊임없이 양을 시험할 수 있는 사람은 누구입니까? 이런' 오류성' 원리에서 파생된' 진실성과 거짓성의 비대칭' 은 포푸르 철학 사상의 핵심이다.

즉, 이론이 과학인지, 진실성, 정확성, 테스트 가능성, 방법론이 아니라 테스트 가능 여부, 반박 가능 여부, 위선 가능 여부 등을 의미합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 위조는 가설과 추측을 제기한 다음 이 가설과 일치하지 않는 예를 찾는 것이다. 그런 다음 사례는 가정을 수정하고, 이 과정을 반복하며, 심지어 원래의 가설을 완전히 부정한다. 이런 시행착오법은 이론의 수정과 보완에 끝이 없다. 시행착오법의 결과는 더 좋은 가정일 뿐, 가장 좋은 가정은 아니다. 가장 좋은 가정은 궁극적인 진리의 대명사로 과학정신에 어긋난다. 위조는 잘못된 이론의 변호와 교조를 피할 수 있다. 만약 우리가 증명한다면, 사람들은 이론과 상충되는 현상이 발생할 때 특별한 가정이나 제한을 만들어 자신을 변호할 것이다.

포퍼는 과학 지식을 축적하는 과정을 P 1-TS-EE-P2 로 표현했다. 문제 1(Problem 1) 에 대해 사람들은 해결을 시도하는 가정을 제시했다. 그런 다음 위조를 통해 오류를 제거하고 새로운 문제 (Problem2) 를 생성합니다. 문제가 깊어짐에 따라 문제를 해결하려는 이론의 정확성이 갈수록 높아지고 있다. 과학 지식의 축적은 양적인 증가일 뿐만 아니라, 새로운 이론이 낡은 이론을 대체하는 질적 변화이다.

진보는 비판에서 비롯됩니다.

포플러는 진보에 필요한 것은 중요한 구조이며, 이 구조에서 서로 경쟁하는 이론을 검증할 수 있다고 지적했다. 포프는 그의 철학을 위선과학이나 비판이성주의라고 부르는데, 그의 좌우명은 "내가 틀릴 수도 있고, 네가 옳을지도 모른다. 우리의 공동 노력으로 우리는 진리에 한 걸음 더 다가갈 수 있다" 는 것이다.

포퍼는 우리가 우리의 이론이 헛수고라는 것을 시험하거나 증명하려고 해서는 안 된다고 생각한다. 반대로, 우리는 그것들을 위조하려고 노력해야 한다. 왜냐하면 우리는 단지 하나의 부정적인 예만 있으면 전체 이론을 뒤집을 수 있기 때문이다. 검은 백조 한 마리를 찾으면' 모든 백조가 하얗다' 는 것이 틀렸다는 것을 증명할 수 있다. 그러므로 이성적인 논쟁에서 다른 의견을 비판하고 개방하고, 우리가 틀렸다고 생각하는 이론을 버리고, 지금까지 가장 좋은 이론을 남기는 것이 우리의 전진의 원동력이다.

위조주의는 반드시 시험 착오법을 채택해야 한다. 이것은 사람들이 대담하게 가설과 추측을 한 다음 이런 가설에 맞지 않는 예를 찾아야 한다는 것을 의미한다. 사례에 따라 가설을 수정하고, 이 과정을 계속 반복하며, 심지어 원래의 가설을 완전히 부정한다. 이론의 수정과 보완을 시험적으로 시도하는 것은 끝이 없다. 시험 착오의 결과는 더 좋은 가정일 뿐, 가장 좋은 가정은 아니다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 가장 좋은 가정은 궁극적인 진리의 대명사로 과학정신에 어긋난다.

최고의 이론이나 과학적 성과가 항상 검증되거나 증명되는 것은 아니지만, 위선을 증명할 수 없기 때문에 실제로는 진실에 가장 가까운 더 좋은 이론이다. (존 F. 케네디, 과학명언) (알버트 아인슈타인, 과학명언) 만약 당신이 어떤 관점이 합리적이라고 굳게 믿는다면, 당신은 이 관점을 가능한 한 비판을 받아들이고, 그것의 가능한 잘못을 찾아내도록 노력해야 한다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 이런 식으로 만 우리는 진전을 이룰 수있을뿐만 아니라 긍정적이고 낙관적 인 태도를 유지할 수 있습니다. 이것은 과학 공학 일뿐만 아니라 도덕적 책임이기도합니다.

포퍼의 명제는 사실상 이성에 대한 비판이다. 진정한 이성은 비판을 받아들일 수 있고, 미신을 믿지 않고 맹종하지 않는 비판과 탐구가 이성의 진정한 본질이라는 데 있다. 포퍼의 이성적인 태도는 내가 틀릴 수도 있고 네가 옳을지도 모른다는 것이다. 노력을 통해 우리는 진실에 더 가까워질 수 있다. 과학이 과학인 이유는 어떤 권위에 의해 위조되고 위반될 수 있기 때문이다.

우리는 피할 수없는 것이 무엇인지 결코 알지 못합니다.

소크라테스로부터 영감을 받은 포퍼의 핵심 견해는 우리가 필연적인 것이 무엇인지 결코 알지 못한다는 것이다. 이 점을 이해하는 것은 우리가 지식 이론과 일반적인 비판과 토론을 얻는 데 중요한 의미가 있다. 소크라테스의 "내가 아는 유일한 것은 내가 아는 것이 아무것도 없다는 것" 이기 때문에, 우리는 자신을 개방하고 우주의 일부 법칙을 인식하며 세계를 탐험할 수 있는 몇 가지 방법을 찾았다. 포플러는 소크라테스의 말이 미래 어느 시대에도 계속 적용될 것이라고 말했다. 왜냐하면 그것은 우리가 겸손을 유지하고 자신의 한계를 인식하게 할 수 있기 때문이다. 책에서 그는 이렇게 썼습니다. "우리는 아무것도 모른다. 이것이 첫 번째 요점입니다. 그래서 우리는 매우 겸손하고 관대해야 한다. 이것이 두 번째 요점입니다. 우리가 모를 때, 우리는 안다고 주장해서는 안 된다. 이것이 세 번째 요점입니다. 클릭합니다 (세 번째 요점은 공자의' 아는 것은 아는 것이고 모르는 것은 모르는 것' 과 비슷하다.)

애착: 열린 사회

사회 발전에 대해 민들레는 인간이 어떤 지식을 습득했다고 생각하면 오만해질 수 있다고 걱정한다. (존 F. 케네디, 지식명언) 이런 오만함이 우리가 동의하지 않거나 반대 의견을 제기한 사람 (다른 사람이 반대 의견을 제기할 여지가 없을 때) 을 억압하는 것이 당연하다고 생각한다면 매우 위험하다. 만약 정부가 이런 자만심에 완전히 지배된다면, 위험은 크게 확대되어 전체주의 사회가 될 것이다. 이 사회에서 사람들은 가장 기본적인 사상과 표현의 자유를 잃게 될 것이다. 결론적인 지식을 얻을 수 없고, 그런 오만함은 전혀 근거가 없기 때문에, 포퍼는 우리 지식의 한계를 인정한 후 어떤 정치 구조가 사회 진보에 가장 유리한지 분석하려고 시도했다. 분명히, 개방된 사회와 정부는 항상 독재와 전체주의 사회와 정부보다 낫다. 개방된 사회에서 단편적이고 합리적인 사회공사를 세우는 것은 우리가 숙원을 완성하는 첫걸음이 될 것이다.

포프는 비판이성주의를 정치 분야에 적용해 개방사회의 점진적인 사회공학을 제창했다. 우리는 진실을 얻었는지 아닌지를 확신할 수는 없지만, 노력을 통해 확인할 수 있는 여러 가지 문제를 바로잡아 사회적 진보를 추진할 수 있다. 포퍼의 관점에서, 철학과 정치학의 출발점은 구체적인 문제를 해결하는 것이다. 개선 방안과 정책은 주체 간의 창의적 사변과 비판을 통해 얻을 수 있으며, 이를 위해서는 우리가 논증을 전개하여 정책을 최대한 명확하게 해야 한다. 이 과정을 잘 발휘하기 위해서, 우리는 자유롭고 비판적인 시스템과 개인의 자유를 유지해야 한다. 우리는 또한 평화 개혁에 복종하는 정부 체계 (즉 민주주의) 가 필요하다. 어느 정도, 우리는 이런 제도에 찬성한다. 왜냐하면 그것은 서로 다른 관점과 의견이 사상의 시장에서 경쟁할 수 있도록 허용하기 때문이다.