유명론과 사실론
개인과 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 상은 중세 경원 철학의 한 용어로 보편성과 일반성을 가리킨다. 명론은 * * * 객관적인 현실성을 가지고 있으며, * * * 는 사물에 종속되고, 개인의 감성적인 사물만이 진실이라고 생각한다. 이 학파의 주요 대표인물은 로슬린, P 아바라드, R 베이컨, J 던스 스콧, 오콘의 윌리엄 등이다. 현실 주장 * * * 상 자체는 객관적인 현실성을 가지고 있고, * * 상은 사물 앞에 독립적으로 존재하는 정신실체이고, * * * 상은 개별 사물의 본질이다. 주요 대표 인물로는 안더런, 템플의 윌리엄, 토마스 아퀴나가 있다. * * * 상 및 * * * 개인 사물과의 관계를 이해하는 방법에 대한 논쟁은 고대 그리스 철학에서 시작되었습니다. 1 1 세기 말부터 12 세기 중반까지 * * * 문제는 중세 초기 경원 철학 논쟁의 중심이 되었다. 14 년 말까지 총 * * * 은 300 여 년 동안 지속되었다. 이 오랜 논쟁에서 관점이 완전히 일치하지 않아 극단적이고 온화한 명론과 실론이 나타났다. 로슬린, 베이컨, 스콧, 오콘의 윌리엄을 대표하는 명론자들은 * * * 의 객관적인 현실을 반대하며 * * 가 독립된 정신실체라는 것을 부인했다. 개인의 사물만이 객관적이고 실속이 있다고 주장하며, * * * 는 사물의 배후에 있다고 생각한다. * * * 는 단지 개별 사물의 이름이나 사람들의 언어에서 소리 없는 것일 뿐이다. 이 논점은 극단적인 명론이라고 불린다. 아바라드를 대표하는 명론자들은 * * * 의 객관적 진실성을 부인하는 것 외에 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. 이런 논점은 개념론이라고 불리며 온화한 명론이다. 스모의 윌리엄과 안더런으로 대표되는 극단적인 사실론자들은 * * * 는 객관적인 현실이고, * * 는 개인의 사물과는 독립된 제 1 실체이며, * * 는 개인의 사물의 본질이나 원래의 형태라고 단언한다. 개별 사물은 첫 번째 실체에서 파생된 개별적 상황과 우연한 현상일 뿐이므로 * * * 는 사물보다 앞서야 한다. 토마스 아퀴나스로 대표되는 온건현실주의자도 * * * 상이 독립된 정신실체라고 주장하지만 * * * 상 객관성은 사물의 앞, 중, 뒤에 독립적으로 존재한다는 점을 강조한다. 즉, * * * 상, 신이 개별 사물을 창조하신 원형관념이나 원초형태로서 창조되기 전에 이미 존재했다. * * * 상, 하나님이 창조하신 개별 사물의 본질이나 형태로서 사물 속에 존재한다. * * * 개별 사물에 대한 추상적인 개념으로서, 그것은 사물의 배후에 있다. 즉, 그것은 인간의 이성 속에 존재한다.
중세 경원 철학에서 명론과 실론 개인과 * * * 에 대한 논쟁은 인식론에서 보편적인 개념의 형성, 성격, 의미에 대한 논쟁이며, 본체론에서 관념, 정신 실체, 개별 사물의 독립에 관한 논쟁이다. 사상의 연원으로 볼 때, 그것은 고대 그리스 철학자 헤라클레트, 쿠모크리트, 플라톤, 아리스토텔레스로 거슬러 올라갈 수 있다. 이 논쟁은 본질적으로 사고와 존재의 기본 철학 문제에 관한 논쟁이다.
/zldq/W/W0533.htm
유명론과 사실론의 투쟁
논쟁의 초점과 그 유래. 조기 경원 철학의 내부 투쟁은 주로 유명론과 사실론의 논쟁으로, 정치 분야에서 치열한 투쟁의 철학적 우여곡절 표현이다. 이 논쟁의 초점은 일반과 개별 관계, 즉 어느 것이 더 현실적입니까? 이 투쟁은 대략 1 1C 로 시작하여 몇 세기 동안 계속되었다. 이 문제는 사실 플라톤과 아리스토텔레스가 주목하는 일반과 개인의 관계로 고대 그리스 철학의 연속이라고 할 수 있다. 이 투쟁의 기원은 3C 페니키아 학자 반암까지 거슬러 올라갈 수 있다. 아리스토텔레스의 범주 소개에서 그는 세 가지 철학적 질문을 제기했다: (1) 종과 속은 진실인가 순수한 이성의 산물인가? (2) 존재하는 경우 유형 또는 무형입니까? (3) 그들은 감성적 사물 외부에 존재합니까, 아니면 감성적 사물 안에 존재합니까? 반암은 이러한 문제들이 매우 뛰어나 매우 열심히 연구해야 한다고 생각한다. 중세 유명론과 사실론의 투쟁은 주로 이 세 가지 문제를 중심으로 전개된다.
볼필리는 이 질문들만 제기했고, 답을 주지 않았다. 나중에 중세 초기의 한 철학자 박애수가 이 문제들에 대해 토론했다. 고대 그리스 로마 철학에서 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스, 프로티노 등은 이 문제를 예리하게 제기하고 연구했다. 박애수는 볼피류 저작에 대한 주석을 통해 고대부터 중세에 이르기까지 남겨진 이 문제를 소개하며 중세 신학자와 철학자들의 연구와 열띤 토론을 불러일으켰으며 중세의 특정 정치, 경제, 종교 역사적 조건과 결합해 이 문제에 대한 연구를 새로운 발전 단계로 끌어올렸다.
박애수는 기본적으로 아리스토텔레스의 사상 노선을 답습했고, 플라톤을 반대하는 유심주의는 보편적으로 독립된 실체로 삼았다. 그는 볼필리의 질문에 직접 대답하지 않고 한 사상의 형성에는 두 가지 방법이 있다고 지적했다: (1) 임의 구조. 예를 들어, 성질이 전혀 다른 사람과 말을 결합하여 반인마 괴물의 생각을 형성한다면, 이 생각은 잘못된 것이다. (2) 추상적인 방법, 예를 들어 모든 물체에' 선' 이 포함되어 있기 때문에 우리는' 선' 을 물체에서 분리하여 추상적으로 생각하여' 선' 의 개념을 형성하는 것은 사실이다. 그러나' 선' 이라는 개념 자체는 비정신적인 현실이 아니다. 그는 우리의 통상적인 종과 속의 개념이 후자의 개념이라고 생각한다. 우리는 개인의 구체적 사람들 사이의 * * * 동성애를 추상화하고, 사상으로 살펴보고, 인종의 개념을 형성한다. 마찬가지로, 속의 개념은 서로 다른 종의 유사성을 추상화하여 형성된 것이다. 따라서 종과 종은 모두 무형체에 속하며, 감감 있는 물건과 연계되어 감감 있는 물건에 존재한다. 그러나, 종과 속은 개별적인 사물처럼 유형적으로 단독으로 존재하는 것은 잘못된 것이다. 그러나 사상적으로, 우리는 그것들을 분리할 수 있다. 하나의 호처럼, 우리는 그것을 위해 오목선과 볼록선의 개념을 형성할 수 있다.
박애수의 관점은 유물주의를 선호한다. 그러나 그는 결코 진정으로 이해하지 못하고, 객관적으로 말하면, 어떻게 개인과 어울리는가. 그는 심지어 종과 사람들의 마음속에 있는 것은 단지 개념일 뿐이라고 말했다. 우리가 종과 속의 개념을 생각할 때, 우리는 실제로 어떤 구체적인 것도 생각하지 않는다. 현실에는 그것과 일치하는 것이 없다. 박애수의 관점은 이후의 명론자들에 의해 계승되고 발전되었다.
유명론과 사실론의 기본 관점. 명명론과 사실론은 모두' 일반' 과' 개별' 중 어느 것이 더 현실적인 질문을 제기한다. 현실주의는 두 가지가 있다: (1)' 극단적인 현실주의', 보편적으로 개인보다 먼저 존재한다고 주장하는 것은 개인과는 독립적인 객관적인 현실이다. 일반적으로 유일한 현실이고, 개별적이거나 특수하다는 것은 단지 허상에 불과하다. 이런 관점은 실제로 플라톤 이념론의 복제판이며, 그 대표 인물은 안더런과 윌리엄이다. (2) 토마스 아퀴나스를 주요 대표로 하는' 온건실론' 은 아리스토텔레스의' 형식' 에 대한 진술을 왜곡하고, 일반적으로' 물리적 형식' (또는' 숨겨진 품질') 으로 묘사하며, 그것은 개별적인 사물뿐만 아니라 하느님과 인간의 이성에도 존재한다. 이런 견해는 비록 교묘하지만, 결국에는 일반적으로 개별보다 먼저, 개별보다 더 현실적이라고 생각한다.
명명론은' 개인' 이 유일한 실재라고 생각하는데, 일반은 없고' 보통' 이나' * * * 상' 은 단지 이름일 뿐이다. 명론에는 두 가지가 있다: (1)' 극단명론', 객관적으로는 보통이 없고, 사람의 머리에도 일반적인 개념이 없다고 생각한다. 일반적으로 명사나 음성일 뿐, 대표 인물은 로슬린이다. (2)' 개념론' 은 일반적으로 한 단어가 아니라 사람들의 마음 속에 있는 개념으로, 사람들이 많은 사물의 유사성이나 * * * 동성을 나타내는 개념으로, 대표적인 인물은 아벨라다. 요컨대,' 보통' 이 사실인지 명칭인지, 실론과 명론만의 근본적인 차이다.
명론자와 현실주의자들은 모두 형이상학에서 보편과 개인 사이의 관계를 분리했다. 현실주의자들은 일반적으로 독립된 정신실체로 묘사하는데, 그것은 제 1 성이고, 개별적인 것은 제 2 성이다. 이것은 객관적 관념주의이다. 명목론은 종교 신학의 속박에서 벗어나지 않고 일반적인 객관적 내용을 부정하고 주관적 유심주의의 문을 열었다. 그러나 중세의 특수한 조건 하에서, 명론은 실론의 대립으로 생겨나고 발전했다. 그것은 개인의 사물의 현실성을 긍정하고, 개인의 사물이 인간의 사상과 관념보다 먼저 존재한다고 생각하며, 사람들이 자연에 대한 구체적인 연구와 경험인식을 위한 이론적 조건을 제공한다. 따라서 고유 이론, 특히 후자의 고유 이론은 인식론에서 자연 개념과 유물주의의 발아와 밀접한 관련이 있으며 유물주의의 초기 표현이다. 유명론은 이후 철학에 두 가지 영향을 미쳤다. 한편으로는 영국 유물주의 이론의 주요 구성 요소 중 하나이다. 반면에, 그것은 베켈러와 흄과 같은 주관적인 유심주의자들에 의해 사용된다.
이 논쟁의 사회적 의미. 중세에는 유명론과 사실론의 투쟁이 당시 사회의 정치투쟁과 직간접적으로 연결되어 있었다. 일반적으로 현실주의는 교회지상과 정통 신학의 통치에 유리하며, 종종 교황의 지지를 받는 반면, 명명론은 세속지주, 군주국, 시민계급의 찬성을 받는 경우가 많다. 현실주의는 왕왕 정통으로 자처하며, 유명론을 이단으로 여긴다. 가톨릭교회와 종교 재판소는 가혹한 수단으로 유명론자들을 박해하고, 그들의 이데올로기 선전을 금지하고, 그들의 작품을 불태우고, 그들을 교회에서 쫓아내고, 심지어 교회 감옥에 던져버리거나 산 채로 화형시켰다. 정교회가 이런 식으로 유명론자를 억압하기는 했지만, 막강한 세속지주계급, 군주정체, 시민계급의 지지로 유명론의 사조는 교살되지 않고 중세 후기에 흥성하기 시작했다.
(1) 명명론은 장군이 소리, 기호, 개념일 뿐, 소수만이 진정한 존재라고 생각한다. 이는 각국에 침투한 로마' 대주교구' (즉 천주교회) 의 최고 권위를 부정하고 각국 왕을 옹호하는 의미를 보인다는 뜻이다. 명목론의 이론에 따르면, 보편적인' 대주교 관할 구역' 은 단지 명사일 뿐, 진실한 것이 아니라, 각 개별 국가는 진실이다. (2) 명명론의 관점은 교회가 보편적인 교조나 교리로 인정받는 것도 비현실적이라는 것을 의미한다. 소수의 실체만이 진실이기 때문에 성부, 성자, 성령은 삼실체, 삼신일 뿐 삼위일체의 신이 아니다. 만약 소수의 사람들만이 진실이라면, 소수의 사람들만이 죄를 짓고, 인류의 공동 책임을 고려하지 않고, 보상과 구속의' 원죄' 를 해야 한다. (3) 명명론은 개인의 신앙이 교회의 신조보다 더 믿을 수 있고, 사람의 구원이 반드시 교회를 통과할 필요는 없다는 것을 의미하며, 교회가 가지고 있는 천국의 열쇠를 가져갈 가능성이 있다. (4) 개인의 사물이 진실이기 때문에, 사람들의 시선은 허황된 세계에서 현실 세계로 옮겨져야 하며, 개인의 세속 행복 추구를 중시해야 한다. 이는 교회가 제창하는 금욕주의와 모순된다. 따라서 명명론은 종종' 이교' 운동이 가톨릭교회 통치에 반대하는 이론적 무기가 된다.
현실주의는 기독교의 일부 기본 교리와 밀접한 관련이 있다. 예를 들어 성찬의' 실체전환' 이론은 현실주의와 밀접한 관련이 있다. 기독교는 성찬식에서 먹는 빵과 술이 감성적인 구체적인 것이 아니라고 생각한다. 목사의 신기한 작용으로 빵과 술은 이미 그리스도의 혈육이 되었다. 표면적으로 보면 빵은 여전히 빵, 술은 술이지만, 이것은 빵과 술의' 평가' 일 뿐 현실은 없다. 본질적으로 사람들은 그리스도의 살과 피를 먹는다. 느껴지지는 않지만 * * 와 마찬가지로' 실체' 로 객관적인 현실성이 있다. 현실주의자는 자신의 관점으로' 삼위일체',' 원죄' 등 정통 학설을 논증한다. 가장 중요한 것은 현실주의가 로마 교회의 절대 권위를 수호하는 데 특히 적합하다는 것이다. 일반적으로 개별보다 더 현실적이고, 일반적으로 개별보다 높으므로, 보편적일수록 더 현실적이다. 하느님의 관념이 가장 보편적이기 때문에 하느님은 가장 높은 실재이다. 로마 가톨릭교회는 세계 곳곳에 있는 하느님의 대표자로서, 다른 왕국들보다 더 현실적입니다. 종교력은 개인과의 일반적인 관계와 같다. 종교 권력은 왕권보다 높으며, 왕은 반드시 교황에게 복종해야 한다.
요약하면, 명론과 사실론은 경원 철학에 속하지만, 두 사람 사이의 투쟁은 사실상 봉건사회 정치투쟁의 반영이며, 그 정치적 배경은 왕권과 종교권력의 투쟁이다. 명목론은 유물주의 성향을 가지고 있으며, 진보력을 대표한다. 현실주의는 일종의 객관적인 이상주의로 낙후된 힘을 대표한다.