첫 번째 질문입니다. 범죄 중지에 해당하므로 당연히 정당한 방어가 될 수 없습니다. 왜. 그 이유는 모든 범죄 저지는 정당방위로 간주될 수 있기 때문이다. 그것은 단지 자기방어일 뿐입니다. 정당한 방어가 반드시 범죄의 중단을 의미하는 것은 아닙니다. 왜냐하면 범죄 정지를 위해서는 먼저 범죄자가 되어야 하기 때문입니다.
두 번째 질문: D. 살인, 강도, 강간, 유괴 등 현재 진행 중인 강력범죄를 저지르고 있어 불법행위자에게 사상자나 부상을 입히고 있는 사람에 대해 방어적 조치를 취하는 것은 해당되지 않습니다. 물론, 형사적 책임은 없습니다. 실수는 방법을 제한해야 한다는 데 있습니다. 폭력적인 수단으로 이루어져야 합니다. C. 정당한 방어를 위해서는 실제 불법 침해를 줄이거나 방지하는 것이 필요합니다. 따라서 '방어자'가 불법침해자에게 심각한 피해를 입혔으나 불법침해행위가 전혀 해소되지 않는 경우에는 정당한 방어가 성립되지 않습니다. ——이것은 확실히 잘못된 것입니다. 그 이유는 정당한 방어가 반드시 방어적인 결과를 요구하는 것은 아니기 때문이다. A. 정당한 방어를 위해서는 실제 불법침해를 대상으로 하는 것이 필요합니다. 여기서 '불법'이란 객관적으로 불법적인 행위를 의미하며, 불법 침해자에게 책임을 물을 필요는 없습니다. ——제가 시험을 치른 해에 이 문제가 논란이 되었던 것으로 기억합니다. 쟁점이 되는 점은 의식적 능력(책임적 능력)이 없는 사람의 변호가 정당한 변호로 볼 수 있는지 여부이다. 어떤 사람들은 그럴 수 있다고 생각합니다. 하지만 어떤 사람들은 그것이 긴급 상황이라고 생각합니다. 위험하기 때문이죠.
b 맞습니다. 그러나 경고의 말씀입니다. 형사상 과실이 인정될 수 있습니다. 실제 시험 문제를 통과했습니다. 경찰을 상대로 한 사건입니다. 그 질문은 예상치 못한 사건인 것 같지만. 하지만 낮에 이런 일이 발생하면 과실로 간주되어 심각한 부상을 입을 수 있습니다