포스트모더니즘과 사회 이론
Seidman/Wagner
이 기사는 사회 이론가와 비평가 사이에서 포스트모더니즘에 대한 다양한 견해를 논의합니다. 그들은 오늘날 더 넓은 논의에서 과학과 사회의 역할이 서구의 사회적 중요성을 갖고 있다고 주장합니다. 본질적으로 이것은 과학적 중요성과 학문적 지혜에 대한 주장입니다.
현대의 과제
사회과학자들은 자신만의 정체성과 역할, 사회성, 안정성, 사치를 가져본 적이 없습니다. 사회과학의 영향력은 이러한 수용으로 인해 의문을 제기해 왔습니다. 사회과학의 인식론, 정치, 윤리에 관한 논쟁은 중단 없이 계속되고 있습니다. 사회과학은 과학인가? 아니면 인문학의 일부일까요? 형성과 해석의 개념은 자연과학과 사회과학의 개념과 다른가? 꼭 사회과학의 이념적 성격을 갖고 있는 것은 아닌가? 아니면 그 도덕적, 정치적 성격이 단순히 그것이 녹색이라는 것을 의미하는 것일까요? 이러한 문제는 사회과학 지식의 정당성과 제도의 정당성에 대한 심각한 우려를 불러일으킵니다.
60~70세는 과학의 사회적 영향력을 위한 투쟁에서 중요한 시기이다. 사회과학을 지배하는 실증주의가 비판을 받아왔다. 해석학, 일상언어철학, 후기경험주의 과학철학, 후기구조주의 등 일련의 철학적 운동이 가장 두드러졌고, 실증주의라는 지배적인 정통성을 공격했다. 비평가들은 자연과학과 사회과학과 관련된 경험에 대한 진정한 해석과 철학적, 미학적, 윤리적 아이디어의 조합이 모든 실증적 탐구, 과학적, 문학적 설명 모두에서 실증적 주장에 저항하는 데 중요한 역할을 한다는 이러한 주장을 지지한다고 주장합니다. 이러한 비판에는 몇 가지 기본적인 요점이 있지만 똑같이 중요한 다른 문제는 다릅니다. 예를 들어, 해석학적 경향을 지닌 사회과학자들의 일반적인 사후 경험적 분석은 맥락과 설명을 더 강조하는 길을 제시합니다.
이러한 실증적 비판으로부터의 설득력 있는 전환 사이에 논쟁의 초점이 맞춰져 있습니다. 한편으로, 현재의 논쟁은 사회 과학의 해석학, 포스트 단기 및 장기 경험주의 대 비판, 즉 다양한 패러다임의 상대적인 장점과 단점에 초점을 맞추고 있습니다. 즉, 사회과학의 실증주의적 모델은 이러한 이론적 논쟁을 거부하지만, 과학의 인식론적 특권은 도전받지 않은 채 남아 있습니다. 따라서 사회과학자들은 사회과학의 대안적 기반으로 해석학, 후기실증주의, 비판이론을 사용한다. 반면에 실증주의, 특히 포스트구조주의에 대한 비판은 실증주의와 과학주의에 대한 비판에 도전합니다. 많은 사람들은 근본적인 도덕적, 정치적 성격을 지닌 사회역사적 연구는 필연적으로 실패할 수밖에 없다는 점을 강조하기 시작했으며, 통일된 사회과학적 패러다임을 제공하려는 시도는 실제로 이탈리아에서는 부적합했습니다. 따라서 새로운 부문이 등장했습니다. 한편으로는 분석을 위한 신뢰할 수 있는 기초를 얻을 수 있는 가능성과 바람직함을 주장하는 사회과학자, 즉 "현대주의자"와 다른 한편에서는 이 아이디어를 비판하는 사람들이 등장했습니다. 포스트모더니즘 모더니즘은 사회과학에 사회과학의 토대를 마련하고 비판에 대한 통합적 접근 방식을 도입하려고 시도합니다. 포스트모더니스트 비평 모더니스트 사회과학은 과학적 지식, 권력, 사회의 관계, 그리고 과학, 비평, 서사의 관계를 고찰한다.
계몽주의 사상가들과 모더니스트들은 과학적 지식과 사회적 진보를 추구하면서 형이상학과 종교를 비판하면서도 메타담론의 한 형태에 기초하여 지식이 보편적이고 진실되어야 한다는 개념을 결코 포기하지 않았습니다. 따라서 신학적 교리는 과학적 진리의 중개자로 대체되었습니다. 초기 연구는 과학적 패러다임의 맥락 내에서 수행되어 인문학 및 사회 분야의 발전으로 확장됩니다. 18세기 말에 이르러 사회과학을 확립하려는 제안이 급증했습니다.
사회과학 건국기부터 고전기까지 모더니즘 디자인의 기치는 아직 떨어지지 않았다. 유명한 고전 거장인 Comte, Marx, Spencer, Durkheim, Weber, Plato, Lesser 또는 Ward는 실제로 과학적 발견의 보편적 원리에 기초하여 지식의 통일을 추구하면서 과학적 인식론의 특권적인 입장을 퍼뜨렸습니다. 과학의 실천적 가치.
예를 들어, 콩트와 마르크스는 사회과학의 개념적 틀과 설명 원리에 있어서는 달랐지만, 그들은 과학적 실천과 기성세대에 대한 그들 자신의 노력이었으며, 전과학적, 즉 순수 '아이디어'의 동시대 라이벌들과도 구별되는 입장을 보였다. . 또한 두 고전 거장은 과학 사회의 발전에 기여했습니다. 콩트는 자신의 '긍정적 철학'과 '긍정적 정치적 의지'가 프랑스 혁명 이후 사회 재건을 이끌기를 바랐다. 마르크스는 노동계급이 혁명적 정치적 동기가 되고 자신의 정치경제학에 기여하는 물질적 세력이 된다고 믿었다. 해방
그러나 한 가지 측면에서 고전 거장들은 사회이론이 점점 더 근본적인 혁명을 제공할 것으로 기대되는 사회 이전 과학의 철학적 메타담론에서 출발했습니다. 지평선상의 담론은 19세기 사회이론의 개념을 바탕으로 사회과학적 개념과 쟁점의 기본 전제 정립을 목표로 하였으며, 판결, 실증적, 이론적 논쟁, 개념적 틀을 포함한 설명체계, 다양한 연구를 통합하였다.
20세기 사회과학, 문화 및 제도적 정당성 과정은 제도적 정당성과 물질적 자원을 얻기 위한 노력의 일환으로 사회과학 분야를 형성하고 성적 요구 사항을 향상시키는 독특한 방법입니다. 현대 사회과학자들은 사회과학에서 자신만의 분석 및 연구 의제를 개발하려고 노력하는 동시에 논리실증주의가 기본적인 지적 제도로서 제공하고자 하는 정치적 역할에서 과학윤리적 실천의 역할을 억압해야 하는 경우가 많습니다. , 지적 논쟁은 종종 분석 방법의 순전히 학문적 문제로 취급되므로 확장을 정의하는 것이 목적인 사회 이론적 메타 담론으로 취급됩니다. 학문적 논쟁 - 오늘날 이론, 특히 사회학 이론의 역할은 종종 별개의 전문 분야로 정의됩니다. 사회 이론의 "자체적" 인식론적, 분석적, 방법론적 문제에 관심을 갖고 있는 "전문가"의
현대화의 열쇠
아이러니하게도 사회과학의 성공 시스템은 모더니스트 디자인에 대한 비판으로 이어졌습니다. 사회 과학에 영향을 미칠 수밖에 없는 사회 과학의 민간 및 공공 자금 조달 기관에 대한 의존도가 높아지면서 중립성을 중요하게 여긴다는 주장에 의문이 제기되었습니다. 그러나 그의 스승에게는 이러한 아이디어가 종종 유익한 연구 주제로 이어지기도 하지만 메타이론적 담론도 생성되기도 합니다. 유일한 참조점은 때로는 다른 텍스트나 이 논문의 다른 텍스트인 것처럼 보입니다. 순수한 분석 방식으로서의 사회 연구는 그들의 실천을 도덕적, 정치적 의도와 통합하고 사회 이론 발견의 기초로서 사회 과학의 모호함에 대한 대중의 인식을 강화함으로써 사회 연구의 토대를 마련하는 것입니다. 포스트모더니즘은 이에 대한 대응인 것처럼 보이고, 사회과학의 목적은 경험주의만을 끌어들이거나 사회과학을 목적 없는 합리성으로 끌어들이는 것인 것처럼 보이는 지저분한 메타이론적 그물의 경우와 같은 수준에서 포스트모더니즘은 하나의 운동으로 특징지어진다.
물론 신입생 드라마에서 읽는 사회과학사처럼 비판과 재구성을 통한 지적 재탄생을 시도한 것이 포스트모더니즘이 처음은 아니다. 콩트의 계몽주의 사상가 비판이나 콩트, 뒤르켐, 베버의 마르크스 비판으로부터 파슨스가 고전적 전통과 교환이론의 구조적 기능, 그리고 신마르크스주의 사회학의 구조를 종합하려고 시도할 때까지, 대신 사회학에서는 이를 보완하려는 노력이 있었다. 사회적 분석과 비판, 재구성을 통해 지속적인 주제가 되고자 한다. 포스트모더니즘에 대한 비판은 아마도 경쟁하는 모든 학교가 사회 과학에 도전하고 실제로 가장 공유되는 패러다임인 아이디어나 개념의 대결을 시작했다는 점에서 독특할 것입니다. 포스트모더니즘 비판은 근대성, 과학 자체가 - 이런저런 이론이나 패러다임보다는 - 합리성의 형태나 진실의 매체를 허용하고, 과학을 반박하며, 과학적 지식의 기초, 정확하고 신뢰할 수 있는 진술만을 주장한다는 개념을 따릅니다. 통일된 합의에 기반한 과학적 의제를 기반으로 이의가 제기되었습니다.
사회과학의 일차적인 역할이 사회 연구를 위한 확고한 개념적 기초를 제공하는 것이라는 모더니스트의 믿음에 의문을 제기하면서 포스트모더니즘은 모더니즘을 비판합니다. 즉, 과학이거나 가치 중립적 관점이어야 하며, 포스트모더니즘은 과학적 중요성의 실천적 중요성과 도덕성을 강조합니다.
포스트모더니즘의 비판적 주장의 중심 주제: 과학적 지식은 보편적이며 상황에 맞는 수단을 사용하여 확인할 수 있다는 것입니다. 포스트모더니즘적 진실을 주장하기 위한 기준 설정 맥락. 유럽과 영미의 사회과학 지식은 기본적으로 인지적 진리와 도덕성, 미적 지식의 분리, 인지적 진리의 사실상 우선순위, 명제적 지식 등 서구 현대 문화의 구체적인 기준과 불가분의 관계로 연결되어 있다. 모든 것이 증거로 간주되거나 확립된 사실로 간주될 수 있다는 원칙은 중국과 서양 문화 전통에서 일관됩니다. 더욱이, 사회 과학의 다양한 학문 분야에는 무엇이 유효한 연구나 이론으로 간주될 수 있는지에 대한 평가 기준이 상충됩니다. 일부 사회과학자들에게는 예측 가능성, 체계성, 단순성, 수량화의 개념이 주요 기준이 되고, 일부 사회과학자들은 설명의 포괄성을 강조하거나 풍부한 추론 중립성을 기술하거나 도덕적, 정치적, 미학적 기준을 강조합니다. 합리적인 ***
근대성에 대한 비판은 일반적으로 과학의 역사를 초월합니다. 상황. S. Seidman의 급진 과학 중심화(편심) 지지. 그는 광범위한 문명과 국가 문화의 일부일 뿐만 아니라 계급, 인종, 성별 또는 성적 지향에 보다 특정한 생산의 흔적인 사회과학 지식을 제안합니다. 따라서 일반적인 이론적 주장을 확립하려는 모든 시도는 해체되거나 근본적인 개념과 설명을 통해 드러나 특정 사회적 지위와 이해관계를 드러냅니다.
사회과학의 실천, 즉 도덕적, 정치적 의미를 강조하는 분산화된 사회과학 개념입니다. LEMO(C. Lemert)는 사회과학, 정치과학, 인식론이 서로 얽혀 있다고 믿는다고 지적했습니다. 사회과학의 범위와 해석은 특정 사회 과정이 특정 집단의 사회적 현실과 사회적 의제를 제약하고 승인하는 방식을 강조합니다. 실제로 현실설계에 함축되어 있는 포스트모더니즘의 사회과학적 지식은 실제 기능적 지식과 관련된 과학적 문제가 아니라, 오히려 개인과 집단이 자신의 이익을 증진하고 사회의 의제들 간의 관계를 모색하기 위해 채택한 전략으로 본다. 또는 권력을 장악하기 위한 투쟁. 초월적인 이념정치의 과학과 힘. 그러므로 사회과학의 관점에서 보면 포스트모던, 과학은 중요한 사회적, 정치적 세력으로서, 경제, 가족, 국가 또는 현대사회에서 중요한 세력이 된다. 교회들이 나란히 서 있습니다.
포스트모더니스트들은 실제적, 도덕적 의도와 결합된 사회 연구 형태를 따르면서 영토의 제약을 바꾸고 강조점(지방적 주제가 일반 주제보다 우선시되어야 함)을 내러티브로 표현한다는 데 동의하는 경향이 있습니다. 일반적인 이론보다는
따라서 Seidman의 Lemo는 실용적이고 도덕적인 이해관계를 사회의 일반 이론으로 통합하는 것을 선호하여 닫힌 사회 구성주의 이론적 수준의 잘못된 개념을 드러내는 사회 탐구 모델의 해체를 촉진합니다. 우리가 단어에 집중할 수 있도록. 그러나 니콜슨은 전략적 방어를 포용하는 포괄적인 교차문화 포스트모던 이론가가 되었습니다. 포스트모더니즘 개념은 반드시 사회 분석적 방법으로 정제된 상세한 분석을 거부하는 것이 아니라, 오히려 다음과 같은 목소리의 기반을 확립할 수 있는 방식으로 사회적 탐구를 촉발하고, 이를 양보적인 인식론적 위상의 기반으로 삼는다. 마찬가지로 포스트모더니즘은 일반적인 분석 절차를 반드시 배제하는 것이 아니라 통일된 사회과학 패러다임을 추구하는 포괄적인 이론 또는 접근 방식이다. 포스트모더니즘은 이론을 해체하고, 이론 구성을 계보학적 분석으로 대체하고, 도덕적, 정치적 문제를 중심 주제로 제기하는 모더니즘의 필수적인 부분입니다.
포스트모더니즘 비판: 포스트모던적 도전에 맞서 자신을 방어하고, 다양한 분야의 과학 이론을 비판합니다. 많은 모더니즘은 사회과학의 기초를 확립하는 것이 불가능하다는 것을 인정하지 않습니다. 따라서 이론적 담론의 기초를 재구성하려는 다각적인 노력은 하버마스와 기든스의 작업에서 가장 분명하게 드러납니다.
다른 것들은 포스트모던 비판의 결과이며 거의 도덕적으로 의심스럽습니다. 포스트모더니즘, 상대주의, 허무주의란 정확히 무엇인가?
급진적 중도는 합리적 담론의 기준을 의심할 것인가? 일반 이론의 거부는 명확한 분석적 이론 및 비평 프로그램을 제공했으며 사람들은 디자인이 급진적인 해체를 의미하는지, 포스트모더니즘이 모든 영역이 잘못되었음을 의미하는지, 아니면 불법인지 의문을 제기했습니다. 급진적인 역사는 심층적인 분석 충동 설명이 부족한 이론적 교리에 대한 비판을 지향할 것입니다.
일부 비평가들은 포스트모더니즘의 가장 근본적인 결함, 즉 상대주의와 건축 지식을 사회학적 이론적 틀에 의존하지 않는 구별에 적용하는 것이라고 주장합니다. 그러나 특정 준거 틀을 통해 사회 현상에 대한 실제 연구를 생각한다면 사회 현상을 연구하기 위한 틀은 주로 배타적인 선택이므로 선동된 포스트모더니즘에 의해 쉽게 해체됩니다. 그의 교리 중 하나에 대해 배타적인 태도가 없었습니다. 비평가들은 이 수준에서 유아론이 해체될 것이라고 믿습니다.
비평가들은 포스트모더니즘이 과학적인 사회학적 이론의 가능성을 무시하기가 너무 쉽다고 생각하는데, 포스트모더니즘에 대한 가장 사회학적 비판 가운데 일종의 일반이론(일반성)을 달성하는 것이 가능하며, 추구할 가치가 있다. 어떤 사람들은 기본적인 사회 과정이 여러 측면에서 지식을 축적했다고 믿기도 합니다.
R.Collins는 추상적인 수준에서 우리가 기본적인 사회적 과정에 초점을 맞춰야 한다고 믿습니다. 그는 이러한 과정에 대해 많은 지식이 축적되었지만 이러한 성공은 실용적이고 이념적인(즉, 평가적인) 건축과 건축과학 사이의 혼란에 따른 것이며 오직 적용할 수 있는 실용적인 틀 안에 묻혀 있었다고 주장했다. 폐쇄된 물리적 시스템 내에서. 이념적 틀(제국주의적 태도), 그래서 우리가 보는 것은 우리가 보고 싶은 것만 본다. 대조적으로, 과학의 틀은 한편으로는 포괄적이고 다른 아키텍처와 연결되어 있으며, 다른 한편으로는 이를 초월하여 지식의 보편성을 생성할 수 있습니다. 따라서 포스트모던적임에도 불구하고 콜린스의 사회학적 비판은 낙관적 이론의 토대를 마련했습니다.
타인의 자연스러운 디자인 철학은 상당히 다르지만 다른 사람들도 비슷한 주장을 했습니다. 다미코(D'Amico)는 카르납, 포퍼의 세계(자연물과 세계의 상태)에 나타난 상대주의 개념을 간략하게 분석하고, 이어서 세계의 경향(세계의 정신상태와 행동)과 세계의 경향으로 확장한다. 세계(그의 관점에서 이러한 개념은 특정주의의 양보 없이 모든 포스트모더니즘 비판을 흡수할 수 있다.
Wagner. D.Wagner)는 이전의 많은 이론을 흡수함으로써 프레임워크의 본질과 그 역할을 이해하려고 노력했습니다. 사람들(특히 제안자) 로버트 머튼(Robert Merton)과 이론적 구성은 사회학의 이론적 연구와 실증적 연구에 장애물을 열었습니다. 성공적인 경험 없이는 바그너는 몇 가지 교육적 예를 들어 일반적인 틀과 결합하여 이론의 발전을 촉진할 수 없습니다.
J.Turner의 설명 입장은 비록 그가 중요한 수정을 가했지만 아마도 다른 어떤 비평가의 입장보다 모더니즘에 더 가까웠을 것입니다. Turner는 연역적 엄격함을 옹호했지만 검증 가능성, 예측 가능성 및 평가 이론에 이러한 기준을 적용하는 것이 반드시 어려운 작업은 아닙니다. 그는 이러한 형태의 실증주의를 촉발한 귀납적 중립성 이론은 따라서 과학의 본질이 경험적 사회이론을 방해하지 않는다는 점을 지적했습니다.
: 상황적 사회이론을 향하여 포스트모더니즘과 과학이론은 서로 반대되는 극은 아닐지라도 확실히 반대되는 것은 두 가지 다른 사회학적 이론, 특히 정치적 이데올로기에 있어서의 특징과 목표를 구현하는 인상적인 이미지이다.
일부 연구자들은 이 두 가지 모순된 이미지 사이의 중간 지점을 탐색하려고 시도했습니다. 일반적으로 이들 연구자들은 포스트모더니즘이 단계 확립의 일부라고 믿지만, 사회이론의 보다 일반적인 개념을 회복하기 위해 그러한 비판을 초월하려고 시도하기도 한다.
모더니즘과 포스트모더니즘의 중간지점, 다소 특별한 성격을 지닌 모더니즘의 수용이 여기에 달려 있다. 예를 들어, The Social Sciences and Social Discourse: Toward a General Theory of Pluralism in the Sociology of Citizenship에서 Richard Harvey Brown은 이 문제에 대해 Wadogan의 문제와 매우 다르게 이야기하고 있습니다. 브라운은 일반 이론이 사회과학적 담론의 다양성을 드러낸다고 믿습니다. 이러한 이론은 내부적으로 일관성이 있고, 서로 다른 은유와 이데올로기적 목적을 가지고 있습니다. 그러므로 일반 실증주의 이론은 유기적이고 기계적인 은유이며, 그 이념적 취지는 사회 질서의 안정과 유지에 초점을 맞추고 있다. 그러나 그러한 이론은 사회세계의 개인의 성찰적 특성을 다루기에는 부족하다.
이 기능을 활용하기 위해 브라운은 사회를 구성하는 의사소통 행위라는 또 다른 이론을 제시했다. 언어 구조는 언어 이벤트로부터 일련의 사회 구조를 생성합니다. 예를 들어, 경제 분석에서 화폐 구조(즉, 가치)는 다른 가치를 의미하지 않습니다. 브라운에게 있어 이 연구 방향은 미시적, 중간적, 거시적 분석을 포함하고, 과감하게 자기 성찰을 하고, 그 자체의 도덕적, 정치적 기능을 인식하고, 정치의 임의적 경계를 무너뜨리는 데 도움이 된다는 장점이 있습니다.
S.Aronowitz가 제안한 일반 이론은 다른 이론으로 대체됩니다. 그는 프랑크푸르트학파가 강력한 비판적 사회이론을 확립했다고 믿었습니다. 그 초점은 기술적 합리성에 대한 비판에서 대중문화와 소비주의의 정치경제에 대한 비판으로 옮겨졌습니다. 사회 지배에 기여한다고 생각되었던 비판적 이론적 실증주의에 대한 대안.
그들의 의견은 『이론적 긴장: 부정 변증법의 만병통치약?』의 텍스트가 되었고, 이제 비판이론은 재구성되어야 하며, 비판이론은 그 사회분석 때문에 불가능하다. 아르노비츠는 사회갈등을 명료화하면서도 비판적 태도를 취하는 비판이론의 재구성을 요구하며, 일반이론에 대한 보다 유연한 개념을 창조하기 위해 자료를 선택했다. C. Calhoun의 일반 이론은 광범위한 응용(보편적)과 관련된 전통적인 반영으로서 사용 가능한 공식, 문화에서 SQL 문과 같은 규칙성 표현의 특수성에 대한 우려도 표명되었습니다. , 역사, 사회 과학. "Craig는 이러한 전통적인 관심에 대한 대안이 될 수 있는 것이 있다고 지적합니다.
그는 문화적으로 민감한(가치 또는 가치의 차이에 관계없이? 차이는 매우 민감한) 일반 이론과 역사적 특수성을 지지합니다. 그의 관점에서 이론의 생산은 특정 시대의 장, 그리고 이론적 담론의 대안적인 장을 생산할 수 있는 역사적 현상이다. 그러나 이러한 작업 분야에서는 지속적인 다문화 및 역사적 서술 노력이 보다 일반적인 이론적 기반을 마련할 수 있습니다.
칼훈의 포스트모더니즘 이해에 따르면 그것은 사실상 모더니티의 내적 산물이다. 보다 일반적인 연구 중심 과제에 대한 단점은 두 가지입니다. 첫째, 포스트모던 비평의 규범적 판단의 기초가 될 수 있다. 둘째, 차이를 절대적인 수준으로 끌어올리지만 상호주관성이라는 개념을 짓밟는다. 따라서 포스트모던 비평의 공헌은 많지만 궁극적으로는 지식사회학의 공헌 중 하나일 뿐이다.
더 나아가 지식을 추구하는 행위가 중심 목표라는 점이 중요할 수 있다. 알렉산더는 해석의 개념조차도 보편적 의식의 형태를 취하는 객관적인 삶의 세계 개념에 기초하고 있다고 믿었습니다. 따라서 가장 공유되는 사회학 연구 활동을 창출하려는 시도를 기반으로 규범 이론을 결합하는 이유를 탐색하는 것이 중요합니다. 알렉산더의 결론은 사회 이론이 탄탄한 기초를 갖고 있다면 잊힐 수도 있고 무시할 수도 없다는 것입니다.
그러나 아이러니하게도 우리가 적극적으로 탐구해야 하는 것은 바로 실질적인 근거가 부족하기 때문이다.
현대 사회 이론 및 비판자들과의 지속적인 대화를 통해 서구 사회는 오늘날 사회에서 과학의 중요성과 역할에 대한 광범위한 논의의 필수적인 부분입니다. 계몽주의 사상가들과 그 후손들의 낙관주의(과학이 좋은 사회를 촉진하는 사실을 생산할 것이라는 것)는 약간의 비판을 받았습니다. 행복과 나치즘의 과학적 연관성, 의학 및 정신의학에 대한 대중의 불만, 흑인, 여성, 동성애자 운동의 과학에 대한 공격은 곧 순진한 계몽주의 신념으로 가득 찬 조명의 지점이 되었습니다. 그러나 과학은 여전히 신성한 기운을 갖고 있으며, 기업가, 정치인, 학자들은 종종 문화의 화폐 역할을 합니다. 오늘날 사회에서 과학적 중요성과 사회적 역할의 매개변수를 발전시키는 것은 사회적, 정치적 경향에 연루된 것이 과학적 좌파와 우파라는 점은 의심의 여지가 없다는 것이 최근 지적되었습니다.
학문 내에서 이러한 논의는 일반적으로 인식론적 질문의 형태로 이루어집니다. 과학은 지식의 독특한 특권인가? 어떤 종류의 지식이 과학적인가? 과학과 사회사업을 어떻게 이해해야 할까요? 학문 분야 내에서의 과학적 탐구는 발전과 함께 강화됩니다. 과학적 개선 시스템이 개선됨에 따라 다양한 사회 시스템과 국가 조직이 강력한 사회적 힘이라는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 또 다른 관점에서 보면, 대학이 지금까지 유색인종, 페미니스트, 게이/레즈비언, 신체 건강한 사람, 노인 등의 집단을 배제해 왔기 때문에 사회 개방에서 과학의 역할에 대한 의문도 제기됩니다. 어떤 사람들에게는 사회 문제에 대한 징계 수단과 과학적 독점이 밀접하게 연관되어 있습니다. 우리는 과학과 사회의 서로 얽힌 의미, 즉 과학이 어떻게 주장이 되는지, 그리고 사회적 정체성과 규범적 제도 질서를 형성하는 객관적인 지식, 담론, 사회적 힘이 포스트모더니즘 비판자들의 논쟁의 기초에 존재한다고 믿습니다. 궁극적으로 과학적인 의미에서의 논쟁은 치(베버 언어)학자이다.
위층