포퍼 철학의 기둥은 그의 과학철학으로, 그는 이를' 비판적 이성주의' 라고 부르며, 때로는' 위선주의' 라고도 부른다.
첫째, 귀납주의에 대한 비판
포퍼는 격렬한 반귀납자이며, 그의 경험증명위원칙은 귀납이론에 대한 그의 비판에 기반을 두고 있다. 포퍼는 과학철학을' 과학적 발견의 논리' 라고 부르는데, 이는 경험과학을 분석하는 방법이다. 그는 경험과학의 특징은 그것의 방법에 있다고 지적했지만, 이런 방법은 경험주의가 제창하는 귀납법이 아니다. 포퍼는 귀납법이 전혀 존재하지 않아 단수 진술에서 일반 진술을 요약할 수 없다고 생각한다. 그는 세 가지 예를 들었다: (1) 과거 태양은 24 시간마다 떠오르고 떨어졌는데, 지금은 피다이강에서' 자정 태양' 을 발견한 마사이족에 의해 전복되었다. (2) "몇 명이 죽을 것" 이나 "모든 세대의 생물이 죽을 것" 은 박테리아 (암세포) 가 분열되어 자신을 번식시키고 죽음없이 번식하는 것에 의해 부정되었다. (3)' 빵은 영양을 준다' 고 하지만 프랑스 농촌의 밀각중독으로 반박을 받았다. 위의 세 가지 예는 귀납이 사람들에게 과거만 알릴 수 있고, 사람들에게 미래를 알릴 수 없다는 것을 보여준다. 그는 귀납원리는 근거가 없고 과거로부터 미래를 추론하는 원리라고 생각한다. 귀납주의는 귀납법으로 이 원리를 증명하는데, 사실은 증명할 논거로 자신을 논증하는 것이다. 포플러는 전통적인 귀납법에 반대할 뿐만 아니라 귀납법이 우리가 필요한 지식을 얻을 수 있다는 것을 보장할 수 있을 뿐만 아니라, 논리 실증주의에 반대하여 귀납법이 가능하다고 생각한다. 그 이유는 (1) 과거의 반복은 미래의 가능한 반복을 보장하지 않으며, 앞으로도 반드시 반복되지는 않기 때문이다. 그것의 자전 때문에 지구는 매일 동쪽에서 솟아오르고, 언젠가는 지구가 파괴될 것이기 때문에 더 이상 반복하지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) (2) 수학적 관점에서 볼 때, 과거에 몇 번이나 반복했든 간에, 모두 유한한 숫자일 뿐, 미래는 무한하다. 유한수와 무한수의 비율은 0 만 될 수 있고, 유한함은 무한을 나타낼 수 없다.
이러한 이유로 포플러는 귀납법이 과학적 방법이 아니라고 생각하는데, 그것은 미래의 필연성에 대한 지식도, 미래 확률에 대한 지식도 줄 수 없으며, 사람들은 그것을 과학 연구 분야에서 배제해야 한다. 포퍼의 귀납에 대한 비판은 기본적으로 정확하다는 점에 유의해야 한다. 공제가 없으면 순수한 귀납은 진정으로 사람들에게 필요한 지식을 제공할 수 없기 때문이다. 그러나 귀납의 역할을 부정함으로써 변증적 사고에서 귀납과 연역의 내적 관계를 갈라놓고 한 극단에서 다른 극단으로 나아가기 때문이다.
둘째, 경험적 위조 원칙
귀납법은 과학적 방법이 아니기 때문에 실증적 과학적 방법은 무엇입니까? 포플러는 가설과 연역이라고 생각한다. 과학의 임무는 가설이나 이론 체계를 구축한 다음 관찰과 사실로 검증하는 것이다. 이 테스트는 가설의 확률을 높이기 위해 이론을 증명하기 위해서가 아니라 가설의 검사성을 높이고 경험 함량을 늘리기 위한 것이다. 바로 반귀납의 기초 위에서 포퍼는 논리 실증주의의' 경험 실증원칙' 에 대해 유명한' 경험 위증 원칙' 을 제시했다.
포플러는 과학 이론이나 명제는 경험에 의해 증명될 수 없고 경험에 의해서만 위조될 수 있다고 생각한다. 어떤 과학 이론도 보편적인 유효성을 가지고 있기 때문에 어떤 과학 명제의 진술도 보편적 명제나 정식 명제여야 하기 때문이다. "어떤 두 물체라도 마찰하면 열이 난다" 와 같은 것들이죠. 그러나 경험에서 관찰된 사실은 모두 개별 진술이나 명제이다. 유도를 통해 개인을 일반으로 끌어올릴 수 없고, 개인을 확인함으로써 경험을 확인할 수 없기 때문이다. 사람들이 관찰을 통해' 이 백조는 하얗다' 는 것을 확인할 수 있는 것처럼' 모든 백조는 하얗다' 는 것도 확인할 수 없다. 따라서 "하나의 이론은 논리적으로 경험에 의해 증명될 수 없다." 포플은 귀납법을 부인하고 귀납법은 과학 이론에 대한 경험의 검증성을 부인한다.
포플러는 이어 경험은 개인의 명제를 통해 위선과학의 보편적 이론을 증명할 수는 없지만, 위선자 명제를 통해 위선과학의 보편적 이론을 입증할 수 있다고 지적했다. 어떤 개체라도 일반적인 개괄에 맞지 않는 한 전명 명제를 뒤집을 수 있기 때문이다. 예를 들어, 경험은 모든 백조가 흰색의 보편적인 명제라는 것을 증명할 수는 없지만,' 이 백조는 흰색이다' 또는' 그 백조는 흰색이다' 와' 모든 백조는 흰색이다' 는 위선을 증명할 수 있다. 확증은 불가능하다. 귀납은 전제의 진실성이 결론으로 전달될 것이라고 보장할 수 없기 때문이다. 위조가 가능한 이유는 연역적 추리, 후자를 부정하는 추리, 결론의 거짓성이 반드시 전제에 전달되기 때문이다. 연역법을 사용하여 기호로 표시됩니다. t 인 경우 p; P 가 아니기 때문에 t 가 아닙니다.
Popper 는 논리적 실증주의의 경험적 증명 원칙에 반대하고 보편적 명제의 경험적 증명과 경험적 위선의 비대칭성을 강조하는 것이 일리가 있다. 그러나 증명과 위증의 문제에서 그는 증명된 상대성과 위증의 절대성을 과장했다. 사실, 특정 조건 하에서, 같은 이론이 실증될 수도 있고, 또 다른 조건 하에서 증명될 수도 있다. 이론은 끊임없이 실천하는 과정에서 끊임없이 위선과 확인을 통해서만 상대적 진리에서 절대 진리로 나아갈 수 있다.
셋. 경계 기준
경험적 위조 원칙에 근거하여 포퍼는 논리적 실증주의와 다른 경계 기준 (지침) 을 제시했다. 그가 말한 것은 과학과 비과학의 경계이다. 논리적 실증주의는 과학과 형이상학의 경계 기준이 경험적 검증의 원칙이라고 생각한다. 즉, 경험에 의해 검증되거나 부정될 수 있는 명제는 모두 과학이고, 그렇지 않으면 형이상학에 속한다. 포플러는 과학적 명제는 전혀 증명될 수 없고 위조될 수밖에 없다고 생각한다. 따라서 과학과 비과학의 경계 기준은 경험적 검증 원칙이 아니라 경험적 위조 원칙이다. 그는 "하나의 명제는 과학적이다. 왜냐하면 그것은 경험에 의해 검사되거나 위조될 수 있기 때문이다. 반대로, 형이상학적 측면에 속한다.
포플러가 여기서 말하는 위선성은 논리학 중의 위선성을 가리킨다. 즉, 논리학에서 경험적으로 위조될 수 있는 명제나 이론은 모두 과학이론이다. 여기에는 역사적으로 경험적으로 위조된 이론이나 명제 (예: 지심설, 연소설 등) 가 포함된다. , 그리고 지금까지 위조되지 않았지만, 앞으로 논리적으로 위조될 수 있는 이론, 그리고 절대적으로 정확한 이론이나 명제, 그는 비과학적인 명제나 이론이라고 생각한다. 이 경계 기준에 따르면 포프는 다음과 같은 명제를 비과학적이라고 생각한다.
1 .. 중언식 명제와 수치 명제
예를 들어, "홀아비는 결혼하지 않은 사람" 이지만 동의어 교체일 뿐입니다. 그리고 "2+2=4" 는 중언식에 속하며, 어떤 경험 내용도 표현하지 않고, 위선을 증명할 수 없고, 논리적으로 영원히 성립되기 때문에 비과학적이다.
논리적으로 가능한 모든 명제가 나열됩니다.
예를 들어, "내일 여기에 비가 올까 말까?" 라는 명제는 사물의 상황을 다 소진하고 위선을 증명할 수 없다.
형이상학 적 명제와 종교 신화
물질과 의식의 관계와 같이, 그들은 경험을 초월하는 문제를 토론하며, 경험에 의해 입증되거나 위조될 수 없기 때문에 비과학적 명제이기도 하다. 종교 신화, 형이상학 명제와 마찬가지로 경험을 초월하는 비과학 명제에 속한다.
4. 의사 과학
그들은 경험의 문제를 논의하고 있지만, 그들의 말은 모호하고 그들의 판단도 모호하기 때문에 경험에 의해 위조될 수 없기 때문에 점성술, 상면술, 프로이트의 정신분석 등 비과학적이다.
5.' 위조 원칙' 의 경계 기준 자체는 경험이 위선을 증명할 수 없기 때문에 형이상학에 속한다.
포플러는 과학과 비과학의 경계가 절대적인 것이 아니라 상대적이며 서로 전환될 수 있다고 생각한다. 일부 형이상학 이론은 과학 기술 조건의 변화로 인해 고대 원자론, 진화론 등과 같은 과학 이론으로 바뀔 수 있다. Popper 는 경험적 증거의 경계 기준을 보유하면서 과학과 비과학의 경계가 바뀔 수 있다는 것을 보는 것이 합리적이다. 그러나 그는 정확한 과학 이론 (예: 일심설) 과 잘못된 이론 (예: 지심설) 을 혼동했다. 원래 과학에 속한 이론 (예: 수학) 을 과학 분야에서 제외시켜 그의 경계 기준이 비과학적이라는 것을 설명하다.
포풀도 논리 실증주의에 반대하며, 형이상학 명제는 무의미하고 제외되어야 한다고 생각한다. 논리적 실증주의는 경계를 의미와 동일시하고, 확증 원칙을 경계 기준과 의미 기준으로 간주하며, 경험에 의해 증명되거나 위조된 과학적 명제만이 의미가 있다고 생각한다. 포퍼는 경계와 의미가 서로 다른 두 가지 문제이므로 혼동해서는 안 된다고 생각한다. 과학적 명제는 의미가 있지만, 형이상학 명제는 의미가 없는 것이 아니다. 어떤 과학자라도 반드시 일정한 본체론 관점, 즉 형이상학 관점을 가지고 방법론의 지도로 삼아야 하기 때문이다. 그는 현학을 무의미한 쓸데없는 소리로 말하는 것은 천박하다고 생각한다. 순수한 사변도 없고, 때로는 매우 모호한 형이상학적 신념도 없고, 과학적 발견은 불가능하다. (존 F. 케네디, 과학명언)
형이상학 문제에 있어서, 포퍼는 자칭 현실주의자라고 자칭한다. 그는 현실주의를 견지하는데, 즉 경험 이외의 물질세계가 긍정적이라는 것을 인정하는 것이다. 그가 보기에 현실주의는 긍정적인 의미가 있기 때문이다. 우선, 사실론은 과학 연구에 지도적 의의가 있다. 과학의 임무는 객관적인 진리를 찾는 것이다. 객관적인 세계를 부인하면 과학 연구가 주관적인 게임이 되고, 과학자들은 적극적이고 진지하며 진지한 과학적 태도를 갖지 못할 것이다.
둘째, 현실주의는 인생 태도에 긍정적인 의미를 갖는다. 만약 우리가 객관적인 세계의 존재를 부인한다면 인생은 공허한 꿈이 될 수 있다면, 또 누가 긍정적인 태도를 가질 수 있을까?
마지막으로 현실주의는 사회관계와 윤리관계에 긍정적인 의미를 갖는다. 그는 나 외에 다른 사람이 있다는 것을 부인하면 아무도 다른 사람의 고통과 즐거움에 관심을 갖지 않을 것이며, 윤리도 없을 것이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
포플러는 사실론을 지지했지만, 그가 지지한 것은' 형이상학 사실론' 이라고 여러 차례 말했다. 즉, 그는 이런 사실론이 과학적 근거나 인식론의 기초가 없다고 생각했고, 그것은 단지 하나의 필요한 가정일 뿐, 진지하게 토론할 필요가 없다고 생각했다.
넷째, 이 이론은 대담한 추측이다
(a) 이론이 관찰보다 앞서다
포플러는 이론이 경험적 관찰에서 비롯되었다는 것을 부인하고' 이론이 관찰보다 앞서 있다' 고 주장했다. 다음과 같은 근거로: 첫째, 과학적 관찰은 목적이 있고 선택적이며, 이것은 과학자들의 이론적 관점, 관심, 기대에 의해 결정된다. 그는 우리가 직면한 경험 사실이 무한히 복잡하고 다양하며 관찰은 매우 제한된 부분만을 선택할 수 있다고 생각한다. 만약 네가 모든 것을 관찰하고 싶다면, 결과는 아무것도 얻지 못한 것이다. 그러므로 반드시 일정한 이론과 관점을 지도해야 한다. 그는 자신을 예로 들었다: 나는 서재에 앉아 책상 위의 종이와 펜을 보았고, 햇빛이 서재에 비스듬히 비치고, 창밖 거리에는 끝없이 흐르는 자동차, 멀고 가까운 신문동들의 고함 소리. 내 머릿속은 온통 생각뿐이다. 무엇을 기록해야 합니까? 관찰은 선택이 필요하다. 그는 "우리의 관찰은 임의적인 촬영이 아니라 선별적인 회화 과정과 더 비슷하다" 고 생각한다. 둘째, 관찰에서 좀 이해해야 한다. 이해가 되지 않는 관찰은 단지 한 눈을 뜨고 한 눈을 감고, 이해는 일정한 이론적 관점의 지도 하에 진행되어야 하며, 이는 관찰의 결과에 영향을 미칠 수 있다. 그는 형식탑 심리학에서 오리토끼도 실험을 예로 들어, 사람마다 같은 오리토끼도에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있음을 증명했다. 그래서 사람들은 항상 일정한 기대에 따라 모든 것을 관찰한다.
결론적으로 포플은 칸트의' 이성은 자연입법' 이라는 선험적 관점을 답습해 보편성과 규칙성이 자연에서 오는 것이 아니라 인간이 자연을 부여한 것이라고 주장했다. 그러나 다른 점은 그가 이성에 대해 비판해야 한다고 생각하고 자신을' 이성주의자 비판' 이라고 부르는 것이다.
(2) 과학은 문제부터 시작한다.
포플러는 지식의 원천으로 볼 때 이론이 관찰보다 앞서지만, 과학의 발전으로 볼 때 과학은 문제에서 시작한다고 생각한다. 이론은 자연계의 보편성에 대한 추측이고, 추측은 항상 문제로부터 시작되기 때문이다. 무슨 문제가 있습니까? 문제는 이론이 관찰된 사실과 일치하지 않는다는 것이다. 첫째, 새로운 관찰은 오래된 이론과 일치하지 않습니다. 둘째, 이론과 이론의 불일치다. 셋째, 같은 이론 내부의 불일치다. 바로 이러한 문제나 불일치로 인해 사람들이 과학적 탐구와 추측을 하게 되면서 이론이 생겨났다. 그래서 문제는 과학 연구의 출발점이다. 따라서 그는 과학이 관찰에서 시작된 전통적 관념을 부정하고,' 이론은 문제에서 시작된다' 고 단언했다.
(c) 이론은 영감에서 비롯된다
이론은 질문에서 시작됩니다. 어떻게 제기됩니까? 포퍼는 그것이 과학자들의 영감, 즉 영감이 문제에 대한 보편적인 추측에서 비롯된 것이라고 생각한다. 과학자들이 이론을 창조하는 근거는 다방면으로, 선인의 지식과 현재의 경험을 참고로 하고 있으며, 이론의 진정한 제안은 과학자들의 알 수 없는 영감에 의지해야 한다. 그는 아인슈타인과 같은 많은 위대한 과학자들이 이 영감을 인정했다고 말했다.
포플러는' 영감' 은 알 수 없는 비이성적이거나 비논리적인 것으로 논리로 해석할 수 없다고 생각한다. 갑자기 신비로워요. 그는 영감을 퍼거슨의' 창조직감' 과 동일시하며 이런 비이성이 퍼거슨의' 창조직감' 이라고 말했다.
이론은 대담한 추측이다.
포플러는 이론의 본질은 선천적인 기대에 의해 구동되는 자연에 대한 보편적인 추측인 추측이라고 생각한다. 과감한 추측일 뿐, 항상 옳지 않기 때문에, 언젠가는 위조되고 새로운 추측으로 대체되기 때문에 일시적인 가정일 뿐이다. 뉴턴과 아인슈타인의 이론은 모두 같다. 포퍼는 상대적 진리에 절대적인 진리가 있다는 것을 몰랐기 때문에 진리의 절대성을 부인했다.
다섯째, 과학 지식 성장 이론
포플러는 과학 이론의 본질은 사변에 달려 있으며, 결국 위조될 것이라고 생각한다. 사람들은 과학 이론의 진리를 어떻게 설명할 것인가? 과학에 진전이 있습니까? 그렇다면 진보의 상징은 무엇입니까? 과학적 진보와 발전의 모델은 무엇입니까? 이에 대해 포퍼는 이론의 진보를 측정하는 기준으로' 위선성' 을 제시했다.
위조성
포퍼의 관점에 따르면, 어떤 이론도 위조할 수 있기 때문에, 그것은 위조성을 가지고 있다. 이' 위선성' 의 정도는 위선성이며 이론의 진보를 측정하는 이론적 기준이다. 각 이론의 위조성이 다르기 때문에, 어떤 이론은 위조되기 쉬우며, 그 위조성은 높다. 반대로, 낮습니다. 그렇다면 이론의 위선성을 어떻게 판단할 수 있을까요? 할 수 있는 두 가지 방법이 있습니다. 첫째, 정보 내용의 보편성을 비교하십시오. 만약 이론표현의 내용이 더 보편적이라면, 그것의 위조성이 더 높아질 것이다. 이 두 가지 주장을 비교해 보세요: A. 모든 천체의 궤도는 둥글다. 모든 행성의 궤도는 둥글다. 명제 A 는 모든 천체에 대해 이야기하고, 명제 B 는 그 중 일부를 진술하기 때문에 명제 A 는 명제 B 보다 위선에 더 취약하고, 명제 A 는 위선 정도가 더 높다. 이 두 가지 명제를 비교해 보세요. A. 모든 천체의 궤도는 둥글다. 모든 천체의 궤도는 타원형이다. "타원" 의 규정이 "고리" 의 규정보다 더 정확하기 때문에 B 의 위조성이 더 높다. 결론적으로, 한 이론의 경험 내용이 풍부할수록, 그것의 위조성이 높아진다. 위조성은 이론이 표현한 경험 내용의 보편성과 정확성과 관련이 있다.
그러나 위조의 정도는 이론의 진보를 검증하는 이론적 기준일 뿐이다. 이론의 고도의 위선성은 그것이 선진적일 수 있다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 진짜 진보인지 아닌지는 경험의 실제 검증을 견딜 수 있느냐에 달려 있다. 경험적인 검증과 검증을 거쳐야만 진정한 진보의 이론이다. 경험 검사는 사실의 기준이다.
포퍼는' 검증' 과' 확인' 이 완전히 다른 개념이라고 더 지적했다. "증명" 은 이론이 내용상 진실이라는 것을 증명하는 것이고, 시간상 항상 옳고, 위조되지 않는다는 것을 증명하는 것이다. 검증은 다릅니다. 이론이 사실이라는 것을 증명하지도 않고, 그것이 항상 정확하다는 것을 증명하지도 않고, 단지 그것이 잠시 경험의 시련을 견디고 있다는 것을 증명할 뿐이다. 한 이론은 오늘 검증되었고, 내일은 위조될 수도 있고, 언젠가는 위조될 수도 있다. 따라서 어떤 이론도 경험에 의해 증명될 수 없고, 단지 경험에 의해 일시적으로' 검증' 될 수밖에 없다.
(2) 현실주의
"검증" 은 이론이 진리라는 것을 증명할 수 없기 때문에, 그것은 이론의 무엇을 증명합니까? 포퍼의 이 문제에 대한 관점은 일치하지 않는다. 초기에는 포플러가 증가하는 이론적 내용을 과학적 목적으로 여겼습니다. 왜냐하면, 만약 과학자들이 때때로 진리를 얻는다면, 그것은 순전히 우연이라고 생각했기 때문이다. 그는 이 이론이 사실인지 몰랐기 때문이다. 경험에 대한 이론의 검증은 단지 이론의' 확실성' 을 증명한 것이다. 이' 확실성' 과 진리의 관계에 관해서는, 그는 그 말을 깜박이는 것이다. 1960 년대에 그는' 실감' 이라는 개념을 제시하여' 검증' 증명 이론의 일종의' 진실성' 이나' 진실성' 을 분명히 확인했다. 포퍼는 현실주의자이다. 그는 객관적인 진리를 인정하고 과학의 임무는 진리를 찾는 것이라고 생각한다. 그러나 그는 유물주의의 반영론에 반대하고 과학이 진리를 알 수 있다는 것을 부인했다. 그가 보기에 객관적인 세계는 인간의 경험 밖에 존재하기 때문에 체험하고 인지할 수 없기 때문이다.
포플러는 과학이 진실을 알 수는 없지만 진실을 탐구할 수 있다고 생각한다. 객관적 세계에 대해 사람들은 반영할 수 없지만, 즉 문제에 따라 탐구적인 추측을 할 수 있기 때문이다.
과학 이론은 세상을 반영하는 것이 아니라 세상을 추측하는 것일 뿐, 조만간 경험에 의해 위조될 수 있다면, 과학은 절대 진리와 무관한가? (존 F. 케네디, 과학명언) 포퍼는 그것이 끊임없는 추측을 통해 진실에 접근할 수 있기 때문에 그렇지 않다고 생각한다. 추측, 위조 증명; 다시 추측하고, 위조를 증명해봐 ... 이것은 과학이 진리에 접근하는 방식이다. 포플러는 진리에 가까운 과학 이론의 본질을' 충실함' 이라고 부르고, 충실도를' 충실함' 이라고 부른다. 그는 이론마다 충성도가 다르다고 생각한다. 이론이 선진할수록 충실도가 높아진다. 과학 발전의 과정은 이론의 충실도를 높이는 과정이며 종점이 없다. 포플러는 과학의 가장 큰 충실도가 "멀고 따라올 수 없는 이상" 이라고 생각한다. 이는 이론이 자연을 반영하는 것이 아니라 자연을 추측하기 때문에 절대적으로 정확할 수 없기 때문이다. 세상은 무한하고 과학은 궁극적인 발전이 없다.
결론적으로, 포퍼의 진리 이론에는 많은 합리성과 불일치와 혼란이 있으며, 그 오류의 근원은 그의 주관적 경험주의에 있다.
여섯째, 과학 발전 모델
포플러는 인간 지식의 성장이 과학적 진보로 나타난다고 생각하는데, 이는 단지 지식의 양이 아니라 낡은 이론을 끊임없이 대체하는 새로운 이론이다. 그는 "사람들은 보통 인간의 지식을 웅장한 고층 건물에 비유하는 것을 좋아한다" 며 "지식의 성장은 견실한 기초 위에서 진행되는 점진적인 건설과 같다" 고 말했다. 그러나 이것은 부적절한 비유이다. 인간의 지식은 고정된 기초가 없기 때문에, 지식의 성장은 기존 지식의 구조가 아니라 기존 지식의 파괴에 기반을 두고 있다. 그리고 낡은 지식을 타파하고 새로운 지식을 세우는 과정은 같은 과정에 반영되어 있으며, 낡은 집을 헐고 새 집을 짓는 것과 비교할 수 없다. 포퍼의 과학 지식 성장 모델이 전통 관념과 다르기 때문에 그는 과학 지식 성장 문제를 주요 연구 대상으로 삼았다. 위조주의로 과학의 경계와 본질을 해석한 후 포풀은 과학 지식 성장의' 4 단계' 모델을 제시했다.
(a) 과학 발전의 "4 단계" 모델
포퍼는 과학의 성장 과정을 다음과 같이 요약했다: (1) 과학은 문제에서 시작된다. (2) 과학자들은 다양한 대담한 추측, 즉 이론을 제시한다. (3) 각종 이론 간의 치열한 경쟁과 비판, 관찰과 실험을 받아들이고, 새로운 이론을 충실히 선별한다. (4) 새로운 이론은 이미 과학기술의 진일보한 발전에 의해 위조되었고, 새로운 문제가 발생했다 ... 위의 네 가지 고리는 끝이 없다. P → TT → ee → p ...
여기서' P' 는 문제를 나타내고,' TT' 는 서로 경쟁하는 이론을 나타내고,' EE' 는 비판과 검사를 통해 오류를 없애고, P 는 새로운 문제를 나타낸다. 이것이 포퍼의 유명한 과학 발전의' 4 단계' 동적 모델이다.
(2) 시행착오법
포퍼의 말에 따르면, 위의 네 단락에서 알 수 있듯이 과학의 가장 근본적인 성질은 추측과 반박이며, 가장 근본적인 방법은' 시험법' 즉 시행착오법이다. 그의 의견으로는, 과학의 시험 착오법은 과감하게 시도해야 할 뿐만 아니라 엄격한 검증을 거쳐야 한다. 이것이 바로' 과감한 시도, 엄격한 테스트' 라는 격언의 유래이다.
(3) 실수로부터 배우다
시험 착오 이론에 근거하여, 포퍼는 과학에서' 과감한 시도, 엄격한 검사' 를 실시하는 것은 반드시 세 가지 과학정신을 제창해야 한다고 생각한다. 이 정신에는 다음이 포함됩니다. 첫째, 감히 실수하는 정신. 그는 진리와 실수가 불가피하게 얽혀 있고 과학은 끊임없이 잘못을 없애야만 전진할 수 있다고 생각한다. 이를 위해 그는 "실수로부터 배우라" 는 유명한 구호를 제시했다. 사람들은 과학 연구에 힘쓰는 사람이 실수하는 것을 두려워해서는 안 된다고 생각한다. 과학은 실험 사업이고, 실수는 불가피하다. 우리는 한 번의 실패에서 자신을 특정 문제의 전문가로 만들어야 한다. 둘째, 비판적 정신. 포퍼는 과학이 경쟁에서 발전한 것으로 보고 비판만이 전진할 수 있다고 생각한다. "과학적 방법은 비판적 방법", "비판은 어떤 이성적인 발전의 주요 동력이다." 그는 과학자들이 감히 다른 사람과 권위를 비판하도록 장려할 뿐만 아니라, 감히 자신을 비판할 것을 요구했다. 셋째, 정신을 부정하다. 감히 낡은 이론을 부정해야만 새로운 이론을 창조할 수 있고, 낡은 이론을 타파하지 않으면 새로운 이론을 세울 수 없다. 이런 부정은 다른 사람을 겨냥한 것이 아니라 자신을 과감하게 부정해야 한다. 그는 과학자들이 이론을 세우기 시작할 때 그것을 부인하기 위해 최선을 다하도록 격려했다. 예를 들어, 아인슈타인은 그러한 모델입니다.
Popper 는 전통적인 과학적 정적 축적관과 반대로 새로운 관점에서 과학의 비판적 정신을 강조하고 과학 발전의 과정을 동적으로 묘사하고 과학적 발견의 논리를 요약하며 과학 발전의 내재적 법칙을 드러내며 실수로부터 배우는 과학적 방법을 강조한다는 것을 알 수 있다. 이런 식으로 논리적 실증주의가 개척한 과학 방법론 연구는 과학 방법론 연구의 내용을 크게 추진하고 풍요롭게 했다.
그러나 포플은 실증주의 방법 대신 그의 위조주의 방법으로 후자의 합리성을 완전히 부정했다. 이것은 일방적인 것이다. 사실, 증명 방법은 과학 연구에서 없어서는 안 된다. 포플은 위조 확인을 부인했지만, 여전히 또 다른 새로운 일방적인 성에 반대한다. 또한 포퍼의 과학 발전 모델 이론에도 명백하고 심각한 결함이 있다. 첫째,' 지식을 얻는 동적 과정' 에 대한 그의 분석은' 지식 성장의 동적 과정' 으로 제한되며, 주로' 이론' 이라는 논리적 범주로 과학 발전 과정을 재건하는 것으로 제한된다. 과학 발전에 대한 낡은 이론의 도태와 포기를 일방적으로 과장하여 과학 지식 발전의 끊임없는 발전을 부인하다. 둘째, 새로운 이론에 대한 낡은 이론의 대체는 포플이 말한 것처럼 단순히 낡은 이론을 버리는 것이 아니라, 낡은 이론에 대한 보충, 수정, 발전을 포함하고 있다. 이것은 정상적인 시기의 과학 발전의 건설적인 활동을 소홀히 한다. 게다가, 신구 이론이 바뀌었을 때, 때로는 과학 이외의 사회 심리적 요인과 관련이 있다. 포플러는 이 방면에 관심을 기울이지 않았다.