명사 설명:
징벌적 배상은 민사 주체가 민법을 위반하여 법원이 피침해자에게 수여한 실제 손실을 초과하는 손해배상을 가리킨다.
한 미국 노부인이 운전 중에 뜨거운 커피를 마시고 다리를 데웠지만, 그녀는 맥도날드를 성공적으로 빼앗아 수백만 달러의 보상을 받았다. 이 이야기는 중국에서 모두 잘 알고 있다.
맥도날드에서 승소한 노부인은 스텔라라고 하는데, 미국은 그녀의 이름을 딴 상을 가지고 있으며, 매년 가장 성공적이고 터무니없는 소송에서 원고 변호사와 배심원에게 수여된다. 가장 유명한 수상 사례는 오클라호마의 마르프 그리싱스키 씨이다.
천재는 새로운 9 미터 긴 여행차 (침대, 화장실, 주방이 달린 트레일러) 를 샀다. 집으로 돌아가는 고속도로에서 그는 자동운전을 120km/h 로 설정하고 운전석을 떠나 뒤에서 커피를 타다. 결국 큰 교통사고가 났다. 다행히 이 남자는 아직 살아 있고 자동차 제조사를 기소해 654 만 38 달러+0 만 7500 달러, 새 차 한 대를 받았다. 그 이유는 자동차 설명서에 운전석을 떠나 뒤에서 커피를 타서는 안 된다고 말하지 않았기 때문이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행운명언)
사건이 발생한 후, 제조업자는 정말로 설명서에 이 항목을 추가했다.
신이 죽다.
유명한' 맥도날드 커피 화상 사건' 에서 에스텔라 할머니가 실제로 겪은 피해는 2 만 달러에 불과했다. 배심원단은 피고에게 최대 270 만 달러의 징벌적 배상금을 선고했다. 미국 법에 따르면 피고가 사기, 고의적, 악의적, 심각한 위법행위를 실시하면 징벌적 배상이 적용될 수 있으며, 배상 금액은 피해자의 실제 경제적 손실이나 정신적 손해보다 훨씬 높을 수 있다.
1999 미국 제너럴모터스 회사는 연료 탱크 설계에 문제가 있다는 것을 알고 있지만 이익을 위해 제때에 수정하지 않아 6 명이 심한 화상을 입었다. 법원은 6543 억 8000 만 달러의 보상배상금과 48 억 달러의 징벌적 배상금을 제너럴모터스 지급한다고 판결했다. 이런 징벌적 배상은 대기업을 겨냥한 것으로, 약자 집단을 보호하고 있으며, 침해자의 주관적 악의와 비도덕을 엄벌하여 닭과 본보기를 세우는 것을 목표로 한다.
17 ~ 18 년 미국에서 징벌적 손해는 주로 비방, 유인, 악의적인 공격 등 피해자가 명예손실과 정신적 고통을 겪는 경우에 적용된다. 20 세기 들어 대기업과 대기업이 번창하면서 각종 결함상품으로 인한 소비자 피해 사건도 빈번하게 발생했다. 대기업은 재산이 많아 소비자를 보상함으로써 이윤을 추구하기 위해 불합격하거나 심지어 위험한 상품을 판매할 위험을 억제하기가 어렵다. 이에 따라 징벌적 손해배상이 제품책임 분야에 점차 적용되면서 배상 금액도 커지고 있다.
국내 소비자들은 그렇게 운이 좋지 않다.
칠위약 사건' 과' 삼록분유 사건' 이후 우리 소비자들의 무력함이 창백한 법조문에 모두 부각되면서 징벌적 배상제도에 대한 대중의 열렬한 관심이 다시 한 번 10 년 전 불가사의한 공책 분쟁사건에 대한 추억을 불러일으켰다.
1997 년 8 월 왕홍은 항성에서 노트북 한 대를 구입했다. 컴퓨터의 품질 문제 때문에, 그는 공장과 분쟁이 발생하여 여러 차례 담판이 이루어지지 않았다. 왕홍은 자신이 속았다는 것을 자각하여 인터넷에서 문장' 항성이 노트북을 구매하는 과정' 을 보냈다. 이 글은 나오자마자 수많은 댓글을 달았다. 항성은 왕홍이 회사의 명예권을 침해하고 소송을 제기했다고 생각한다. 2000 년 6 월 5438+2 월 65438+2 월 9 일 베이징 일중원은 최종 판결을 내렸고 피고는 항성회사에 9 만원을 지급했다. 200 1 3 월 12 일, 피고는 배상금을 지불할 능력이 없어' 판결죄 집행 거부' 로 구속되었다. 결국 왕홍을 무료로 대리하는 변호사는 많은 동정자들로부터 9 만원을 모아 법원에 제출했다. 소비자 권익 보호의 날 이틀 전, 이 재수 없는 소비자는 다시 하늘을 보게 되었다.
이 판결은 10 년 전 인터넷이 중국에서 우세했을 때 큰 센세이션을 일으켰다. 신흥 네티즌들은 이 판결이 인터넷 언론의 자유에 대한 가장 큰 도전이라고 보고 있다. 종심 판결 당일 항성의 홈페이지에는 검은 바탕에 눈에 띄는' 소송에서 이기고 세상을 잃는다' 는 글이 붙어 있었다. 왕홍이 구금된 날, 또 한 네티즌이 니체의 명언인' 신이 죽었다' 를 빌렸다.
판결 1 년 후, 항승은 소비자의 시선에서 사라졌다. 소송에서 이긴 후 시장은 그에게 가장 엄중한 처벌을 주었다.
수입 징벌적 배상
10 년 후, 중국의 많은 일반인들에게 징벌적 배상은 여전히 낯설고 무력한 단어였으며, 배상에 대한 더 통속적인 이해는 많은 배상과 배상의 문제이다.
징벌적 배상제도는 1993' 소비자 권익보호법' 이 공포될 때까지 우리나라 법률에서 명확하게 규정되어 있지 않다. 이 법 제 49 조는 "경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우 소비자의 요구에 따라 피해를 배상해야 하며, 늘어난 금액은 상품 구매 가격이나 서비스 수락 비용의 두 배여야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 영미법의 징벌적 배상제도를 차용한 것이며, 중국 법률이 지금까지 유일한 징벌적 조항이기도 하다.
사기죄의 인정에 대해 사람들은 다른 견해를 가지고 있다.
현재 최고인민법원' 중화인민공화국 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 68 조는 "한쪽이 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알리거나, 의도적으로 진실한 정보를 숨기고, 상대방이 잘못된 뜻을 표현하도록 유도하면 사기로 인정될 수 있다" 고 규정하고 있다.
1996 03 15 국가공상행정관리국이 발표한' 소비사기처벌법' 제 2 조는 "이 법에서 소비사기라고 부르는 것은 경영자가 상품이나 서비스를 제공할 때 허위 또는 기타 부당한 수단으로 소비자를 속이고 오도하며 합법적인 권익을 해치는 것을 말한다" 고 규정하고 있다. 따라서 사기에는 경영자가 자발적으로 허위 정보를 조작하거나 사실을 왜곡하는 것 뿐만 아니라, 의도적으로 실제 정보를 숨기고 소비자에게 알릴 의무가 있다.
그러나 징벌 적 손해 배상 제도의 도입 여부에 관한 법률 전문가들은 "징벌 적 손해 배상은 영미 국가의 전형적인 관행이며 민법 국가의 민법 개념과 일치하지 않으며 중국은 모방 할 필요가 없다" 고 믿는다.
이 때문에 우리나라는 징벌적 배상 제도를 도입하기가 어렵다.
벌금과 부츠를 잡아라.
중국을 반관하면서 기업 위법 행위에 대한 법적 재판의 목소리는 이미 도덕적 재판보다 높다.
그러나 소비자들이' 소법' 에 규정된 배상액이 자신의 손실을 보충하기에 충분하지 않다고 판단하고 더 많은 배상을 받으려면 길고 비용이 많이 드는 소송 위권의 길을 택해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 이 때문에 많은 소비자들이 권리 보호를 포기하고 일부 기업들은 계속 위험을 무릅쓰고 있다.
그러나, 최근의 뉴스는 소비자를 진작시키기에 충분하다.
식품안전법 개정안 초안에는 이미' 10 배 가격 보상' 법이 도입되었다. 탈락법의 이중 반환보다 한 걸음 더 나아간 것이 분명하다.
곧 출범할 민법전에 징벌적 배상을 도입하는 것이 이 제도의 시행에 더 유리하다는 지적도 있다.
중국 학자들이 두 가지 버전의 민법전 침해 책임법 초안을 작성하면서 모두 징벌적 배상을 도입한 것으로 기대된다. 제 1 판은 고의로 타인의 생명, 신체, 개인의 자유, 건강 또는 감정적인 재산을 침해하는 경우, 법원은 가해자에게 배상금의 3 배를 넘지 않는 징벌적 배상금을 지급하도록 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 제 2 판은 생산자, 판매자의 고의적이거나 중대한 과실로 인해 제품에 결함이 생겨 타인의 인신, 재산 피해를 초래한 피해자는 생산자, 판매자에게 두 배의 배상을 요구할 수 있다고 규정하고 있다.
그러나, 영미법계의 징벌적 배상에 비해, 이런 규정은 여전히 물 한 잔의 차급이다.
최근 몇 년 동안 위조식품과 유독식품 사건이 속출하는 한 가지 중요한 이유는 배상 메커니즘이 억제력이 부족하기 때문이다. 소비자와 피해자의 권익을 보호하는 비용은 매우 높다. 사법실천에서 실제 손실만 선고하고 피해자가 소비하는 시간과 정력은 고려하지 않는다. 징벌적 손해의 부족으로 위법자의 위법 비용은 매우 낮으며, 보상성 배상 기준도 안전하지 않은 식품과 문제 상품을 제조하고 판매하여 이윤을 챙기는 탐욕을 막기에는 충분치 않다.
수많은 사실은 기업의 위법 비용을 올려야 법을 준수하는 기업의 공정경쟁을 보호할 수 있다는 것을 우리에게 알려준다. 소송을 두려워해야만 생산품의 품질을 중시할 수 있고, 작은 이익을 위해 큰 위험을 무릅쓰지 않을 것이다.