인격을 정의할 때 상대적으로 고정적인 특징이라고 하면 규율이 인격에 영향을 줄 수 있을까? 그리고 상대방이 논쟁하는 것은 전혀' 제창' 이 아니라' 규범',' 사회의 주류 이데올로기에서 개성을 제창하는 것' 이다.
상대방은 4 층에서 자율성, 더 정확하게는 자율이라고 말했다. 상대방의 뜻에 따라 자율과 규율의 개념은 동일하다. 그렇다면 상대방은 규율의 정의에 대해 어떤 해석을 하는가?
또한 전반전의 자유 토론 단계에서 상대방은 시종' 규율이 인격발전을 촉진하는 방법' 을 언급하지 않았다.
중국 문화는 교묘하게' 나' 를' 자아' 와 한 캐릭터에 나타난' 나' 로 나누었다. "나" 의 역할을 칭찬하고, 자신의 "자아" 를 말살하다. 역할 교육을 중시하고 사람 자체에 대한 교육을 소홀히 한 결과, 그 결과는 반드시 무거운 * * * 가벼운 인격, 무거운 의무 가벼운 권리, 경자주에 대한 복종, 외외적 훈련, 내적 능동성의 규율이 될 수밖에 없다. 이런 식으로 음양 불균형의 교육도 건강하지 않다.
인격이 억압되어 인격을 충분히 건강하게 발전시키지 못하는 사람은' 천하제일' 을 감히하지 않고, 다른 사람이 한 일만 하고, 다른 사람이 하지 않은 일은 하지 않는다. 개성이 없으면 독특함이 없다. 독특함이 없는데, 어떻게 다른 방식의 아이디어가 있을 수 있을까? ! 한 민족이 자신의 개성을 억누르고 습관을 형성하는 것은 얼마나 무서운 일인가. 이 민족은 어떻게 혁신합니까? 규율은 개성의 발전을 크게 제한할 것이다.
규율이 정말 그렇게 중요한가요? 내가 보기에 학교는 일정한 규율성이 필요하고, 학생도 일정한 규율성이 필요하지만, 규율성을 지나치게 강조하면 학생의 생동감 있는 개성과 발랄한 천성을 억누르게 되고, 반드시 학생의 사유 공간과 상상력을 속박하게 될 것이다. 선생님은 수업시간에 대범하게 활달할 수 있습니까? 학생들에게 더 자유로운 공간을 줄 수 있습니까? 학생들에게 언행에 있어서의 유연성과 자주성을 좀 줄 수 있습니까? 아이가 똑바로 앉지 않도록 허락해 주시겠습니까? 또 다른 예를 들면: 습득한 학생들에게 과외 내용을 배우게 할 수 있습니까?
90 년대는 혁신과 개성이 가장 부족한 시대였다. 만약 역사의 장하 속에 놓인다면, 아마도 이 10 년은 금세기 후반에 가장 특색이 없는 10 년이자 가장 기념할 만한 10 년이었을 것이다. 90 년대의 문화정신은 표면적인 구호와 모든 것을 안정시키는 조치에 짓밟혀 얕고 단명한 상업문화와 정치문화로 변했다. 이 시대에는 혁신도 없고, 개성도 없고, 사상도 없는 꽃이 만발하고, 문화 경쟁도 없다.
얼마 전 80 년대를 떠올리게 한다. 정신적으로 그 시대는 순수하고 문화적으로 다원적이다. 그 시대의 문화는 반항, 창의력, 신축성으로 가득 차 있다. 한편으로는 대학살 시대의 모든 잔재를 완전히 파괴하고 싶고, 다른 한편으로는 다양성을 회복할 수 있는 문화적 틀을 만들고 싶다. 80 년대 사람들은 사회 참여에 불요불굴의 열정으로 가득 찼고, 동시에 국가와 인류에 대한 자성으로 가득 찼다. 이런 전제하에, 이 시대는 과학, 경제, 문화의 부흥과 번영으로 가득 차 있다.
마이크로소프트는 직원들이 양복을 입지 않고 자신의 성격에 맞는 옷을 입을 수 있다는' 금요일' 작업법을 제시했다. 심리학자들이 연구를 통해 출근 유니폼을 입으면 업무 효율성에 영향을 줄 수 있다는 사실이 밝혀졌기 때문이다. 이렇게 모든 사람의 개성이 잘 발전할 수 있다.
가우스는 규칙을 그리는 17 다각형의 실현 가능성을 발견한 후 언어학에 집중하려는 야망을 포기했다. 아인슈타인은 자신의 다양한 직관력을 비교한 후 자신의 물리적 직관이 더 강하다고 판단해 물리학 사업에 뛰어들었다. 중국은 수학에 대한 그의 흥미를 발견했다. 후셀은 수학 박사 학위를 받았지만 철학에 종사할 필요가 있다고 느꼈다. 만약 그가 그들의 자유 경험과 자신의 발전에 대한 자유 판단 없이 외부 세계 (다른 사람과 물체) 의 방해를 받는다면 어떻게 될까?
그래서 우리는 징계가 개성의 발전을 제한할 것이라고 생각합니다!
규율은 서로 다른 범위와 유형에 존재하며, 그것은 개인 대상의 출현에 따라 나타난다. 역사적으로 원시 사회의 인류는 모계 씨족과 부계 씨족으로 나뉜다. 모계 규율은 여존남비이고, 노동분배도 어머니를 주체로 하고, 아버지는 보조체이며, 당시 기술의 규율에 얽매여 남성의 개인화노동이 깊은 속박을 받게 한다. 한편 사회규훈도 개인과 단위의 개인화를 크게 구속하고 있다는 설명이다. 이는 물론 종법에 반영되고 현대생활에도 뚜렷한 흔적이 있다. 지금도 많은 사람들이 아이를 사랑하고 여자를 사랑하지 않는 것처럼, 어떤 사람들은 가끔 일어난다. 여기서 우리는 규율이 인격을 구속하고 각 방면에서 구속한다는 초보적인 결론을 내리는데, 영향은 거대할 뿐만 아니라 심오하다. 더욱이, 우리는 아직도 분서가 문명에 매우 파괴력을 가지고 있다는 것을 알 수 있는데, 이는 봉건전제적 규율로 인한 역사의 유류 문제이기도 하다. 이번 소각서의 영향은 지식인의 박해와 타격의 시작일 뿐만 아니라 중국 문명사의 단대현상으로 중국 노동인민의 지혜보물이 규율 남용의 고혼야귀가 되어 한동안 기형적인 개인화사회를 만들었다. 백성들은 문학을 이해하지 못하고 무술을 익히지 못하여 황제는 거의 광기에 가까운 개성화 사치에 이르렀다. 나중에 역사와 사회의 규율에 따라 기형적인 규율이 봉건제도 하에서 더욱 나타났다. 궁중의 웨이터는 반드시 태감임에 틀림없다. 심신 인격의 왜곡으로 그들은 역사 무대에 올랐다. 그들은 기이한 목소리와 동작으로 많은 왕조들이 쇠퇴하게 하였는데, 그중에는 한때 세계 강국이었던 당나라도 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 그런 다음 송나라가 왔고, 조 콴이 (Zhao kuangyi) 는 역사 무대에 올랐다. 첫째, 술 한 잔이 병사들을 석방하여 제국 왕조의 영웅들의 인격에 파멸적인 타격을 입혔다. 또한 안사의 난재현을 막기 위해 한 나라의 군은 우세한 병력을 동원해 지방군을 호위하며 독특하고 개인화된 알 수 없는 군대가 등장했다. (윌리엄 셰익스피어, 군왕, 군왕, 군, 군, 군, 군, 군, 군, 군, 군) 송조가 자신의 개인화된 군대로 안심할 수 있다고 생각했을 때, 건강은 통일된 몽골 기병에 의해 바닥을 밟았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 왜요 송대의 규율은 인재의 개인화를 제한하고, 원대는 반대이기 때문에 합리적이다. 여기서 우리는 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 역사는 우리에게 우리의 사실이 반박될 수 있는지를 알려 줄 수 있습니다. 만약 전면적이지 않다면, 명나라와 청 왕조의 예를 다시 한번 살펴 봅시다. 명나라에 이르러 우리는 금의위, 동창 등 소름 끼치는 특무 기구를 보았다. 그들의 오만함과 속임수로 인해 수많은 무고한 백성들이 고문당하고, 심지어 9 대 종친까지 전멸되어 중국과 외국의 문자옥이 가장 먼저 타격을 입게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이것은 무슨 용도로 쓰이는 것입니까? 이것은 봉건 제왕의 통치와 봉건 정치 규율을 지키기 위해서이며, 바로 이 모든 것 때문에 국가에 인의염치있는 국면이 생겨났다. 예로부터, 오늘날의 사회주의에서는 여전히 이렇다. 어떤 사람들은 자신의 낭비와 영광을 위해 규율의 변두리를 가지고 놀고 규율의 불완전성을 가지고 놀다가 상급자를 속이고 하급자를 속이는 정치적 음모를 꾸몄다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 그중에서도 우수 분자와 유공자를 따돌리고 타격하는 것이다. 이것은 우리 건국 초기에 아직 적습니까? 문화대혁명, 이것은 피의 교훈이다! ! 그것은 우리 사회의 개인화 건설을 20 ~ 30 년 후퇴시켰고, 그것은 우리에게 인재 건설의 역사적 사실을 가져왔다. 우리는 역사의 장하를 참관하고, 역사의 장하를 보고, 우리는 정확한 관점을 증명하고, 상대방 변론자에게 네가 말한 역사가 옳은지 물어보고 싶다. 우리는 상대방이 큰 소리로 이것이 정확한 답이라고 말하기만 하면 된다.
생물학적 새, 동물, 물고기, 파충류도 징계로 인한 것이다. 아마도, 상대방 변론자는 그들이 이렇게 자유롭고 인격이 묶여 있다고 말할까? 그럼 그들이 얼마나 자유로운지 생각해 봅시다. 새는 날기만 하고, 동물은 기어오르고, 물고기는 헤엄칠 줄 안다. 이것이 바로 그들의 성격의 한계가 아닌가? 이것은 그들의 성격상의 결함이 아닌가? 그것은 또한 세균에서 진화했고, 해양에서 고급으로 왔지만, 이 모든 것을 초래한 것은 규율의 법칙이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 이것은 우리에게 명백한 증거가 아닙니까? 사실 피는 여전히 많다. 상대편 변론자가 사고 규율과 도덕적 인격, 그리고 진리에 대한 신앙에 얽매여 있는지 보자. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
사전에서 우리는 규율에 대한 해석에서 (1) 개인단위 (2) 이익 (3) 행위 (4) 규정이라는 단어가 있다는 것을 발견했다. 우리는 규율이 개인단위에 의해 제정되었다는 것을 안다. 하나의 물리적 단위로 제정된 이상 편차가 불가피하며, 이런 편차는 필연적으로 다른 개인 단위의 개성으로 이어질 것이다. 둘째, 원시시대의 첫 분업부터 * * * 자본주의가 아직 성공하지 못한 시기까지 이익은 사라질 수 없는 것으로 규율이 인격을 속박하고 있다는 것을 보여준다. 게다가, 법규, 규제는 행동을 구속하지만, 행동은 인격에 직접적인 영향을 받는다. 헌장은 방법이고, 방법은 확실히 유일한 것은 아니다. 그래서 우리의 견해는 규율이 인격에 따라 진화하고, 그 진화는 인격을 더 잘 구속하기 위한 것이지만, 그 영향은 은밀하고 장기적이라는 것이다. 그러므로 규율의 속박에 달려 있는 것은 인격이 지금 묶여 있는지 여부가 아니라 후대에 대한 속박과 영향을 생각해야 하며, 규율은 미래에도 존재할 것이며, 자영업자의 존재와 이익 쟁탈이어야 한다.
마지막으로, 나는 먼저 닭이 있는지 먼저 알이 있는 논리로 방향을 바꾸지 말라는 것을 상대에게 상기시켰다.
규율은 서로 다른 범위와 유형에 존재하며, 그것은 개인 대상의 출현에 따라 나타난다. 역사적으로 원시 사회의 인류는 모계 씨족과 부계 씨족으로 나뉜다. 모계 규율은 여존남비이고, 노동분배도 어머니를 주체로 하고, 아버지는 보조체이며, 당시 기술의 규율에 얽매여 남성의 개인화노동이 깊은 속박을 받게 한다. 한편 사회규훈도 개인과 단위의 개인화를 크게 구속하고 있다는 설명이다. 이는 물론 종법에 반영되고 현대생활에도 뚜렷한 흔적이 있다. 지금도 많은 사람들이 아이를 사랑하고 여자를 사랑하지 않는 것처럼, 어떤 사람들은 가끔 일어난다. 여기서 우리는 규율이 인격을 구속하고 각 방면에서 구속한다는 초보적인 결론을 내리는데, 영향은 거대할 뿐만 아니라 심오하다. 더욱이, 우리는 아직도 분서가 문명에 매우 파괴력을 가지고 있다는 것을 알 수 있는데, 이는 봉건전제적 규율로 인한 역사의 유류 문제이기도 하다. 이번 소각서의 영향은 지식인의 박해와 타격의 시작일 뿐만 아니라 중국 문명사의 단대현상으로 중국 노동인민의 지혜보물이 규율 남용의 고혼야귀가 되어 한동안 기형적인 개인화사회를 만들었다. 백성들은 문학을 이해하지 못하고 무술을 익히지 못하여 황제는 거의 광기에 가까운 개성화 사치에 이르렀다. 나중에 역사와 사회의 규율에 따라 기형적인 규율이 봉건제도 하에서 더욱 나타났다. 궁중의 웨이터는 반드시 태감임에 틀림없다. 심신 인격의 왜곡으로 그들은 역사 무대에 올랐다. 그들은 기이한 목소리와 동작으로 많은 왕조들이 쇠퇴하게 하였는데, 그중에는 한때 세계 강국이었던 당나라도 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 그런 다음 송나라가 왔고, 조 콴이 (Zhao kuangyi) 는 역사 무대에 올랐다. 첫째, 술 한 잔이 병사들을 석방하여 제국 왕조의 영웅들의 인격에 파멸적인 타격을 입혔다. 또한 안사의 난재현을 막기 위해 한 나라의 군은 우세한 병력을 동원해 지방군을 호위하며 독특하고 개인화된 알 수 없는 군대가 등장했다. (윌리엄 셰익스피어, 군왕, 군왕, 군, 군, 군, 군, 군, 군, 군, 군) 송조가 자신의 개인화된 군대로 안심할 수 있다고 생각했을 때, 건강은 통일된 몽골 기병에 의해 바닥을 밟았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 왜요 송대의 규율은 인재의 개인화를 제한하고, 원대는 반대이기 때문에 합리적이다. 여기서 우리는 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 역사는 우리에게 우리의 사실이 반박될 수 있는지를 알려 줄 수 있습니다. 만약 전면적이지 않다면, 명나라와 청 왕조의 예를 다시 한번 살펴 봅시다. 명나라에 이르러 우리는 금의위, 동창 등 소름 끼치는 특무 기구를 보았다. 그들의 오만함과 속임수로 인해 수많은 무고한 백성들이 고문당하고, 심지어 9 대 종친까지 전멸되어 중국과 외국의 문자옥이 가장 먼저 타격을 입게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이것은 무슨 용도로 쓰이는 것입니까? 이것은 봉건 제왕의 통치와 봉건 정치 규율을 지키기 위해서이며, 바로 이 모든 것 때문에 국가에 인의염치있는 국면이 생겨났다. 예로부터, 오늘날의 사회주의에서는 여전히 이렇다. 어떤 사람들은 자신의 낭비와 영광을 위해 규율의 변두리를 가지고 놀고 규율의 불완전성을 가지고 놀다가 상급자를 속이고 하급자를 속이는 정치적 음모를 꾸몄다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 그중에서도 우수 분자와 유공자를 따돌리고 타격하는 것이다. 이것은 우리 건국 초기에 아직 적습니까? 문화대혁명, 이것은 피의 교훈이다! ! 그것은 우리 사회의 개인화 건설을 20 ~ 30 년 후퇴시켰고, 그것은 우리에게 인재 건설의 역사적 사실을 가져왔다. 우리는 역사의 장하를 참관하고, 역사의 장하를 보고, 우리는 정확한 관점을 증명하고, 상대방 변론자에게 네가 말한 역사가 옳은지 물어보고 싶다. 우리는 상대방이 큰 소리로 이것이 정확한 답이라고 말하기만 하면 된다.
생물학적 새, 동물, 물고기, 파충류도 징계로 인한 것이다. 아마도, 상대방 변론자는 그들이 이렇게 자유롭고 인격이 묶여 있다고 말할까? 그럼 그들이 얼마나 자유로운지 생각해 봅시다. 새는 날기만 하고, 동물은 기어오르고, 물고기는 헤엄칠 줄 안다. 이것이 바로 그들의 성격의 한계가 아닌가? 이것은 그들의 성격상의 결함이 아닌가? 그것은 또한 세균에서 진화했고, 해양에서 고급으로 왔지만, 이 모든 것을 초래한 것은 규율의 법칙이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 이것은 우리에게 명백한 증거가 아닙니까? 사실 피는 여전히 많다. 상대편 변론자가 사고 규율과 도덕적 인격, 그리고 진리에 대한 신앙에 얽매여 있는지 보자. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
사전에서 우리는 규율에 대한 해석에서 (1) 개인단위 (2) 이익 (3) 행위 (4) 규정이라는 단어가 있다는 것을 발견했다. 우리는 규율이 개인단위에 의해 제정되었다는 것을 안다. 하나의 물리적 단위로 제정된 이상 편차가 불가피하며, 이런 편차는 필연적으로 다른 개인 단위의 개성으로 이어질 것이다. 둘째, 원시시대의 첫 분업부터 * * * 자본주의가 아직 성공하지 못한 시기까지 이익은 사라질 수 없는 것으로 규율이 인격을 속박하고 있다는 것을 보여준다. 게다가, 법규, 규제는 행동을 구속하지만, 행동은 인격에 직접적인 영향을 받는다. 헌장은 방법이고, 방법은 확실히 유일한 것은 아니다. 그래서 우리의 견해는 규율이 인격에 따라 진화하고, 그 진화는 인격을 더 잘 구속하기 위한 것이지만, 그 영향은 은밀하고 장기적이라는 것이다. 그러므로 규율의 속박에 달려 있는 것은 인격이 지금 묶여 있는지 여부가 아니라 후대에 대한 속박과 영향을 생각해야 하며, 규율은 미래에도 존재할 것이며, 자영업자의 존재와 이익 쟁탈이어야 한다.
마지막으로, 나는 먼저 닭이 있는지 먼저 알이 있는 논리로 방향을 바꾸지 말라는 것을 상대에게 상기시켰다.