왕선생은 쓰촨 항풍승차 판매서비스유한공사의 직원으로 결혼식 당일 왕씨 10 의 T600 신차를 판매해 웨딩팀을 구성했다. 왕선생은 친구에게 웨딩카 한 대를 운전하라고 초청했다.
주행과정에서 좌측으로 달리는 웨딩카에 교통사고가 발생해 1 인명이 죽고 좌측에 사고 전적인 책임이 있다. 중강현 법원 1 심은 자동차 판매회사가 70% 의 배상 책임을 지고 신랑관은 30% 의 배상 책임을 지고 있다고 인정했다. 왼쪽은 무상 도우미로, 벌을 받고 배상하지 않는다. 자동차 판매회사는 판결에 항소했다.
-응? 법정의 초점은 세 가지 초점 문제이며, 쌍방은 격렬한 토론을 진행했다.
-응? 초점 1: 결혼식 또는 승진?
재판에서 왕선생은 자신의 결혼식을 회사에서 조직한 것이라고 말했다. "이것은 회사가 직원들에게 주는 복지이며, 나도 회사의 차량 브랜드를 홍보할 책임이 없다."
자동차 판매사에 따르면 사고 당일 회사와 왕선생 사이에 차량 차용 관계가 형성되었다. "이 차가 강제보험을 구입했기 때문에 차용 과정에서 잘못이 없기 때문에 차주는 책임을 져서는 안 된다." 왕선생은 행사가 회사 조직이라는 말에 대해 판매사는 사건 당일 웨딩차량의 구성, 배치, 시작/종료 장소, 운행 경로, 심지어 운행 속도까지 결혼식을 올리는 신입사원들이 배치했다고 밝혔다. 따라서 이 차량은 당시 왕 선생이 실제로 통제했고, 자동차 판매회사는 관련 자동차의 실제 이용자가 아니었다.
또한 자동차 판매사는 차체에 게재된' T600 웨딩차량 쓰촨 항풍가 4S 점포' 의 광고어에 대해 문법적으로 말하면' 웨딩카트' 에 초점을 맞추고 나머지 접두사는 묘사와 장식에만 사용된다고 밝혔다. "더 중요한 것은, 상술한 차체 표어는 모두 왕선생이 출자하여 제작과 게시를 배정한다는 것이다. 신체 표어는 단지 신인이 결혼식 분위기를 부각시키는 데 쓰이는 것일 뿐, 상업 보급 목적이 없다. "
마지막으로, 1 심 법원은 이 교통사고계 자동차 판매사가 직원들을 이용해 결혼하고, 신차를 이용해 판매하고, 내부 직원 복지에 사용하며, 마케팅 캠페인에서 발생한다고 인정했다.
-응? 초점 2: 왼쪽은 어떤 신분인가요?
그날 너는 왜 웨딩카를 운전하느냐? 왼쪽에서 그는 자신이 자동차 판매회사의 직원이라고 말했다. "운전은 회사에서 배정한 것으로 직무행위에 속하므로 회사에서 부담해야 한다." 신랑 왕선생은 왼쪽이 자기가 청하는 것이 아니라고 말했다.
판매회사는 좌측과 회사와 노동계약 관계가 없고 회사 직원이 아니라고 말했다. 차량은 직원 왕 선생이 빌린 것이고 왼손 운전은 왕 선생이 배정한 것이다.
결국 1 심 법원은 좌측 당일 운전에 참여하는 것은 "왕선생의 초청을 받고 회사의 동의를 받았다" 고 인정했다.
초점 3: 빨간 봉투는 보상입니까?
흥미롭게도 사건 당일 현지 풍습에 따라 왕선생은 왼쪽을 포함한 모든 웨딩카 기사에게 200 여 위안의 빨간 봉투를 보냈다. 빨간 봉투의 정성도 논란의 초점이 되었다. 이 가운데 자동차 판매회사는 빨간 봉투가 노동 보수 성격을 가지고 있다고 밝혔다. "빨간 봉투는 운전자의 도움에 감사하기 위해 새로 나온 것이다. 이는 일반적인 노동 보수와는 다르지만, 운전 서비스를 제공하지 않는 다른 사람들이 이런 경제적 보상을 받을 수 없다는 점을 감안하면, 빨간 봉투는 노동 보수의 성격을 가지고 있다. "
1 심 판결은 무상 도움을 준 두 수혜자가 책임을 진다.
중강현 법원은 이 교통사고학과 자동차 판매사가 직원을 이용해 결혼하고 신차를 이용해 판매하며 내부 직원 복지를 위해 마케팅 홍보활동에 따른 것으로 1 심 인정했다. 왼쪽은 왕 선생이 초청한 것이지만, 자동차 판매회사는 명확하게 거절하지 않았으니, 허락으로 간주해야 한다. 그래서 왼쪽에, 자동차 판매 회사는 무료로 운전을 돕는다. 좌측으로 인한 손해의 결과는 자동차 판매사가 부담한다.
또 중강현 법원은 결혼식 참석자를 중강으로 보내는 도중에 사고가 발생했기 때문에 왕선생이 이 운전 행위에 큰 도움이 되었다고 밝혔다. 이에 따라 부족한 부분은 왕 선생이 30% 의 배상 책임을 지고, 강강보험이 결렬된 후 자동차 판매회사가 70% 의 배상 책임을 진다. 무상 조력자의 좌측 처분은 더 이상 민사배상을 부담하지 않는다.
통계에 따르면 사고로 인한 경제적 손실은 68 만여 위안이다. 강제보험보상 1 14300 원을 제외하고 책임을 선고받은 두 민사 주체 중 왕씨는 거의 17 만원을 지불하고 자동차 판매회사는 거의 40 만원을 지불해야 한다. 자동차 판매회사는 이미 1 심 판결에 대해 항소를 제기했다.