베이징
마후이주안 준저준 법률 사무소
장칭화 친하이 법률 사무소
저우펑 항공우주대학교
베이징 장택천 법률 사무소
천진
왕 지안 베이징 원중(천진) 법률 사무소
허베이
마저 허베이 센추리 연합 법률 사무소
Chen Yan Hebei Jihua 법률 사무소
길림
Hu Xiaojing Chengjintian(Changchun) 법률 사무소
Wu Mingyu Jingjing Junzejun (장춘) 법률 사무소
변호사 Chen Jilin Guolong 법률 사무소
상하이
변호사 Chen Guohao (상하이) 사무소
Zhan Deqiang Shanghai Tianshang 법률 사무소
Gold Wing 상하이 Runyi 법률 사무소
Yang Shanghai Hengye 법률 사무소
Qi Guangyi 상하이 Yingtai 법률 사무소
Liu Shanghai Shuangchuang 법률 사무소
Zhu Beijing Haotian Xinhe (Shanghai) 법률 사무소
Lin Shanghai 법률 사무소
Zhou Yanjun Shanghai Second Polytechnic University, Shanghai Hansheng Law Firm
Lin Shanghai Law Firm
Zhou Yanjun Shanghai Second Polytechnic University, Shanghai Hansheng Law Firm
p>
Luffy 상하이 법률 사무소 Xinyang Zhongjian Zhonghui 법률 사무소
Liu Feng 베이징 Dacheng(상하이) 법률 사무소
Jiangsu
Wang Lin Jiangsu Jin Pingchuan 법률 사무소
장펑쑤저우 대학교
웨이장쑤 충팡 법률 사무소
상지에 난징 대학교
장쑤 이유 텐위안 법률 사무소
웨이장쑤쑤쑤 법률사무소
p>원자장쑤롯데 법률사무소
절강
선징 베이징 더헝(항저우) 법률사무소
Wang Yao Zhejiang Aerospace Letter 변호사 사무소
안후이
Zhan Tao 베이징 Dacheng(허페이) 법률 사무소
Chen Anhui 법률 사무소
푸젠
류후안 Fujian Yuanda 법률 사무소
산둥
산동 치우 잉잉 저우환 법률 사무소
치펑 산동 원강 법률 사무소 사무소
Li Xiuyan Shandong Gaogao 법률 사무소
Meng Fanpeng Dacheng(제남) 법률 사무소
Gao Jun Shandong Zhongcheng Qingtai(칭다오) 법률 사무소
홍펑 산둥 푸신 법률 사무소
두안 산둥 중성 칭타이(칭다오) 법률 사무소
허난
수롱 허난 진 쉐위안 법률 사무소
구화 베이징 강더(정저우) 법률 사무소
후베이
덩 후베이 중리허 법률 사무소
Jiehua Central Normal University
Li 안후베이허산 법률사무소
후난
리후난통성 법률사무소
판런허 법률사무소
중지창 후난총민 법률사무소
광동
후광동 법률사무소
중준난웨동일성 법률사무소
p>두잉커(광저우) 법률사무소
Peng Shanghai Jianwei(심천) 법률 사무소
Yu Zushun Guangdong Yingzun 법률 사무소
Zhang Shi Guangdong Guanghe 법률 사무소
Wan Zhang Shangtianqin(심천) ) 법률 사무소
Chen Qian Guangdong Baiqin 법률 사무소
Zhu Guangdong 변호사 사무소
Chen Tao Guangdong Wande 법률 사무소
Zhao Yimin Guangdong 진룬 법률 사무소
예광동 법률 사무소
木광동 주오젠 법률 사무소
장광동 법률 사무소
광시
Tang Jinsong Guangxi Youcheng 법률 사무소
Zhang Guangxi Lingda 법률 사무소
Zeng Huashan Guangxi Guorui 법률 사무소
하이난
Liu Daojun 광동 Huashang (싼야) 법률 사무소, Huashang<
/p>
샤오펑(하이커우) 롄잉 법률 사무소
충칭
조인 남서부 정법대학
왕남서부 정치과대학 및 법률
Qinjie Chongqing Jinyuan Law Firm
Xingquan Southwest University of Political Science and Law
Sichuan
Zhou Meng Sichuan Yongmao Law Firm
귀저우
장궈쥔 귀저우 상빙 법률 사무소
운난
허저우 운남 홍시 법률 사무소
산시
p>저우 베이징 강다(시안) 법률 사무소
산시 펑루이 법률 사무소
장시안 서북정법대학
간쑤
위지 간쑤 허루이 법률 사무소
닝샤
관 상하이 하이화용타이(인촨) 법률 사무소
궈 베이징 Yingke (Yinchuan) 법률 사무소
Cui Beijing Dacheng (Yinchuan) 법률 사무소
사례 1
A 회사 및 B 회사 감독과의 부당 이익 분쟁 신청.
사례요약:
A회사와 B회사로부터 각각 상가주택을 구입한 쌍방이 체결한 '상업용 주택 매매계약서' : 본 계약서의 상가주택 가격 판매자의 주택 판매만을 의미합니다. 주택 가격에는 천연가스, CCTV 계좌 개설 수수료 및 기타 비용이 포함되지 않으며, CCTV 계좌 개설 수수료 및 기타 비용은 구매자가 부담해야 합니다. 003010은 B사가 제공하는 포맷 계약서입니다. 본 계약서에서 "천연가스, CCTV 계좌 개설 수수료 및 기타 비용은 구매자가 부담합니다"를 포함한 모든 합의 사항에 밑줄이 그어져 있습니다.
b. 회사는 표준 계약 조건을 제시하고 설명할 의무를 이행했습니까? '천연가스, CCTV 계좌개설 수수료, 기타 비용은 구매자가 부담한다'는 약정이 유효한가요?
전문가 의견:
편집자 주:
이 사건은 민법 시행 전의 법적 사실에 근거하여 발생한 민사 분쟁이며, 계약법 및 관련 사법 해석이 적용됩니다. 정정
민법 시행 이후 법적 사실로 인해 발생한 민사분쟁 사건에 대해서는 민법 관련 규정을 적용한다. 계약법 제39조, 제40조와 비교하여 민법 제496조, 제497조는 크게 다음과 같은 두 가지 변경사항이 있다. (1) 표준약관을 제공하는 당사자가 명확하다. “상대방이 중대한 이해관계가 있는 조항에 주의를 기울이지 않거나 이해하지 못하는 경우, 상대방은 해당 조항이 계약의 일부가 되지 않는다고 주장할 수 있다”는 것이 명백히 판단된다. “상대방의 책임이 면제되거나 완화된다”는 것은 상대방의 책임을 증가시키고, 상대방의 주요 권리를 제한하는 것인데, 형식 조항의 무효성은 “불합리하다”는 전제에 근거한다.
사례 제공자: 구이저우성 쭌이시 후이촨구 인민검찰원 장원
사례 2
민간대출 분쟁 감독 신청 사례 A와 B 사이
사례 요약:
A는 B를 법원에 고소하면서 B에게 대출 원금 150만 위안과 이자를 상환하라고 법원에 요청했습니다. A씨의 소송대리인은 그의 형 C씨이다. A는 B가 A에게 발행한 차용증 2장(각각 50만 위안, 100만 위안)과 A 형제 C의 명의로 B 명의 회사에 50만 위안, 100만 위안의 은행 송금을 법원에 제출했다. . 환승쿠폰. 소송 과정에서 양측은 조정에 합의해 B가 A에게 대출 원금 150만 위안과 이자를 상환하기로 결정했다. 이에 법원은 민사조정서를 발부했다. B씨는 민사조정 합의에 불복해 검찰에 감찰을 신청한다.
검찰기관은 법원이 상기 민사조정서를 발부한 이후 해당 민사사건과 관련된 유효한 형사판결에 따라 다음과 같은 사실이 확인됐다고 판단했다. C씨는 해당 대출금의 직접 처리자였다. 상기 민사소송에서 A는 실제 거래에 참여하지 않았으며, C는 B에게 150만 위안을 빌려줬고, B는 그 중 50만 위안을 돌려주었다고 진술했으며, C는 B의 개인의 자유를 제한하여 B에게 서류를 발급하도록 강요했다. A를 채권자로 하고 금액은 각각 50만 위안, B는 10만 위안 상당의 차용증을 2통에 걸쳐 C의 거듭된 협박으로 A와 화해에 이르렀다.
A가 민사소송을 제기한 행위는 허위소송에 해당하는가? A씨의 민사소송 행위가 허위소송에 해당한다면 검찰기관은 민사소송법 규정에 따라 “민사조정문서가 국가의 이익과 국민의 이익을 해친다”고 규정한 바에 따라 이 사건에 대해 재심의 검찰권고를 할 수 있는가? 대중"?
전문가 의견:
1. A씨가 민사소송을 제기한 행위가 허위소송에 해당하는지 여부. 정상적인 상황에서 피고가 채무의 일부를 변제했다는 사실을 은폐한 민사소송에서 원고는 전형적인 허위소송이 아니다. 왜냐하면 결국 원고와 피고 사이에는 실질적인 채권-채무관계가 존재하기 때문이다. 허위소송의 '허위 민사법률관계'와는 성격이 정확히 일치하지 않는다. 그러나 이 경우 A가 민사소송을 제기한 행위는 허위소송에 해당한다. 그 주된 이유는 유효한 형사판결에 따르면 C가 상기 사건의 대출에 대한 직접적 책임자이기 때문이다. 민사소송에서 A는 실제 거래에 참여하지 않았으며, B는 C에 있었으나 강제에 의해서만 A에게 차용증 2장을 발급하였고, 민사소송에서 A가 법원에 제출한 은행이체증서 2장은 A와 아무런 관련이 없었다. 따라서 A와 B 사이에는 실제 사채관계가 존재하지 않았습니다. A가 민사소송을 제기한 경우, 소송 진행은 허위소송의 '조작된 사실'과 '허위 민사법률관계'의 성격에 부합하여 허위소송에 해당합니다. .
2. 이 사건에 대해 검찰기관이 “민사조정문서가 국익과 국민의 이익을 해친다”고 규정한 바에 따라 재심에 대한 검찰제안을 할 수 있는지 여부에 대해 공공의." 민사소송법 관련 규정에 따르면, 검찰기관은 동급인민법원의 민사조정서가 국가이익과 사회공중의 이익에 손해를 끼친다고 인정하는 경우 인민대중에게 재심을 건의해야 한다. 동급 법원에 항의하거나 상급 검찰관에 항의서를 제출합니다. 최고인민검찰원 제14차 지도사건인 우한B투자회사 등의 사기 및 조정서 입수 관련 허위 소송 감독 사건(기소 사건 53호)은 “증거를 위조하고 사실을 조작해 소송을 제기하고, 인민법원의 조정서신, 사법질서를 방해하고 사법권한을 훼손하는 행위는 타인의 정당한 권익을 해칠 수 있을 뿐만 아니라 국가와 사회의 이익에도 해를 끼칠 수 있으며, 이는 허위 민사조정에 해당합니다. 검찰 기관은 민사소송법 관련 규정에 따라 항의를 제기할 수 있습니다. 리 웨이쥔(Li Weijun) 및 기타 '정기 대출' 허위 소송 사건(검찰 사건 제87호)에 대한 검찰원 지도 사례 23차에서도 다음과 같이 지적했습니다. "'정기대출' 사건을 처리할 때 검찰기관은 허위소송행위가 있는지를 확인해야 한다. 불법이익 상황. 허위소송과 관련된 민사판결, 판결, 조정합의 등은 법에 따라 감독해야 한다." 따라서 이 사건에서 법원이 발부한 허위 민사조정 합의는 “공익”을 근거로 하여 검찰에 건의할 수 있다. 법에 따라 재심.
편집자 주:
검찰기관이 이번 사건을 처리할 당시 검찰이 허위 민사조정서에 대해 법에 따라 항의할 수 있는지에 대해 당사자들은 서로 의견이 달랐다. 또는 재심을 위한 검찰의 제안을 하십시오. 허위소송 위법범죄 행위에 대한 처벌을 강화하기 위해 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 법무부가 공동으로 '허위소송범죄 처벌 강화에 관한 의견'을 발표했다. 의견 제18조는 다음과 같이 규정하고 있다. “인민검찰원은 민사소송 당사자가 허위 소송을 통해 법적 효력이 있는 판결, 재정, 조정서를 취득한 사실을 발견한 경우에는 다음 각 호에 따라야 한다. 민사소송법 제208조 제1항 제2항 및 기타 법률의 규정과 관련 사법해석에 따라 인민법원에 재심 또는 항의를 제기할 수 있는 “민사소송에 관한 검찰원 감독규칙” 제75조. 2021년 8월 1일부터 시행되는 '인민검찰원은 민사조정 문서를 발견한 경우, 국가 또는 공공의 이익에 해를 끼칠 경우 그에 따라 검찰에 재심 또는 항의를 제출해야 한다. 인민검찰원은 전항의 규정에 따라 당사자가 허위 소송을 통해 취득한 민사조정서류를 감독한다.
”
사례 제공자: 구이저우성 위칭현 인민검찰원 천차오웨이(Chen Chaowei), 천샤오홍(Chen Xiaohong)
사례 3
원본 물품 반환을 둘러싸고 장씨와 A회사 간 분쟁
사건요약:
2008년 12월 장씨를 비롯한 많은 오너들이 A회사의 매장을 매입해 매장을 임차했다. 연간 임대 계약이 만료된 후 일부 상점 주인은 공간을 계속 임대하는 데 동의하지 않고 2017년 설날에 자체적으로 임대하기로 결정했습니다. , Zhao 등은 자발적으로 "주인 회의"를 조직하고 개최하여 A 회사가 계속 운영 및 관리하는 데 동의했으며 대부분의 소유자는 A 회사와 임대 백 계약을 체결했습니다. Zhang이 임대료에 만족하지 않았기 때문에 A 회사는 임대했습니다. 장씨의 가게를 A회사에 무단으로 넘겨준 것. 류씨와 장씨는 A회사의 임대차 계약에 동의하지 않고 스스로 가게를 반환하고 임대해 달라고 요청한 것이다.
이번 사건은 분할된 부동산 가게의 완전성과 관련된 것이다. /p>
전문가 의견:
분할 부동산 상점은 운영 및 관리 자금이 부족하여 개발자가 분할하는 곳입니다. 독립된 부분으로 건물을 지어 소유자에게 각각 판매하고, 소유자는 이를 구매한 후 소유자에게 다시 임대하는 방식으로, 개발자가 부동산을 통합적으로 운영 및 관리하고 소유자는 일정 금액을 받는 비즈니스 모델입니다. 실제로 이런 종류의 가게는 명확한 경계가 없으며, 법원이 가게를 강제로 반환하기로 결정하더라도 실제로는 실행될 수 없습니다. 이는 확실히 소상공인의 이익을 해치는 문제이지만, 법원은 재산권의 관점에서만 이를 다룰 수는 없습니다. 그렇지 않으면 칸막이와 건물의 벽을 강화하는 데 어려움을 겪을 것이며 전반적인 운영에도 영향을 미칠 것입니다. 분할에 관한 명확한 법적 규정이 없는 쇼핑몰의 경우, 이 문제는 다수 이익과 소수 이익의 형평적 보호와 공익 및 타인의 정당한 권익의 해석 한계에 관한 것입니다. 이익균형과 신의성실의 원칙에 따라 분할된 재산권의 행사는 어느 정도 제한되어야 하며, 그렇지 않을 경우 쇼핑몰의 전반적인 운영, 즉 상점의 반환 요구에 영향을 미치게 됩니다. 이는 당분간 지지되지 않을 것이지만, 그에 따른 정당한 이익은 지지되어야 합니다. 이는 또한 다수 이익의 보호를 준수해야 한다는 사법 관행의 다수 견해이기도 하며, 재산권의 효용을 극대화하는 것과 결합되어 특별한 제한이 적용됩니다.
편집자 주:
분할된 부동산 상점의 소유권은 소유자에게 있으며 운영 및 관리가 수행됩니다. 이 사업 모델의 전체적인 성격을 고려할 때, 소유자의 소유권 행사에는 계약 승인에 따라 특정 제한이 적용됩니다. 계약서에는 상점 주인이 자신의 권리를 행사할 때 계약의 관련 조건도 준수해야 한다고 명시되어 있습니다.
사례 제공자: 허베이성 인민검찰원 Xiongan 신구 지점 Wu Xinlei
p>
사례 4
왕과 첸 1, 첸 2 사이의 민간대출 분쟁 감독 신청 사례
사례 요약:
1월 ~ 2013년 4월 Wang은 Chen에게 총 2,150만 위안에 달하는 4개의 차용증을 발행했습니다. 2013년 8월, 첸은 사망했습니다. 첸 1세와 첸 2세는 각각 사망한 첸의 아내이자 아들이다. 천 씨와 왕 씨 사이의 은행 이체 기록에 따르면 천 씨가 왕 씨 은행 계좌로 이체한 금액은 2044만 위안, 왕 씨가 천 씨 은행 계좌로 이체한 금액은 3090만 위안이다. Chen 1과 Chen 2는 위의 4가지 IOU를 근거로 법원에 소송을 제기했으며 Wang은 대출금을 상환해야 했습니다. 소송 중에 Wang 자신은 차용증에 대해 두 가지 진술을 했습니다. 첫 번째 진술은 차용증이 사실이었고 2,150만 위안이 합의되었습니다. 두 번째 진술은 채무자가 자신의 자산을 압류하는 것을 방지하기 위해 IOU를 주고 첸에게 맡겼고, 첸은 그녀를 도와주겠다고 말했습니다. 실제로 실제 대출 관계는 없습니다. 법원은 왕씨와 천씨 사이에 사채관계가 있었다는 사실을 확인하고 왕씨에게 대출금을 갚으라고 명령했다. 왕씨는 법원의 결정을 받아들이지 않고 자신과 천씨 사이에 실제 사채 관계가 없었다고 주장하며 검찰에 감독을 신청했다.
왕과 첸 사이에 실제 사채관계가 있는 걸까?
전문가 의견:
법원은 왕 씨와 첸 씨의 사채 관계에 아무런 문제가 없다고 판단했습니다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 왕 씨가 자신의 사실을 처음으로 인정했습니다. 이번 사건과 관련된 4건의 차용증에 포함된 특정인과 사채관계가 있었으며, 700만 위안을 상환한 것으로 인정됐다. 나중에 왕씨는 반성했지만, 사실을 뒤집을 만큼 충분한 반대 증거를 제시하지 못했다. 둘째, Chen과 Wang 사이에는 장기적인 협력 관계가 있으며, 제3자를 통해 자금을 이체하는 습관이 있어 단기 은행 이체 데이터로는 사건의 사실을 완전히 입증할 수 없습니다. 천씨가 세상을 떠났기 때문에 그와 왕씨 사이의 금융거래는 객관적으로 완전히 확인할 수 없다. 이 경우 첸과 왕 사이의 금융 거래는 해당 사건과 관련된 사채 관계가 존재하는지 여부를 판단하는 근거로 사용될 수 없습니다. 결국 천씨가 사망한 후에도 왕씨는 여전히 천씨의 계좌로 400만 위안을 이체했다. Chen 2가 제출한 증거와 Wang 및 그의 소송 변호사가 이전에 진술한 내용을 종합하면 400만 위안은 Wang이 Chen 2에게 평생 동안 빚진 대출금을 상환한 금액으로 결정되어야 합니다.
편집자 주:
'사모대출 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 관한 최고인민법원 규정' 제19조의 규정에 따르면, 2020년 8월 인민법원은 납품증명서, 지불 능력, 거래 습관, 대출 금액 규모, 당사자 간의 관계, 명시된 거래 내역 등의 요소를 바탕으로 관계 존재 여부를 종합적으로 판단해야 합니다. 당사자에 의해.
사례 제공자: 장시성 인민검찰원 셰유메이
사례 5
황과의 상업용 주택 매매계약 분쟁에 대한 감독신청 사례 및 부동산 회사
사건 개요:
황씨는 2015년 12월 11일 부동산 개발업체와 '상가주택 매매계약'을 체결하고 황씨가 매입한 물건을 명기했다. 부동산 회사의 상업용 주택, 총 가격은 119,833만 위안입니다. "상업용 주택 매매 계약" 부록 5에는 추가 조항이 명시되어 있습니다. 부동산 회사는 부동산 회사가 소유권 등록을 위해 요구하는 정보를 실제 계약서 인도일로부터 365일 이내에 재산권 등록 기관에 제출해야 합니다. 이 기간 내에 앞서 언급한 의무를 이행한 경우, 부동산 회사는 인증서 신청 과정에서 의무를 이행한 것으로 간주되며 부동산 회사는 계약 위반에 대한 책임을 질 필요가 없습니다. 부동산 회사가 실제 상업용 주택 인도일로부터 365일 이상 소유권 등록 정보를 제출하지 않은 경우, 부동산 회사는 재산권 등록 기관에 신고한 후 받은 주택 대금의 50,000%에 해당하는 위약금을 지불하고 계속해서 지불해야 합니다. 계약에 따른 의무를 이행합니다. 계약이 체결된 후, 황씨는 사건과 관련된 집에 대한 대금 전액을 지불했습니다. 2019년 1월 3일, 황은 부동산 회사에 주택 양도 절차를 처리하고 연체된 증명서에 대한 청산 손해 배상금 158,078위안을 지불하도록 명령하는 명령을 법원에 요청했습니다. 2019년 4월 11일, 한 부동산 회사가 등록 기관에 필수 정보를 제출했습니다.
인증서 신청 기한이 지난 위약금 조항은 형식이 잘못된 조항인가요? 손해배상 조항에 따라 개발자가 계약 위반에 대해 책임을 져야 한다고 결정하는 것이 합리적입니까?
전문가 의견:
1. 증명서 신청 연체 조항이 형식 조항이 무효인지 여부에 대한 쟁점. 황과 개발업자가 체결한 "상업용 주택 매매 계약"은 쌍방의 진정한 의도이며, 법령의 금지 조항을 위반하지 않으며 국가, 집단 또는 집단의 합법적인 권리와 이익을 손상시키지 않습니다. 이는 합법적이고 유효한 계약이며, 양 당사자는 이를 준수해야 합니다. 계약은 자신의 의무를 모두 이행하도록 규정합니다. "상업용주택 매매계약서"는 상업용 주택 매매계약서의 통일된 원문을 바탕으로 작성되었으나, 관련 조항의 구체적인 내용은 쌍방의 합의가 필요하며, 일방이 재사용할 수 있는 형식의 계약서는 아닙니다. 상대방과 협의 없이는 변경할 수 없습니다. 따라서 유효하지 않은 계약서가 아닙니다.
2. 손해배상 조항에 따라 개발자가 계약 위반에 대한 책임을 진다고 판단하는 것이 합리적인지 여부에 대한 문제. (1) 사건과 관련된 계약서에 명시된 연체 증명서 신청에 대한 청산상금은 주택 가격의 50,000위안으로 제한됩니다. 구매자가 주택 가격으로 119,833만 위안을 지불했다는 사실에 근거하면 판매자는 단지 지불하면 됩니다. 이는 명백히 너무 낮은 금액으로 소유자의 법적 권리를 보호하는 데 도움이 되지 않으며 부동산 회사가 증명서 취득 지원 의무를 적극적으로 이행하도록 촉구하는 역할도 할 수 없습니다.
계약법 114조에 따르면 황씨는 지급된 손해액이 발생한 손실액보다 적다는 이유로 법원에 손해배상금 증액을 요청할 수 있다. (2) 상가주택은 생활기능 외에 상품의 속성, 즉 투자기능도 가지고 있는데, 인증서 신청이 늦어지면 거래기회를 상실하게 된다는 것은 상식적으로 유추할 수 있다. , 사건과 관련된 주택의 거래 자유가 제한되고 자본 비용도 손실됩니다. 이 경우 "상업용주택 매매계약"에서는 등록일수가 365일을 초과하는 경우 시행자는 0.05%의 위약금을 납부하도록 규정하고 있습니다. 황씨는 자신이 입은 손실액을 입증할 증거를 제시하지 못했지만 법원은 부동산회사의 계약 위반 성격과 정도, 계약 이행 등을 종합적으로 고려해 연체 증명서 신청에 대한 위약금을 종합적으로 결정할 수 있다.
편집자 주:
배상 손해배상은 보상적이고 징벌적이며 당사자들이 약속을 지키고, 계약상의 의무를 이행하고, 거래 안정성을 유지할 것을 촉구하기 위해 고안되었습니다. 실제로 많은 개발업자들은 표준계약을 통해 연체된 증명서에 대해 매우 낮은 금액 또는 심지어는 청산된 손해배상액이 전혀 없는 것으로 규정하고 있는데, 이는 소유자의 정당한 권익을 보호하는 데 도움이 되지 않으며 부동산 개발회사가 적극적으로 지원 의무를 이행하도록 촉구하지 못하고 있습니다. 인증서 획득. 계약의 효과적인 이행을 보장하고 상대적으로 취약한 주택 구매자의 정당한 권익을 보호하기 위해 "상업용 주택 매매 계약 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"을 구체적으로 설명합니다. 손해배상액을 고려하는 요소와 기준을 규정하고 있습니다.
사례요약:
2015년 8월 8일 (주)란의 증자 및 지분확대와 관련하여 한 투자센터는 (주)란과 유상증자 청약계약을 체결하였습니다. ., Ltd.(대상 회사) "", 계약서에는 투자 센터가 1,500만 위안(구조 조정 후 주식회사가 된 Lan Co., Ltd.의 지분 1%에 해당)을 인수했다고 명시되어 있습니다. 이번 증자 및 주식 확대 전 Lan Co., Ltd.의 등록 자본금은 6,368,421만 위안이었습니다. Lan Co., Ltd.는 2015년 6월 30일에 감사 대상 순자산의 일정 비율을 기준으로 순자산을 주식으로 전환할 예정입니다. , 회사 전체를 주식회사로 변경합니다.
같은 날 한 투자센터는 란(주)(대상기업), 뤄((주)란의 최대주주)와 '보충계약'을 체결했다. 계약 제1조 '환매권'은 대상회사가 2016년 6월 30일 이전에 New Third Board에 상장되고 마켓메이커(또는 투자센터가 인정하는 기타 자본운용 목표양식)를 소개해야 한다고 규정하고 있습니다. 상황이 실패할 경우, 투자 센터는 Luo에게 3개월 이내에 투자 센터가 보유한 대상 회사의 주식 전체 또는 일부를 환매하도록 요구할 권리가 있습니다. Luo는 연간 투자 수익률 12로 계산된 원금을 지불해야 합니다. 소득금액을 합산한 금액의 산정시점은 유상증자를 받은 날부터 환매자금을 실제로 회수한 날까지로 한다.
2015년 9월 2일 A투자센터는 주식청약자금 1,500만 위안을 란(주)에 양도했다. 2015년 9월 18일, Lan Co., Ltd.는 2015년 두 번째 임시 주주총회를 개최하여 "회사의 주식을 전국 주식 거래소에 상장 및 호가에 상장하고 합의에 의해 이전하는 것에 관한 제안"을 검토하고 승인했습니다. " 투자센터는 (주)란의 발기인이 아닌 주주 자격으로 주주총회에 참석해 안건을 승인하기로 의결했다.
2017년 12월 22일 국립주식거래소(National Equities Exchange and Quotations Company)는 이체 내역 공개를 발표했습니다. 이 발표에는 이체 내역이 2018년 1월 15일부터 시행된다고 명시되어 있습니다. 양도 세부사항은 원래의 양도 방법에 따라 이루어지며, 주식은 콜 경매 양도를 통해 양도됩니다. 양도규정 시행 이후 (주)란 주식의 거래방식은 약정양도에서 집단입찰로 변경되어 현재까지도 양도방식이 그대로 유지되고 있습니다.
2018년 9월 25일, 한 투자센터는 EMS 특송을 통해 루오에게 '주식 환매 통지서'를 보냈다.
이번 사건의 대상회사는 유한회사인데, 최대주주인 회사의 경영진에게 자사주 매입을 요구하는 주식금융도박약정이 유효한 것인지. 이 경우 '도박계약'의 환매조항이 발동됐나요?
전문가 의견:
투자자와 주주 간의 베팅 계약의 유효성은 법률 및 행정 규정의 강제 조항을 위반하지 않는 한 법률에 따라 결정됩니다. . 이 사건 쟁점의 쟁점은 쌍방이 합의한 자사주매입조항의 발동 여부, 즉 '보충약정서'에서 '을측이 인정하는 다른 형태의 자본운용대상'에 의 양도모델이 포함되는지 여부이다. 신규 OTC 시장 상장 계약, 즉 투자센터가 2015년 9월 18일 회의에 참석했습니다. 주주총회 성격 결정 및 주주총회 합의에 따른 대상회사 양도 동의:
우선 당시 거래방식은 합의나 마켓메이커에 의한 양도였다. 예를 들어 투자센터의 설명에 따르면 대상기업의 조기상장에 협조하기 위해 찬성투표를 하면, 양 당사자는 조건을 가지고 투표하고 있으며, 두 당사자는 이 행위에 대해 별도의 계약을 체결하거나 계약이 이전된 후 시장 조성자를 위한 임시 계약을 체결해야 합니다. 예를 들어, 투표 시점부터 베팅 기간 만료(베팅 기간 만료 제외)까지 투자 센터와 Luo는 관련 합의에 도달하지 못했고, 투자 센터는 Luo에게 쌍방이 주장하는 것조차 하지 않았습니다. 이러한 행위의 성격을 확인할 필요가 있는 경우, 투자센터는 시장 조성자가 어렵다고 판단하거나 다른 이유로 인해 다른 형태의 자본 운용 목표, 즉 계약 이전을 인식하는 것으로 이해될 수 있습니다. 행동 양식.
둘째, 조사 결과 2015년 11월 9일 국립주식거래소 및 국립주식거래소의 후원증권사는 '전국주식거래소 및 시세주식회사'를 발행하였습니다. (주)란 주식회사 상장을 위한 최초 신청서류 관련 "피드백에 대한 회신" 제1조 회사의 특수사항 포인트 2: "회사와 원주주, 기관투자자가 체결한 계약서에 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니까? 그렇다면 회사와 채권자의 이익에 해를 끼치는 정황이 있는지, 회사의 원래 주주가 환매 능력이 있는지, 회사 지분의 안정성이 있는지 추가로 확인하시기 바랍니다. 후원 증권사이자 변호사인 Lan Co., Ltd.와 그 원래 주주는 일부 투자 기관과 투자 계약을 체결했으며 Lan Co., Ltd.의 실제 지배인인 Luo는 주식 환매 조건에 동의했습니다. 일부 투자 기관의 구체적인 상황은 다음과 같습니다." 대상회사와 대주주는 상장 전 정보를 공개할 때 해당 사건과 관련된 지분환매계약 내용을 공개하지 않았다. 이 답변은 신청인이 투표한 뒤 공개됐다. 투자센터는 공개에 이의가 있을 경우 허위 정보 공개에 대해 즉각적으로 구제 조치를 취하고 시정 조치 및 관련 증거를 제공할 수 있습니다. 해당 사건과 관련된 환매조건부 계약 내용이 대응피드백에 포함되지 않았고 투자센터에서도 이의를 제기하지 않은 경우, 투자센터는 환매조건부 계약서의 환매조건부 조항이 발동 가능성을 상실한 것으로 판단하고 있는 것으로 유추할 수 있으며, 또한 양도 계약은 양 당사자의 진정한 의사 표현이라고 판단할 수 있으며, 이는 투자 센터가 인정하는 다른 자본 운용 대상이기도 합니다. 정리하면 이번 사건에서는 자사주 매입 조항이 발동되지 않았다는 점을 고려해야 한다.
편집자 주:
"국회 민사 및 상업 재판 작업 회의록"(2019)의 의견에 따르면 "도박 계약"에 대해 다른 잘못된 이유가 없으면 유효한 것으로 간주되어 실제 구현을 뒷받침해야 합니다. 다만, 투자자가 대상회사와 체결하겠다고 제안하는 '도박계약'의 경우 '주주가 자본금을 인출할 수 없다'는 의무 조항과 자사주 매입을 준수해야 한다.
사례 제공자: 광둥성 주하이시 인민검찰원 왕팅팅
(검찰일보) 관련 질문과 답변: 허페이 후이샹의 월 수익에 대한 이자를 어떻게 확인할 수 있나요? 은행? 온라인뱅킹이나 모바일뱅킹에서 확인하실 수 있습니다. 유델리 항목을 찾아 클릭하여 확인하실 수 있습니다. 전화 또는 영업소에 방문하여 확인하실 수 있습니다.