1. 전쟁터를 나누는 기본 방식은 일련의 밀접한 관련 문제를 하나의 전쟁터로 삼는 것이다. 현장의 한 플레이어가 첫 번째 문제를 제기하고, 다른 플레이어가 즉시 따라가며, 이런 질문을 하고 만족스러운 결과를 얻고 다음 전쟁터로 넘어가는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁터, 전쟁터, 전쟁터, 전쟁터, 전쟁터, 전쟁터, 전쟁터) 이런 전술의 장점은 화력이 집중되고 공격이 조직적인 수준으로 보인다는 것이다. 단점은 때로는 너무 융통성이 없어 지속적인 질문을 하기 위해 즉석에서 드러난 약점에 대한 간단한 공격만 할 수 있고, 상대에 대한 강력한 반박은 가장 적합한 선수에 의해 변호할 수 없다는 점이다. 이는 자유토론과 즉흥 연주의 특징에 어긋난다. 결론: 몇 개의 전쟁터를 적절하게 결정하는 것은 괜찮지만, 반드시 연속 질문을 할 필요는 없으며, 게이머가 스스로 질문 시기를 통제할 수 있도록 해야 한다.
2. 자유변론에서 두 차례 발언하고, 한 선수가 발언한 후 즉시 마이크를 다른 선수에게 건네주지 말고, 상대방이 발언한 후, 그는 두 번째 발언 여부를 결정한다. 이런 전술의 목적은 연설의 일관성을 유지하고 팀원들 사이에서 잘 알지 못하고 서로 익숙하지 않은 상황에서 적용하는 것이다.
3. 상호보호는 여러 가지 이유로 선수들의 말실수나 논점에서 벗어나 자기측에 불리한 상황이 자주 발생한다. 이때 다른 게이머들은 자신의 잘못을 보완해야 한다. 보완할 수 있는 몇 가지 방법이 있다: ① 부인한다. 만약 우리 한쪽이 잘못을 저질렀다면, 상대방이 공격하는 데 오랜 시간이 걸리거나 문장 자체의 의미가 매우 모호하다면, 우리는 이렇게 말할 수 있다. "우리는 그렇게 말하지 않았다." 그러나 이런 전술은 심사위원에게 간파되면 매우 불리할 수 있어 일반적으로 채택해서는 안 된다. 2 해결하지 않습니다. 우리에게 준 실수에 대한 또 다른 설명. 탈출기: 들어보셨나요? 상대방 동창들이 자본주의를 실현할 수 없다고 했어요. 제국주의가 영원히 죽지 않는 것처럼, 평화의 진화는 정말 갈수록 심각해지고 있다. 반면, 오랜 시간 동안 조건 부족으로 즉시 * * * 제품주의를 실현할 수 없었다 ... 여기서 상대방은' 차별화' 전술을 사용하여 어느 정도 불리한 국면을 역전시켰다. 이런 전술은 광범위하게 운용되고, 흔히 쓰이는 문장은 "우리의 뜻은 ..." ③ 최종선 조정이다. 이것은 부득이하게 한 것이다. 범한 잘못은 말실수도 아니고, 우리의 원래 논점에서 분명히 벗어난 것이니 고쳐야 한다. 명백한 말실수에 대해 대담하게 인정할 수 있다. "우리는 단지 말실수를 했을 뿐이다."
4. 연속 공격장에서 냉정한 머리를 유지하다. 상대방이 어떤 질문에 대답하는 것을 피하거나 실패하는 것을 알아차릴 때, 그 질문을 다시 한 번 반복해도 계속 공격해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 종종 실수를 하기 쉽다. 즉,' 미묘한' 말을 서두르고, 동료가 어떤 질문을 했는지, 상대방이 어떻게 대답하는지 신경쓰지 않는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 이런 개인주의는 피해야 한다.
변론에서 난국을 타파하기 위한 객관식 문제가 불가피하다. 상대방이 너에게 "A 야, B 야?" 라고 묻도록 강요했어. " A 든 B 든 우리에게 좋지 않든, 이런 질문에는 두 가지 답이 있다. ① (A 도 B 도 아님) C2 는 A 도 B 도 아니다.
6. 논쟁에서 비유를 자주 사용하지만, 비유가 절대적으로 정확할 수는 없다. 비유와 비유에는 항상 약간의 차이가 있는데, 이것은 반박을 위한 돌파구를 제공한다. 몇 가지 중요한 개념의 특징을 미리 파악한 후 상대방의 부정확한 비유를 공격하는 데 사용할 수 있다.
7. 순환논증과 처리순환논증은 종종 논증에서 준비된다. 이런 논증은 예상치 못한 효과를 낼 수 있다. 상대가 어떤 각도에서 공격해도 항상 자기 주장을 정당화할 수 있을 때, 그는 아마 이런 수법을 쓰고 있을 것이다.
8. 복원과 대책이라는 이른바 복원은 상대방의 논리가 정확하다고 가정하고 터무니없는 결론을 도출하여 상대방의 잘못을 증명하는 것이다. 이것은 논쟁에서 일반적으로 사용되는 강력한 무기입니다. 공격하기가 어려워 보이는 많은 궤변들은 일단 틀리면' 다른 마을' 의 느낌을 갖게 된다. 예:' 외자는 광동 경제의 빠른 발전의 주요 동력이다' 는 반대: 마르크스는 일찌감치 노동 결정의 가치를 지적했기 때문에 값싼 노동력은 광동 경제의 빠른 발전의 주요 동력이다. 오른쪽: 노동은 어떤 국가, 어떤 지역의 가치를 결정한다. 상대방의 논리에 따르면, 세계 어느 나라, 어느 지역 경제의 빠른 발전의 주요 동력은 모두 값싼 노동력인가? 반대쪽이 무섭게 보이는 논점에 대해 긍정적인 쪽은 잘못된 이론에 강력한 타격을 주었고, 다시 한 번 더 높은 수준의 착오를 보았다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언) 예:' 법치는 부패를 없앨 수 있다' 는 반박: 상대에게 예를 들어, 설령 예라고 해도. 세계 어느 나라나 지역이 법치에 의하여 부패를 제거합니까? 맞습니다. 만약 과거가 소멸되지 않았다면, 앞으로도 소멸되지 않을 것이라는 의미입니까? 그렇다면 왜 * * * 유물주의는 반드시 실현되어야 하는데, 이전에는 실현된 적이 없다! 부정적인 이 중요한 질문에 정면으로 대답하는 것을 피하면 점수를 잃고 귀류법으로 상대 문제의 함축된 논리를 반박하면 위험을 무너뜨릴 수 있다. 귀류법을 쓰는 것은 쉽지 않지만, 변호하기도 어렵다. 대략 두 가지 변호 방법이 있다: 1 뿌리 제거:' 법치가 부패를 없앨 수 있다' 는 반박: 부패의 감소 추세는 부패가 해소될 수 있다는 것을 의미합니까? 한 사람은 어렸을 때 하루에 쌀 한 근을 먹을 수 있고, 성인이 되면 하루에 쌀 두 근을 먹을 수 있다. 이것도 식욕 증가의 추세다. 그가 늙어서 100 근의 쌀을 먹을 수 있다는 말인가요? 그건 소용없지 않나요? 먹는 것은 식욕을 증가시키는 것이고, 탐내는 부패를 줄이는 것이다. 양자를 어떻게 혼동할 수 있습니까? 이렇게 정면은 부정적인' 준수' 가 전혀 긍정적인' 논리' 가 아니라는 점을 지적하기 때문에 터무니없는 결론은 무효다. 물을 따라 배를 밀다: 인간의 본성이 선하다고 정면으로 말하고, 인간의 본성이 악하다고 부정적으로 말한다. 먼저 다른 학생들에게 물어보고 싶습니다. 당신의 학력이 평생 본성을 드러내지 않게 할 수 있습니까? 만약 네가 실수로 너의 본성을 폭로한다면, 우리는 모두 재앙을 당할 것이다. 반대: 그래서 나는 끊임없이 자기 수양에 주의를 기울여야 한다! 왜 증자가 "나는 하루에 세 번 나 자신을 구한다" 고 말했습니까? 이렇게 반박하는 방식은 상대방이 내린 결론이 우리 자신의 관점과 모순되지 않는다는 것을 지적하는 것이다. 사례 1, 만약 순수로 배를 떠밀면, 긍정적: 이것이 법치가 부패를 없앨 수 있는 내적 능력을 가지고 있는지 조사하는 이유다! 부패의 하락 추세는 딱 한 가지 증거를 제공한다. 비교해 보면 어떤 방법이 더 좋을까요? 개인은 후자의 방법이 군사가들이' 그 예봉을 피하고 피로를 치는 것' 의 정수를 더 잘 반영할 수 있다고 생각한다.
같은 논점에서 쌍방은 모두 자신의 우세를 강조한다. 예: "현재 대학생들이 사회로 나아가는 것을 가로막는 것은 주로 자신의 자질이나 사회환경이다." 반대로: "공작새가 남동쪽으로 날아가 광동으로 왔다." 광동수생식물이 풍부하고 환경이 우아하기 때문이 아닐까요? 정: 하지만 당신은 공작새가 남동쪽으로 날아가야 해요! 반대로: 남동쪽에는 오동나무가 있고 공작새가 올 수 있다. 지금의 문제는 오동나무가 너무 적다는 것이다. 이런 전술은 현장에서 상대의 논점을 이용할 때 사용될 것이다.
10. 특별한 경우:' 관광업 발전은 폐단보다 유리하다'. 또 다른 학생은 어떻게 황도박 독의 폐단을 관광업에 강요합니까? 이것은 장삼의 죄가 아니다. 이사는 감옥에 갔습니까? 아니요: 이 4 가 공범자라면 감옥에 가야 합니다. 관광업이 포르노와 도박업에 큰 역할을 하지 않았나요? 원래 장 세 범죄, 리 4 는 감옥에 가지 말아야 하지만, 리 4 는 공범자의 특수한 경우, 놀라운 일이 아니다. 또 다른 예: 네 ... 이것은 수영을 할 줄 모르는 사람을 물 속으로 밀어 넣는 것이 아닌가? 물에 들어가지 않고 어떻게 수영을 배울 수 있습니까? 이런 전술이 성공을 운용할 수 있을지는 변론자 자체의 자질에 달려 있다. 이 전술에서 일반적으로 사용되는 문장 패턴은 "만약 ..., 그럼 ..." 입니다.
1 1. 공격의 작은 전제 조건 예: 긍정적: 당나귀는 오염되지 않았지만 고속도로에서 걸을 수 있습니까? 반대: 당나귀는 정말 오염이 없나요? 상대방의 첫 번째 문장이 판단문이고 두 번째 문장이 반문문문일 때, 우선 이 판단문이 성립되었는지 주의해야 한다. 이것은 변론 중의' 맹점' 으로 쉽게 간과되기 쉽다. 이런 전술은 흔히 궤변에 속한다. 마치 상대방이 정사각형을 가리키며 정사각형과 원형이 다르다고 말하는 것처럼, 우리측이 그를 공격하는 것은 전혀 표준 정사각형을 가리키는 것이 아니다. 그래서 마지막 예는 중국이 이렇게 반박할 수 있다는 것이다. 물론, 세상에 영원히 오염을 일으키지 않는 것은 없지만, 오염 때문에 당나귀가 고속도로에 올라갈 수 없는 것일까? 이런 전략은 신중하게 사용해야 한다.
12. 동등한 수준의 변론 경기에서 다음 조건을 충족해야 회피할 수 있다. a) 상대방의 질문은 대답할 수 없다. B) 상대방의 질문에 대한 대답은 우리에게 매우 불리하다. C) 상대방의 문제는 논쟁과 무관하다. 피할 수 있는 몇 가지 방법이 있다. ① 상대방의 질문을 듣지 못한 것처럼 직접 자신에게 질문을 한다. 이 회피는 사용할 수 있지만 흔적이 너무 뚜렷하다. ② 한 마디로 전환한다. 심사위원과 관중이 이 말에 주의를 집중할 때, 우리 쪽이 이미 발바닥에 기름을 발랐다는 것을 잊기 쉽다. (3) 암시적인 풍자가 상대의 질문이 불합리할 때 이런 전술이 좋다. 이런 대답은 특별한 맥락에서만 유효하니, 억지로 하지 마라.
13. 질문에 답하고 질문하십시오. 대부분의 경우, 너는 질문에 대답하고 대답한 후에 자신의 질문을 해야 한다. 하지만 반격력이 크면 공격의 힘이 약해지지 않도록 질문을 중지할 수 있다.