금전추구와 도덕추구는 통일될 수 있다 (제 2 회 국제대학생 토론대회)
찬성: 푸렌 대학교 대표 팀
반대: 뉴사우스웨일스 대학 팀.
매개 변수:
정일: 의장, 신사 숙녀 여러분, 안녕하세요! 먼저 이 주제에 대한 완전한 정의를 주세요. 첫째,' 돈 추구' 는 욕망을 충족시키기 위해 부를 창출하고 이익을 축적하기 위한 노력이다. 둘째,' 도덕적 추구' 는 양심과 이성에 근거하여 모든 사람을 위해 행복을 창조하는 것을 의미한다. 마르크스가' 윤리학' 에서 말했듯이, 도덕의 추구는 집단의 이익을 증진시키는 것이다. 셋째, 이 통일에 대해 말하자면 좀 민감할 수 있다. 그러나 변증적인 관점에서 볼 때 통일은 사물 갈등 운동의 시간과 공간의 통합을 가리켜야 한다. 여기에는 갈등 쌍방의 승화와 파괴, 쌍방의 흡수와 보존이 포함된다. 넷째,' 통일은 가능하다' 는 희망, 기회, 방식이 있는 통일을 말한다. 반대 측은 통일할 수 없다고 하면서 아예 이런 가능성을 모두 부정했다. 다음으로, 서로 다른 각도에서 양자가 통일될 수 있는 단계와 과정을 설명하겠습니다. 우선, 중국의 전통에 따르면 공자는 "불의한 재물은 나에게 뜬구름처럼 비싸다" 고 말했지만, "부유해서 구하라, 내가 채찍을 쳐도 나는 할 것이다" 고 말했다. 명대 대학자 왕양명 선생은 우리에게 "사람은 하루 종일 장사를 하고, 성현을 위해 천직이 아니다" 고 말했다. 이것은 돈에 대한 추구와 도덕에 대한 추구가 통일될 수 있다는 것을 증명한다. 둘째, 서구 사상의 경우, 위대한 철학자 아리스토텔레스는 우리에게 "인생의 가장 큰 목적은 행복을 추구하는 것이고, 행복의 원천은 물질적 생활과 영적 생활의 만족에 있다" 고 말했다 사회학자인 막스 웹은 「개신교 윤리」 (Protestantism ethics) 라는 책에서도 "자아를 실현하려면 자본이 전통 윤리와 협력해야 한다" 고 지적했다 게다가, 우리는 중국특색 사회주의에서 이 두 가지가 실제로 통일될 수 있다는 것을 논증할 것이다. 첫째,' 하나의 중심, 두 가지 기본점' 의 원칙 아래' 개혁개방' 은 강대국의 길이고,' 네 가지 견지' 는 입국의 근본이며, 양자의 변증적 통일은 이른바 경제건설의 기초 위에 세워진 것이다. 이것은 정신문명 건설과 물질문명 건설이 똑같이 중요하다는 것을 의미하지 않습니까? 둘째, 덩 샤오핑 (Deng Xiaoping) 씨도 "가난한 * * * 자본주의를 가질 수 없으며 가난한 소위 사회주의를 가질 수 없다" 고 말했다. 오늘의 축복은 죄가 아니다! 요약하자면, 우리는 오늘날 개인생활 추구든 사회 전체의 경제 발전이든 돈과 도덕의 추구는 사실 통일될 수 있다는 것을 성공적으로 논증했다. 만약 양자를 통일할 수 없다면, 돈이 없으면 일을 할 수 없다는 뜻입니다. 도덕이 없는 돈은 분명히 나쁜 것입니다! 따라서 돈과 도덕을 통일할 수 있어야' 부귀한 예의' 사회, 즉' 전민 장사, 한마음 한뜻으로 협력하여 부귀를 창조할 수 있다' 는 사회를 창조할 수 있다. 감사합니다!
의장: ...
역일: 회장님 감사합니다! 관중, 심사위원, 그리고 기타 변론가들 안녕하세요! 우선, 제가 오늘 여기서 말하고자 하는 것은 돈과 도덕이 통일될 수 있는지, 돈과 도덕이 통일될 수 있는지의 여부가 아니라는 것을 분명히 하고 싶습니다. 우리가 말하고 싶은 것은 "돈과 도덕을 추구하는 것은 통일할 수 없다" 는 것이다. 우선, 이 문장을 이해하는 방법을 살펴 보겠습니다. "추구" 는 노력과 추구, "통일" 은 일관성을 의미하고, "돈" 은 돈과 부의 상징이며, "도덕" 은 사회조정인과 사람, 사회와 개인 간의 관계에 대한 일부 만족스러운 규범의 합계이며, 그 표현은 개인의 이익과 사회적 이익에 대한 존중과 유지이다. 돈에 대한 추구' 는 부에 대한 점유를 최우선으로 하고 최소한의 투자로 최대의 수익을 얻고 가능한 한 많은 부를 축적하는 것이다. 이것은 분명히 다른 학생들이 언급한 물질문명 건설과 다르다. 도덕적 추구' 는 선량, 정의, 공평, 성실을 탐구하기 위한 숭고한 경지이다. 이것은 악, 불공정, 이기심, 위선을 거부하는 돈 추구의 수단일 뿐만 아니라 타인과 사회의 이익을 최우선으로 생각하고 최대한의 봉선과 최소한의 요구를 시도하는 것을 의미한다. 이것은 다른 학우들이 말하는 정신문명 건설과 현저히 다르다. 그러면 돈 추구와 도덕적 추구의 모순이 분명하지 않습니까? 우리는 도덕을 지키는 사람이 돈을 받을 수 없다고 말하는 것은 아니다. 왜냐하면 우리 모두는 돈이 만능이 아니라는 것을 알고 있지만, 돈이 없으면 우리는 아무것도 할 수 없다. (존 F. 케네디, 돈명언) 사실, 세계 대부분의 사람들은 도덕을 지키면서 이성적이고 신체적으로 돈을 얻는다. 그러나 이런 준수와 획득은 우리가 오늘 말하는 추구를 의미하지 않는다. 추구는 분명히 더 구체적이고 더 몰입적인 상태이기 때문이다. 돈이나 도덕을 추구하는 것은 다른 추구를 포기하는 것을 의미하기 때문이다. 그래서 대부분의 사람들은 도덕을 따르는 것과 돈을 얻는 것 사이의 균형을 찾았기 때문에 성인이나 악마가 되지 않을 것이다. 세계의 많은 사람들이 많은 부를 가지고 있고 선행을 베푼다면, 그들은 돈 추구와 도덕적 추구의 통일을 찾았을까요? 그렇지 않아요. 그들이 얻은 재산이 많기 때문에, 그들이 가장 많이 주는 것도 아니고, 받는 것도 가장 적다. (존 F. 케네디, 돈명언) 그들이 자선을 기꺼이 베풀기 때문에, 즉 최소한의 투자로 최대의 보답을 받을 수 있기 때문에, 그들은 또한 돈과 도덕을 얻는 사이에 어느 정도의 균형을 찾았다. (존 F. 케네디, 돈명언) 그들에게 특별한 점이 있다면, 그것은 그들이 돈을 얻기 위해 사용하는 수단과 마음가짐이며, 그들의 선행이 전적으로 도덕을 증진하기 위한 것인지 알 수 없기 때문에 함부로 논평하지 말자. (존 F. 케네디, 돈명언) 우리는 이론, 사실, 가치 등에서 우리의 관점을 논증할 것이다. 즉, 돈 추구와 도덕적 추구는 통일될 수 없다. 다음 분해를 들어보겠습니다.
의장: ...
정둘: 회장님 감사합니다! 현장에 있는 심사위원, 현장에 있는 여러분, 안녕하세요! 상대방의 우호는 우리에게 한 가지를 말하려는 것 같다. 한 사람이 성실한 신용을 지킬 때, 그는 도덕도 없고 도덕적 추구도 아니다. 만약 내가 천륜의 즐거움을 즐기고 있고, 밖에서도 법을 준수하고 돈을 벌고 있다면, 가정의 행복을 최우선으로 생각한다면, 돈에 대한 추구를 포기해야 합니까? 음, 우리는 세 가지 측면에서' 돈 추구와 도덕적 추구는 통일할 수 없다' 는 것이 잘못된 개념이라는 것을 논증한다. 첫째, 돈과 도덕의 관계에 있어서, 돈이 없으면 도덕을 추구하는 것은 터무니없는 것이다. 그러므로 도덕을 추구한다면, "모든 사람은 도덕을 추구하고, 모든 사람은 굶주린다!" ！ 이런 사회는 혼란스럽다. 그래서 상대방의 논조로 사회는 필연적으로 가난하고 혼란스러울 것이다. 여기서 내가 상대에게 묻고 싶은 것은 우리 사회가 모두 가난하고 완전히 혼란스럽지 않은가 하는 것이다. 둘째, 현실적으로 돈에 대한 추구와 도덕의 추구가 정말 통일되지 않는다면, 나는 또 다른 변론자에게 돈에 대한 추구에 양심이 있고 법을 준수하는 사람이 존재하지 않느냐고 물어본다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 마지막으로 중국 본토의 현재 상황을 살펴 보겠습니다. 개혁 개방 이후 경제 건설은 중국 전체의 최우선 과제이다. 돈과 도덕에 대한 추구가 통일되지 않는다면, 중국이 도덕적으로 완벽하고 경제적으로 부유한 자본주의 사회로 전환해야 한다는 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 신기루가 아닙니까? 음, 우리는 돈 추구와 도덕적 추구의 관계, 현재의 정치 상황, 중국의 현상 유지의 세 가지 측면에서 "돈 추구와 도덕적 추구는 통일 될 수 없다" 는 잘못된 아이디어임을 성공적으로 입증했습니다. 이전의 인신매매업자, 말전, 오늘의 일반인에 이르기까지, 서구의 자본주의 복지 국가 원칙이든,' 사회주의 아래 세계의 모든 부' 라는 사상적 관념이든, 돈에 대한 추구와 도덕의 추구는 통일되어야 한다고 거듭 말해 왔다. 마지막으로, 나는 당신들이 자신의 양심과 이성을 만지고, 우리 자신을 위해, 가족을 위해, 사회를 위해 돈을 벌면, 누가 우리를 비방할 수 있는지 자문해 보고 싶습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정직명언) 나는 할 수 없다, 나는 네가 할 수 없다고 믿는다! 감사합니다!
의장: ...
반대 2: 감사합니다, 의장님! 안녕하세요 여러분! 두 번째 토론에서, 상대방은 우리의 입장을 오해한 것 같다. 우리는 돈을 버는 사람이 도덕이 없다고 말하지 않았다. 우리의 입장은 오직 한 사람이 돈과 도덕을 동시에 추구해서는 안 된다는 것이다. 마오쩌둥 동지는 "겸손은 사람을 진보하게 하고, 교만은 사람을 뒤처지게 한다" 고 말했다. 우리는 "도덕을 추구하면 진보하고, 돈을 추구하면 낙후된다" 고 말하고 싶다. 다음에는 왜 도덕적 추구와 금전추구가 통일되지 않는지 이론적 차원에서 설명하겠습니다. 첫째, 일찍이 서기 18 세기에 보수주의의 창시자인 에멘보크 등 학자들은 빠른 산업화와 도시화가 고유의 안정된 사회질서를 어지럽히고 선악을 판단하는 도덕기준을 파괴하는 대신 열광적인 배금주의와 탐욕의 경쟁과 점유로 대체했다고 판단했다. 둘째, 우리는 자유주의 이론가의 관점을 봐야 한다. 시장경제의 원조인 아담 스미스는 "물질적 향락에 대한 추구는 인간의 도덕사회를 이해하는 기초가 될 수 없다" 고 생각한다. 그는 우리에게 이렇게 말했다. "부는 종종 인간의 욕망과 허영의 산물이며, 부에 대한 인간의 욕망은 종종 통제할 수 없기 때문에, 욕망의 팽창은 사회적 조화를 파괴하고 인간의 도덕적 추구를 막는다." 셋째로, 급진 이론가들은 "돈에 대한 추구는 도덕적 타락을 가져올 수 있다" 고 날카롭게 지적했다. 스위스 경제학자 키스몬드는 "자유 경쟁의 잔혹한 세상에서 네가 하는 모든 일은 그 부패들이다" 고 생각한다. 염치도 없고, 원칙도 없고, 덕행도 없고, 육체의 마음도 없는 빈돈 납치범은 납치범일 뿐, 사기꾼일 뿐이다. 그들은 유괴할 수 있으면 유괴하고, 속일 수 있으면 속인다! 클릭합니다 넷째, 마르크스는 돈 추구와 도덕 추구 사이의 내적 모순을 더 드러냈다. 그는 "돈은 흑백을 뒤바꾸는 힘이다. 충성심을 배신으로 만듭니다. 사랑을 증오로, 증오를 사랑으로 바꾸다. 선을 악으로, 악을 선으로; 주인을 노예로, 노예를 주인으로 바꾸다. 어리석음을 지혜로, 지혜를 어리석음으로 바꾸다. 클릭합니다 보수주의에서 자유주의, 급진주의에 이르기까지 각 유파의 학자들은 세계에 대한 견해가 다르지만 돈 추구와 도덕적 추구에 대한 대립은 놀라울 정도로 비슷하다. 이 철학자들 앞에서, 다른 변론자들은 돈과 도덕을 추구하는 것이 통일될 수 있다고 말합니까? 감사합니다!
의장:
안녕하세요 여러분! 우선 상대방의 국방 친구가 저지른 첫 번째 큰 잘못을 지적해야 한다. 이 큰 잘못은 상대방이' 추구' 를' 열심히 탐구하다' 로 정의한다는 것이다. 반드시 1 위에 놓아야 수단을 가리지 않고 얻을 수 있다. 이런 추구가 추구라면 모든 사람의 인생 목표가 하나밖에 없는 것 아니냐고 생각해 보세요. 한 사람이 일을 1 위에 놓고, 가정이 2 위에 있을 때, 그는 일을 위해 가족을 완전히 돌보지 않는가? 상대방의 변호 논리에서 이런 터무니없는 결과가 도출된 것 같다. 자세히 생각해 보세요. 만약 우리가 오늘 합법적으로 돈을 벌어야 한다면, 나는 매일 합법적으로 돈을 벌기 위해 노력할 것이다. 돈과 도덕의 통일을 필사적으로 추구하는 것인가? 이 "추구" 를 최우선으로 생각하십니까? 통일할 수 없나요? 다음으로, 우리는 세 가지 측면에서 돈과 도덕적 추구가 통일될 수 있다고 주장할 것이다. 우선, 이론적 차원에서. 상대방은 중국에서 호주로 유학을 간 학생이 세 명 있다. 나는 그들이 자본주의를 믿는지 사회주의를 믿는지 알고 싶다. 자본주의 조건 하에서 프랭클린은 일찌감치 "행위가 합법적이라면 도덕은 미덕의 결과이며 직업능력의 표현이다" 고 말했다. 현대 자본주의는 사회주의에 자극을 받아 사회복지에 힘쓰기 시작했고, 사회공평이 개선되었다. 이것은 더 이상 우리가 일반적으로 이해하는 단순한 이익 추구와 잉여 가치 착취가 아니라 사회주의의 평등 정의 이념에 더 가깝다. 자본주의에서 이런 명제는 성립될 수 있다. 사회주의를 다시 한번 봅시다. 여기 계신 여러분 모두 우리 4 명보다 더 잘 알고 계실 겁니다. 1987 당의 13 대가 제기한' 하나의 중심, 두 가지 기본점' 이 경제건설을 중심으로 하는 것이 일종의 경제추구라면, 이런 추구는 이미 사회주의 도덕에 완전히 부합하는 추구입니다! 실용적인 관점에서 보다. 범중엄은 고대에 "여후립 의전을 공경하여 백성들에게 이익을 주고, 던진 물건으로 그 바구니를 도왔다" 고 말했다. 이것이 통일을 추구하는 한 예가 아닌가? 당신은 우리보다 더 잘 알고 있습니다. 중국 모란전자그룹은 성실과 신용으로 인정받았을 뿐만 아니라' 희망공사' 와' 아시안게임' 에도 기여했습니다. 상대방 변론자는 그녀가 "위선" 이라고 말합니까? 그녀는 명성을 얻고 있습니까? 셋째, 가치취향에서 돈만 있고 도덕이 없는 사회는 사람을 잡아먹는 사회이고, 도덕만 돈이 없는 사회는 굶어 죽는 사회라고 말해야 한다. 야당의 틀 아래에서 우리는 굶어 죽을까, 아니면 사람을 먹을까? 상대방 변론자에게 우리가 어떻게 이런 사회를 건설할 수 있는지 직접 대답하도록 하세요? 마지막으로, 돈과 도덕을 이해하고 통일해야만 물질적, 정신적 필요를 충족시킬 수 있고, 물질문명과 정신문명의 건설이 성공할 수 있고, 인류사회가 끊임없이 ... 감사합니다!
의장: ...
반대 3: 감사합니다, 의장님! 안녕하세요 여러분! 상대방 변론자는 "돈을 추구하고 도덕을 추구하는 것은 통일될 수 있다" 고 거듭 견지했다. 그렇다면, 너는 이 입에서 나오는 대로 하는 말을 들어 본 적이 없을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) "돈 많은 남자는 나쁜 것을 배우고, 나쁜 것을 배우는 여자는 돈이 있다." 다음으로, 나는 현실 차원에서 우리의 관점을 다시 한 번 논증할 것이다. 사실, 돈 추구와 도덕적 추구의 모순은 예로부터 이미 정론이 있었다. 유가는 "군자는 근심하고 가난은 걱정하지 않는다" 고 생각한다. " 맹자도 "생명은 내가 원하는 것이다. 의도 내가 원하는 것이다. 둘 다 가질 수 없고, 의리를 택한 사람도 마찬가지다. 클릭합니다 맹자는 도덕을 추구하기 위해 자신의 생명을 포기했다. 만약 정말 금전추구와 도덕추구가 통일될 수 있다면, 맹자는 정말 진리를 추구하기 위해 자신의 생명을 희생한 것이다. 그렇다면 그는 오늘 상대방의 변론자의 의견을 듣고, 틀림없이' 죽어도 눈을 감을 수 없다' 는 것이다. 수천 년 동안 버림받은 진세미는 돈과 명리에 대한 무한한 열망을 추구하지 않으면 적어도 고향으로 돌아가 현태가 될 수 있다. 그러나 돈과 도덕에 대한 추구는 전혀 통일할 수 없기 때문에 부귀를 택하고 현혜 선량한 진향련을 버렸다. 결국 그는 머리를 떨어뜨렸을 뿐만 아니라, 그릇이 큰 흉터를 남기고, 영원한 욕설을 받았다. 뇌물 수수, 탈세 누세가 끊이지 않는다. 강도 및 절도, 자동차 및 산적 도로 폭군이 점점 더 만연하고 있습니다. 매춘, 밀수 및 마약 밀매가 나타났습니다. 배금주의, 쾌락주의는 어디에나 있다. 옳은 일을 하지 않고, 어려운 일이 있을 때 도와주지 않고, 가산을 탕진하지 않고, 이따금 폭력으로 곤경에서 벗어나다. 면화팀 같은 장면, 정말 돈 추구와 도덕적 추구가 통일될 수 있다고 말해야 하나요? 현재, 가짜 약을 파는 것만큼 베이징 시민들을 화나게 하는 것은 없다. 인간은 원래 병을 치료하고 사람을 구하기 위해 약물을 발명했지만, 돈 숭배자들은 가짜 약을 팔아서 무고한 사람을 다치게 하여 직업살인범으로 여겨졌다. 사실 이 사람들은 대만성에도 절친한 친구가 있다. 예를 들어, 대만 성의 한 의사는 뇌물 수수로 투옥되었다. "메스는 빨간 봉투처럼 날고, 금을 파는 자는 감옥과 같다" 고 할 수 있다. 의사 부모의 고상한 의덕에 비해 상대방 변론자는 돈과 도덕을 추구하는 것이 통일될 수 있다고 말해야 합니까? 위의 사실들은 모두 마르크스주의의 명언을 증명하였다. 마르크스는 "만약 50% 의 이윤이 있다면, 누군가는 이를 위해 위험을 감수할 것이다. 만약 300% 의 이윤이 있다면, 어떤 사람들은 감히 도덕과 법률, 심지어 단두대까지 짓밟는다. 하지만 또 다른 변론자는 돈과 도덕을 추구하는 것이 원래 통일될 수 있다고 맹목적으로 낙관적으로 말했다. 만약 모든 사람이 이렇게 맹목적으로 낙관적이라면, 누가 세계 도덕을 정돈하는 중책을 완성할 것인가? 도덕을 고양하는 무거운 짐이 누구의 어깨에 떨어질까? 감사합니다!
자유 토론 단계
정면: 맹자가 말했다. "물고기와 곰의 손바닥은 둘 다 가질 수 없고, 목숨을 바쳐 의리를 얻어야 한다." 이것은 그들 사이에 반드시 충돌이 있어야 한다는 것을 의미하지만 맹자는 "그들은 항상 충돌하고, 누가 자신의 생명의 정의를 희생하는가" 라고 말하지 않았다. 상대방 변론자가 너에게 첫 번째 질문을 했다. 도덕에 대한 추구와 돈에 대한 추구가 통일될 수 없다고 생각할 때, 돈을 추구하는 사회를 원하십니까, 아니면 도덕을 추구하는 사회를 원하십니까? 직접 대답해 주세요. 감사합니다.
반대: 우리가 원하는 것은 부유하고 도덕적인 나라입니다. 우리가 변론할 때 너에게 말하지 않았니?
긍정적인 면:' 논어 타이버' 는 우리에게 "나라는 도리가 있고, 가난하고 수치스럽다" 고 말했다. 국가는 방법이 없고, 부유하고 비싸고, 수치스럽다. 클릭합니다 돈과 도덕을 대립해야 한다면, 여기 있는 외국인 게이머와 여기 있는 모든 나라가 굴욕을 당하지 않을까요? 덩샤오핑 선집' 은 사회주의를 건설하기 위해서는 생산력을 높여야 하며 빈곤은 사회주의가 아니라고 우리에게 말했다. 이것이 바로 한 나라의 부유하고 비싼 청사진이 아닌가?
반대: 상대방은 여전히 돈과 도덕이 통일될 수 있다고 말하는데, 돈과 도덕을 추구하는 것은 통일할 수 없다는 말을 듣지 못했다. 방금 다른 세 가지 주장은 모두 추구가 강한 추구라는 것을 인정하지 않고, 단지 모든 것을 돌보지 않는 추구일 수 있다고 말했다. 만약 내가 필사적으로 추구하고, 살인하고, 불을 지르고, 돈을 불태운다면, 도덕에 대한 추구인가?
프로: 상대방 변론가, 만약 내가 필사적으로 돈을 써서 법을 준수해서 돈을 벌면, 왜 상대방 변론자가 지금' 통일' 하지 않는가?
반대로: 예수 (WHO) 는 "부자는 천국에 들어가기가 어렵고 낙타는 바늘구멍을 통과하기가 어렵다" 고 말했다. 기독교, 유대교, 이슬람교, 서구 문화 중 가장 위대한 유파는 돈과 도덕에 대한 추구는 통일할 수 없다고 생각한다. 어떻게 생각하세요?
팡: 공자는 우리에게 "돈이 있으면 스스로 복을 구할 수 있다. 네가 채찍이지만 나도 할 거야. " 공공은 정의에 부합한다면 이런 부를 추구할 수만 있다면 비천한 사람이라도 반드시 해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 대립하는 변론자는 어떻게 이런 문제에 직면합니까?
정반대: 공자도 "군자는 비유의 의미를 비유하고 소인은 이익을 비유한다" 고 말했다. 상대방 변론자는 한 사람이' 군자' 와' 소인' 이 될 수 있다고 생각합니까?
찬성: 상대방의 변론자가 멀리 말해야 하는데, 우리는 멀리 말한다. 공자가 이 말을 한 것은 사실 판단이다. 이' 군자' 는 상위권의 통치자를 가리킨다. 그는 상류층 통치자에게 도덕을 추구할 뿐만 아니라 돈을 지나치게 추구해서는 안 된다고 말했다. 다른 말로 하자면, 그가 여기서 가리키는 군자는 천하의 통치자여야 하고, 돈과 도덕의 통일을 추구하여 백성을 다스려야 하며, 백성들이 더 나은 생활을 할 수 있도록 해야 한다! 그래서 상대방 변론자가 잘못을 인용했다.
반대: 반대 측은 돈에 대한 추구가 노동에 따라 분배된 생산자료와 혼동된다고 생각한다. 이 논리에 따르면 수단을 가리지 않고 폭리를 챙기는 폭식자와 노동에 따라 보수를 받는 일반 근로자의 차이점은 무엇입니까?
프로: 사회에 이런 사람이 있을 수 있다는 것을 잊지 마세요. 하지만 법을 준수하고 성실하게 세금을 내는 사람이 더 많아요. 그렇지 않으면 어느 나라가 국민의 세금으로 자국의 운영을 유지할 수 있을까?
반대: 우리는 이미 많은 사람들이 도덕을 따르는 상황에서 합리적인 수단으로 돈을 얻는다고 해서 그 중 하나를 맹목적으로 추구하는 것은 아니라는 것을 이미 인정했다. 교수: 도덕적인 방식으로 돈을 추구하는 것은 통일이 아닌가? 덩샤오핑 선생은 우리에게 말하지 않았다: 만약 우리가 정신만 이야기하고 물질적 생활에 대해 이야기하지 않는다면, 그것은 그야말로 유심주의이다!
반대: 반대 측 변론은 논점의 통일을 변증통일의 기초 위에 세웠다. 상대방 변론자는 모를 수도 있고, 변증법에 따라 선과 악도 변증적으로 통일된다. 상대방 변론자는 선악도 통일되었다고 생각합니까?
찬성: 또 다른 변론자, 당신은 이 사회에서 돈과 도덕이 서로 융합될 수 없다는 것을 믿고 싶습니까? 이런 사회는 어떻게 전진합니까? 상대방의 방무 친구들도 덩샤오핑 씨가 미국 기자 마이크 월시의 질문에 대답할 때 "가난한 자본주의도 가난한 사회주의도 가질 수 없다. 부자가 되는 것은 죄가 아니다" 고 말한 적이 있다. 그리고 당신의 논쟁에서, 아아! 그것은 개혁 개방 이후의' 아미타불, 죄악' 이 아닌가?
반대: 덩샤오핑 선생의 변론을 상대의 변론자에게 돌려주자! 나는 푸인 대학의 교훈' 진선미성' 을 매우 좋아한다. 만약 상대가 정말로 돈과 도덕을 추구하는 것이 통일될 수 있다고 생각한다면, 내가 푸인대학의 교훈을' 진선미 신성' 과' 돈' 으로 바꿔도 괜찮겠습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)
교수: 죄송합니다, 제 적수, 부인대학의 교훈은' 성, 미, 선, 참' 이지만, 당신은 반대로 읽었습니다. 또 다른 변론자가 너에게 더 묻는데 ... 아, 두 번째로, 너희 사회의 사람들이 돈을 추구하기를 바라느냐, 아니면 도덕을 추구하기를 바라느냐? 두 번째로 묻겠습니다. 직접 알려 주세요.
반대: 방금 우리는 모든 사람이 윤리적인 수단으로 돈을 얻는 것에 찬성한다고 말했고, 상대방은 인수와 인수를 추구하는 것과 같다고 말했다. 추구하는 특이성과 주동성은 어디에 있습니까?
찬성: 상대방의 변론자가 잘 말했다. 너의' 여우 꼬리' 가 마침내 드러났다. 오늘날, 당신은 모든 사람이 법을 준수하고 도덕에 따라 돈을 추구할 수 있기를 바랍니다. 그럼 다시 한 번 묻겠습니다. 만약 한 사람이 모든 것을 돌보지 않고 법을 준수하고 돈을 추구한다면. 이때 두 가지 목적은 대등하다. 왜' 통일' 이라고 부르지 않나요? 만약' 통일' 이라고 부르지 않는다면, 그것은 무엇입니까? 여러분께 말씀해 주십시오.
반대: 돈에 대한 추구는 수단을 가리지 않고 돈을 얻는 것이다. 나는 상대방에게 "나는 한정된 생명을 인민에게 무한히 바칠 것" 과 "나는 한정된 생명을 무제한으로 금전 추구에 바칠 것" 이라는 두 마디를 읽어주고 싶다. 통일할 수 있을까?
설립자: 원래 상대방 변론자는 당신이 법을 준수하고 부지런히 돈을 벌어 가족을 부양할 때, 상대방 변론자가 당신의 코를 가리키며 "물질적 유혹 앞에서, 당신은 사리사욕에 눈이 멀어질 것입니다." 라고 말하고 싶었던 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그렇다면 왜 사람과 동물이 다른가요? 만약 사람이 동물이라면, 우리는 개미들이 적어도 서로 돕고 협력하는 것을 알고 있기 때문이다.
상대방: 우리 다시 한번 말하지만, 상대방은 여전히 귀머거리입니다. 우리는 "합리적인" 인수가 "수단을 가리지 않는" 인수와 같지 않다고 말한다.
찬성: 논점,' 수단을 가리지 않는다' 가' 추구' 라고 하면' 합리적' 이 추구라고 부르는 게 뭐지? 당신은 무엇을 쫓고 있습니까? 여러분께 말씀해 주십시오.
반대: 더 적합한 예는 없나요? 반대자들은 모두 추구가 무엇인지 알고 있다. 우리 중 다섯 명은 모두 법을 배우고 있다. 정말 성공과 돈을 추구한다면, 꼭 나쁜 사람을 도와야 하는가?
교수: 다른 토론자는 아직 우리의 질문에 대답하지 않았습니다. 우리는 상대방이 일부러 회피하는지 이해하지 못하는지 정말 모르겠다. 제가' 수단을 가리지 않는다' 대신' 합리적인' 을 사용한다면' 꿈을 쫓는다' 고 부를 수 있을까요? 계속해 주세요!
반대: 그럼 실례합니다. 카지노에서 도박을 정의한다면, 돈을 잃어도 남북을 찾을 수 없지만, 돈을 이기고 눈이 반짝이는 사람들이 당신이 칭찬하는 그런 사람입니까?
교수: 그래서 우리는 그런 사람을 배척하고 비판합니다. 그래서 우리는 이렇게 말할 것입니다. "손을 내밀지 마세요. 손을 뻗지 마세요. 당신은 잡힐 겁니다."
반대: 다른 변론자들은 무량한 벼락부자와 뇌봉이 한 사람에게 통일될 수 있다고 생각합니까?
정측: 나의 상대, 오늘 우리의 논쟁의 초점은, 우리의 많은 군중이 그들의 정신과 정력으로 돈을 추구할 수 있을까? 반대하는 친구, 내가 수단을 가리지 않고 법을 준수하는 것은 도덕을 추구하는 것이 아닌가? 내가 수단을 가리지 않고 법을 지키면 돈 추구라고 하지 않겠는가? 또 다른 변론자, 네가 오늘 한 추구의 말, 그런 밋밋한 추구는 무엇이냐? 다시 한 번 말씀해 주세요.
반대: 반대 측은 도덕적 추구와 도덕의 차이를 혼동했다. 도덕적 지식은 사회적 규범에 부합한다. 도덕적 추구는 규범에 부합하는 것보다 훨씬 높은 가치다. 즉, 가장 많은 돈을 주고 최소한의 것을 요구한다는 것을 의미한다. (알버트 아인슈타인, 지식명언) 감사합니다.
교수: 우리는 법을 추구하고 사회 규범을 준수합니다. 그건 추구하는 거 아닌가요? 내가 법을 지킬 때, 법의 정의, 공정성, 정의를 추구하는 법에 맞지 않는다!
반대: 우리는 불법을 추구한다고 반복해서 말하는데, 상대방 학우들은 되풀이하여 말했다. 쫓지 않는 것은 무슨 뜻입니까? 왜 꼭' 추격' 이라는 오래된 단어를 사용해야 합니까? 왜 단어가 이렇게 나쁜가요?
설립자: 우리는 상대방의 변론자가 어떤 사회를 만들고 싶어하는지 모른다. 상대방이 줄곧 감히 우리에게 국가의 법률에 따라 합리적으로 이익을 추구한다면 이것은' 통일' 이라고 하지 않는다고 말하지 않았다. 이게 뭐야?
반대: 돈과 도덕에 대한 추구가 통일될 수 있다면, 왜 중국은' 간통도 상인도 없고, 간통도 없다' 는 말이 있는가!
프로: 상대방 토론자는 여전히 이런 문제를 피하고 있다. 상대방의 변론가의 이념 하에, 당신이 어떻게 이런 사회를 세울 수 있는지 알려 주십시오!
반대: 이 질문에 우리는 여러 번 대답한 것 같습니다. 우리의 관념하에 법률 법규에 따라 합리적으로 돈을 얻어야 풍요롭고 행복한 경지에 도달할 수 있다.
프로: 만약 정말' 무상불성실' 이라면, 다른 변론자에게 2 년마다 걸출한 기업가상을 수여하는 것은 비도덕적인가? (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)