Wen Yiduo 의 "죽은 물" 의 도덕은 무엇입니까?

이것은 우화시입니다. 유배된 죄수가 목적 없이 돌아다니며 기쁨과 희망이 없었고, 그는 천천히 걸었고, 발에는 피가 뚝뚝 떨어졌습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행복명언) 이것은 현실적인 화면이 아니라 시인의 심령 체험의 생동감 있는 표현이다. 우리는 다음과 같은 방면에서 그 내포를 해석할 수 있다. 첫째, 이 탈주범은 "한창 장년" 이다. 이 네 글자는' 나' 의 청춘과 피가 끓어오르는 것을 형상적으로 표현했다. "나" 의 생명력은 매우 왕성한 상승기에 처해 있다. 인생은 그것에 오색찬란한 정원이다. 나' 는 생명, 즐거움, 끝없는 용기, 무한한 에너지가 필요하다. 그의 추구와 분투를 막을 수 있는 것은 아무것도 없는 것 같다. 하지만 저는 "죄수" 였습니다! 죽어 가는 죄수는 길고 서늘한 느낌을 주는데,' 장년' 과 죄수의 신분의 결합은 강한 억압감, 심지어 긴장감을 준다. 젊은 생명이 정당한 권리를 박탈당하는 것은 어쨌든 잔혹한 것이다. 둘째로, 이것은 자유를 잃은 일반 죄수가 아니라, 전 세계를 돌아다니는' 탈주범' 이다. 유' 는 다른 범인처럼 일년 내내 햇빛이 없는 생활을 하고 감옥에 갇히지 않도록 자유를 준 것 같다. 그러나' 흐름' 이 주는 상대적 자유는 그가 겪은 고난보다 더 많은 것이 아니다. 나' 의 앞이 어찌할 바를 몰라 생기가 없을 때,' 나' 가 잠시 쉬는 도중에 어떤 따뜻한 거처도 밟을 수 없을 때,' 흐름' 은 무력하게 죽음으로 흘러가는 것을 의미한다. 그런 고통스러운 급사가 될 수는 없다. 죽음은 길고 느릴 것이다. 이것은 어떤 자유입니까? 첫 번째 측면과 두 번째 측면을 결합하면' 나' 의 경험은 더욱 불행하고 씁쓸하다. 그렇다면, 이 씁쓸함은 당시 어떤 정신적 체험을 상징했는가? 이 시는 Wen Yiduo 가 방금 미국에 유학을 왔을 때 쓴 것이다. 1922 년 9 월, 양실추, 오경초에게 보내는 편지에서 이 시의 유래를 들었다. 그는 말했다; "나는 범인이다" 는 노준의 암시이다. 노준이의 사실은 내 일이다. "노군과 냄새 도는 청화교우이며, 그들도 문학을 좋아한다. 하지만 외국 생활에 익숙하지 않아 정신적으로 자극을 받고 심지어 미치기도 했다. 이는 당시 젊은이들의 보편적인 현상이라고 할 수 있다. 처음 온 지 오래되고 외롭고 미래에 대한 본능적 공포가 있었다. 이런 심경은 시인이 오사청년 특유의' 장년' 으로서 시인의 내면체험의 복잡성을 형성했는데, 아마도 그의' 장년' 때문에 인생에 대한 독립적인 인식이 생긴 것 같다. 그때 이런 인생관 세계관은 모두 높고 적어 지음을 구하기가 어려웠다. 그래서 방랑감과 망명감이 강해졌고 시인은 자기도 모르게 자신을' 떠다니는 죄수' 로 여겼다. 망명감과 방랑감은 20 세기 인류의 보편적인 경험이라고 할 수 있다. 많은 예술가들과 철학자들은 종종' 버림받았다' 와' 추방당했다' 는 격렬한 체험에 휩싸여 있으며, 긴 유랑의 길은 그들 앞에 펼쳐져 무한한 먼 곳으로 뻗어 있다고 주장한다. 물론, 이런 거대한' 부동 교도소' 공동체에서 많은 경험을 듣는 것은 매우 다르다. 우리는 또한 두 가지 측면에서 Wen Yiduo 의 독창성을 이해할 수 있습니다. 하나는 죄수 자체의 결백감이다. 이 시를 관통하는 것은' 내가 무슨 죄를 저질렀는지 모르겠다' 는 고백이다. 이것은 의심할 여지없이 이런 불행한 운명에 대한 항의와 고소이다. 그의 의견으로는, 그는 결백하다, 추방은 현실 사회의 그에 대한 잔혹한 박해임을 알 수 있다. 순진무구한 자신과 더러운 사회 환경은 뚜렷한 대조를 이루었다. 자아의 천진함은 반드시 개인과 현실의 대립의 결과일 것이다. 대응 배경은 개인이 사회에서 생명권을 쟁취하고, 사회는 그 전체의 전통력으로 개인의 자유로운 발전을 억압하고, 개인은 도덕적 승리를 거두고, 그는 자신의 이익을 공개적으로 수호하며, 그는 매우 깨어 있고, 자신의 이상적인 정의성을 의식하고 있다. 이것들은 모두 오사문화 배경의 산물이다. 당시 중국 지식인들은 사고방식과 도덕 분야에서 새로운 혁명을 일으켰고, 그들은 자신만만하게 자신의 사업을 위해 분투했다. 하지만 독재통치로서 어리석고 약한 민족으로서, 그것은 전체적으로 거대한 전통세력을 형성하고 있으며, 그것은 사방팔방에서 선지자에 대한 포위와 박해를 완성했고, 억압된 지식인들은 일종의 도덕적 결백감을 얻었을 뿐이다. 이것은 20 세기' 방랑의식' 과의 중요한 차이다. 거의 모든 20 세기 서방 작가들은 더 이상 자신의 결백을 변호하지 않는다. 그들이 반복해서 강조해야 할 것은 자신의 방랑 중 무거운 정신적 고통, 진리에 대한 끊임없는 추구와 끊임없는 실패이다. 여기서 도덕적 문제가 그들의 흥미를 불러일으켰다. 20 세기의 서구 문화는 사회 전통세력이 개인에 대한 억압과 박해의 결과가 아니라, 선지자 엘리트들이 역사와 군중을 초월한 후의 막막한 모습이다. 이 시대에, 중요한 문제는 모두 철학적으로 토론하고 이야기하는 것이다. 도덕적 자위는 이미 먼 역사가 되었다. 반대로, 종교 의식의 부흥 때문에, 그들은 아마도 자학으로부터 내가 유죄라고 선언할 것이다! 나는 하나님의 처벌을 받아 들여야한다. 물론, 이 죄는 도덕적인 것이 아니라, 그가 고난을 감당하기로 선택한 정신적 지렛대이다. 서구 문학사에서 자아순수감은 주로 19 세기 초 일부 낭만주의 작가 (루소 포함) 의 작품에 존재하며, 중국 오사운동의 문화적 배경은 본질적으로 19 세기의 서구 문화와 더 비슷하다. 두 번째는 범인을 추방한 사람이 그 주변 사람이다. 시의 말로 말하자면, 바로' 그들' 이다.' 주비 밑바닥의 행복' 뒤에 사는 사람들은 일종의' 집' 의 이미지를 함축하고 있다.' 집은 우리가 태어난 곳이자 우리가 죽은 곳이다' (노신어). 나' 에 대한 박해는 사회적 의의가 있지만, 그것은 서구 19 세기의' 사회' 가 아니라 사회-인간관계의' 구체적 세포' 이다. 중국 문화에서 인정관계는 이른바' 사회' 의 모든 실질적 내용을 결정한다. 이른바 사회적 박해는 실제로 인정관계에 대한 파괴다 (피효통 씨는 중국이 본질적으로' 사회' 가 없다고 생각했었다). 박해의 방식도' 윤리적' 이다. 인간의 따뜻한 권리를 박탈하고 그를 모든' 집' 밖에 가두면' 집' 을 잃은 중국인이 영혼을 잃는 것은 그에게 치명적인 타격이다. 보시다시피, 시에서 "그들" 은 황혼, 이 때 자연의 모든 생명이 자신의 소굴로 달려가고 있지만, "나" 는 "나" 에 의해 밀려나고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 고대인들은 여행을 떠나 석양 서산을 보았는데, 작은 다리 흐르는 물은 여전히 향수의 정을 낳고 있는데, 하물며 영원히 집에서 쫓겨났다. 도중에 나타난' 집' 의 환각은 분명히' 나' 에 대한 고의적인 풍자와 모욕이었다. 우리는 그가 왜 그렇게 심각한 내상을 입었는지 이해할 수 있도록 우리 삶에서 가족의 의미가 무엇인지 자문해 보아야 한다. 이런 의미에서, 이 긴 유랑 여정에서 시인을 진정으로 두려워하는 것은 죽음이나 미래의 어둠이 아니라 중국특색 있는 것이다. 그는 영원히 집을 잃었다. 인간관계는 중국 현대비극을 해석하는 열쇠이며, 바로 그것이 중국 현대비극정신의 민족적 내포를 구성하는 것이다.