(1) 민법의 관점에서 볼 때 "모든 잘못에는 소유자가 있고 모든 빚에는 소유자가 있습니다"라는 말은 완전히 정확하지 않습니다. 이 진술은 계약의 상대적 성격, 공동 및 여러 부채의 가정, 공동 침해의 경우 책임의 가정을 반영합니다.
(2) "모든 잘못에는 주인이 있고 모든 빚에는 주인이 있다"는 말은 다음과 같습니다.
첫째, 계약상의 의무 중 계약은 민사법률관계로서, 다른 민사 법적 관계의 중요한 특징은 계약 관계의 상대성에 있습니다. 즉, 계약관계는 특정 계약관계의 당사자들 사이에서만 발생할 수 있으며, 계약당사자와 계약상 권리와 의무가 없는 제3자는 계약당사자에게 그 내용을 근거로 요구하거나 소송을 제기할 수 없습니다. 계약을 체결하거나 계약의 의무나 책임을 떠맡아서는 안 됩니다. 제3자는 법률이나 계약의 규정에 의하지 않고 계약상 권리를 주장할 수 없습니다. “고충에는 주인이 있고, 채무에는 주인이 있다”는 것은 정확하게 채권자가 채무자에 대하여 채권자의 권리를 주장할 수 있을 뿐, 계약과 무관한 제3자에 대하여는 권리를 주장할 수 없다는 것을 의미한다고 볼 수 있으며, 그리고 제3자는 계약상 책임을 지지 않습니다.
둘째, 불법행위 손해배상채무에 있어서, 주동자가 민사상 무능력자를 교사하여 침해행위를 하여 타인에게 손해를 끼친 경우 피해자는 주동자에게만 손해배상을 청구할 수 있고, 행위자에게는 손해배상을 청구할 수 없습니다. 행위자. 능력자의 후견인이 손해배상을 청구합니다.
(3) 그러나 "모든 불의에는 소유자가 있고 모든 부채에는 소유자가 있습니다"라는 말이 모든 상황에 적용되는 것은 아닙니다.
먼저 계약채무에 있어서 연대채무라면 채무자는 계약채무를 부담할 의무가 있다. 또한, 파트너십을 기반으로 법인이 분리되어 있습니다. 합작 투자로 인해 발생한 부채. 모든 채무자는 채무를 상환할 의무가 있습니다.
둘째, 불법 침해 분야에서는 가해자가 피해자의 손해에 대해 연대책임을 져야 한다. 공동채무와 여러채채의 경우에는 '불의에는 주인이 있고, 빚에는 주인이 있다'는 원칙이 적용될 여지가 없음을 알 수 있다.
(4) 표시됩니다. "모든 잘못에는 주인이 있고 모든 빚에는 주인이 있다"는 말은 상대적인 의미일 뿐입니다.