사실, 이 문제를 논의할 때, 특히 유명인들의 이론과 사상은 반드시 역사적 배경과 결합해야지, 현대적 사고로 간단히 부정해서는 안 된다.
예를 들어, 태양이 우주의 중심이라고 주장하는 일심설은 우리의 현재 관점도 그리 멀지 않다. 태양은 우주의 중심이 아니라는 것을 모두 알고 있지만, 그 당시 이 이론은 지구가 우주의 중심이 아닐 수도 있다는 것을 처음으로 반영한 것이다.
본론으로 돌아와서 양계초는 이 말을 봉건 통치가 끝나고 타국이 중국을 침략하는 사회적 배경에 두고 토론했다.
Liang Qichao 는이 문장에 대해 다음과 같이 설명합니다.
어느 날, 나는 법원이 있다는 것을 알고 있지만 나라가 있다는 것을 모른다.
둘째, 개인이 있지만 그룹이 없다는 것을 알고 있습니다.
셋째, 과거의 흔적이 있다는 것을 알고, 지금의 일이 있는지 모른다.
넷째, 사실이 있다는 것을 알지만 이상은 없다.
간단히 말해서, 중국의 역사는 기본적으로 네 가지 형태나 추세를 보여준다.
첫째, 중국 수리사는 조정의 수리사만 중시하고, 국가 관념의 통합은 중시하지 않는다. 무슨 뜻이에요? 아주 간단합니다. 중국 역사의 편찬은 역대를 차원으로만 중시하며 중화의 개념은 한 번도 없습니다. 즉, 역사를 보면 주나라, 전국, 한나라, 5 대 10 개국, 수나라, 당, 송, 원, 명청, 그리고 이후 민국사가 있다. 뭐가 보여요?
우리나라의 역사는 왕조를 기초로 한 것으로, 지금까지 통일된 국가 개념도 없고, 심지어 민족 개념도 없는 것은 모두 왕조가 독점한 것이다. 왕조는 무슨 뜻입니까? 그렇습니다. 가족 상속제입니다. 가족사, 국사, 국사가 아닙니다.
둘째, 누가 중국 역사의 편찬에 참가할 것인가, 연대기든 전기체든? 왕후장상, 그리고 잘생긴 현량한 신하, 당신은 역사 표지의 반항적인 영웅을 본 적이 있습니까? 워터 마진 108 과 같은 경우는 거의 없습니다. 정사에 쓰여질까요? 아니, 그렇지 않으면 역사 소설' 수호전' 의 탄생이 없을 것이다.
간단히 말해서, 우리나라의 역사는 모두 왕후장상을 위해 준비한 것이며, 남겨진 역사는 대부분 좋은 장군, 좋은 신하, 황족의 역사이다. 인민은 항상 숫자나 통칭일 뿐, 즉 양계초 선생이 말한 바와 같이, 어떤 사람은 집단을 알지 못한다. 역사는 결코 프로대중에 관심을 기울이지 않기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
중화인민공화국이 성립된 후 인민이 우리 나라의 주인이 된 것이 바로 차이다. 네가 인정하든 인정하지 않든, 대부분의 사람들의 이익은 모두 법적 보장과 보호가 있다. 이것이 차이점입니다. 이것이 바로 국민의 역사이다.
셋째. 우리 나라의 역사는 줄곧 과거의 역사이다. 과거의 역사는 과거만 쓰고 현재를 쓰지 않는 것이다. 일반적으로 송나라 사람들은' 당사', 원나라 사람들은' 송사', 청나라 사람들은' 명사', 현재 사람들은' 청사' 등을 편성한다.
이런 역사에 대한 형성은 심각한 문제를 가져올 수 있는데, 바로 그것의 객관성이 보장할 수 없다는 것이다. 역사는 언제나 마음대로 치장하는 소녀로, 모든 것은 통치계급의 의지를 기준으로 한다. 그래서 지금 우리가 보고 있는 제갈량, 원숭이처럼 생긴 주원장, 영원히 대머리인 장개석 등. 이것이 차이점입니다.
사실 역사는 과거뿐만 아니라 현재도 있다. 우리가 부족한 것은 현재에 대한 합리적인 편찬과 비판이다. 많은 규칙들이 현실을 제약하여 시사를 객관적으로 표현할 수 없게 합니다. 예를 들어, 문자옥과 같은 책을 태우는 것과 같은 시사를 객관적으로 표현할 수 없는 것이 가장 생동감 있는 묘사입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 독서명언)
넷째, 우리 나라의 역사는 현실이다. 현실주의가 무엇이고 객관적인 사물에 대한 객관적인 평가이다. 언뜻 보면, 이것은 역사상 가장 좋은 표현이다.
그러나 사실, 역사는 사실에 대한 객관적인 묘사가 아니다. 양선생의 시대에 문인, 특히 역사가들은 단순히 역사를 기록하는 것이 아니라 구국 구민의 사상 구속을 반영해야 한다.
특히 자본주의 사조가 침입할 때, 한 민족, 한 국가에 있어서 역사는 우리의 근본이지만, 역사관과 역사는 결코 사상이 없는 기록이 없고, 사람들의 사상을 인도할 수 없다. 그렇다면 이런 역사는 한 민족의 역사가 아니라 한 가족의 역사다.
전반적으로, 양선생의 논술은 당시의 맥락에서 옳았고, 논란의 여지가 없었다. 국난이 눈앞에 닥쳤을 때, 양선생의 발언은 그의 불행을 애도하고 그를 격분시키는 것이 더 많았다.
이 말들은 양선생의 화난 말일지도 모르지만, 모두 같은 일이다.