2010년 뜨거운 민사소송에 대한 민사법률 전문가들의 논평
민권 보호의 차이는 아주 미미하다
뤄차이시아 사기 사건은 끝났다 '말썽쟁이' 송주드는 시에진의 83세 미망인 앞에서 고개를 숙였다. 유출된 '배송녀'의 누드 사진은 바이두를 상대로 손해배상을 청구했다...
그 중에는 연예인도 있고 일반인도 있는데, 모두 각자의 방식으로 기부한 2010년 중국 민사재판은 깊은 흔적을 남겼다.
29일 기자들과의 인터뷰에서 중국 런민대학교 민사법률연구센터 양리신 교수는 2010년 발생한 뜨거운 민사사건에 대해 하나씩 논평했다.
양리신은 민법의 강제력이 민사 주체의 시민권을 보호하는 강제력에 반영된다고 말했다. 2010년 뜨거운 민사 사건에 대한 연구에 따르면 시민의 시민권을 보호하는 옳고 그른 방법은 아마도 몇 밀리미터에 불과할 것입니다. 왼쪽이 조금 틀릴 수도 있고 오른쪽이 조금 틀릴 수도 있습니다.
나차이샤 사칭 사건
사건의 재판과 수용은 우여곡절이 많았다
사례 사실 후난성 소동현의 뤄차이샤 성은 2004년 대학 입학 시험을 치른 후 어떤 대학에도 입학하지 못했지만 동급생 왕자쥔(Wang Jiajun)은 자신의 이름을 사용하여 구이저우 사범대학에 '합격'했습니다. Luo Caixia는 선택의 여지 없이 1년 동안 공부를 반복한 후 천진 사범대학교에 입학했습니다. 왕자준은 2008년에 졸업했고, 2009년에 졸업할 예정이었던 뤄차이샤(Luo Caixia)는 신분증 도난으로 인해 교사 자격증이 취소되는 등 여러 가지 어려움을 겪었다. Wang Jiajun의 아버지인 Wang Zhengrong은 현 공안국의 정치위원이었으며 그의 인맥을 이용해 Wang Jiajun이 자신의 이름을 밝힐 권리를 침해할 수 있는 조건을 조성했습니다. Luo Caixia가 Tianjin 법원에 소송을 제기한 후 법원은 적극적으로 사건을 조정했으며 1년여가 지난 후 마침내 조정이 성공했고 Wang Jiajun과 Wang Zhengrong이 침해에 대한 책임을 지게 되었습니다. 이제 Luo Caixia는 졸업 증명서, 학사 학위 증명서 및 교사 자격 증명서를 받았습니다.
우여곡절이 많았던 뤄차이샤 사건의 수용과 재판에 대해 논평한다. 화해의 결과는 모두가 만족할 만한 것으로, 이는 조화로운 사회의 기본정신을 반영하고, 민사소송 사건을 심리할 때 화해에 중점을 두는 인민법원의 원칙에 부합하는 것이었습니다. 그러나 이 사건에도 곰곰이 생각해 볼 문제가 있다. 만약 이 사건을 일반적인 민사소송으로 처리했다면 수리와 재판에서 이런 우여곡절은 없을 것이다.
시에진의 미망인이 '송다주'를 고소했다
국경을 초월한 사생활 공개는 침해다
사례담당 셰진이 모교 100주년 기념식에 참석했다. 저장성 상위시 춘희중학교 당시 한 호텔에서 갑자기 사망해 급성심장사 진단을 받았다. Xie Jin이 사망한 후 Song Zude와 Liu Xinda는 블로그에 Xie Jin을 비방하는 글을 게시했습니다. Xie Jin의 미망인 Xu Dawen은 두 사람을 법정에 데려갔습니다. 상하이 징안구 인민법원은 1심에서 Song Zude와 Liu Xinda가 패소 판결을 내렸습니다. 송씨와 류씨는 이 결정에 대해 항소했다. 2010년 2월 1일, 2심 법원은 "항소를 기각하고 원심 판결을 유지하며 Xu Dawen에게 약 290,000위안의 다양한 손실을 보상하고 신문에 공개 사과를 하겠다"는 판결을 내렸습니다. 징안지방법원은 5월 19일 '해방일보'에 '집행 공고'를 게재하고 송주더에게 판결을 이행하기 위해 5월 24일 법정에 출석하라고 명령했다. 결국 Song Zude는 Xu Dawen에게 자신의 실수를 인정했습니다.
댓글에서 이 사건의 논란은 피해자의 사생활 보호가 아니라 명예권 보호에 관한 것이라는 점을 지적해야 한다. 두 가지 침해행위를 구별하는 방법은 권리자의 평가를 훼손하는지, 권리자의 사생활을 노출하는지에 따라 달라집니다. Xu Dawen은 두 피고인이 '폭로한' 내용은 사실이 아니라 날조였으며 피고인은 설명된 사실이 사실임을 입증할 증거를 제공할 수 없었기 때문에 이는 사생활 보호가 아니라 평가에 관한 것이며 Xie Jin의 평판 권리를 침해했다고 주장했습니다. .
감히 화를 내고 거리낌 없이 발언하는 송주드 님의 글도 읽었습니다. 그 당시에는 사생활이 노출된 이 사람들이 왜 자신의 권리를 옹호하기 위해 나서지 않았는지 궁금했습니다! 내 생각에는 그는 실제로 다른 사람의 사생활을 노출하는 경우가 많다. 사회비판은 비판의 원칙을 지켜야 한다. 정당한 비판의 범위를 넘어 타인의 명예를 훼손하거나 타인의 사생활을 폭로하는 것은 침해에 해당하며 보상이 필요하다. 사회는 노골적인 비판을 환영하지만, 타인의 명예와 사생활을 고려하지 않는 악행을 강력히 규탄합니다. 옳고 그름이 분명하고, 궁극적으로 가해자가 자신의 실수를 깨닫고 양심적으로 유효한 판단을 내릴 수 있도록 한 피고 법원의 태도는 특히 주목할 필요가 있다. 이런 종류의 법적 적용 결과는 특히 높이 평가됩니다!
여성기자 황젠샹 명예훼손 혐의로 고소
피고인이 왜 비난을 받았는지 이해해볼 만하다
사건의 사실 황젠샹은 시나에 기사를 게재하며 다음과 같이 폭로했다. 한 방송국 여성 기자가 중국 축구 국가대표팀과 불륜을 저질렀다. 전 감독의 성추문.
CCTV의 여성 기자 Lu You는 Huang Jianxiang의 기사에 언급된 여성 기자가 자신이며 자신의 명예 권리가 침해되었다고 믿고 Huang Jianxiang에게 사과하고 500,000 위안의 도덕적 위로를 명령하도록 법원에 요청했습니다. 1심 법원은 Lu You의 주장을 모두 기각했습니다. 2심 법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 최종 판결을 내렸다. 그러나 기존 증거로는 사건에 관련된 황젠샹의 기사 내용이 루유를 구체적으로 지적하고 있다고 단정할 수는 없지만, 타인의 사생활에 대한 황의 발언이 황의 부적절한 행동을 비난하는 등 부정적인 영향을 끼친 것은 확인됐다.
판결에 대한 논평: 원고는 증거 불충분으로 사건에서 패소했다. 사생활권이나 명예권 침해에 대한 책임 여부를 판단하는 기준이 있는데, 신고 내용에 피고인의 구체적인 인적 특성이 구체적으로 명시되어 있지 않은 경우, 신고 대상자가 기본적으로 다음과 같은 행위를 할 수 있음을 원고가 입증할 수 있으면 된다. 원고로 확인되면 원고의 입증책임이 이행된 것으로 간주됩니다. 놀랍게도 판결은 피고인의 행동을 침해로 규정하지 않고 피고인의 행동을 비난했습니다. 즉, 법원은 피고인의 행위가 불법이라고 판단했지만 침해를 판단하기에는 증거가 충분하지 않았습니다. 불법행위 책임과 법원의 비판 사이에는 몇 가지 다른 문제가 숨겨져 있는 것 같습니다.
'해상소녀'의 음란사진이 인터넷에 제보된 사례
침해기준을 정확히 파악했다
사례사실 미스인과 주 감정적 갈등으로 헤어졌고, 주모씨는 자신의 사생활이 담긴 사진을 인터넷에 대량으로 올렸다. Yin 여사는 2009년 6월 2일 현재 Baidu가 대표하는 검색 웹사이트가 위에 언급된 사진과 개인 정보를 처리하지 않았으며 2009년 6월 2일에 개설된 "Baidu Encyclopedia" 열에 "해양 여성"에 대한 특별 항목을 설정했다고 말했습니다. Baidu 웹사이트는 그들의 정당한 권리와 이익을 심각하게 침해합니다. 바이두는 검색 엔진이 검색 역할만 할 뿐 소송과 관련된 사진을 게시, 게시 또는 유포하지 않았으며 Yin 씨가 불만을 제기하기 전에 관련 콘텐츠의 연결을 끊었다고 주장했습니다. 법원은 바이두 백과사전의 특별 항목 작성과 침해 정보의 보존이 원고의 정당한 권익을 침해해 침해 책임이 있다고 판단하고 바이두가 패소했다고 판결했다.
리뷰 웹사이트의 침해 및 비침해 규모는 매우 정확해야 합니다. 불법행위 책임법 제36조는 웹사이트, 네트워크 사용자 및 네트워크 침해에 대한 책임을 결정하는 한도를 명확하게 규정하고 있습니다. 서비스 제공자는 웹 사이트에서 침해에 대한 책임을 져야 합니다. 네트워크 서비스 제공자는 유도 규칙과 인지 규칙에 따라 네트워크 사용자가 자신의 웹 사이트에서 범한 침해에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 져야 합니다.
네트워크 서비스 제공자는 네트워크 사용자가 웹사이트에서 저지른 침해 행위를 네트워크 서비스 제공자에게 즉시 통지할 권리가 있다는 알림 규칙을 갖고 있습니다. 적시에 그렇게 하십시오. 필요한 조치를 취한 경우, 네트워크 서비스 제공업체가 네트워크 사용자가 자신의 웹사이트에서 침해를 저지르고 있다는 사실을 알고도 필요한 조치를 취하지 않은 경우, 확대된 손실 부분에 대해 침해에 대한 연대책임이 부과됩니다. 조치를 취하면 침해에 대한 공동 및 여러 책임이 구성됩니다.
이번 사건의 경우 바이두가 직접적인 침해자는 아니었지만, 인터넷 이용자들이 자사 홈페이지에서 저지르는 침해행위에 대해 필요한 주의를 기울이지 않았다. 특히 피해자를 위해 특별히 백과사전 항목을 만들었고, 해당 링크가 '상하이 해양대학교 해사 여성 누드 사진의 가장 완벽한 모음'이라고 명시하고 있는 것이 분명했다.
법원은 혼전 빚을 지고 있는 사람에 대해 판결했다
배우자 및 개인 재산 보호도 고려했다
사례 피고가 빌린 것 원고인 Zhang 씨로부터 150,000위안은 친구였기 때문에 차용증이 발행되지 않았습니다. 2008년 2월, 그와 장 여사는 결혼을 등록했습니다. 결혼 기간 동안 양측은 150,000위안이 원고의 혼전 개인 재산이었고 부채가 여전히 유효하다는 점을 분명히 했습니다. Zhang 씨는 그에게 빚을 갚을 것을 촉구했고, 그는 차용증을 발행하고 2008년 12월 31일 이전에 갚겠다고 약속했습니다. 그 후 그는 가족을 부양하기 위해 돈을 벌면서 계속해서 장씨에게 10만 위안을 돌려주었다. 그러나 2009년 10월 두 사람은 감정적 불화로 인해 이혼했고, 여전히 5만 위안이 넘는 자금이 부족했다. 그가 돈을 갚을 의도가 없다는 사실을 알게 된 Zhang 씨는 소송을 제기했습니다. 법원은 해당 금액이 부부간 공동채무가 아닌 만큼 약정대로 상환의무를 이행해야 한다고 판단하고, 대출금을 상환하고 동기간 은행 예금이자율에 따라 이자를 지급해야 한다고 판결했다.
논평 장기간의 결혼 관련 법률과 사법 관행에서는 부부 재산의 동성애 보호에 더 중점을 두고 부부 재산의 개별적 성격은 무시해 왔습니다. 2002년 결혼법은 이러한 관행을 바꾸어 공동 재산과 개인 재산의 보호를 고려했습니다.
결혼 전 부부가 빌린 빚은 당연히 혼전 재산이고, 부부가 결혼을 했기 때문에 재산이 섞이지 않는 것은 사실이다.
결혼 후 동거한다고 해서 결혼 전 개인 재산의 성격이 바뀔 수는 없습니다. 혼인 중에는 채권자의 변제청구도 법에 따르며, 이혼 후에도 채무자가 변제책임을 진다는 채권자의 주장은 당연히 법에 따라 허용되어야 한다.
그러나 당사자들의 혼전 개인 재산은 물론 혼전 빚까지 두 사람의 관계에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려해야 한다. 이것은 딜레마입니다. 이번 사건은 바로 이런 일이 있었습니다. 두 사람은 혼전 빚에 얽매여 결혼한 지 2년도 채 되지 않아 이혼했습니다. 감정과 개인의 재산이 충돌할 때 당사자는 올바른 선택을 해야 합니다.
Beijing News는 Zhejiang Online을 침해 혐의로 고소했습니다.
1회 또는 10,000회 이상 고소당할 것으로 추정됩니다.
사례 베이징 News는 Zhejiang Online 웹사이트를 다음과 같이 고소했습니다. 2008년 절강성 항저우 중급인민법원은 해당 웹사이트가 원고의 저작물을 무단으로 대량 복제했다는 이유로 해당 웹사이트에 200만 위안의 손해를 배상하라고 요구했다. 사건을 심리한 후 항저우 중급인민법원은 원고가 주장하는 침해 사실에는 7,000개 이상의 작품과 추가 사진이 포함되어 있어 해당 사건을 별도로 제출하고 별도로 기소해야 한다고 판결했습니다. 베이징뉴스는 소송 분리를 거부했고, 법원은 원고의 소송을 기각하는 판결을 내렸다. 베이징뉴스는 이번 결정에 항소했다. 올해 7월 2일 2심 판결에서는 개별 기소에 대한 1심 판결이 그대로 유지됐다.
이 사건에 대한 논평의 문제는 실체법적인 문제는 전혀 없고 단지 절차의 문제일 뿐이라는 점이다. 7000개가 넘는 글과 2000개가 넘는 사진을 합치면 1만여 건이 넘는 침해사고가 된다. 따라서 이들을 함께 기소할 수는 없고 별도로 기소해야 한다.
우리나라의 민사소송법은 집단소송과 대표소송이 있다고 규정하고 있습니다. 동일한 주제, 당사자가 다른 여러 사건은 당사자와 법원의 편의를 위해 하나의 사건으로 병합할 수 있습니다. 집단소송도 대표소송도 아닌 동일한 원고, 동일한 피고인이지만 침해사실이 더 많은 것이 통합재판의 정당한 이유다. 한 번의 기소와 만 번의 기소에는 정확히 같은 당사자가 포함됩니다. 어느 것이 더 좋고 어느 것이 더 나쁜지 분명하지 않습니까?
독자들은 '오류 찾기 상'을 이유로 Zhonghua Book Company를 고소했습니다.
'해야 하는' 보상과 '할 수 있는' 보상은 완전히 다릅니다.
사례 사실 Zhonghua Book 회사는 한때 공개적으로 약속했습니다. 출판 오류를 범한 독자에게 정신적, 물질적 보상을 제공하고 진심으로 사과하기 위해 불량 제품 리콜 시스템을 시행할 것입니다. 나중에 원고 Bai Ping은 자신이 출판한 책 "강희 순천주 연대기"에서 620개 이상의 오류가 있는 "우단의 논어 경험"에서 거의 30만 단어의 오류를 발견했습니다. 여러 번의 협상이 실패한 후 Bai Ping은 Zhonghua Book Company에 100,000위안의 오류 보상금을 지불하고 관련 도서를 회수하고 사과하며 자신을 "우수 독자"로 지명하거나 기타 영적 보상을 제공할 것을 요구하면서 소송을 제기했습니다. 베이징 펑타이구 인민법원은 피고가 출판물의 오류를 지적한 독자들에게 일정한 정신적, 물질적 보상을 제공하겠다고 분명히 약속했으며, 그 약속의 보상 내용이 명확하지 않기 때문에 이를 이행해야 한다고 판시했습니다. 주장이 유효하지 않습니다. 그러나 원고의 엄격한 학문적 태도와 청화출판의 충실한 독자로서 청화출판에 대한 배려도 인정받을 만하다. Zhonghua Book Company는 관행에 따라 원고에게 일정한 정신적, 물질적 보상을 제공할 수 있습니다. 원고가 피고에게 두 권의 책을 회수해 달라고 요청한 부분은 법원의 심사 범위에 포함되지 않는다.
이 사건 피고인의 행태를 내용이 부족한 보상광고로 지적합니다. 사업주로서 출판사에게 가장 중요한 것은 정직하고, 약속을 지키고, 의무를 이행하는 것입니다. 그러나 요즘에는 성실성이 덜 존중되는 것 같습니다.