(1)
사회적 책임 뉴스 이론은 자본주의 신문업이 심각한 위기에 처했을 때 생긴 것이다. 이 위기에는 두 가지 두드러진 표현이 있다. 첫째, 상업적 이익이나 정치적 사리사욕을 추구하기 위해 언론의 자유를 남용하는 현상이 점점 더 심각해지고 보편화되고 있다. 둘째, 저널리즘은 고도로 독점되어 있습니다. 사회가 발전하면서 일반 대중은 뉴스 도구에 점점 더 의존하고 있지만, 뉴스 도구의 소유권은 소수 독점 자본 그룹의 손에 점점 더 집중되고 있다. 상술한 현상은 대중의 광범위한 불만을 불러일으켰고, 신문업에 대한 비판이 날로 강해지고 있다. 신문 사론' 이라는 책은 이번 비판의 주제를 7 대 항목으로 요약했는데, 주로' 신문은 자신의 목적을 위해 자신의 거대한 힘을 이용한다' 는 것이다. 신문 사장은 그들의 견해, 특히 정치와 경제 문제에 대한 관점을 퍼뜨려 상대의 관점을 손상시켰다. 신문과 정기 간행물은 대기업을 위해 봉사하며, 때때로 광고주들이 편집 정책과 내용을 통제할 수 있게 한다. "신문은 사회 도덕을 훼손했다." 신문과 정기 간행물은 사회 경제적 계급 (일반적으로' 상업 계급') 에 의해 통제되어 자유롭고 개방적인 이데올로기 시장을 위험에 빠뜨린다.
자본주의 저널리즘의 폐단과 위기에 직면하여 전통적인 자유주의 이론은 전혀 무력하다. 이 모든 것이 자유주의 이론의 알날개 아래에서 발전한 것이기 때문에,' 개인의 자유' 에 대한 절망추구의 결과이기 때문에 전통 이론은 당연히 해결책을 제공할 수 없다. 빠져나갈 길을 찾기 위해 언론매체의 도덕과 책임이 언론계 안팎에서 한 걸음 높아지고, 언론매체가 사회적 책임을 중시할 것을 요구하는 여론의 목소리도 커지고 있다. 1940 년대에 이르러 미국과 영국은 신문업에 대해 두 차례 조사를 진행했다. 미국에서는 시카고 대학 총장 허친스를 비롯한 언론자유위원회가 시대회사의 지지를 받아 미국 언론자유의 현황과 전망을 조사하고 분석했다. 1947 이후 총 보고서 ('자유 책임 뉴스 업무' 라는 제목의 보고서) 와 6 개 하위 보고서가 연이어 발표돼 일련의 새로운 관점과 주장을 제시했다. 영국에서는 1947 년 의회가 설립한 로열 뉴스위원회가 신문 독점을 조사하고, 이후 개선안을 제시하며 미국 언론 자유위원회의 관점을 어느 정도 보완하고 지지했다. 이로써 서구 사회의 책임 뉴스 이론의 기본 틀이 형성되었다.
(2)
사회적 책임 이론은 전통 자유주의 이론의 기본 정신을 보존하고 계승하였다. "언론의 자유의 위기" 를 구하기 위해 "언론의 자유는 정치적 자유의 토대", "사상의 자유는 각종 자유 중에서 가장 소중하며, 다른 종류의 자유를 촉진하고 보호한다" 는 점을 항상 강조한다. 그러나 자산가격 뉴스가 직면한 위기와 전통이론이 직면한 곤경을 감안하면 자유주의 이론을 수정하고 발전시켜' 전통이론에서 새로운 사상의 접목' 이라고 불린다. ④
개정 및 개발에는 주로 다음 사항이 포함됩니다.
첫째, 전통 이론은 자유가 모든 외적 제한에서 벗어나는 것이라고 생각한다. 사회적 책임 이론은 이것이 충분하지 않다고 생각한다. 이것은 단지 부정적인 자유일 뿐,' 면제 ... 의 자유' 일 뿐이다. 자유의 실현에는 두 가지 조건이 필요하다고 생각한다. 하나는 외적 제한에서 벗어나는 것이고, 다른 하나는 필요한 행동 수단을 갖는 것이다. 두 조건이 모두 충족되어야만 적극적인 자유라고 할 수 있고, 비로소' 하는 자유' 라고 할 수 있다. 언론의 자유의 실현도' 필요한 수단' 에 달려 있다. 그렇지 않으면' 전파수단을 장악하지 못하는 사람에게 언론의 자유는 상당히 공허한 권리다.' "
둘째, 사회적 책임 이론은 언론의 자유가 미디어 소유자와 대중을 포함한다고 생각한다. 전통적인 이론은 두 가지를 결합하여 뉴스 매체가 자유로워지면 대중도 자유로워진다고 생각하는 것이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 사회적 책임 이론은 양자의 이익과 수요가 일치하지 않고, 우선 공공의 자유를 강조하고 보호해야 한다고 생각한다. 뉴스 보도에서, 뉴스 매체는 대중에게' 일상적인 뉴스를 얻을 수 있는 충분한 기회' 를 제공해야 한다. 언론 문제에 있어서, 뉴스 매체는 대중의' 의견과 비판 교환' 의 포럼이 되어야 한다
셋째, 사회적 책임 이론은 언론의 자유가 전통적인 이론에서 타고난 자연권이 아니라 의무적인 도덕적 권리라고 생각한다. 의무란 자신의 양심에 대한 책임이고, 다른 사람과 사회에 대한 책임이다. 상응하는 도덕적 의무를 져야 도덕적 권리를 누릴 수 있다.
넷째, 사회적 책임 이론은 전통적인 인간 이성 이론과 일치하지 않는다. 그것은 사람이 태어날 때부터 진리를 찾고 복종해야 하는 것이 아니라, 사람의 목표는 자신의' 직접적인 필요와 욕망' 을 만족시키는 것이라고 생각한다. 도덕과 책임을 제창하고' 사회에서 지혜로운 사람' 이 이성을 사용하도록 장려해야 한다.
5. 사회책임이론은 전통이론처럼 정부를 언론 자유의 심각한 장애물로 여기지 않고 정부를 언론 자유의 보호자로 여긴다. 정부는' 적극적으로 자유를 촉진해야 한다' 며, 언론 매체가 사회적 책임을 자제하고 이행할 수 없을 때는' 도움' 해야 한다고 생각한다.
위의 모든 수정과 발전은 언론의 자유 권리를 누리면서' 사회와 대중에 대한 의무와 책임' 을 이행할 것을 요구하는 것이다. 전통적인 자유주의 이론의 목표는 정부를 가리키고 정부가 언론 매체 (대중) 의 자유를 보장할 것을 요구하는 것이라고 할 수 있다. 사회적 책임 이론의 목표는 언론 매체를 가리키며, 언론 매체가 대중에게 책임을 지고 대중의 자유 권리를 구현하도록 요구한다. 미국 언론 자유위원회 (American News Freedom Commission) 의 일반 보고서는 "대중매체가 책임을 지지 않는다면 제 1 개정안은 정부의 통제로부터 그들을 보호할 수 없을 뿐만 아니라 제 1 개정안도 수정될 것" 이라고 지적했다. ⑤
(3)
사회적 책임 이론의 개정과 발전은 현대 사회의 신문업에 대한 기대와 요구를 어느 정도 반영하며, 확실히 보편적인 의미를 지닌 요소들을 포함하고 있다. 예를 들어, 일반적인 추상적인 명제로서, 언론의 자유에 물질적 조건이 필요하다는 것을 누가 부인할 수 있고, 대중의 언론의 자유는 충분히 보장되어야 하며, 언론 매체는 사회에 책임을 져야 하며, 권리는 의무와 연계되어야 하는가? 그러나, 만약 이 이론을 자신이 있는 사회환경과 연결시키고, 그것이 유지해야 할 신문체계, 사회제도와 연계한다면, 그것이 해결해야 한다고 주장하는 실제 문제와 연계한다면, 이 이론의 허황성, 모순성, 위선성은 매우 두드러진다. (윌리엄 셰익스피어, 위선, 위선, 위선, 위선, 위선, 위선, 위선)
우선' 사회책임론' 은 기존 신문질서의 폐단을 지적하지만 이런 폐단에 대한 분석은 매우 피상적이고 피상적이어서 이런 국면을 초래한 진정한 뿌리를 깊이 파고들고 싶지 않다.
우리가 보기에 자본주의 신문업의 모든 폐해의 근원은 신문매체의 자산계급 소유제에 있다. 자본가는 신문과 기타 언론기관에 투자하여 돈을 벌고 자신의 정치적 필요를 위해 봉사하기 위한 것이다. 그러나, 뉴스 매체는 수많은 가구와 관련된 사교 도구이다. 사람들은 정보를 얻고 다양한 사회 활동에 참여할 수 있도록 정보를 통해 자신의 관점을 표현해야 한다. 이에 따라 언론이 점유하고 있는 사유성과 언론 기능의 사회성이 자산계급 신문업의 근본적인 갈등이 되고 있다. 바로 이런 근본적인 갈등이 언론과 대중의 이탈을 야기하여 언론이 언론의 자유를 남용하고 공공의 이익을 손상시켰다. 바로 이 근본적인 갈등의 발전으로 언론의 영향력이 점점 사회화되고, 소유권이 집중되고, 고도의 독점이 형성되고, 신문업 전체의 위기가 심화되고 있다. 이런 근본적인 모순에 대해 사회적 책임 이론은 항상 회피하고 회피하려고 시도한다. 전통적인 이론과 마찬가지로' 신문에는 반드시 사기업의 기초가 있어야 한다' 는 입장을 고수하고, 항상 이런 사유제가 언론의 자유의 전제조건이라고 생각하기 때문이다. 사유제를 지키려면, 물론 사유제의 죄책도 최소화해야 한다.
둘째, 사회적 책임 이론은 언론의 자유가 주로 대중의 자유여야 한다고 생각하는데, 이런 자유의 실현에는 상응하는 물질적 수단이 있어야 한다. 그러나, 그것은 미디어 소유자와 대중의 분리 조건 하에서 이 생각을 실현할 것으로 기대하며, 사적인 뉴스 매체를 통해 대중의 자유 권리를 실현할 것을 기대하는 것은 완전히 모순적이다.
우리 모두 알고 있듯이, 뉴스 매체는 사회 생활에 중요한 영향을 미치는 전파 도구이다. 모든 뉴스 매체의 소유자, 동서고금을 막론하고 모두 자신의 필요와 의지에 따라 이런 전파 도구를 조작하는 것이다. 미국 학자 알트슐이 말한 바와 같이, "뉴스 매체는 피리를 부는 사람과 같고, 피리를 부는 사람에게 돈을 지불하는 사람들의 음악이다." 왜냐하면 "뉴스 매체의 내용은 뉴스 매체에 자금을 제공하는 사람들의 이익과 직결되기 때문이다." (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 뉴스 매체, 뉴스 매체, 뉴스 매체) ⑥
자본주의 사회에서 자본가는 돈을 벌기 위해 언론을 창설하고 자신과 자기 계급의 정치적 필요를 위해 봉사한다. 구체적인 중점은 다를 수 있지만, 사회자선기구처럼 창립자의 경제적 정치적 수요에서 벗어날 수 있는 뉴스 매체는 거의 없다. 일부 언론은' 대중을 섬기는 것' 이라는 구호를 내걸고 자신을 홍보하지만, 상인들이 더 많은 고객을 끌어들이기 위해' 고객은 신이다' 고 말하는 것과는 별 차이가 없다. 대중의 이른바' 알 권리',' 비평의견을 교환하는 포럼' 등은 반드시 미디어 소유자의 뜻에 복종해야 한다. 돈을 버는 데 유리하고 그들의 정치적 필요에 유리하다면, 그는 대중에게 이런' 권리' 를 줄 것이다. 그렇지 않으면 그는 무시할 수 있다. 이것은 미디어 소유자의 관리권과' 편집권' 이며, 이 권리는 자본주의 법률의 보호를 받는다.
따라서 자산계급 소유제 하에서, 이는 언론매체의 사장들이 자신의 경제와 정치적 이익을 포기하고 그들의 사적 이익을 대중의 요구에 따르게 하려는 시도와 다름없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자산명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자산명언) 미국 평론가 레이몬드 윌리엄스는 "뉴스 매체가 상업체계에서 운영되면 사회에 책임을 질 수 없다" 고 지적했다. 그는 "어쨌든 결국 돈을 벌려는 욕망은 공평한 유익한 뉴스를 발표하는 것보다 낫다" 고 생각한다. 따라서 "언론매체가 진정한 책임감을 확보하기 위해서는 대중매체의 기관을 바꿔야 하고, 사유제를 근절하고 사유재산을 폐지해야 한다" 고 말했다. 자유로운 뉴스 매체가 없다면, 당신은 책임을 질 수 없고, 사적인 이익을 위해 하는 뉴스 매체도 자유롭지 않을 것이다. ⑦ 이 말은 확실히 예리하다. 사회적 책임 이론은 자유의 권리를 실현하기 위해 상응하는 수단이 있어야 한다는 것을 구두로 인정한다. 그렇다면, 논리적인 결론은 뉴스 매체의 자본주의 소유제를 바꾸고, 이 사회 도구를 군중에게 맡겨 지배하는 것이다. 그렇지 않으면 모든 아름다운 어조류는 단지 그림의 떡일 뿐이다.
셋째, 사회적 책임 이론은 자유가 의무를 수반하고, 권리와 책임이 연계되어 있으며, 언론 매체는 사회에 대한 책임을 이행해야 한다고 강조한다. 일반적인 명제로서 이것은 이해할 수 있다. 그러나' 사회적 이익' 과' 사회적 책임' 이라는 개념은 특정 역사적 조건과 관련이 있고, 특정 사회제도 하에 존재하기 때문에 추상적인 것이 아니라 구체적이어야 한다. "어떤 권력기관도 자신의 신문매체가 마음대로 사회적 책임을 지게 할 수 없다. 그것은 특정 사회질서의 이념에 부합하는 사회적 책임이 필요하다. " 오늘 altschul 의 말은 정말 급소를 명중시켰다.
언론매체의 사회적 책임을 설명하기 위해 사회책임이론은 전통이론에서 신문의 6 대 기능을 재확인하고 현대사회의 신문 5 대 요구를 제시했다. 이 프로젝트들은 그의 이론적 관점에 대한 구체적인 해석이다. 예를 들어, "기능" 의 첫 번째 항목은 "뉴스 제공, 공무에 대한 토론과 토론, 정치체계에 대한 서비스", "상품과 서비스를 전달하는 매매 쌍방, 경제체계에 대한 서비스" 입니다. 또 네 번째' 요구' 는' 사회의 목표와 가치관을 소개하고 밝히는 것' 이며, ⑵사회책임이론의 취지는 언론을 기존 자본주의 정치제도, 경제제도, 사회목표에 봉사하게 하는 것이다.
권리와 의무의 관계를 설명하기 위해 사회적 책임 이론은 "한 사람의 표현의 자유권은 다른 사람의 개인적 권리와 중대한 사회적 이익과 균형을 이루어야 한다" 고 강조했다. 그렇지 않으면 "제한해야 한다" 고 강조했다. "이 점을 설명하면서 피터슨은 특히 19 19 년 신크 대 미국안을 언급했다. 당시 대법원 판결에는' 분명하고 현실적인 위험' 이라는 표현이 언급되었는데, 이는' 언론의 자유를 박탈할 시기를 결정하는 것' 이다. ⑵ 이른바' 셴크 대 미국' 사건은 미국 사회당 총서기 셴크가 제 1 차 세계대전 중 반전 전단지를 발표해 법원에 투옥된 사건을 말한다. 신크는 형을 선고받고 대법원에 상소하여 헌법에 규정된 언론과 출판의 자유를 보장할 것을 요구했다. 대법원은 상술한 판결로 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 그 이후로,' 명백하고 현실적인 위험' 원칙은 대법원에 의해 민주적 자본주의 제도를 전복시키려는 사람들을 상대로 헌법 방법으로 확인되었다. " ⑶ 제 2 차 세계 대전 이후 미국 사법부는 * * * 생산자와 진보자들을 처리하기 위해 이 원칙을 다시 한 번 인용했다. 사회적 책임론은 이러한 판단 원칙을 존중하는데, 이는 그들이 선전하는' 사회적 이익' 이 기존의 자본주의 질서와 자산계급 이익일 뿐이라는 것을 분명히 보여준다.
넷째, 사회적 책임 이론은 도덕적 의무와 함께 도덕적 권리의 관점으로 자연권리의 관점을 대체하는 것은 의심할 여지 없이 진보이다. 그렇다면 도덕적 의무는 무엇입니까? 이는' 자신의 양심과 공익에 대한 의무' 라고 하는데, 그 중' 자신의 양심에 대한 의무는 사회적 책임 이론에 따라 자유롭게 의견을 표현할 수 있는 권리의 주요 토대' 라고 한다. [13] 이러한 주장은 분석할 가치가 있습니다.
우리는 도덕이 사회생활에서 사람들이 상호 및 개인과 사회 간의 관계를 조정하는 행동 규범이라는 것을 알고 있다. 사회 생활에서의 지위가 다르기 때문에 행동 규범에 대한 견해도 다르기 때문에 다른 도덕관념이 형성되었다. 노동자들이 다른 사람의 노동 성과를 착취하는 것은 비도덕적이지만 봉건주와 자본가에게는 당연하다. 성실한 사람이 허위 광고를 발표하여 소비자를 해치는 것은 비도덕적이지만, 이윤을 목적으로 하는 신문주들은 이것이 당연하다고 생각한다.
게다가 양심은 사람의 내면의 시비관념이나 도덕관념을 가리킨다. 이 관념은 결국 사회생활 속 사람들이 형성한 것이기 때문에 계층마다 양심이 다르다. 예를 들어, 흡연이 건강에 해롭다는 사실은 이미 의학 연구기관에 의해 확인되었지만, 미국 신문은 담배가 질병과 사망의 원인이라는 뉴스를 피하려고 노력한다. 그들은 담배 회사와 같은 큰 광고주들을 불쾌하게 하고 싶지 않기 때문이다. 미국 학자 바그디칸은 "돈으로 미국 언론매체가 뉴스를 압수하도록 유도하는 가장 파렴치한 방법" 이라고 분개한 바 그디칸은 수백만 명의 사망과 관련이 있다고 말했다. " 그러나 신문 자본가들에게는 수백만 명의 생사와 관련된 이런 행위가 부자연스럽다고 생각하지 않는다. 돈 추구는 그들의 양심이기 때문이다.
도덕과 양심은 결코 추상적인 것이 아니며, 계급 사회에서 항상 깊은 계급으로 낙인이 찍혀 있음을 알 수 있다. 물론, 인간도 공인된 사회윤리를 가지고 있지만, 이러한 것들이 진정으로 준수될 수 있을지는 종종 사람들의 경제와 정치적 이익에 달려 있다. 도덕의 힘은 이윤의 법칙을 왜곡할 수 없기 때문에, 돈을 벌기 위해 많은 뉴스 매체들이 아예 사회도덕을 무시하기 때문이다. 따라서 추상적인 도덕과 양심을 사회적 책임의 기초로 삼고 언론의 자유롭고 건강한 발전을 보장하는 희망으로 삼는 것은 거짓말이다.
여기서도 합리성 문제를 언급해야 한다. 사회책임론은 전통적인 자연이성 관념을 버렸지만, 그는' 사회의 현자' 를 호소하여 사람들이 이성을 이용하도록 격려했다. 이 현명한 사람들은 누구입니까? 말할 필요도 없이,' 양심' 과' 도덕' 을 가진 사람들은 모두 자신의 양심과 공익을 책임지길 원한다. 이런 식으로, 사회적 책임 이론은 허망한 관념을 버린 후에 또 다른 허망한 관념으로 대체되었다.
다섯째, 사회적 책임 이론은 자본주의 제도 아래 정부를 공공의 자유의 보호자이자 사회적 책임의 촉진자로 간주하고 적절한 정부 개입을 통해 언론매체의 폐단을 억제할 것을 기대한다. 이것도 빈말이다.
현행 자본주의 제도 하의 행정 입법 사법기관 언론 매체처럼 모두 초계급의 중립기구가 아니다. 그들 뒤에는 독점 자산계급인 * * * 소유자가 있다. 같은 주인을 위해 봉사하는 과정에서 양자는 서로 제약하고 서로 이용한다. 3 대 권력기관 지도자의 출현은 미디어그룹의 지지를 빼놓을 수 없다. 이들은 집권 후 미디어그룹을 충분히 보살폈다. 1969 뉴욕 허스트가 리처드 1 세 베를린에서 글을 쓴 뒤 닉슨 대통령에게 반독점법에 대한 일부 신문의 제한을 중단하라고 요청한 것이 대표적인 사례다. 출판사들은 그들의 신문 보호법을 받았고, 닉슨 대통령은 그가 필요로 하는 정치적 보답인 일부 대형 미디어 회사들의 지지를 받았다. ⑵ 이런 거래에 익숙한 당국이 어떻게 자산계급 언론매체의 독점을 바꾸고 그에 따른 폐단을 없앨 수 있을까? 전쟁 이후 미국과 영국의 행정이나 입법부는 대중 전파의 독점, 폭력, 범죄 행위에 미치는 영향 등을 조사할 위원회를 여러 차례 설립했다. 그러나 결과는 항상 대충 묘사하고, 태평을 희롱하거나, 끝없는 논쟁에서 흐를 수 없다. 이와 대조적으로, 집권당국은 언론의 자유에 대한 대중의 정당한 요구에 대해 많은 제한을 가지고 있다. 명백한 현실적 위험 외에도, 그들은 종종' 언론의 자유' 로' 공공자유' 를 억압한다. 예를 들어 1972, 미국 마이애미 헤럴드가 시민들을 두 차례 인신공격을 했고, 1974, 일본 산경뉴스는 자민당 공격 * * * 제작당의' 의견광고' 를 게재했다 두 사건의 당사자들은 모두 반소 권리를 요구했지만 모두 법원에 의해 기각되었다. 자산계급의 권위는 결코 양심과 도덕의 화신이 될 수 없다는 것을 알 수 있다.
(4)
사회적 책임 이론은 기존 뉴스 질서에 대한 서구 대중의 불만과 현상 유지를 바꾸려는 열망을 어느 정도 반영한 것으로 탄생한 뒤 널리 퍼지며 현실생활에 어느 정도 영향을 미쳤다.
사회적 책임 이론은 언론, 대중, 정부가 힘을 합쳐 신문업의 현황을 바꿔야 한다고 주장한다. 이미 행동을 취한 지 40 여 년이 되었다고 말해야 한다. 우선, 언론계의 식견 있는 사람들은 신문업 자체의 생존을 위해 자율적으로 더 많은 호소와 제의를 했다. 많은 나라의 뉴스 기관들은 이미 그들의 직업 규범을 개정하거나 업데이트했다. 일부 뉴스 기관들은 또한 관객들의 피드백을 수집하기 위한 전문 기관을 설립했다. 둘째, 신문매체에 대한 여론감독을 강화하고, 대중들은 신문업의 폐단에 대해 더욱 관심을 기울이고 있다. 일부 지역에서는 언론 매체의 콘텐츠 오염에 저항하기 위해 자발적으로 행동위원회를 조직하기도 한다. 미국, 영국 등의 국가에서 영향력 있는 뉴스 평론 간행물이 잇따라 출판되었다. 일부 국가들은 언론 매체의 대중의 의견을 받아들이고 전달하는 민간 뉴스 평의기구를 설립했다. 가장 유명한 것은 영국 뉴스 평론위원회이다. 셋째, 일부 국가의 정치기관은 일부 행정이나 입법 조치를 취했다. 예를 들어 영국 의회는 신문 합병을 제한하는 법안을 통과시켰다. 서유럽의 일부 국가들은 상업화의 영향을 제한하기 위해 오랫동안 라디오, 텔레비전, 공공제를 실시해 왔다. 미국은 1965 에 공공방송 서비스를 설립하고, 매년 비영리 방송텔레비전 등을 지원한다. 이것들은 모두 사회적 책임에 대한 토론에 나타난다.
그러나,' 사회책임론' 의 근본 입장은 현행 자본주의 뉴스 제도를 지키는 것이기 때문에, 현행 제도를 개선하고 자산계급 사유제의 근본 초석을 건드리지 않기로 결정했기 때문에, 그 실전에서의 영향력은 상당히 제한적이어야 한다. 위에서 언급한 세 가지 측면을 예로 들어보겠습니다. 언론계의 자율적인 제의에 대해 실생활에는 약간의 반응과 반대도 있고 직업규범도 제정되었지만, 진지하게 집행하는 경우는 거의 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 자기관리명언)
헬튼이 말했듯이, "수칙은 항상 책임감 있고 규칙을 준수하는 사람들에게만 작용하고, 도덕 원칙을 지키지 않는 사람들에게는 효과가 없다." 일부 뉴스 매체는 대중의 비판과 감독의 장부를 전혀 사지 않는다. 민간신문감정기관은' 법 집행권' 이 없고,' 도덕원칙에 따라 일을 하려고 하는 사람에게만 효력을 발휘할 수 있다',' 도덕원칙을 무시하는 사람에게는 효력을 발휘할 수 없다' 는 것이다. ⑨ 미국에서는 한때 나타난 전국적인 뉴스평의기구가 작동하지 않아 스스로 해산해야 했다. 집권당국이 취한 독점을 제한하는 일부 조치는 종종 표면적으로 흐르고 엄격하게 집행되지 않는다. 공공방송과 텔레비전의 자금은 보통 물 한 잔에 불과하다. 1980 년대 이후 서유럽 국가의 공공방송은 재정난으로 점차 진지에서 물러나고 있어 방송의 상업화와 독점화 추세가 걷잡을 수 없게 되고 있다. 전반적으로, 사회적 책임 이론은 자산계급 뉴스에 어떠한 전환점도 가져오지 않았다. 40 여 년 동안 서방 신문업계는 사회적 책임 이론의 이념에 따라 전진하지 않고 오히려 실천에 점점 더 많은 결점이 있다. 마치 일부러 그것을 조롱하는 것 같다.
40 여 년 동안 사회적 책임 이론이 시정하려고 시도한' 사회경제계층이 통제한다' 는 뉴스 매체의 독점이 갈수록 심각해지고 있다. 현재 서방 언론계에는 단일매체의 독점조직뿐만 아니라 여러 미디어를 운영하는 전파그룹, 경영 전파 등 업종의 혼합기업, 대형은행, 대기업의 연쇄이사와 여러 국가 미디어를 통제하는 다국적 기업이 있다. 미국에서는 50 개 대기업이 전국 대중매체의 절반 이상을 통제하고 국민의식을 주도하는 두드러진 힘을 형성했다. 영국에서는 10 대 신문그룹이 전국 신문을 거의 통제했고, 가장 큰 머독그룹은 신문 총 판매량의 3 분의 1 을 통제했다. 프랑스, 독일, 일본, 이탈리아에 관해서는, 그들의 신문업 발전은 제 2 차 세계대전으로 중단되었고, 기존의 독점 상황은 사회적 책임 이론이 탄생한 지 40 년 만에 발생했다. 독점의 고도발전과 독점 자본 통제가 심화됨에 따라 사회적 책임에 대한 설교는 나무에서 물고기를 찾는 것과 더 비슷하다.
40 여 년 동안 사회적 책임 이론이 비판한' 신문이 대기업을 위해 봉사한다' 와' 광고주가 통제한다' 는 상황이 갈수록 심각해지면서 뉴스 매체의 광고에 대한 의존도가 심화되고 있다. 광고는 1940 년대 1/2 에서 80 년대의 3 분의 2 이상으로 올라갔고, 신문 수입의 70% 이상은 광고에서 나왔다. 각국의 상업방송의 수입은 거의 전부 광고에서 나왔고, 절대 수량은 해마다 증가했다. 광고주와 대기업은 언론매체의 재력을 통제하고 있으며, 항상 전파된 내용에 영향을 미치고 있으며, 직접 또는 간접적으로 언론사에 압력을 가하고 있다.
미국 학자 헬튼은 미국 언론의 도덕 상태를 조사한 후 인정했다. "독점 회사의 큰 사장과 친족과 동료의 압력으로 인해 뉴스 매체는 종종 그들의 기본 도덕 원칙을 저버린다. 이런 일은 확실히 존재하고 많다. " 그는 상황이 "실망스럽다", "우리를 불안하게 한다" 고 여러 차례 언급했다. 출구가 어디예요? 그는 "관건은 훌륭한 사람을 갖는 것" 이라고 생각한다. " 그는 또 "뉴스 업무를 잘 하는 주된 보증은 뉴스 도구를 가진 사장과 편집기자의 좋은 품격과 양심" 이라며 "그들은 모두 뉴스 도덕을 믿을 수 있다" 고 말했다. ⒇ 이것은 사회적 책임 이론 학자의 결론이다. 사실, 자산계급 뉴스사에는 사상이 진보하거나 정직한 사람들이 있다. 그들은 사회와 대중을 위해 좋은 일을 했지만, 결국 자산계급 뉴스 사업의 전체적인 모습과 근본적인 성격을 바꾸지 못했다. 자본주의와 자산계급 사유제는 언론매체의 상업적 성격과 언론매체 사장이 사리사욕을 추구하는 행동 규범을 규정하고, 이들 사장이 고용한 모든 편집자와 기자의 행동을 제한한다. 이것은 모든 아름다운 소망이나 독실해 보이는 설교가 바꿀 수 없는 엄중한 현실이다. 관건은 제도가 아니라 도덕과 책임의 호소에 있다. 이것이 우리의 결론이다.
당시 피터슨은 자유주의 뉴스 이론을 비판한 적이 있다. "대중이 뉴스를 받을 권리가 확립되지 않았고 출판사에게 도덕적 책임을 맡길 것을 요구하지도 않았다" 며 "시기적절하지 않다" 고 비판했다. 이제 역사는 자유주의 뉴스 이론의 곤경을 구하기 위해 나온 사회적 책임 이론이 대중에게 진정한 자유권을 가져다주지도 않고 언론을 확립할 책임도 없다는 것을 증명했지만, 그도 곤경에 빠졌다.
참고 사항:
① 어떤 사람들은 "신문의 사회적 책임" 으로 번역된다. 그러나, 사회적 책임 이론의 문헌은 뉴스가 신문뿐만 아니라 모든 대중매체를 가리킨다고 거듭 지적했다. 뉴스라는 단어가 국내에서의 통상적인 번역과 다른 뉴스 이론과의 대응을 고려해' 사회적 책임 뉴스 이론' 으로 번역된다.
② 본명' 출판사 사론' 은 여전히 신화출판사의 중역본을 사용한다.
(3) (5) 미국 언론 자유위원회 참석. 자유롭고 책임있는 저널리즘, 시카고 대학 출판사, 1947, 6, 80, 27 페이지.
④ 시버트, 피터슨, 슈람:' 신문 사론', 신화출판사, 1980, 86, 85, 1 16
⑦ 허버트 알트슐:' 권력의 매체', 화하출판사, 1989, 287 면, 2265438 면 +0-222 면, 232-233 면.
⒁ ⒁⒁ ⑾ (21) 의 책? 바그디칸: 미디어 독점, 신화출판사, 1986, 166,180-18/Kloc
⑿ "마르크스 거스선집", 중국어판, 4 권, 236 면.
⒇ 존 힐튼: "미국 뉴스 윤리의 다양한 문제", 중국 출판사, 1988, 제 236, 246, 149, 246-248