일반 상대성 이론과 양자역학을 통일하기 위해 세워진 현 이론은 증명되거나 위조될 수 있는 이론보다는' 하나의 보편적 수학 틀' 에 더 가깝다.
수십 년 전, 가장 영향력 있는 과학 철학자 중 한 명인 칼 포퍼 (Karl Popper) 는 일반 상대성 이론은 믿을 만한 과학이고 프로이트의 정신 분석은 위선과학이라는 결론을 내렸습니다. 포플러는 과학과 비과학의 경계, 특히 과학과 위과학의 경계를 나누는 방법에 대해 깊은 관심을 가지고 있다. 그는 이 문제를' 경계 문제' 라고 부른다. 오랜 고통스러운 사고를 통해 포퍼는' 과학' 과' 비과학' 을 구분하는 간단한 기준, 즉 위선성을 제시했다. 즉, 한 가지 생각이-적어도 원칙적으로-틀린 것으로 증명된다면, 결국 그것이 실제로 잘못된 것으로 밝혀져도 과학이라고 말할 수 있다.
19 19 개기일식 전 세계의 증언에 아인슈타인 이론의 정확성을 증명하고 포푸르에 깊은 영향을 미쳤다. 그는 아인슈타인의 이론이' 좋은 과학' 의 전범이라고 생각한다. 다음은 그의 저서' 추측과 반박' (1963) 에서 발췌한 것이다. 그는 아인슈타인의 일반 상대성 이론과 프로이트, 아들러의 이론을 예로 들어 과학과 위선과학의 차이를 설명했다.
우리는 아인슈타인의 이론이 위조성의 기준에 부합한다는 것을 분명히 볼 수 있다. 비록 우리의 기존 측정 수단이 그 결론이 옳고 그른지 아닌지를 확신할 수는 없지만, 적어도 그 결론은 부정일 수 있다.
프로이트와 아들러의 정신분석 이론은 다르다. 그들은 검사나 위조를 받을 수 없다. 상상할 수 있는 어떤 인간 행동도 그들을 반박하여 그들이 틀렸다는 것을 증명할 수 없다. 나는 개인적으로 그들의 이론 중 일부가 중요할 수도 있고, 이 이론들이 언젠가는 심리학의 실험 과학에서 어떤 역할을 할 수도 있다는 것을 부인하지 않는다. 그러나 이것은 그 이상입니다. 저는 이 분석가들이' 임상 관찰' 을 바탕으로 얻은 이론이 점성가들이 매일 내린 결론보다 더 낫다고 생각하지 않습니다.
하지만 포플이 추앙한 19 19 년의 개기일식 실험은 그가 생각했던 것만큼 빈틈이 없을 가능성이 높다는 것을 알게 되었다. 일부 학자들은 오랜 역사를 되돌아보고 당시의 세부 사항을 탐구할 때 아인슈타인 이론의 초기 구상에 실제로 계산 착오가 있다는 것을 발견했다. 이 계산 착오로 인해 빛은 태양과 같은 질량이 큰 물체에 의해 구부러지는 이론에 의해 예측된 각도가 실제 값의 두 배가 되고, 과학자들은 개기일식 속에서 측정하고 이론적 증명의 근거로 인용하는 물리량은 빛의 곡률이다. 따라서 개기일식 실험이 19 14 년 (원래 이 해에 진행될 예정이었지만 1 차 세계대전으로 미뤄졌음) 이었다면 아인슈타인의 이론은 잘못된 것으로 판명되었다. 또한 아인슈타인이 계산 오류를 정정해 일반 상대성 이론의 최종 버전을 제시한 뒤 19 19 년 개기일식 실험은 상당한 오차를 포함하고 있다. 가장 이상적인 실험 데이터를 얻기 위해 당시 실험을 주관했던 수석 천문학자 중 한 명인 아서 에딩턴 경 (Arthur Eddington) 이 수집한 실험 결과를 인공적으로 선별했을 가능성이 높다. 이 이야기는 과학이 생명만큼 복잡하고 완벽한' 깨끗한 결과' 를 얻기가 어렵다는 것을 말해준다.
포퍼의 이론에 대해 우리는 여기서 멈추었지만, 독자들은 포퍼가 얼마나 유명했든 간에 그가 이 이론을 제기한 것은 지난 세기 초의 일이었는데, 왜 그의 이론이 오늘날까지도 이렇게 큰 관심을 끌 수 있었을까? 이것은 다른 개념, 즉 끈 이론을 언급해야 한다. 이 명사는 네가 낯설지 않을지도 모른다. 최근 수십 년 동안 기초물리학자들은 끈 이론을 둘러싸고 돌면서 자연의 모든 물질과 그 상호 작용을 설명하는 궁극적인 이론인 스티븐 와인버그의 입에 있는' 만유 이론' 의 후보로 여겨져 왔다. (윌리엄 셰익스피어, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그, 스티븐 와인버그) 분명히' 만유이론' 이라는 단어는 문자 그대로 이해할 수 없다. 엄밀히 말하면' 현 이론' 은' 이론' 으로 간주될 수 없다. 만약 우리가' 이론' 이라는 단어를 성숙한 개념 체계로 정의한다면, 예를 들면 진화론, 대륙 표류설. 사실 현 이론은 이론보다는' 일반 수학 틀' 에 더 가깝다. 이것은 우리가 가지고 있는 것, 알려진 것, 수학적으로 가장 복잡한 틀이다. 그 목적은 현대물리학의 근본 문제, 즉 일반 상대성 이론과 양자역학을 통일하는 것이다. 일반 상대성 이론과 양자 역학은 모두 매우 성공적인 과학 이론이지만 블랙홀이나 특이점 (BIGBANG 이전의 우주의 기원) 과 같은 물리적 문제를 특정 조건 하에서 해결할 때 그들 사이에 날카로운 충돌이 발생합니다.
물리학자들은 일반 상대성 이론과 양자 역학 사이에 화해 할 수없는 모순이 있기 때문에 적어도 하나는 잘못되었거나 불완전하다는 결론에 도달했습니다. 그들이 찾은 해결책 중 하나는 끈 이론이다. 두 가지를 더 큰 이론적 틀 아래에 놓는다 (위 그림 참조).
좋은 생각이지만, 한 가지 질문만 있습니다. 일부 기초물리학자들은 끈 이론이 유망한 과학 이론일 뿐만 아니라 유일한 진리라고 맹세합니다. 다른 과학자들은 이에 대해 코웃음을 쳤다. 그들은 끈 이론이 전혀 과학이 아니라고 생각한다. 그들의 논거도 충분하다. 현 이론은 어떤 실험 증거와도 공통점이 없다. 진동 초현, 접는 다차원 시공, 이론의 다른 부분 등은 모두 실험적으로 검증할 수 없다. 끈 이론은 수학 분야의 형이상학과 같다. 과학자들은 결코' 형이상학' 이라는 꼬리표를 붙인 어떤 것에도 안색을 좋게 보지 않는다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 놀랍게도, 점점 더 많은 공개 논평과 신랄한 비방이 한 철학자인 칼 포퍼를 겨냥하고 있다. 어떻게 된 거야?
작년에, 나는 공교롭게도 현장에서 이런 세미나를 목격했다. 당시 나는 헨에 초청되어 기초물리학 세미나에 참석했는데, 회의의 구체적인 토론 내용은' 현이론 토론' 이었다. 회의 주최자인 스톡홀름 대학의 리처드 다비드 (Richard Dawid) 는 과학 철학자로, 두터운 이론물리학 배경과 이론인식론의 지지자이다. 그는 끈 이론 물리학자의 노력을 긍정하고' 현 이론' 을 변호하려 했다. 끈 이론은 단지 진정한 과학의 화려한 수학 모형과는 거리가 멀었다는 것이다. 이번 회의에서의 임무는 모든 참석자 (절반은 철학자, 나머지 절반은 과학자, 하나는 노벨상 수상자) 가 과학철학 개론 수업의 내용을 충분히 이해할 수 있도록 하는 것이다
사실 회의가 열리기 한 달 전부터 양측의 주요 과학자들은 이미 온 힘을 다해 천지를 뒤덮는 여론공세를 벌였다. 진지한' 자연' 잡지에 문장 선언을 발표하고, 접지기 트위터에 의견을 발표하는 것은 현대물리학의 핵심을 이기기 위한 공방전이다. 당시의 분위기를 느끼게 하기 위해서, 나는 몇 단락의 대질을 발췌했다. "가장 두려운 것은, 실험을 통과하지 못하는 이론이 과학이 될 수 있다면, 과학은 그 쓸데없는 말이나 공상 과학 소설과 별반 다르지 않다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언)." 이것은 분명히 끈 이론을 비판하는 우주학자 조지 엘리스에서 온 것입니다. 스웨덴 물리학자인 사빈 호센펠드는 "실험 증명이 없는 과학" 이라는 단어가 모순적이다 "고 말했다. 하버드 대학 교수인 피터 갈리슨은 양측 논쟁의 핵심을 예리하게 지적했다. "이것은 물리학의 본질에 대한 논쟁이다." 또 한번은 끈 이론을 지지하는 사람들도 약해지지 않았다. 우주학자 션 캐롤 (Sean Carroll) 은 자신의 트위터에 "우리는 어떤 이론이 세상을 정확하게 묘사할 수 있을지 미리 예측할 수 없다" 고 썼다. 그런 다음 그는 이렇게 썼습니다. "철학적 소양이 부족한 과학자들만이 위조성을 성서로 여길 것이다." 편폭의 제한으로, 나는 한 과학자의 멋진 반응을 발췌할 수 밖에 없다. 스탠퍼드 대학의 이론물리학자 레오나트 수스칸은 포프 호피를 찢고 있는 과학자 ("포프라즈" 는 "포프의 추종자" 로 번역될 수 있다.
이 솔직하고 격렬한 공개 토론은 놀라운 일이 아니다. 그것은 오늘날 학계에서 상당히 유명한 과학자들이 철학을 대하는 태도를 완전히 반영한다. 어떤 사람들은 철학 개념을 사용하려고 시도하고, 어떤 사람들은 아예 모든 철학적 사고를 포기한다. 전자든 후자든 이러한 철학 개념을 진정으로 이해하지 못한다. 끈 이론의 전쟁에서, 그들은 포퍼의 과학 철학과' 국경 문제' 에서의 응용에 대해 일률적으로 알고 있다. 현재 상당히 많은 과학자 (특히 물리학자) 가 철학에 대한 평가가 높지 않은 것은 중년 위기 이후 철학자가 된' 전 과학자' 에게 아이러니하다. 몇 년 전, 스티븐 호킹은 철학이 죽었다고 주장했고, 물리학자 로렌스 클라우스는 철학이 지난 세기 미국 코미디언 우디 애륜 (Woody University) 의 검은 유머를 생각나게 할 것이라고 조롱했다. "큰일을 할 수 없는 사람은 가르치기 위해 달려갈 것이다. 책을 가르칠 수 없는 사람은 스포츠를 가르친다. " 코프 종사자인 닐 드 그라스 타이슨과 빌 나이도 철학에 의문을 제기했다. 그들은 젊은이들이 철학을 전공으로 선택하는 것은 그들의 소중한 청춘을 낭비하는 것이라고 생각한다.
다행스럽게도, 이런 관점은 최근에야 나타났고, 소수의 물리학자들만이 이런 생각을 가지고 있다. 앞서 언급한 현대물리학자의 철학에 대한 오만함과 뚜렷한 대조를 이루는 것은 아인슈타인이 1944 년 친구 로버트 소튼에게 쓴 편지에서 같은 주제에 대한 태도다. "과학적 방법론, 과학사, 과학의 철학적 사고는 중요한 의미와 교육적 가치를 가지고 있다. 오늘날, 너무 많은 사람들, 심지어 많은 전문 과학자들은 숲이 아니라 나무만 보고 전체는 보지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 약간의 역사나 철학적 배경 지식이라도 동시대의 한계를 뛰어넘는 더 넓은 시야를 가질 수 있게 해준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 철학명언) 제 생각에는 이런 철학적 시각이 가져온 시대가 초탈되어' 진리 탐구자' 와' 어떤 기술을 장악하는 전문 기술자' 를 구분한 것 같습니다. " 다시 말해서, 아인슈타인의 기준으로 측정하면 현대 물리학계의 대부분의 사람들은' 졸렬한 기술자' 일 수 있지만, 진정한 진리 탐구자는 매우 적다.
하지만 객관적으로 볼 때 아인슈타인의 철학에 대한 견해는 당시에도 대표적이지 않았기 때문에, 오늘날에는 현실적인 의미가 없을 수도 있습니다. 하물며 현론 물리학자는 물리학계의 극히 일부만을 차지하며 트위터에 글을 남기지 않습니다. 그들은 현론 물리학자라는 작은 집단에서 비교적 입담이 좋은 부분일 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 철학에 대한 그들의 공격이 실제로 물리학계의 전반적인 태도를 나타내는 것은 아니라는 것을 알 수 있다. 불행히도, 모든 학술 분야의 최고 인재들이 이런 토론에 참여했기 때문에, 그들은 대중을 오도하기 쉽다. 이 분야의 일반 방관자 (심지어 다른 과제를 연구하는 물리학자) 는 공공매체와 코프지에 대한 과학자들의 격렬한 토론을 통해서만 현 이론의 거창한 화제를 이해할 수 있기 때문이다.
다시 말해서, 오늘날 대중이 접하는 물리학계의 사람들은 두 가지밖에 없는 것 같습니다. 하나는 철학을 공개적으로 경멸하는 사람이고, 다른 하나는 관련 철학의 참뜻을 알고 있다고 생각하는 사람입니다. 이러한 관점에서 볼 때, 이 분야의 연구원들이 위기에 처해 있을 뿐만 아니라, 사회 전체가 점차 인류와 과학에 대한 찬사와 존중을 잃고 있다. 매년 물리학자에게 배정되는 수백만 명의 과학연구비는 말할 것도 없다. (과학연구경비는 물론 물리학자에게만 분배되고 철학자에게는 분배되지 않는다.) 그러므로 오늘날의 상황에서, 우리는 역사의 기록 보관소를 다시 열고, 포푸르 철학의 깊은 의미를 자세히 따져 보고, 과학과의 관계는 무엇인가? 라는 질문에 대답할 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언)
문장 시작 부분에 언급된 포퍼의 이론으로 돌아가 봅시다.' 과학' 과' 비과학' 을 판단하는 기준은 위선성입니다. 이 기준은 간단해 보이지만, 나쁜 소식은 이것이 단지 허상에 불과하다는 것이다. 포퍼의 이론은 몇 마디로 요약돼 트위터에 올라왔고, 많은 똑똑한 논평가들을 속여 이론 배후 철학의 복잡성을 심각하게 과소평가하게 했다. 포퍼의 철학을 전봇대에 붙인 작은 광고로 바꾸는 것과 같다. "위선을 증명할 수 없는 것은 과학이 아니므로 대중의 시간과 돈을 낭비하지 마라!" "
하지만 훌륭한 철학사상은 작은 광고처럼 간단한 구호로 요약할 수 있는 것이 아니기 때문에 이런 사상을 진정으로 이해하려는 사람은 이렇게 간단한 문장에 만족하지 못한다. Popper 자신도 동료 비판과 반례의 세례 아래 위선과 경계에 대한 자신의 이론을 여러 차례 수정했다. 이는 모든 신중한 사상가들이 할 수 있는 일이다. 예를 들어, 그는 처음부터 이론을 세우는 과정에서 검증의 역할을 배제했다. 왜냐하면 사람들이 이론을 세우는 과정에서 적극적으로 증거를 찾아 증명한다면, 그것은 너무 간단해서 검증을 통과할 수 없기 때문이다. 일반인의 생활에서는 과학자들의 연구 과정에서 비슷한 경향이 매우 보편적이다. 현대 심리학자들은 이런 현상에 고유 명사를 주었다: 편차 확인.
하지만 포플러는 테스트가 합리적인 과학적 방법의 일부라고 인정했습니다. 특히 대담하고 참신한 예측을 할 수 있는 이론에 대해서는 더욱 그렇습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 결국 아인슈타인이 19 19 년 최고의 과학자 중 한 명으로 꼽힌 것은 천문학자들이 개기일식 속에서 그의 예상 데이터를 확인했기 때문이다. 그러나 포푸르에게 이것은 아인슈타인의 이론 (일반 상대성 이론) 이' 진짜' 라는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 사람들이 단기간에 이것에 대해 논쟁할 필요가 없다는 것을 의미할 뿐이다. 사실, 위에서 언급한 일반 상대성 이론과 양자역학이 특정 조건 하에서 충돌하는 것을 고려해 볼 때, 오늘날 우리는 아인슈타인의 이론이 진리라고 더 이상 생각하지 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 하지만 무시할 수 없는 것은 광의상대성론이 한 세기의 비바람을 견디는 데 성공했고, 불과 몇 달 전 과학자들이 처음으로 중력파를 감지했다는 점이다. 상대성론은 다시 한 번 확인됐다.
게다가, 포퍼의 다른 이론들도 변했다. 그는 마르크스주의 유물사관을 위과학의 대표로 여겼지만, 나중에는 적어도 마철 역사관의 타당성을 인정했다. 또 다른 유사한 예는 다윈의 진화론이다. 처음에 포퍼는 진화론이 무의미한 중언식에 기반을 두고 있다고 잘못 믿었기 때문에 진화론에 대해 의심을 품고 있었지만, 나중에는 그 견해를 점차 받아들였다. 동시에, 그는 또한 아무리 좋은 과학 이론에도 위선의 허점이 있을 수 있다는 것을 인정했다. 완전한 이론이 항상 보조적인 부차이론과 추측을 배경으로 포함하고 있다는 것을 감안하면. 예를 들어,' 망원경과 카메라로 태양 관찰' 을 통해 아인슈타인의 이론을 검증하고자 하는 사람이 있다면, 실제로 그는 실험을 하면서 카메라의 렌즈 초점 거리 이론, 망원경을 설계하는 기본 광학 원리, 실험 데이터를 처리하는 수학 모델과 가정, 그리고 많은 다른 과학자들이' 당연하게' 하는 상식과 배경-실제를 확보해야 한다 따라서 실제로 관찰된 실험 결과가 이론의 관련 기대를 충족시키지 못할 때, 우리는 전체 이론을 부정하는 데 급급할 수 없다. 왜냐하면 하나의 부차적인 이론만 문제가 될 가능성이 높기 때문이다. 이것이 우리가 어느 정도 이론을 긍정하기 전에 다른 조건 하에서 반복적인 검증을 거쳐야 하는 이유이다.
포퍼의 일은' 경계 문제' 에 답하는 것이 아니라, 자신이' 경계 문제' 를 과학철학의 지도에 올려놓고 철학자들에게 철학의 건전한 발전을 위해 과학이 무엇인지, 과학이 아닌 것을 정의하라고 호소하는 것이다. 이 모델은 1983 년까지 계속되었는데, 당시 저명한 과학 철학자 래리 로단은' 경계 문제의 소멸' 이라는 제목의 논문을 발표했다. 이 영향력 있는 논문에서 로든은 철학자가 경계 문제를 해결하는 것은 완전히 시간 낭비라고 주장했다. 그는 자신의 관점을 증명하기 위해 문장 중에 일련의 이유를 열거했다. 가장 중요한 것은 누구도' 과학',' 위선과학' 또는 기타 유사한 것을 정의하는 모든 필요 조건을 절대 찾을 수 없다는 것이다. 만약 이러한 필요 조건을 찾지 못한다면, 과학과 위선과학을 완전히 구분할 수 없을 것이다. (존 F. 케네디, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학)
"충분히 필요하다" ("충분히 필요하다") 는 사실 과학적인 철학 용어가 아니라 논리적 철학 용어이지만, 그것은 우리가 로든의 이론을 이해하는 데 매우 중요하다. 로든은 포퍼 등이' 과학' 과' 비과학' 을 정확하게 정의하려는 시도가 사실상 초등 기하학의 정의와 비슷하다고 생각한다. 예를 들어, 내부 각도가 180 도인 형상을 삼각형으로 정의합니다. 이 정의는 충분히 필요합니다. 한 형상의 내부 각도의 합계가 180 도인 한 삼각형 (적절성) 이라고 할 수 있습니다. 이 형상의 내부 각도의 합계가 180 도가 아니면 삼각형이 아닙니다 (필수). 로든의 관점에서 볼 때, 국경 문제는 이런 답을 전혀 찾을 수 없다.' 과학' 이나' 위과학' 과 같은 개념은 원래 복잡하고, 다차원적이고, 모호하며, 명확한 경계선이 없기 때문이다. 어떤 의미에서' 포퍼 추종자' (즉 현이론의 지지자) 를 비난하는 물리학자는 로든의 생각과 일치한다. 포퍼의 위조기준은 객관적인 상황과는 거리가 먼' 일률적' 표준이며' 과학' 과' 위선과학' 을 구별하기에 적합하지 않다.
하지만 제가 위에서 언급한 관점을 다시 한 번 반박하도록 허락해 주세요. 제가 이 문장 속에서 여러 번 생각을 바꾸었다는 것을 알고 있습니다. (웃음) 포플은 위에서 언급한 로든, 캐롤, 레오너트 수스칸 등만큼 비참하지 않다. 마찬가지로, 경계 문제도 그들이 말한 것처럼 그렇게 쓸모가 없다. 나의 오랜 파트너인 마틴 부델리와 나를 포함한 많은 연구원들은 최근 로든이 경계를 부정하는 문제가 너무 빠르다고 주장했다. 게다가, 우리 모두는 트위터가 과학철학을 토론하기에 좋은 곳이 아니라고 생각합니다. (물론, 트윗에서 포퍼 이론에 대한 숀 캐롤 등의 비판을 의미함), 많은 섬세한 토론은 그곳에서 진행될 수 없습니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
좋은 소식은 경계 문제를 연구하는 것은 갈 길이 없다는 것이다. 당신이 충전 조건의 제한을 포기하면 길이 바로 당신 앞에 나타날 것이다. 사실 포퍼 본인조차도 충전 조건 하에서 경계 문제를 연구해야 한다는 것을 요구하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그렇다면 우리는 묻지 않을 수 없다. 만약 충전 조건을 포기한다면, 그 대신 무엇이 있을까? 이 질문에 대한 답은 비트겐슈타인의' 가족 유사성' 이론이다. 우리는' 과학' 과' 위과학' 이 모두' 가족 유사성' 특징을 지닌 개념이라고 생각한다. 루드비히 비트스탄건은 20 세기의 또 다른 위대한 철학자이다. 이 문제에 있어서 비트겐스탄은 또 다른 포플과 같다. 두 철학자의 기질과 사회경제적 배경이 완전히 다르긴 하지만 (번역자: 쇼웨이네는 돈이 많다고 말하지 않을 것이다), 심지어 그들의 연구 관심도 완전히 다르다. [독자가 이 두 철학자의 차이점에 대해 더 많이 알고 싶다면,' 비트겐슈타인의 포커' (장춘출판사, 2003 년), 작가는 데이비드 에드먼즈와 존 에드노 기자) 라는 재미있는 책을 참고할 수 있다.]
흥미롭게도 비트겐스탄은 기초물리학이나 역사철학은 말할 것도 없고 과학철학에 관한 어떤 글도 남기지 않았다. 비트겐슈타인의 진정한 관심은 언어 자체, 언어 논리, 언어 앱을 포함한' 언어' 이다. 비트겐스탄은 생활 속의 많은 실제 개념이 실제로 로든이 언급한 명확한 정의에 복종하지 않는다고 지적했다. 그가 가장 좋아하는 예는' 게임' 이라는 겉보기에 간단한 단어이다. 만약 누군가가 삼각형을 정의하여' 게임' 이라는 단어를 정의하고 싶다면, 그를 기다리는 것은 끝없는 좌절감뿐이다. 만약 독자가 믿지 않는다면, 네가 직접 시도해 볼 수 있다면,' 게임' 을 정의하는 것은 그 자체로 완성할 수 없는' 게임' 이라는 것을 발견할 수 있을 것이다. 비트겐슈타인은 이렇게 썼습니다. "우리는 어떻게 다른 사람들에게' 게임' 이 무엇인지 설명할 수 있을까? 우리는 상대방에게 몇 가지 게임의 예를 설명하고' 이렇게, 혹은 이와 비슷한 것이 바로 게임이다' 라고 덧붙일 수 밖에 없다. ♫ 이것은 우리가 무지하기 때문이 아니라, 아무도 고의로 이런 경계를 긋지 않았기 때문이다. 우리는 인위적으로 경계를 정할 수 있지만, 이것이 이 이론을 더욱 실용적으로 만들 수 있습니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다! ""
문제의 관건은 많은 경우에 국경이 확실히 존재한다는 것이다. 다만 우리가 찾을 수 없다. 이로 인해' 게임 정의' 와' 규범 과학 정의 방법' 이 플라톤식의 이상이 되어 영원히 형이상학의 차원에 존재하게 된다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 우리는 종종 어떤 목적을 위해 경계를 만들고, 창조의 목적에 따라 그것들이 효과가 있는지 검증한다. 과학과 위과학을 정의할 때, 우리는 주관적으로 그것들 사이에 뚜렷한 차이가 있다고 생각하기 때문에, 우리는 그것들 사이에 경계를 그어 그들의 차이를 강조해야 한다. 나는 과학자든 철학자든 천문학과 점성술에 본질적인 차이가 있다는 주장에 이의가 없을 것이라고 믿는다. 하지만 문제는 이런 차이가 어디에 있느냐는 것이다. 아니면 적어도 어디에 있습니까?
위의 문제와 마찬가지로 뮌헨 세미나 (또는 더 광범위하게 끈 이론에 참여하는 토론) 에 참석한 많은 과학자들은 기초 물리학의 전통적 관념이 현 이론가들이 주장하는 것과 몇 가지 중요한 차이가 있다고 생각합니다. 세미나의 주최자인 리처드 데이비드 (Richard David) 는 후경험과학으로 현이론을 묘사하는 것에 반대하여 조롱을 당하기 쉽다. 그는 대신' 비실증 이론 평가' 사용을 주창했다. 하지만 다른 사람들이 이 이름들을 어떻게 선택하든 데이비드와 그의 동료들은 끈 이론과 같은 물리적 이론이 갈릴레오 시대에 세워진 전통적인 과학 통로에서 벗어났다는 것을 알게 되었습니다. 진실은 갈릴레오 자신이 이론 연구에 더 많은 관심을 기울인다고 해도 (그는 피자 사탑에서 자유낙하 실험을 한 적이 없을 것 같다), 그의 생각은 절대적으로 거짓이다. 과학자들은 실험을 디자인하여 검증하는 것을 좋아한다. (가장 유명한 것은 아폴로 15 달 착륙시 데이비드 스콧이 완성한 실험이다.: 그는 깃털 하나를 만들었다.
다음, 더 큰 질문은, 이것이 새로운 과학 분야의 시작을 상징하는 것인가, 아니면 후세 사람들의 눈에는 과학 역사의 긴 강에서 잠시 멈추는 것인가 하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 기초물리학의 종말은 우리가 알고 싶은 모든 것을 이미 알고 있기 때문이 아니라 우리의 지능과 기술 수준이 한계에 도달했기 때문인가? 이것들은 모두 매우 심각한 문제이다. 물리학자와 철학자가 생각해야 할 뿐만 아니라, 일반 대중도 분명히 생각해야 한다. 결국 기초물리학과 기타 연구에 자금을 제공하는 것은 일반 대중이다.
이상하게도, 과학철학 원리의 응용과 오용에 관한 현론 논쟁에서 과학자와 철학자들은 모두 사회에서 더 많은 지지자들을 적극적으로 끌어들이고 있다. 나는 그들이 서로의 무의미한 논쟁을 멈추고 협동하여 집단적 지혜를 발휘할 수 있다면 얼마나 좋을까 하는 것을 아쉬워할 수 없다. . 희석과 흔들림 후에 치료할 수 있는 물질이 있다면) 또는 영매술 등 명백한 의사 과학이 여전히 남아 있다는 것을 시사하는 동종 요법 (이 이론은 물질이 건강한 사람에게 환자의 질병을 일으킬 수 있다는 것을 의미함) 과 같은 진정한 의사 과학도 추방해야 한다. (물론, 더 나은 과학을 추구하는 것만으로는 충분하지 않습니다.). (;;;;;;;;;;;;;;;;;;;) 이것들은 확실히 학술계의 진지한 비판 분석을 받아 대중에게 공개할 만하다. 또한 지식인과 연구원 (물리학이나 철학 분야) 도 사회를 개선하기 위해 최선을 다해야 할 책임이 있다. 인식론이나 이론물리학과 같은 어려운 학과에 집중할 수 있도록 지원하는 사회이기 때문이다.
저자 마시모 피류치.
엽현갑을 번역하다
수정정