개념의 본질적 속성과 외연을 어떻게 구분할 수 있습니까?

이택견인은 말만 하면 반드시 개념을 사용하지만, 개념이 무엇인지 명확하게 설명할 수 있는 사람은 거의 없다. 그들이 각종 참고서를 열 때, 위의 정의는 사람을 좀 낯설게 한다. 그것은 당신이 이해하는 것처럼 보이는 것을 설명하지 않습니다. 그것이 해석될 때, 당신은 단지 안개일 뿐입니다. (존 F. 케네디, 공부명언) 너는 개념이 무엇인지 모를 뿐만 아니라, 심지어 모든 것조차 모른다. 예를 들어, 사람은 무엇입니까? 한 사람의 정의를 모를 때, 너, 나, 그 사람, 그 사람, 그 사람, 나, 나, 나, 나, 나, 나, 나, 나, 나, 성인과 어린이 정상인, 환자 ... 이것들은 모두 사람들이지만, 일단 사람의 정의를 알게 되면, 유아기의 귀여운 아기, 병상에 있는 식물인, 정신병원의 미치광이 ... 그들은 여전히 인간입니까? 그들이 인간이라고 말하는 것은 인간의 정의에 맞지 않는다. "인간은 사고력이 있는 동물이기 때문에 생산도구를 만들고 사용할 수 있다" 고 그들은 할 수 없다. 만약 그들이 사람이 아니라면, 반드시 정신 지체라고 생각해야 한다. 사람조차 알아보지 못하기 때문이다. 더 우울한 것은 아프리카의 큰 숲으로 들어가면, 그곳의' 사람' 이 정말 대단하다는 것을 인정해야 한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그들은 도구를 만들고 사용할 뿐만 아니라 숲 속을 뛰어다닌다. 왜냐하면 너는 더 이상 침팬지라고 부를 수 없기 때문이다. 그것들은 모두 인간이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) "사람" 이라는 개념뿐만 아니라 고양이를 포함한 거의 모든 개념이 무엇입니까? 개란 무엇인가? 태양은 무엇입니까? ...... 이 모든 것은 분명하지 않다. 왜 그럴까요? 그 이유는' 개념',' 정의',' 본질적 속성' 등 일련의 개념에 대한 오해가 있기 때문이다. 첫째, 개념은 잘못된 대상을 반영합니다. 일반적으로 사람들은 개념이 사물이나 물체의' 본질적 속성' 을 반영하는 사고방식이라고 생각한다. 각종 참고서에서 흔히 볼 수 있는 정의를 살펴봅시다. 신화사전' 은 개념에 대한 해석이다. 사고의 기본 형식 중 하나로 객관적인 사물의 일반성과 본질적 특징을 반영한다. 논리적 해석: 개념은 물체의 본질적 속성을 반영하는 사고의 한 형태이다. (논리 기초 자습서, 제 2 판, 남개대학교 철학과 논리학과 편찬, 남개대학 출판사, 2008.7, 2 1 페이지) 일반 논리 (개정판) (1993 판) 개념 정의 철학적 설명: 사물의 본질적 속성을 반영하는 사고의 한 형태. (마르크스주의 철학 사전. 상하이: 상하이 사전 출판사. 2003. 58 1-582 면. ) 중국 대백과 사전 (심리학권): 사물의 본질적 속성의 반영은 감각과 지각에 기초한 사물에 대한 일반적인 인식이다. 이러한 권위 있는 참고서들은 거의 개념이' 반영' 과' 본질적 속성' 이라고 생각한다는 것을 알 수 있다. 유일한 차이점은 어떤 것은' 물' 의 본질적 속성을 반영하고, 어떤 것은' 물' 의 본질적 속성을 반영한다는 것이다. 사실, 하나의 개념을 하나의 물체나 사물을 반영하는 본질적 속성으로 정의하는 것은 중국 학술계가 공인하는 정의라고 할 수 있다. 그러나이 정의는 실제로 불합리하며 주로 다음과 같은 측면에서 나타납니다: 1 만약 개념이 하나의 물체나 사물의' 본질적 속성' 을 반영하는 사고방식이라면, 개념을 이해하려면 먼저 이 개념에 반영된 물체나 사물의 본질적 속성이 무엇인지 알아야 한다. 그렇지 않으면 이 개념이 무슨 뜻인지, 무엇을 의미하는지 알 수 없다. 그러나 사실은 정반대다. 아이들은 모두' 어머니',' 태양',' 달' 이 무엇인지 알지만, 그들의 본질적 속성이 무엇인지 아는 사람은 없다. 대부분의 사람들은' 사람' 과' 컴퓨터' 가 무엇인지 알지만, 그들의 본질적인 속성이 무엇인지 아는 사람은 거의 없다! 이 현상을 어떻게 설명할 것인가? 아이가 정말' 어머니',' 태양',' 달' 이라는 개념이 없다고 할 수는 없겠죠? 대부분의 사람들이 실제로 "사람" 과 "컴퓨터" 라는 개념을 가지고 있지 않다고 말할 수는 없겠죠? 나는 이 세상에서' 사람' 과' 컴퓨터' 의 본질적 특성을 알고 있다고 생각하는 사람만이' 사람' 과' 컴퓨터' 가 무슨 뜻인지 이해하는 것은 아니라고 생각한다. 위의 예에서 볼 수 있듯이, 개념은 어떤 본질적인 속성도 반영하는 것이 아니라 사물 자체를 반영하는 것이다. 우리가 이 개념이 무엇을 가리키는지 알기만 하면, 우리는 이 개념의 의미를 이해할 수 있다. 2.' 본질적 속성' 자체는 모호한 것이다. (우리는 다음 섹션에서 이 개념을 상세히 토론할 것이다.) 개념을 정의하기 위해 그것을 사용한다면, 그 결과는 아는 사람을 헷갈리게 하고,' 사람' 과' 침팬지' 를 구분할 수 없을 때까지 어리석은 사람을 바보로 만드는 것이다! 어떤 사물에 있어서 어떤 속성이 그것의 본질적인 속성입니까? 이 세상에는 정말 분명하게 말할 수 있는 사람이 거의 없을 것 같다! 논리 교과서에서 어떻게 말하는지 보세요. "인간의 인식은 끊임없이 발전하고 심화되고, 사물의 본질적 속성에 대한 파악은 인식, 발전, 심화의 과정에서 이루어진다. 따라서 물체의 본질적 속성에 대한 개념의 반영도 얕은 것에서 깊은 것으로 들어가는 과정을 거쳤다. 예를 들어' 사람' 이라는 개념은 고대에' 깃털 없이 직립보행할 수 있는 동물' 으로 요약됐다. 지식이 발전함에 따라, 사람들은 이런 인간성에 대한 이해가 정확하지 않다는 것을 발견하였다. 왜냐하면 그것은 사람과 다른 동물을 완전히 구분할 수 없기 때문이다. 이후 점차 오늘날의' 사람은 사고력이 있는 동물로 생산도구를 만들고 사용할 수 있다' 는 것이 더욱 정확하고 심오한 개념을 갖게 됐다. (난카이 대학 출판사, 2008.7, 22 페이지, 난카이 대학 철학과 논리학과 편집장, 제 2 판) 이 말의 의미는 분명합니다.' 본질적 속성' 은 표면과 심오함으로 나눌 수 있습니다. 사람들이 이해하지 못하는 것은 개념에 반영된' 본질적 속성' 이 피상적인지 심오하다는 것이다. 깃털도 없이 직립보행할 수 있는 동물' 이 인간의 본질적인 속성인가? 그렇지 않다면, 고대인들이' 사람' 이라는 개념을 전혀 가지고 있지 않다는 뜻은 아니겠습니까? 논리학에서' 본질적 속성' 은 가변적인 것이다. 만약 당신이 그것을 통해 개념이 무엇인지 이해하고 싶다면, 당신은 분명히 잘못된 절에 들어가 향을 잘못 태웠을 것이다. 평생 희망이 없을 것 같아요! "사물의 본질적인 특성은 서로 다른 수준을 가지고 있다. 예를 들어' 사회적 동물',' 이성적으로 생각할 수 있는 동물',' 생산도구를 만들고 사용할 수 있는 동물' 은 인류의 본질적인 속성이지만 심도는 크게 다르다. 사람들은 사회 실천을 바탕으로 먼저 감성적 인식을 얻고 비교, 분석, 종합, 추상화, 개괄 등의 방법을 이용하여 사물의 본질적 속성을 점진적으로 인식하고 점차 이런 인식을 깊어지게 한다. 변증논리의 관점에서 볼 때, 한 사물의 본질적 속성을 확정하는 것은 반드시 사람의 실천 활동과 관련이 있을 것이다. 서로 다른 실천 관계 하에서 어떤 사물의 서로 다른 속성이 본질적인 속성으로 상승할 수 있다. " (왕부옥, 랑호성 편집자. 실용 논리 사전. 베이징: 야금공업출판사. 1990. 페이지 13- 14 페이지 나는 우리가' 개념' 이 무엇인지 알기 전에 지구상의 모든 사람이' 본질적 속성' 의 무저갱에 잠기게 될 것이며, 아무도' 개념' 을 이해하는 반대편에 살아서 도착할 수 없을 것이라고 믿는다! 3.' 개념은 사물의 본질적 속성을 반영하는 사고방식' 이라는 표현으로, 개념이 사물의 비본질적 속성을 반영하지 않는다는 것을 의심할 여지가 없다. 사실, 논리는 개념을 이렇게 이해한다. "개념은 인간의 이성적 인식의 기본 형태로서 감각, 지각, 표상 등 감성적 인식과는 다르다. 느낌, 지각, 표상은 사물의 표면 현상과 직관적인 속성을 반영하며, 사물의 본질적 속성에 대한 반영과 사물 간의 유사점과 차이점에 대한 인식을 형성할 수 없다. 개념은 사물의 비본질적 속성을 버리고 사물의 본질적 속성을 추상적으로 반영한다. " (논리 기초 자습서, 제 2 판, 남개대학교 철학과 논리학과 편찬, 남개대학 출판사, 2008.7, 22 면) 이것은 정말 웃기다. 개념은 정말로 사물의 비본질적 속성을 반영할 수 없습니까? 우리가' 태양' 과' 개' 에 대해 이야기할 때, 누가 태양과 개의 본질적 특성을 생각할까? 게다가, 얼마나 많은 사람들이 태양과 개의 본질적인 속성이 무엇인지 알고 있습니까? "태양" 과 "개" 에 대해 말하자면, 누가 태양이 둥글다고 생각하지 않을까요? 개가 네 다리, 두 귀 등을 가지고 있다고 누가 생각하지 않을까요? 개념이 사물의 비본질적인 속성을 포기하는 것이라고 어떻게 말할 수 있습니까? 한 아이가 호기심에 할아버지에게 물었다. "할아버지, 늑대가 뭐예요?" 할아버지가 대답했다. "늑대, 개처럼 다리 네 개, 귀 두 개, 큰 꼬리 한 개." 논리학자는 눈병이 빠르다. "이 늙은이, 정말 교양이 없다. 이것들은 모두 비본질적인 속성이며, 늑대의 개념은 이런 것들을 반영하지 않는다. " 할아버지는 부끄러워서 얼굴이 갑자기 귀밑까지 빨개졌다. "정말 부끄럽습니다. 나는 평생 산속에서 늑대를 사냥하며 바깥 세상을 본 적이 없다. 세상에 이런 기이한 광경이 있는지 정말 모르겠다. 너희 논리 가문의 늑대는 모두 긴 다리와 긴 귀와 긴 꼬리가 아닌가? " 4.' 개념은 사물의 본질적 특성을 반영하는 사고방식' 이다. 이는 의심할 여지없이' 태양' 의 개념이 태양이라는 이 물건의 본질적 특성을 반영한다는 것을 의미한다. 그렇다면' 본질적 속성' 이라는 개념은 무엇을 하는 데 사용됩니까? 우리는' 태양' 과' 태양의 본질' 이 같은 개념이라고 말하려는 것이 아닙니까? "태양" 이라는 개념이 실제로 "태양의 본질적인 속성" 이라고 말할 필요가 없습니까? 5. 사물이' 본질적 속성' 을 가지고 있다는 것을 인정하는 것은 사물도' 비본질적 속성' 을 가지고 있다는 것을 의미한다. 만약 개념이 단지 사물의 본질적인 속성만을 반영한다면, 우리는 무엇으로 사물의 비본질적 속성을 반영할 것인가? 개념이 아니면 또 무엇이 될 수 있을까? 아니면 우리는 사물의 비본질적인 속성을 전혀 반영할 필요가 없는가? 아니면 사물의 비본질적 속성을 전혀 구현할 수 없습니까? "사물의 비본질적 속성" 도 개념이다. 만약' 개념이 사물의 본질적 속성을 반영하는 사고방식' 이라면, 이 개념은 어떤 본질적 속성을 반영합니까? 이러한 문제의 주요 원인은 사람들이 개념에 반영된 대상에 대해 오해를 했기 때문이다. 개념은' 개체' 나' 사물' 자체를 반영하는 것이지' 본질적 속성' 이 아니다. 개념을' 대상의 본질적 속성 반영' 이나' 사물의 본질적 속성 반영' 으로 정의하는 것은 의심할 여지 없이' 노신' 이라는 개념이 노신이 아니라 그의' 본질적 속성' 을 가리킨다는 것을 의미한다. 이것은 분명히 잘못된 것이다! 만약' 노신' 으로 노신의 본질적 속성을 반영한다면, 우리는 무엇으로 노신 본인을 반영할 것인가? 어떤 사람들은 이렇게 말할지도 모릅니다. "개념은 사물의 본질적인 속성과 이러한 본질적인 속성을 가진 것들을 반영한다." 다른 말로 하자면, "개념은 사물의 본질적인 속성을 반영하므로, 그것은 당연히 사물 자체를 반영한다." 이 견해는 근거가 없다. "사람" 개념의 예에서, 우리는 "사람" 을 반영하는 본질적인 속성이 "사람" 자체를 반영하는 것과 같을 때 많은 터무니없는 결론을 도출할 수 있다는 것을 깨달았다. 사물의 본질을 반영함으로써 사물 자체를 반영하는 것은 분명히 사물과 속성의 1 차 및 2 차 관계를 잘못 알고 있는 것이다. 원래 황제를 청하려 했는데, 결국 내시가 왔다. 만족하실 건가요? 내시는 황제를 대표하지만 결국 황제가 아니다! 본질적인 속성의 반영은 사물 자체의 반영과 같은 것이 아니다. 내시를 황제로 삼지 마라! 사물을 반영하는 본질적 속성을 사물 자체를 반영하는 것으로 여기지 마라! 개념이 사물 자체를 반영한다는 것을 깨달아야 각종 갈등이 해결될 수 있다. 사물 자체만이 그 모든 속성을 반영할 수 있기 때문이다. 개념은 사물의 본질적 속성뿐만 아니라 객체의 비본질적 속성도 반영한다. 개념은 사물의 모든 속성을 반영한다!