느슨한 통화 정책' 은' 실물경제의 느슨한 유동성' 과 같지 않다
먼저 명확한 통화의 두 가지 기본 개념, 즉 기준 통화와 넓은 의미의 통화가 필요하다.
기준 통화는 중앙은행이 발행한 화폐이다. 금융기관이 중앙은행에 있는 모든 현금, 통화, 예금을 포함한다. 2065438+2008 년 6 월 말까지 우리나라의 기초 통화 잔액은 35 조 5400 억 위안이었다. 그 중 현금 통화는 7 조 5700 억 원으로 2 1.3% 를 차지하며 주로 실물 경제에서 유통된다. 중앙은행 예금' 은 27 조 9700 억 원으로 78.7% 를 차지하며 주로 은행간 시장에서 유통된다. 상업은행의 신용확장 능력은 주로 중앙은행의 예금 규모와 증속 결정에 의해 결정되기 때문에 중앙은행의 통화정책 의도는 사실상 중앙은행 예금의 기초통화 규모와 증속 조정을 통해 이뤄졌다.
광의화폐는 실물경제에서 유통되는 화폐를 가리킨다 (상업은행과 중앙은행 제외). 또 유통중인 현금과 발행인 (채무자) 이 중앙은행인 20 18 년 6 월 말 현재 우리 실체경제유통의 현금화폐 잔액은 약 6 조 9600 억 원으로 3.9% 를 차지한다. 두 번째는 상업은행에 있는 예금입니다. 발행인 (채무자) 은 상업은행이다. 중국의 기존 광의통화통계 M2 에 따르면 20 18 년 6 월 말 현재 M2 를 포함한 예금화폐 잔액은 약 170 억원으로 M2 총량의 96. 1% 를 차지한다.
경제학에서 현대신용화폐의 정의에 따르면 신용화폐는 중앙은행 또는 상업은행에서 발행한 것으로, 법적으로 보편적인 등가물로 상품과 자산 거래를 하는 매체로 지정된 고유동성 채권 증빙이다. 그것은 실제로 두 가지 의미를 담고 있다. 현대신용화폐는 중앙은행 또는 상업은행이 발행한 특수채무증서나 특수채권이다. 모든 중앙은행 또는 상업은행이 발행한 채권증빙이 모두 신용통화인 것은 아니며, 높은 유동성이 핵심 특징이다.
앞서 언급한 정의와 비교해 볼 때, 우리 나라는 광의통화 M2 에 대한 정의가 너무 광범하여 대량의 저유동성 정기예금 (기존 M2 통계의 약 54.8%) 을 통계 범주에 포함시켜 우리나라 M2 통계가 방대하고 실체경제에서 유통되는 실제 통화 정보가 심각하게 왜곡되는 것을 발견할 수 있다.
광의화폐는 먼저' 통화' 여야 한다. 즉 유동성이 높거나 실체경제의 실제 구매력 (명목 수요) 을 대표할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 광의통화에 해당하는 통화통계가 거시분석에서 마땅히 받아야 할 참고가치를 잃게 된다. 중국의 경우, 우리는' 유통중 현금 (M0)+ 기업사업단위 당좌예금+가족부문 당좌예금' 을 광의통화 M2 의' 진금은' 통계로 고려할 수 있다.
기초통화와 광의화폐의 개념을 정의한 후' 통화정책이 느슨하다' 와' 실체경제 유동성이 느슨하다' 는 문제가 해결되었다. 화폐정책이 느슨하다. 일반적으로 은행간 시장의 기초통화공급 (중앙은행예금) 이 상대적으로 느슨하다는 것을 말하며, 판단지표는 주로 은행간 시장의 기초화폐의 명목 대출 이자율 (은행간 이자율) 이다. 실물경제의 유동성이 느슨하다는 것은 일반적으로 실체경제의 넓은 통화 공급이 상대적으로 느슨하다는 것을 의미하며, 판단지표는 M2 성장률, 물가 수준, 실업률 또는 산업부문의 생산능력 활용률이 될 수 있다. 일반적으로 위의 지표를 참고하여 판단하다. 통화 정책 완화와 실물경제 유동성 완화는 완전히 다른 두 가지 거시적 판단으로, 둘 다 동일하지 않다는 것을 알 수 있다.
실물경제의 유동성은 명목 총수요를 대표하며 실제 총 생산량과 경제의 전체 가격 수준을 결정하기 때문에 중앙은행의 모든 통화정책의 출발점이자 최종 귀착점이다. 중앙은행이 화폐정책을 실시하는데, 핵심 목적은 실체 경제 유동성 변동을 평평하게 하는 것이다. 중앙은행이 화폐정책을 완화하는 것은 통상 실물경제 유동성이 빡빡하고 명목 총수요가 부족하다는 것을 의미한다. 반면 중앙은행이 통화정책을 다그친다는 것은 일반적으로 실물경제의 광의화폐가 너무 느슨하다는 것을 의미한다. 즉, 현재의 물가 수준에서 실제 구매력이 실체경제가 달성할 수 있는 최대 생산량을 초과했다는 것이다. 국내 실체경제가 직면한 주요 문제는 유동성 부족과 명목 총수요의 급격한 하락이기 때문에 통화정책 규제의 방향은 지속적인 긴축이 아니라 대규모로 완화되어야 한다.
통화 정책 완화는 대개' 범람' 을 의미하지 않는다
미국의 저명한 통화경제학자 프리드먼은 중앙은행이 통화정책을 완화한다고 해서 실물경제의 유동성이 반드시 완화되는 것은 아니라는 명언을 가지고 있다. 하지만 중앙은행이 통화정책을 강화하면 실물경제 유동성이 강화될 것이다. 마치 우리가 밧줄을 조여 소가 물을 마시는 것을 막을 수 있지만, 소가 물을 강제로 마시도록 강요함으로써 소가 물을 마시도록 강요할 수는 없다.
선진국의 정책 실천은 금융위기가 터지거나 경제가 쇠퇴할 때 통화당국이' 돈문' 을 크게 열어도 실물경제가 충분한' 물' 이 들어오지 않을 수 있다는 것을 알려준다 (예: 2008 년 글로벌 금융위기 발발 후 미국 일본 유럽),' 홍수 범람' 은 말할 수 없다. 이 기간 동안 실체경제는 통상' 은행 부문이 대출을 아끼고, 실체부문이 대출을 아끼는' 유동성 함정 문제에 부딪히기 때문이다. 범람' 은 은행 대출의' 소프트 예산 제약' 메커니즘을 갖춘 경제가 화폐확장 정책을 실시할 때 특유의 경제현상이지 시장경제에서 화폐확장의 정상적인 상태가 아니다. 서구 선진국은 2008 년 글로벌 금융위기가 발발한 뒤 초완화된 통화정책을 시행했다. 이는 은행간 시장의 기초통화공급이 실물경제의' 범람' 이 아니라 매우 느슨하다는 것을 의미한다.
중국의 경우, 중앙은 지방융자플랫폼의 재정담보융자제도를 강화한 이후 은행 대출에서' 예산 소프트 제약' 문제가 효과적으로 해결되어 실물경제가 통화확장에 잠길 가능성이 크게 낮아졌다. 2009 년, 중국은 초완화통화정책을 실시하여 은행 신용대출이 9 조 5900 억 위안으로 급증했다. 그러나 그해' 소프트 예산 제약' 특징을 지닌 지방융자 플랫폼의 5 조 원 은행 대출을 공제하면 2009 년 우리나라 신용 성장은 비교적 안정적이었다.
"건전하고 중립적 인 통화 정책" 을 올바르게 이해하십시오.
중앙은행은 키들랜드와 프레스코트가 1977 에서 창설한 최적의 정책 동적 비일관성 이론을 바탕으로 견고하고 중립적인 통화 정책을 실시한다. 경제정책은 카메라 선택이 아니라 규칙을 고수해야 한다. 이후 바로와 테일러, 맥칼렘 등 경제학자들은 이 이론을 통화정책 분야에 적용해 현재 서구 주요 경제가 보편적으로 따르고 있는 테일러 규칙 (또는 맥칼렘 규칙) 을 창설했다.
테일러 규칙에 따르면 온건중립 통화 정책의 정확한 의미는 중앙은행이 기준 통화의 공급을 조절하여 실체 경제의 광의통화 공급에 영향을 주어 실체경제의 화폐가치와 물가가 항상' 온건중립' 상태에 있도록 한다는 것이다. 온건중립적인 통화정책은 통화정책 자체 (즉, 기초통화공급) 가' 온건중립' 을 유지해야 한다는 것이 아니라 실체경제의 광의통화공급량이' 온건중립' 을 유지해야 한다는 것이다. 이 목표를 달성하기 위해서는 통화정책 자체가 상대적으로 자유로워야 한다. 자동차의 정상적인 운행을 보장하기 위해 핸들은 상대적으로 자유로워야 한다.
홍수범람' 은 바람직하지 않다. 더욱이' 홍수범람' 을 두려워하여 통화정책 조작에 경직되어 결국 실체경제인' 가뭄물 부족' 으로 이어질 수는 없다. 20 18 년 8 월 말까지 우리나라 실물경제' 진금은' (현금+당좌 예금) 성장률은 이미 20 16 년 6 월 전기고점 22. 1% 에서 하락했다 이는 현재 국내 명목 총 수요 증가율이 명목 GDP 성장률 10.0% 보다 현저히 낮을 뿐만 아니라 실제 GDP 성장률 6.8% 보다 현저히 낮다는 것을 의미한다. 중국 실체경제는 실제로 매우 심각한' 가뭄물 부족' 통축 상태에 빠졌다. 즉 총 수요가 심각하게 부족해 총 공급이 상대적으로 과잉이라는 것이다. 그 주된 위험은 경제의 산출 잠재력이 충분히 발휘되지 않고, 생산능력이 완전히 과잉되고, 경제자원이 불필요하게 낭비된다는 것이다. 실제 경제 성장률은 계속 하락하여 결국 최대 잠재 경제 성장률보다 크게 낮아질 수 있다. 생산력 이용률이 떨어지면서 실제 총 생산량이 감소하여 결국 저축률이 계속 하락하면서 최대 잠재 경제 성장률이 계속 하락하여 악순환을 이루고 있다. 기업 부문의 대규모 적자와 자본 침식으로 기업 부문의 레버리지율이 상승했다. 실업률 상승, 가계소득 하락, 레버리지율 상승.
서구 선진국 통화정책 실천사를 살펴보면, 1930 년대 대공황 때의 미국 연방 준비 제도 이사회 정책 실수는 1987 블랙 월요일, 2007 년 서브프라임 위기, 2008 년 전면금융위기 이후 두드러진 성과였다. 20 10 유럽 채무 위기 초기 유럽 중앙은행의 부적절한 정책과 이후 두드러진 표현 (델라지 행장) 1990 년대 초에 일본 중앙은행이 지나치게 긴축된 통화정책을 실시하여 경제 거품이 파열되었다. 경제 거품이 터지자 느슨한 정책 결심이 부족해 일본 경제는 20 년 (잃어버린 20 년) 의 디플레이션 상태에 빠졌고, 일본 중앙은행 (흑전동언 행장) 은 20 13 이후 통화정책을 대대적으로 수정했다. 정반 양방면의 예는 실물경제의 유동성이' 안정중립' 의 정상 궤도에서 심각하게 이탈할 때 통화당국이 대부분의 경우 과감하게 결정을 내리고 대규모로 대응해야 한다는 것을 보여준다. 현재 상황에서 중국 인민은행이 여전히 통화정책 자체의 온건하고 중성적인 운영사상을 고수한다면 중국 경제는 일본 경제의' 잃어버린 20 년' 을 재연할 가능성이 높다.
통화 정책은 자산 시장의 전환 효과와 지연 효과를 충분히 고려해야 한다.
광의화폐가 거시경제학에서 실제 구매력, 또는 명목 총수요를 대표해 상품시장에 해당한다고 생각하는 것은 일반적이다. 그러나 현실 세계에서 사람들은 소비 행위뿐만 아니라 저축 행위와 투자 행위도 있다. 경제에는 상품 시장뿐만 아니라 자산 시장도 포함됩니다. 자산시장은 유동적인 저축을 투자로 바꾸는 곳일 뿐만 아니라 주식으로서의 물질적 부를 보존하고 최적화하는 곳이기도 하다. 따라서 케인스는 경제 주체의 통화 수요를 거래 수요 (상품 및 서비스 시장 대응) 와 투기성 수요 (자산 시장 대응) 로 나누었다. 둘 다 명목 금리와 음의 상관 관계가 있다. 차이점은 트랜잭션 수요가 총 출력 (GDP) 과 양의 상관 관계가 있다는 것입니다. 투기 수요는 자산 시장의 규모와 양의 상관 관계가 있다. 주식의 관점에서 볼 때, 현실 세계에서 유통되는 광의화폐는 거래통화와 차익 화폐의 합계이며, 둘 다 수시로 서로 전환된다. 증량으로 볼 때 자산시장은 광의통화에 뚜렷한 전환 작용을 하는데, 증가화폐는 상품시장뿐만 아니라 자산시장에도 진입하게 된다.
중앙은행이 통화 확장 정책을 실시할 때, 경제의 첫 번째 변화는 금리이다. 통화정책이 완화되고 금리가 하락하며 투기화폐에 대한 시장의 수요가 곧 상승한다. 둘째, 금리 하락, 융자 비용 하락, 경제주체의 투자 의지와 소비 의지 상승, 즉 거래통화에 대한 시장의 수요가 상승하고 있다. 그러나 소비 결정과 투자 결정은 시간이 걸리고, 생산능력 활용도를 높이는 데도 시간이 걸리며, 구체적인 투자 프로젝트를 시행하는 데는 더 많은 시간이 걸린다. 따라서 중앙은행이 확장 통화 정책을 시행할 때, 증분 통화는 먼저 자산 시장에 진입하고 그 다음에 대종 상품 시장에 들어간다. 반면 중앙은행은 타이트한 통화정책을 시행하고, 화폐는 먼저 자산시장에서 회수한 다음 상품시장에서 회수한다. 상품 (서비스) 시장의 해당 통화가 변경되어야만 물가, 총산출, 취업 등 거시규제의 최종 목표에 실질적인 영향을 미칠 수 있다. 이에 따라 증액화폐가 상품시장에 진출한 시간이 자산시장에 뒤처져 통화정책의 내재적 지연성을 초래하고 있다.
따라서 통화정책이 실물경제에 미치는 영향을 논의할 때 자산시장이 광의통화에 미치는 전환 효과뿐만 아니라 자산시장이 통화정책에 미치는 지연 효과도 고려해야 한다. 구체적으로 중국 자산시장의 규모가 가속화되고 있다는 점을 감안하면 주식시장의 총 시가는 2000 년 5 조 위안에서 현재 50 조 위안으로, 채권시장의 총 시가는 2000 년 3 조 위안에서 현재 80 조 위안으로, 부동산의 연간 매출은 2000 년 미만 5000 억 원에서 201으로 상승하고 있다. 이 모든 것은 중앙은행이 통화정책을 제정할 때 자산시장이 증가화폐에 대한 거대한 전환 작용뿐만 아니라 자산시장이 통화정책의 시효성에 미치는 후행효과도 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 통화정책, 통화정책, 통화정책, 통화정책, 통화정책, 통화정책, 통화정책)
통화정책 전도 메커니즘이 원활하지 않습니까, 아니면 통화정책 역량이 부족합니까?
시장경제 조건 하에서 중앙은행 통화정책의 본질은 은행간 시장 기초화폐의 공급을 조절하여 실체경제의 광의화폐공급 (명목 총수요의 변화) 에 간접적으로 영향을 주어 물가의 총수준과 실제 총산출 (취업과 경제 성장 포함) 에 대한 규제를 실현하는 것이다.
통화정책은 정책 집행부터 물가 총수준, 실제 총산출 등 최종 규제 목표 달성에 이르기까지 비교적 복잡한 전도 과정을 거치게 된다. 통화 정책의 정의에 따르면, 이 전도 과정은 두 단계로 나눌 수 있다. 첫 번째 단계는 중앙은행이 은행간 시장의 기본 통화 공급량을 규제하고 실체 경제의 넓은 통화 공급량을 적절히 바꾸는 것이다. 광의화폐공급량은 실물경제에서 총 가격 수준과 실제 총 생산량이 변경될 때까지 변화한다. 이는 통화정책 전도의 두 번째 단계다.
구체적인 정책 실천에서 통화정책 전도 문제가 가장 쉽게 발생하는 것은 1 단계다. 경기 침체기에 확장 통화 정책은 소위' 유동성 함정' 이라는 방해받기 쉽다. 은행은 대출을 아끼고, 기업은 대출을 아끼는 것이다. 해결책은 두 가지가 있습니다: 첫째, 확장 통화 정책과 확장 재정 정책을 결합하여 "은행 대출, 기업 대출" 의 모순을 해결합니다. 두 번째는 양적 완화 통화 정책을 시행하는 것이다. 중앙은행은 실물경제가 발행하거나 보유하고 있는 금융자산을 구입함으로써 상업은행을 우회하여 직접 실물경제에 돈을 투입한다. 물론' 유동성 함정' 외에도 은행 신용대출에 대한 정부 부처의 행정개입과' 창구지도' 도 1 단계 통화정책 전도가 원활하지 못하다.
통화 정책 전달의 두 번째 단계에서는 두 가지 전도 문제가 발생할 가능성이 가장 높습니다. 하나는 통화 정책 효과 감쇠입니다. 둘째, 통화 정책의 효과는 지연적입니다. 전자는 자산 시장이 가속화됨에 따라 자산 시장이 광의통화에 대한 전환 효과가 날로 높아져 그 결과가 화폐정책 효과의 감쇠로 이어질 수밖에 없다는 것을 의미한다. 후자는 금융시장이 발달하지 않아 금리 신호가 원활하지 못한 것을 말한다. (예를 들어 채권 시장의 기간 구조가 불합리하여 단기 금리 신호가 장기로 빠르게 전달될 수 없기 때문), 소비자, 투자자, 생산자는 최단 시간 내에 최적의 소비, 투자, 생산 결정을 내릴 수 없다. 증가화폐가 자산시장에 장기간 체류되어 통화정책이 예상보다 늦게 발효되었다.
특히 국내 통화정책 전도를 논의할 때 통화정책 자체의 힘을 고려해야 한다는 점을 지적하고 싶습니다. 우선 우리나라 비축화폐의 성장을 살펴봅시다. 2000 년 말에는 3 조 6500 억 원으로 20 18 말까지 32. 19 조 원으로 증가했고, 18 기간에는 7.8 배 증가했습니다. 둘째, 중국 명목 GDP 의 성장을 살펴본다. 2000 년 10.03 조원, 20 17 년 827 1 조원, 18 로 증가했다. 우리나라가 신용확장에 사용할 수 있는 기초통화증가는 명목 GDP 성장률과 대체로 비슷하다는 것을 알 수 있다. 셋째, 2000 년 우리나라 상업은행 법정예금준비율은 일반적으로 6% 였지만 현재 상업은행 예금준비율은 최소 13.5%, 최고 15.5% 로 가장 낮다. 최소값을 취해도 현재 은행체계의 이론 통화 승수는 2000 년의 절반에 불과하다. 넷째, 앞서 언급했듯이 사회부가 누적되면서 중국 자산시장의 규모가 가속화되고 있다 (2000 년에 비해 주식시장은 10 배, 채권시장은 거의 30 배, 부동산 시장은 40 배 가까이 확대되고 있다). 그 결과, 자산 시장이 넓은 의미의 통화에 대한 전환 효과가 점점 더 두드러지고 있다.
요약하자면, 중앙은행이 2000 년과 같은 통화정책 확장 (예: 법정예금준비율 0.5% 인하) 을 채택한다면 정책효과는 크게 달라질 수 있다. 2000 년의 정책효과는 반드시 현재의 정책효과보다 훨씬 강해야 한다. 따라서 통화정책 전도가 원활하지 못한 문제를 논의할 때 통화정책 자체의 힘이 너무 작은지도 고려해야 한다.
"디 레버 리징" 과 통화 정책과의 관계
우선, 사회 총채무 주식과 명목 GDP 의 비율은 주로 채권의 형태로 사회금융부의 총량과 명목 GDP 간의 비율 관계를 반영한 것으로, 이는 레버리지율의 개념이 아니다. 상승이냐 하강이냐, 거시적 레버리지율이 상승이냐 하강이냐 하는 것은 아니다. 거시적 레버리지율이든 미시 레버리지율이든 자산 부채율을 기본으로 측정해야 한다.
둘째,' 사회총채무재고/명목 GDP' 라는' 거시레버리지율' 은 주동적으로 갈 수 없다. 그 이유는 다음과 같습니다: 사회 전체의 부채 재고는 연간 저축 (유량) 이 대출을 통해 투자로 전환된 후의 누적 결과입니다. 사회 전체의 채무 재고를 압축하는 것은 사회의 총 저축을 압축하는 것과 같고, 심지어 재고 물질적 부를 파괴하는 것과 같다. 이는 경제학 상식에 위배되는 것이 분명하다. 20 17 년, 우리나라 국내저축총액은 37 조 7000 억 원이며, 그중 68% 가 넘는 저축이 대출을 통해 투자로 전환된다는 것은 주식자본 평가절하, 신규 지분 투자, 신규 부동산 투자 등의 저축 전환 형태를 의미한다. 그해 금융시장은 저축에서 투자로 전환됐고, 채권부채 관계는 20 조 원 이상 늘어난 것, 즉 전부였다. 이 20 조 채무자를 빼면 그해 최소 20 조 원의 저축을 압축해야 한다는 뜻이다. 사실 필자의 추산에 따르면 2065,438+06 년 전 사회 채무 재고량이 180 조 원 (실제로 250 조 원에 육박할 수 있음) 을 넘으면 전 사회 채무 재고량을 인위적으로 낮추지 않아도 2065,438+07 년 전 사회 채무 주식과 명목이다
다시 한 번, 우리나라가 저축에서 투자로의 전환이나 물질적 부의 축적은 주로 대출을 통해 이루어지기 때문에, 전체 사회 채무 주식과 명목 GDP 의 비율은 우리나라 물질적 부의 명의재고 (금융부의 주식에 해당) 와 명의GDP 의 규모를 대략적으로 반영할 수 있다. 이런 의미에서 비율이 클수록 중국의 물질적 부의 재고가 커진다. 물론, 일정 기간 동안 이 비율이 어느 정도 하락했다고 해서 중국의 물질적 부의 절대량이 감소하고 있다는 뜻은 아니다.
넷째, 정부가 주도하는' 지렛대 제거' 는 정부의' 지렛대 제거' 가 아니라' 지렛대 제거' 가 대규모 금융위험 유출을 초래할 수 있는 업종이나 부문이어야 한다. 이렇게 하는 것은 필요도 없고 불가능하기 때문이다. 은행 부문의 레버리지율은 금융감독부가 직접' 제거' 해야 한다. 즉 바젤 자본감독협정의 요구에 따라 은행기업에 대한 엄격한 자본충족율 감독을 실시해야 한다. 증권, 보험, 부동산 등과 같이 상업은행과 밀접한 관련이 있는 일부 고레버리지 산업은 해당 규제 기관이 자산, 특히 현금 흐름을 추적하고 모니터링해야 합니다. 일반 기업의 레버리지율에 대해서는 대출을 주관하는 상업은행이 대신 관리해야 한다. 상업은행은 대출 고객의 레버리지율을 제한하는 적극성과 수단을 가지고 있으며, 대출 고객의 레버리지율을 감독하는 정보 이점도 있다. 일부 은행 신용 자산의 대규모 증권화 제품의 경우 금융 감독 부서는 현금 흐름과 배후 신용 고객 레버리지에 대한 감독을 강화해야 합니다. 이는 상업은행이 신용자산증권화를 한 후 위험관리에 대한 적극성이 떨어지기 때문이다. 동시에, 신용자산증권화가 이루어지면 투자자의 투자증권 위험에 대한 인식력도 떨어질 것이다. 은행 오프 밸런스 시트 파이낸싱은 직접 파이낸싱에 속합니다. 표외 재테크 상품 융자 시장을 발전시키는 것은 금융위험 배치를 최적화하고 상업은행의 체계적 위험을 줄이는 효과적인 수단이다. 따라서, 관련 감독제도를 보완한다는 전제하에, 그 발전을 억제하는 것이 아니라 적극적으로 장려해야 한다.
다섯째, 금융조건을 강화하고 통화정책을 강화하는 것은' 지렛대화' 의 효과적인 수단이 아니다. 2008 년 글로벌 금융위기가 발발한 이후 미국은 10 년 초완화 통화정책을 시행했지만, 미국의 레버리지율은 더 높지 않고 10 년 전보다 현저히 낮았다. 경제에 하행 압력이 있을 경우 맹목적으로 금융조건을 강화하고 통화정책을 강화하면 경제생산능력 활용도 하락과 기업 수익성이 약화되어 결국 기업과 가정의 레버리지율을 더욱 높일 수 있다. 규제 체계를 개선하고, 느슨한 화폐와 재정 정책을 시행하고, 기업 수익성과 가계소득 수준 (즉, 경제 성장을 안정시키는 것) 을 높이고, 기업 자본을 늘리고, 가계상환 능력을 높이는 것은 일상적인 경제의' 지렛대 제거' 를 위한 금석 전략이다.
(문장 출처: 중국 경제 타임즈)