중국 문명의 시작을 상징하는 상징은 무엇입니까?

과거를 재건하는 것은 역사학자의 임무이지만, 오늘날 고대 사회를 재건하는 역사는 역사학자만의 일이 아니다. 적어도 고고학 인류학 자연과학 등의 학과와 결합해야 한다. 물론, 중국 국민들은 오랜 역사와 찬란한 고대 문명을 자랑스럽게 여기고 있으며, 풍부한 역사 서적, 광대한 경전, 발달한 사학으로 세계가 주목하고 있다. 전통사학에서 중국의 역사는 삼황오제부터 이미 잘 알고 있다. 중국 최초의 기전체의 역사 거작' 사기' 도' 오제열전' 에서 시작되었다. 오제의 우두머리는 황제였고, 후에 화하인의 인문 시조로 불리게 되었다. 즉, 전통사학에서 우리가 오늘' 문명' 이라고 부르는 중국 역사의 기원은 적어도 황제로부터 명확한 설명을 얻을 수 있다는 것이다. 그러나 근대 이후 서구 과학사상과 경험주의 사학의 영향으로 5 월 4 일 전후 중국 사상계와 학술계가 전무후무한 민주과학정신에서 유학과 고전의 권위가 큰 의심과 흔들림을 받아 고갱을 핵심으로 한 의혹과 위선파 ('고사파' 라고도 함) 가 생겨났다. 그들은' 층층이 조성한 중국 고대사관' 을 구분점으로 삼았다.

고사 분별파의 연구 대상은 유교 경전을 바탕으로 한 중국 고대 전통 사료이다. 이 글은 엄밀한 문헌 분석을 하여, 그것의 기록 날짜를 찾아내고, 이후의 위작과 보충 사료를 배제하고, 고사 연구의 기초적인 작업을 하고 싶다. 그의 업적은 주로 문헌에서 고서중의 고대 역사 전설이 전국 진한과 그 후기 정치학설의 영향을 받아 어떻게 변형되었는지를 증명하는 것이다. 그의 주된 관심사는 유교 고전 자체인데, 그의 주의력은 주로 그들의 신화 문서화, 개념화, 기형화 과정에 있다.

공부는 시대의 산물이므로 반드시 시대의 한계가 있을 것이다. 고대 역사학파의 한계에 대해 이야기할 때, 일본의 저명한 학자인 베쓰카 중수선생은 신화 전설이 일련의 시간적인 변화로서 설득력이 있다고 지적했지만, 기재된 신화 전설의 변화는 순전히 시간적인 것이 아니라 공간과 지역의 차이도 고려해야 한다고 지적했다. 그것의 변화 과정이 매우 복잡하다는 것을 깨달아야 한다. 그 중에서도 민족마다 지역마다 서로 다른 신화 전설을 유지하고 있다. 신화 전설의 모순은 이유가 있고, 일부 역사적 사실도 반영된다. 우리가 갈등을 배제할 수 없는 전설은 후세 사람들이 위조한 역사다. 층별 원인' 이론 자체는 시간상의 변화만을 고려하는데, 이는 결국 근본적인 부족 [2] 이다.

축적으로 인한 중국 고대사관' 은 위선을 분별하는 이론적 관점이나 가설로서, 확실히 시간상의 변화만 고려하고 공간과 지역상의 문제는 반영하지 않았다. 그러나 실제 연구에서 구 선생의' 큐슈 정글 영역' 등의 논문은 고대 역사 전설의 공간성과 지역성을 충분히 고려하였으며, 구 선생 본인도' 민족 대통일 관념을 깨는 것' 을 제기했다. 지역을 깨는 것은 항상 통일 된 개념이었습니다. 고대사의 인간적인 관념을 타파하다. 고대를 깨는 것은 황금세계의 관념이다. "

구 선생의 상술한' 사파' 에서' 고사인화 관념' 은 오늘 더 연구할 수 있다. 고대사와 신화 전설에는 순수한' 신' 에서' 사람' 에 이르는 인격화 문제, 즉 고대사의 인간화가 존재한다. 그러나 고대에는' 원초논리' 의 사유하에 [3], 그 강대한 부족 추장과 영웅들은 살아 있을 때 신력이나 신성을 지닌 것으로 여겨질 수 있고, 죽은 후에 반신이 될 수 있으며, 그 신성은 부족이나 부족간에 끊임없이 강화되고 널리 퍼지는 것이 가능하다. 이런 식으로, 신화 전설의 역사화와 문헌화 과정에서 인간이나 반신으로 의인화된 이른바' 신' 은 고대 부족의 족장이나 영웅이 될 수 있다. 즉, 그들은 고대의 살아 있는 부족의 족장 (사람은 신의 힘, 신성, 심지어 반신으로 간주됨) 을 경험했다. 그래서 고대사의 이른바' 인간화' 나' 신화화' 는 매우 복잡하다. 신에서 인간으로 가는 것은 현상이 있지만, 신에서 인간으로 가는 것만은 아니다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언)

고사 분별파의 또 다른 단점은 고사에 대한 지나친 의심이다. 이는 현재 학계에서 자주 논의되고 있는 문제이다. 지나친 의혹이 있지만 고사파의 사학 성과도 보아야 한다. 고사 체계를 깨뜨리면서 고서를 정리하는 것이다. 근대 학술사상 첫 번째 체계적이고 대규모로 고서를 정리하는 고조를 형성했다. 옛 위선을 의심하는 과정에서' 억울한 거짓 사건' 이 있었지만 후세 가공정리에 속한 삼황오제제를 깨고 전통고사체계와 관련된 경전을 새롭게 정리했다. 물론, 이 일은 초보적이고 보통일 뿐, 지금도 계속되고 있다. 예를 들어' 상서',' 요전',' 묵도',' 공우' 의 처음 세 편은 하조 이전에 썼지만 판경, 대반, 구묘보다 훨씬 늦게 썼다. 현재,' 상서' 의 처음 세 장을 이용하여 고대 역사 문화를 연구하는 학자들 중 비교적 엄밀한 방법은, 일부 자료가 확실히 고대에 전해 내려왔다고 생각하지만, 동시에 그 안에 포함된 전국시대의 사상 제도 조직 구조 등의 요소를 고려하지 않을 수 없고, 심지어 야오 전전과 원래 다른 부서에 속해 있던 부족,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 。 지금의 어려움은 선택의 기준이 무엇인가? 학계는 이에 대해 일정한 견해도 없고, 심지어 약간 혼란스럽기도 하다. 우리는 자신이 동의하지 않는 것에 대해 말하는 태도를 취하는 것에 반대하고, 자신의 의견의 필요에 따라서만' 요전' 의 어떤 자료가 사회발전사의 원칙에 부합하며 선택의 기준으로 삼는 것에 반대한다. 우리 모두 알고 있듯이, 소위 사회 발전사의 원칙도 일부 민족의 상황에 근거하여 총결된 것이지, 절대적이고 변하지 않는 것은 아니다. 더구나 우리가 설명해야 할 것은 중국 고대 특정 역사 문화이지 사회 발전의 통사가 아니다. 그래서 일반적인 방법은' 약전' 등 서적 사료로 고증과 협력을 하는 것이다. 그것이 고고학과 결합될 때, 각각 문학과 고고학에 대한 체계적인 연구를 기초로 해야 한다. 그리고 이런 결합은 고고학을 골간으로, 문학을 혈육으로 삼을 수밖에 없다. 골간은 사회 역사 발전의 기본 맥락을 확립하는 것이 가장 근본적인 것이다. 혈육이 구체적인 역사를 풍부하게 하는 것은 보조적인 것이다. 결론적으로, 오늘날 문헌에만 의지하여 고사의 체계를 세우는 것은 이미 시대의 요구에 크게 뒤처져 있으며, 상대 이전의 고사 연구의 기초는 고고학이다. 따라서 고고학의 실천은 문명의 기원에 대한 연구가 가장 기본이다. 이 때문에 하박 씨는 중화문명의 기원에 대해 이야기할 때 어려서부터 툰의 은허 문화로 출발해 정주의 이리강 상문화와 은사의 이속 문화를 통해 신석기 문화로 거슬러 올라간다 [4].

고고학은 고대 인류의 신체 유적을 통해 연구되었기 때문에, 역사적 기록에 얽매이지 않고 타당하고 근거가 있지만 고고학은 해석적이며 유적 자체는 말을 할 줄 모른다. (윌리엄 셰익스피어, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학, 고고학) 고대 현실에 맞는 인간 활동 방식을 설명하기 위해 기술, 경제, 환경, 인구학 등의 지식을 활용해야 한다. 이러한 해석은 종종 몇 가지 이론적 모델을 형성하고, 인류학의 이론적 모델을 가장 두드러지게 하는 기존의 이론적 모델들을 차용한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언) 몰겐이 100 년 전에 제기한 고대 사회의' 혈친결혼가족',' 합작결혼가족',' 짝결혼가족',' 배타적결혼가족', 씨족, 세포족, 부족, 부족연맹, 군사민주주의 등 이론 모델, 1960 년대 이후 서구 인류학자들이 제기한' 추장' 이론 모델은 고고학에 여전히 영향을 미쳤다. 그러나 이러한 인류학 모델은 종종 사회 진화의 관점에 따라 민족학에서 관찰할 수 있는 다양한 유형의 사회를 세로로 분류하여 형성된다. 때때로 그들은 논리적이지만, 그들 사이에 점진적인 진화 관계가 있는지, 아니면 보편적인 의미가 있는지 증명해야 한다. 고고학은 계층 관계에 따라 유적의 시기와 순서를 결정하여 사회의 발전 변화를 관찰할 수 있다. 따라서 고고학과 문화 인류학은 서로를 보완하고 서로 보완할 수 있지만 대신할 수는 없다. 고고학은 인류학의 이론적 모델을 참고하고 참고할 수 있으며, 고고학 자료를 소재와 골격으로 삼아 사회 형태와 구조를 반영하는 진화 모델을 만들 수 있다. 바로 이런 이유로 필자는 정착 고고학과 사회형태학을 결합해 정착 형태의 관점에서' 문명의 기원 3 단계론' [5] 을 제시했다. 물론, 이것은 초보적일 뿐, 단지 대략적인 틀을 세웠을 뿐, 진일보한 보급과 심층 연구는 더 많은 노력이 필요하다.

결론적으로, 우리는 문명의 기원에 대한 연구가 고고학의 이론적 문제이자 고고학의 실천 문제라고 말하는데, 이것은 현실적이다. 우리 중국 고대 역사 문화는 신고에서 의문고, 고고학에 이르기까지 이 점을 설명한다. 들판 고고학 발굴은 기초이며 출토된 유물, 유적, 유적지 등 고고학 현상에 대한 설명이나 설명도 중요하다. 해독이 이채로운지 여부는 그 지식 구조, 이론 수준, 각 방면의 소양에 달려 있다. 이론도 혁신적이라는 점도 주목할 만하다. 새로운 상황에 따라 새로운 문제를 제기하고 새로운 해석을 하는 것이 중요하다. 단순히 어떤 이론 모델을 적용하는 것이 아니라 새로운 해석을 하는 것이 중요하다. 따라서, 우리가 어떤 이론 모델을 인용하거나 참고할 때, 또한 이론 혁신의 요구가 있거나, 중국이 실제로 자신의 이론적 사고를 하는 것이 아니라, 단순히 적용하는 것이 아니라, 새로운 교조로 낡은 교조를 비판하고, 한 괴권에서 다른 괴권으로 뛰어내려야 한다.