'여왕의 실권'에 대해서는 영국 헌법이 서면으로 작성되지 않았고, '명목권력'과 '실질권력' 사이에 명확한 경계가 존재하지 않았다는 점을 꼽을 수 있다. 질문을 "여왕의 정치적 기능"으로 바꾸는 것이 좋습니다. 교과서에서는 소위 여왕과 가상군주를 주로 미국 대통령과 비교하지만, 영국은 늘 귀족국가였기 때문에 이는 큰 문제가 되지 않는다. 영국이 세계 헤게모니로서의 지위를 상실한 이후 귀족층은 일반적으로 하락세를 보이고 있지만, 여왕은 여전히 정치적 중요성을 갖고 있습니다. 국가 상징으로서의 공식적인 기능 외에도 몇 가지 실질적인 기능도 있습니다:
1. 여왕은 법정 외교기관이므로 주요 외교정책은 총리가 통제한다. 그러나 영국처럼 양당제가 교대로 집권하는 나라에서는 문제가 있다. 중국이 직면할 가능성이 없는 것은 외교정책의 연속성이 부족하다는 점이다. 예를 들어, 영국 보수당은 친이스라엘(주로 유대인 컨소시엄을 기쁘게 하기 위해)이고, 노동당은 친팔레스타인(주로 이슬람 이민자 표를 얻기 위해)이며, 이제 보수당과 이스라엘은 3년 무기 계약에 서명했습니다. 개발 협약, 그런데 2016년 보수당이 사퇴했다. 이 협약은 계속해서 시행될 것인가. 노동당은 그것을 전혀 실행하지 않을 수도 있지만, 그것은 상대적으로 간단할 것입니다. 문제는 노동당의 친팔레스타인 태도가 때로는 표를 얻기 위한 도구일 뿐이지만, 마음속으로는 여전히 그것을 실행하고 싶어한다는 것입니다. 표면적인 정책과 실제 정책의 불일치 문제. 하지만 이스라엘 등 외국의 경우 영국의 내정이 어떤지 불분명해 초기 무기 개발 협정이 체결될 수 있을지도 문제다.
이 때 정당 순환에 영향을받지 않는 중개인이 나서서 각 정당이 말하기에 적합하지 않은 말을하는 것이 여왕의 역할입니다. 이스라엘의 경우 총리는 신뢰할 수 없지만 여왕은 더 신뢰할 수 있습니다. 구체적인 작전을 말하자면, 징과 북을 가지고 이런 일은 절대 하지 않을 것이다. 어쩌면 그것은 단지 아인슈타인 탄생 기념일을 기념하는 행사일 뿐일지도 모른다. 여왕과 이스라엘 문화부 장관이 우연히 근처 테이블에 앉아 있었는데. 땡그랑거리는 안경.
2. 위기조정력. 영국과 미국의 총리나 대통령의 실질적인 권한도 제한되어 있으며 모두 헌법의 적용을 받습니다. 즉, 헌법의 틀 안에서 행동합니다. 이런 정부의 장점은 안정성(민주주의가 아님)인데, 이는 수백 년 동안 조상들의 지혜를 활용해 문제를 해결하는 것과 같다. 그러나 헌법을 만드는 사람은 누구도 미래를 내다볼 수 없다. 헌법 자체에 문제가 생기면 입헌국가는 '헌법위기'라는 국가에 직면하게 된다. '헌법적 위기'에 대처하려면 법 조항 자체가 무의미하고, 분리되고 존경받는 기관(개인)을 준비하는 수밖에 없다. 이 기관은 법적 권한이 필요하지 않고 법에 개입할 수 있다. , 또한 이 조직은 매우 비활동적, 즉 기본적으로 아무것도 하지 않을 것을 요구합니다(활동적인 작업은 독재가 됩니다). 미국에서는 대법원이 이 역할을 맡는다. 예를 들어 2000년 미국 대통령 선거에서는 개표 문제와 '대통령 난산' 문제가 발생해 결국 '부시 대 고어(Bush v. Gore)' 사건이 생겼다. 사실 대법원에서도 대법원 표결은 정당 노선에 따라 진행되는데 해결책이 있어야 합니다.