이기심은 자주 사용하는 개념이다. 하나의 개념은 정의하기 쉽지 않다, 왜냐하면 사람들은 그것을 자주 사용하기 때문이다. 연구로서, 어떻게 과학적으로 그것을 정의하여 그것의 모든 본질적인 특징을 요약할 수 있습니까? 미국 학자 윌슨은 심지어 그의 저서' 신합성' 에서 생명의 가장 기본적인 단위인 유전자를' 이기심' 으로 묘사하기까지 했다. 윌슨의' 이기심' 개념의 의미에 따르면 한 풀은 다른 풀과 양분을 다투고, 새는 곤충을 먹고, 고양이는 쥐를 먹고, 개 한 마리는 다른 개와 뼈를 다투고, 사람은 돼지고기와 곡물을 먹는 것은 모두' 이기심' 의 표현이다. 윌슨도 유전자가 무의식적이거나 감정적이지 않다는 것을 인정했지만. 사실 윌슨은 어떤 유기체라도 다른 유기체를 희생하는 대가로 자신에게 이득이 되는' 객관적 행위' 를' 이기심' 이라고 부른다. 윌슨이 어떤 의미에서 이기적인 개념을 사용했는지는 그 자신의 일이다. 하지만 연구의 편의를 위해, 나는 인간 사회의 인간관계에서만 이기적인 개념을 사용한다.
이기심은 인간의 속성 중 하나로 광범위하고 복잡한 사회현상으로서 사람의 객관적인 행위와 주관적인 의식, 관념, 동기를 표현할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 인간의 의식과 행동의 통일로 인해 이기심은 행동과 관념을 모두 가리킬 수 있다. 인간의 행동과 의식은 단절될 수도 있고, 시공간에 분리되어 있을 수도 있고, 모순적인 형태로 나타날 수도 있기 때문에 행동이나 관념을 단독으로 가리킬 수 있다. 그렇다면, 주관적 의식에 있어서 이기적인 정의는 무엇인가? 객관적인 행동에서 이기심을 정의하는 것이 더 좋습니까?
어떤 사람들은 객관적인 행동과 그 효과로부터 이기심을 정의하는 데 중점을 두고 있다.' 이기심은 사람들이 타인과 사회를 대가로 자신의 이익을 만족시키는 행위다' 는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심명언). " 즉, 이기심은 남에게 손해를 끼치는 객관적인 행동이다. 저는 이 정의를' 이기적인 객관적인 행동 정의' 라고 부릅니다. "
이 정의는 사람들이 도덕평가에서 행동효과를 중시하는 습관과 일치하며, 많은 경우에 이기적인 이기적인 개념을 사용한다. 그러나 정의는 결코 간단하지 않다.
우선, 정의에 따르면, 사람이 진정으로 남에게 손해를 끼치는 행동을 보여줄 때만 이기심이라고 부를 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 만약 사람들이 다른 사람을 희생하는 대가로 하지 않는다면, 그것은 이기적이지 않다. 하지만 모두가 알다시피, 사람이 범죄 의식과 동기를 가질 수 있는 것처럼, 반드시 사실상의 범죄 행위를 보여 주는 것은 아니며, 사람은 남에게 손해를 끼치는 의식을 가지고 있고, 사실상 남에게 손해를 끼치는 행동을 보여 주는 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 첫째, 동기와 의식 유도 행동의 발생에는 또 다른 과정이 있기 때문이다. 과정이 완료되기 전에 한 가지 동기와 의식이 바뀌거나 사라지고 다른 의식과 동기로 대체될 수 있습니다. 둘째, 하나의 동기와 의식은 여전히 존재할 수 있지만, 외부 환경의 제약이나 또 다른 의식, 동기의 억제로 인해, 이런 의식, 동기는 일시적으로 지도 행위가 없어 잠복해 있다. 그래서 사람은 남에게 손해를 끼치는 행동을 보이지 않지만, 그렇다고 해서 그의 머릿속에 반드시 남에게 손해를 끼치는 의식과 동기가 없다는 뜻은 아니다. 객관적 행동의 정의에는 이런 상황이 포함되지 않기 때문에, 일부 현상에 대한 해석은 무뚝뚝하고 억지스럽다. 예를 들어, 어떤 사람은 한 가지 일에서는 이기적이지 않지만, 다른 일에는 이기적이다. 객관적인 행동의 정의에 따르면, 그가 사심에서 이기심으로 바뀌었다는 것을 이렇게 설명할 수밖에 없다. 그러나 실제로 여기에는 두 가지 상황이 있다. 첫째, 이런 객관적인 행동의 변화는 동기와 의식의 상응하는 변화의 결과이다. 둘째, 행동은 바뀌었지만 동기는 변하지 않았다. 동기는 원시적이고 지속적이다. 객관적인 행동의 정의에 따라 첫 번째 상황을 해석하는 것은 합리적이지만, 두 번째 상황을 해석하는 것은 분명히 적절하지 않다.
둘째, 이기적인 개념을 엄격한 의미에서' 남에게 손해를 끼치는 이기심' 에 적용한다면, 누군가가 도움의 손길을 베풀지 못하거나 가산을 탕진하는 것을 면할 때, 이런 행위를 이기심이라고 부를 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 행동인은 남에게 손해를 끼치지도 이기적이지도 않기 때문이다. 사실, 사람들은 예외 없이 이런 행동을 이기라고 부르는데, 이런 행위자는 이기적인 사람이라고 불린다.
특히 중요한 것은 인간 행동의 객관적 효과가 이기심과 이익 (호혜) 일 때
그때 사람은 이기적이었나요? 객관적인 행동의 정의에 따르면, 그것은 이기심이라고 부를 수 없다.
하지만 우리는 이기리인의 객관적인 행동 효과가 종종' 나를 위해' 라는 주관적인 동기의 결과라는 것을 알고 있다. 누군가가 객관적으로 타인과 사회에 유익한 행동을 할 때,' 이타주의자' 는 타인과 사회에서 상응하는 보답을 받을 가능성이 높다. "그의 좋은 행동은 노모심산인데, 본질적으로 자신과 친족의 이익을 위한 것이다." ② 생각과 동기는 이기적이다. 자신과 가족의 이익을 위해' 이기 때문에, 그의 좋은 행동 (이타주의) 이 상대로부터 그가 생각하는 상응하는 보수를 받지 못하거나 그가 생각하는 상응하는 보수보다 작다면, 그의 좋은 행동이 사라지거나 줄어들 것으로 예상할 수 있다. 만약 그가 상응하는 보수를 받을 수 있다면, 그의 좋은 행동은 계속 표현될 것이다. 이런 행위는 행동효과 (이기심) 만으로는 정적인 의미에서 이기심이라고 불릴 수 없지만, 역동적으로는 주관적 의식과 동기로 이기심이라고 부를 수 있는 충분한 이유가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
이런 관점에서 볼 때, 객관적인 행동 측면에서만 이기심에 대한 정의는 행동동기의 통일성을 고려하지만 관념과 행동 사이의 갈등과 단절의 가능성을 알아차리지 못했기 때문에 상당한 한계를 가지고 있으며, 사람들이 이기심을 이용하는 모든 내포를 요약하지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
어떻게 주관적 의식과 동기에서 이기심을 정의할 수 있습니까?
의심할 여지없이 주관의식 방면에서 이기심을 정의하는 것은 근거가 있다. 첫째, 오직 사람만이 뚜렷한 의식 (물론 상대적 의미) 을 가지고 있기 때문에 주관의식 방면에서 이기심을 정의하면 인간의 이기심과 다른 동물의 이기심 (본능) 을 구분할 수 있다. 또한, 이것은 또한 내가 사람에게만 이기심을 연구하는 목적과 일치한다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 둘째, 주관적 의식과 동기에서 이기심을 정의하고, 동적 시각으로 이기심과 사람을 이해하여 객관적인 행동 정의의 한계를 피한다. 동기와 의식은 행동 자체보다 강하다. 논리는 정상적인 상황에서 사람의 행동은 항상 의식이 있다는 것이다. 의식과 동기를 없앨 수 있다면, 행동 자체를 동시에 없앨 수 있지만, 소멸 행위는 의식과 동기를 없애는 것과 같지 않다. 동기와 의식이 존재하는 한, 그것은 탈락한 행동을 재현할 수 있다.
그래서 저는 이기심을 다른 사람, 사회와 이익관계를 맺을 때 가장 먼저 고려하는 것은 자신의 이익이라고 정의합니다. 한 사람이 자신이 다른 사람의 이익과 모순되지 않는다고 생각할 때, 자신의 이익을 고려하는 이런 동기는 사람을 이롭게 하는 객관적인 행동을 유도할 수 있다. 사람들이 자신의 이익이 타인과 사회의 이익과 모순된다고 생각할 때, 자신의 이익을 고려하는 동기는 타인과 사회의 이익을 희생하여 자신의 이익을 보호하고 발전시키는 행위로 나타난다.
이러한 이기적인 정의는 여전히 사람들이 이 개념을 사용하는 모든 본질적인 특징을 요약하지 못할 수도 있다. 하지만 한 가지는 확실합니다. 우리는 다각도, 다층적, 동적으로 이기심의 개념을 파악해야 합니다. 따라서 사람의 주관적 의식, 동기, 객관적 행동을 결합해 연구할 필요가 있다.
둘째, 이기적인 상대성
이기심의 상대적 의미 중 하나는 이기적이고 사심이 없는 것이다.
이기심이 없으면 사심이 없고, 그 반대도 마찬가지다.
일부 사상가들은 (4) 사람들이 타인과 사회적 이익을 처리하는 유일한 원칙과 법칙이' 이기심' (이기심) 이라고 생각한다. 사람은 다른 사람과 사회의 이익을 처리할 때 단 하나의 관념, 의식, 동기, 즉' 자신을 위해' 를 가지고 있다. 마치 강물이 강물로 되돌아가지 않는 것처럼, 사람은 다른 사람의 행복을 위해 자신의 행복을 희생하지 않는다.
어떤 사람이 객관적으로 타인과 사회에 유익한 행동을 보여도 자신의 생명을 희생하는 것을 마다하지 않더라도 자신의 동정심을 만족시키고 영예를 소중히 여기려는 충동을 만족시키기 위한 것이다. (행인이 보기에 자신의 명예의 가치는 생명의 가치보다 크기 때문이다.) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) ) 이것은 여전히 "자신을 위해" 입니다. (이기심)
일찍이 우리나라의 일부 젊은이들은 인생의 가치에 대해 토론했고, 유명한 판소도 이기심에 대해 이야기했다. 그는 그를 숭고하고 사심없는 사람이라고 해도 "주관적으로 자신을 위해, 객관적으로 타인을 위해" 라고 생각한다. 한 사람의 행동의 객관적 효과는 타인과 사회에 유익할 수 있지만 주관적으로는 항상 자신의 소망, 충동, 감정, 가치관을 만족시키기 때문에' 이기심' 일 수밖에 없다.
이러한 관점을' 순전히 이기심' 이라고 부를 수 있다.
순전히 이기적인 논리에 따르면, 누구의 도덕적 행동은 객관적인 효과의 차이일 뿐, 주관적인 동기의 본질적 차이는 없다. "타인을 위해, 대중을 위해" 는 객관적인 효과의 의미밖에 없다. 개념과 의식으로서 본질적으로 존재하지 않는다.
어떤 사람의 도덕행위, 심지어 다른 모든 행위도 외력의 결과가 아니라면, 행위자 자신의 자각 선택이 있는 한, 잠재의식의 역할이라도 행동은 항상 행위자 자신의 의지, 욕망, 감정, 가치관에 부합해야 한다는 것을 인정해야 한다. 그렇지 않으면 행동 자체가 불가사의하다. 이런 의미에서 우리는 내가 어떤 행동을 어떻게 표현하든 배우로서의 나의 주관적인 목적은 영원히' 나를 위한 것' 이라고 말할 수 있다. 여기서' 나를 위해' 와' 나를 위해' 의 행동은 여래의 손바닥과 신통한 손오공과 같다. 손오공이 아무리 대단하더라도 여래와 같은 손바닥을 뛸 수 없다.
다만 이 점에 있어서, 순전히 이기적인 관점은 상당히 심오하다.
하지만 순전히 이기적인 관심과 누구의 도덕행위가 행위자 자신의 의지, 욕망, 감정, 가치관에 부합해야 한다는 점을 강조하지만, 순전히 이기심은 도덕적 행동 뒤에 동기와 의식의 차이를 간과하는 것은 용납할 수 없는 일이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 그것은 설득력 있게 다음과 같은 현상을 설명할 수 없다. A. 다른 사람의 돈을 얻기 위해 자신을 즐기기 위해, 나는 사람을 죽이고, 다른 사람의 돈을 가져갔다. 이것은 나를 위한 것이다.
B,' 나' 는 돈을 벌기 위해 불륜을 저지르지 않고 다른 사람에게 상품이나 서비스를 제공하고 돈을 벌었다. 이것이 바로 나다.
C,' 나' 는 사람이 국가, 민족, 사회, 다른 사람의 이익을 섬기는 것이 가치 있고 고상하며 영광스럽다고 생각한다. 그래서' 나' 는 자신을 희생하여 국가, 민족, 사회, 타인을 축복하는 행동을 선택했다. 이 선택이' 나' 와 일치하기 때문이다
그렇다면, 이전의 가치관도' 나를 위한' 것이다.
객관적인 사회적 효과면에서 A, B, C 의 세 가지 행동 범주에 뚜렷한 차이가 있다는 점은 이의가 없을 것이다.
주관적 의식과 동기는요? 세 가지 행동 뒤에 있는 관념과 동기는 행위자' 나' 의 욕망, 의지, 감정, 가치관과 일치하며 동일하다. 문제는, 차이점은 무엇입니까? 차이가 있어요! A 형 행동의 배후에는' 나를 위한' 관념의 동기뿐만 아니라' 나를 위해, 너는 심지어 다른 사람의 이익을 희생할 수도 있다' 는 관념도 있다. B 형 행동에도' 나를 위해' 라는 관념이 있지만,' 나는 다른 사람의 이익을 보살펴야 한다' 는 관념도 있다. 비록 다른 사람의 이익을 돌보는 것은 자신의 이익을 만족시키는 수단일 뿐이다. 클래스 c 행동 뒤에있는 주관적 의식? "나는 이렇게 하는 것이 정확하고 영광스럽고 고상하다고 생각한다. 그래서 나는 이렇게 했다.", "나", "나", "나", "나", "나", "나", "나", " 그러나' 나' 의 가치관에는' 국가, 민족, 사회, 다른 사람의 이익을 위해 봉사하는 것' 이라는 의식이 있다. 여기서' 국가, 민족, 사회, 타인의 이익을 위해 봉사하는 것' 의 의식만이' 나' 의 가치 이념에 부합한다. 그렇지 않으면 나는 이렇게 하지 않을 것이다. 그래서 "내가 이렇게 하는 것은 내 가치관에 부합한다."
의식적으로, 그것은' 국가, 민족, 사회, 그리고 다른 사람의 이익을 위해 봉사하는 것' 을 포함한다
의 개념. A, B 두 가지 행동 뒤에는' 내가 희생할 수 있다' 는 의식이 없다.
이로부터 볼 때, 세 가지 행동 뒤에 있는 주관적 의식과 동기는 차이가 있다. 이런 상황에서 세 가지 행동 뒤에 있는 관념과 동기를 통칭하여' 이기심' (이기심) 이라고 하면 세 가지 다른 관념과 동기를 구분하기가 쉽지 않다. 이것은 순전히 이기적인 가장 큰 결함이자 사람들이 받아들이지 않는 관건이다.
행동의 사회적 효과뿐만 아니라 관념과 동기에서 세 가지 행동과 그 뒤의 관념과 동기를 구별하기 위해 A 와 B 를 이기심이라고 부를 수 있다고 생각한다. (그 중 A 는 악성 이기심이라고도 할 수 있고, B 는 합리적인 이기심이라고 할 수 있고, 나중에 이야기할 것이다.) ) 클래스 c 는 사심없는 것으로 간주됩니다.
이기심을 연구하면 자연히 사심이 없다. 이 글은 사심 없는 것을 상세히 연구하려 하지 않지만, 언급할 수밖에 없다.
이기심을 이기주의와 동일시한다면, 이기심은' 이타주의' (또는' 무조건이타주의', 구별형식의 이타주의와 본질적인 이기주의) 와 동일시될 수 있다. 사심 없는 관념, 동기, 행동으로' 일방적으로 남을 위해 자신의 이익을 희생하고 생명까지 희생하는 것' 을 의미한다. 이타자가 이타적인 행동을 할 때, 그는 "상대로부터 상응하는 보수를 받기 위해 고의로 이렇게 하는 것이 아니라, 같은 보상을 요구할 의도가 없다" 고 말했다. 그의 이타적인 행동과 이념은 상대적으로 사회 상벌의 영향을 받지 않는다. ⑤ 여기서 이타주의에 대한 해석은 미국 학자 윌슨의 묘사를 완전히 차용했다. 비록 여전히 정확하지 않을 수도 있지만, 대립의 개념으로 이기주의와 구분하는 것은 매우 유용하다.
사람의 이익은 양극이 있는데, 하나는 개인의 이익이고, 하나는 전 인류의 이익이다. 그래서 이기심과 사심은 양극으로 나눌 수 있다. 일극은 개인의 이익을 위한 관념과 행동으로,' 절대 이기심' 이라고 부를 수 있다. 또 다른 극은 전 인류에게 유익한 행동과 관념으로' 절대 사심 없다' 고 할 수 있다. 양극의' 중간 지대' 에서 친구, 가족, 단체, 파벌, 지방, 민족, 국익을 위한 생각과 행동은 사심과 이기심이라고 할 수 있다. 어떤 이익관계를 참고로 삼을 수 있는가. 공과 사가 상대적이고, 등급이 있고, 이기심도 마찬가지인 것처럼, 이것은 이기적 상대성의 두 번째 의미이다.
예를 들어, 어머니는 아들의 이익을 위해 모든 것을 희생할 수 있다. 설령 그의 행동이 소시오패스일지라도. 모자 이익관계로 볼 때, 어머니는 사심이 없으시지만, 모자, 사회, 타인의 이익관계로 볼 때 어머니는 이기적이다.
이기심의 상대성을 이해하는 것은 이기심이 인간의 존재인지, 인류가 일정 단계로 발전한 산물이라는 질문에 답하는 데 매우 중요하다.
고대 사회 (원시 사회의 조기 중기) 의 사람들이 이기적이지 않다는 이론이 있다. 생산력 수준에 따라 생산자료가 공용으로 결정되기 때문에, * * * 공동노동, 개인의 이익은 항상 집단의 이익에 용해된다. 이 시대에 사는 개인구성원은 전혀 개인의 이익이 없고, 항상 집단의 이익을 개인의 이익 위에 놓는다. 개인은 집단이나 다른 구성원의 이익을 위해 자신을 희생하려 한다. 하지만 이런 이론을 가진 사상가와 이론가들은 이 시대의 역사 지식에 대해 사람들에게 이 시대에 살고 있는 집단 (씨족, 부족, 부족 연맹) 도 사냥장, 목축 지역 등을 위해 충돌이 발생할 것이라고 말한다. 즉, 한편으로는 집단의 개체 간에 이익 충돌이 없고, 다른 한편으로는 집단 간에 이익 충돌이 있다는 것이다. 두 가지 다른 현상을 어떻게 설명할 것인가?
문제: 그룹 내부에는' 나를 위한' 이해 충돌이 없지만 그룹 사이에는' 우리를 위한' 이해 충돌이 있다.
"나를 위해" (개인) 의 이익을 위해 "이기심", "우리를 위해" (단체) 의 이익을 이기적이라고 부를 수 없거나 "사심" 이라고 부를 수 없다고 가정한다면, 현대사회에서 파시스트 단체의 개별 구성원이 그들의 단체의 이익을 위해 자신의 생명을 희생할 때 아니면 사심없는 사람들이라고 부를까요?
이 같은 현상은 이기상대성론으로 잘 설명할 수 있다. 개인과 집단의 이익 관계로 볼 때, 집단의 이익을 위해 자신을 희생하는 것은 사심이 없는 것이다. 개인, 단체, 단체 간의 이익관계로 볼 때, 이런 개인 행위는 이기적이다.
나를 위해' 는 이기적일 뿐만 아니라' 우리를 위해' 도 이기적일 수 있다.
그렇기 때문에 우리는' 집단 이기심' 과' 국가 이기심' 이라는 개념을 사용할 수 있다.
만약 상술한 분석이 성립된다면, 고대 집단에는 개인의 사리사욕도 없고, 이익 충돌 (이 문제는 뒷부분에서 언급) 도 없고, 집단 간의 이익 충돌에서만 볼 때 이기심은 예로부터 있었고, 일정한 단계로 발전한 산물이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
셋째, 이기적인 분열과 인간 도덕의 분열
어떤 개인이나 집단과 타인이나 다른 집단의 이익은 항상 현실의 통일성과 현실의 모순성을 모두 가지고 있다.
그것이 통일된 이유는 개인이나 집단이 다른 사람이나 다른 집단과 협력할 때 단독 행동보다 더 큰 이익을 얻을 수 있는 현실적 가능성이 있기 때문이다. 또한, 더 큰 이익을 얻는 현실은 분업의 우월성과 전반적인 실력이 일부 실력보다 간단하다는 객관적인 기초 위에 세워진 것일 수 있다. 이 점을 이해하는 것은 이기심이 왜 사람들이 협력하고 이기심과 이익인 (호혜) 을 병행하는 객관적인 효과를 얻을 수 있는지 이해하는 데 관건이다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
모순은 인간의 욕망의 충동에 있다. 인간의 탐욕에 있다. 부와 이익의 희소성은 끊이지 않는다. 이런 생리와 사회의 욕망은 항상 효과적으로 억제될 수 없다. 그래서 갈등과 갈등은 불가피하다. 마하트마 간디는 이렇게 말합니다. "모든 사람의 필요에 따라, 물건은 충분하지만, 모든 사람의 탐욕에 따르면, 물건은 충분하지 않다." ('서구 사회병', 삼련출판사 352 페이지, 1983 에서 인용) 그가 이른바' 탐욕' 이라고 부른다
생리적 필요에 따른 사회적 욕구 충동을 말한다. 예를 들어, 개인의 생리적 요구로 볼 때, 모든 사람은 발을 보호하고 걷기도 쉬우며, 신발도 바꿀 수 있는 신발 몇 켤레로 신을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 신발명언) 하지만 신발을 신는 것은 아름다운 정신의 즐거움을 추구하기 위한 것이며, 자신의 사회적 지위가 남보다 우월하다는 것을 보여주기 위해서라면 필리핀의 마르코스 부인과 같다. 신발 3000 켤레를 가지고 있는 것만으로는 충분하지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 신발명언)
인간의 이익은 통일되어 있기 때문에, 나는 이익 통일의 원칙에 따라 행동하고, 자신이나 집단의 이익에서 출발하여 이타를 수단으로 삼고, 결국 이기적 목적을 달성하는 것을' 합리적 이기심' 이라고 부른다. 그것은 이기심과 이타적인 객관적인 효과와 이런 행동을 지도하는 이념을 모두 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
사람의 이익은 모순적이기 때문에, 나는 이를' 악독한 이기심' 이라고 부르며 모순의 원칙에 따라 행동한다. 자신이나 집단의 이익뿐만 아니라, 타인과 사회의 이익을 해치고 희생하는 수단을 통해 결국 남에게 손해를 끼치는 효과를 거둘 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)
사람의 이익은 눈앞의 이익과 장기적인 이익으로 나뉜다. 그에 따라 인간의 이기심은 "가까운 이기심" 과 "먼 이기심" 으로 나눌 수 있다. 개인이나 집단의 절실한 이익을 위해 생기는 의식과 행동은 거의 이기적이라고 부를 수 있다. 반면 개인이나 집단의 장기적인 이익을 위해 생기는 의식과 행동은 극도로 이기적인 것으로 간주될 수 있다.
사람이 총명하고 교활하고, 사람이 이익 관계가 복잡한 한 가지 중요한 이유는 사람이 눈앞의 이익을 희생하여 장기적인 이익을 바꿀 수 있다는 것이다. 사람이 추구하는 것은 최대의 이익이지만, 이 최대의 이익은 전반 국면과 장기적으로 볼 수 있다. 전체적이고 장기적인 최대 이익은 종종 눈앞과 국익의 희생을 대가로 얻은 것이다. 이른바' 취하고자 한다면, 반드시 먼저 자기 자신을 취해야 한다. 일매로 취하려면, 먼저 일두로 던져야 한다. " 이기를 위해 사람은 먼저 이타할 수 있고, 이기적으로 남을 해치기 위해서, 사람도 먼저 이타할 수 있다. 이 두 가지 행동은 정적인 의미에서 한 가지 행동, 심지어 일련의 행동에서' 사심없는 이타' 와 혼동하기 쉽다. 따라서 원사심이라는 개념은 동적인 의미에서 사람의 이익을 파악하고 이해하는 데 매우 중요하다.
다시 한 번' 케이크 이론' 을 보세요. 이미 생산된 케이크의 경우 자본가가 더 많이 얻을수록 노동자들이 더 적게 받습니다. (윌리엄 셰익스피어, 케익, 케이크, 케이크, 케이크, 케이크, 케이크, 케이크, 케이크) 반대로, 노동자들이 더 많이 얻을수록 자본가가 얻는 것이 적을수록, 이것은 누구도 바꿀 수 없는 것이다. 그러나 이 정량 케이크의 분배는 다음 케이크 생산량의 변화로 이어질 수 있다. 자본가는 반복적인 실천에서 기존 케이크의 분배에서 그가 너무 많이 받고 노동자가 너무 적게 받는다면 이런 분배가 근로자의 생산 적극성을 약화시키고 다음 케이크가 더 적게 생산될 수 있다는 것을 분명히 했다. 이는 자본가가 다음 케이크 분배에서 지난번보다 더 적지는 않더라도 적어도 더 많은 것을 얻을 수 없다는 것을 의미한다. 반대로, 만약 그가 이번에 얻은 몫이 상대적으로 작다면, 상대적으로 큰 몫을 근로자에게 준다면, 다음 케이크는 근로자의 적극성을 불러일으켜 더 많이 생산될 것이다. 그러면 노동자들이 지난번보다 더 많은 몫을 얻을 수 있고, 자본가도 더 많은 몫을 얻을 수 있을 것이다. 사람이 추구하는 것은 최대의 이익이고, 자본가가 추구하는 것은 총제품의 총이익이다. 그는 "5 대 5" 를 알고 있지만, 그는 "4 대 2 대 8" 을 더 잘 알고 있다.
그러므로 자본가가 이기심에서 그렇게 이기적이지 않게 되는 것보다는 가까운 이기심에서 먼 이기심까지 하는 것이 낫다.
물론, 위의 분석에는 몇 가지가 누락되어 있고, 실제 상황은 훨씬 복잡하지만, 이것이 기본적인 이치이다. 노동자와 자본가의 이익이 근본적으로 대립하는 관점은 정적인 의미, 즉 정량케이크의 분배에만 의미가 있다. 역동적으로 볼 때, 일련의 케이크 분배로 볼 때, 노동자와 자본가의 이익은 통일되는 것이 낫다. 자본가와 노동자의 이익이 모순일 뿐 통일이 없다면 자본주의 제도는 수백 년 동안 존재할 수 없고 여전히 발전할 수 없다.
이기적인 구분에 해당하는 것은 인간의 도덕의 구분이다. 앞서 언급했듯이, 사람의 도덕행위와 관념은 크게 세 가지로 나눌 수 있다: A, 남에게 손해를 끼치는 이기심; B, 이기적인 이익; C, 다른 사람들에게 이익을주기 위해 자신을 희생하십시오. 나는 세 가지 다른 도덕, 관념, 행동의 상대량에 근거하여 도덕적으로 사람을 세 가지 유형, A, 악독하고 이기적인 사람으로 나누었다. B, 합리적이고 이기적인; C, 사심없는.
악의적이고 이기적인 사람은 왕왕 남에게 손해를 끼치고 이기적이다. 악독하고 이기적인 생각을 가진 사람은 먼저 자신의 이익을 고려할 뿐만 아니라, 종종 다른 사람의 이익을 자신의 개인적 이익을 만족시키려고 노력한다. 그들은 기회가 있을 때마다 이렇게 한다. 좀도둑과 사기, 살인과 도둑질, 도둑까지. 그들은 동정심과 책임감이 부족하다. 그들의 인생철학에서 사람은 늑대와 같지만, 현실 세계에서는' 늑대와 고기가 적다' 는 것에 불과하다. 그래서 규칙은 단 하나: 약한 고기 강식. 소위 양심과 도덕은 모두 사람을 홀랑거리고 있다. 비록 많은 경우, 그들도 이 아름다운 단어들을 입에 달고 있지만, 이것은 단지 명목상일 뿐, 더욱 교묘하고, 더 쉽게 속이고, 다른 사람과 사회의 이익을 약탈하기 위해서이다. 사악하고 이기적인 사람이 다른 사람과 사회의 이익을 약탈하고 침해하지 않는다면, 종종 다른 사람을 두려워하고 강력한 사회세력을 가지고 있기 때문이다. 그들이 두려워하는 것은' 닭을 훔치면 오히려 한쪽 발이 부러지는 것' 이다. " 그들은 도덕법칙에 복종하지만 당나귀는 채찍에 복종한다.
악의적이고 이기적인 사람은 사회적 재앙과 홍수의 근원이다. 전반적으로, 그들은 단지 사회의 소수에 불과하다.
합리적이고 이기적인 사람이 사회생활에서 가장 먼저 고려하는 것은 자신의 이익이고,' 나에게 이익을 가져다 줄 수 있다' 는 것은 그들의 대부분의 행동의 출발점이다. 그러나 악독하고 이기적인 사람에 비해 합리적이고 이기적인 사람은 일반적으로 남에게 손해를 끼치는 것을 반대한다. "스스로 살고, 다른 사람도 살게 한다." 그들은 자신의 이익을 요구하지만, 종종 적절한 수단 (즉, 일반 도덕 표준에 의해 허용된 것) 을 통해 이러한 이익을 만족시킨다. 악독하고 이기적인 사람보다 동정심과 양심이 더 많으며 이타적인 행동을 더 쉽게 나타낼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 이기심명언) 그러나 더 사심이 없는 사람들은 타인과 사회를 위해 희생하는 것을 그다지 원하지 않는다. 합리적이고 이기적인 사람은 보통 의미에서' 좋은 사람' 이지만, 일반적으로' 청고' 는 아니다.
합리적이고 이기적인 사람은 사회의 대다수, 심지어 절대다수이며, 그들은 사회 안정의 기본 요소이다. 그들이 가장 큰 비중을 차지하고 사회 진보를 촉진하는 가장 큰 힘이기 때문이다.
사심 없는 사람은 비교적 이타적이고 숭고한 품성을 가지고 있다. 국가와 국민의 이익을 위해, 그들은 희생을 할 가능성이 더 높다. 그들 중 많은 사람들이, 타인을 위해, 나라를 위해, 민족의 이익을 위해, 자신의 가장 소중한 생명을 희생하는 대가로 역사책에 기록되어 미래를 환히 비추었다. 나는 인류가 모두 미치광이가 아니라면 사심 없는 사람이 영원히 인류 역사상 가장 높은 도덕적 지위를 차지할 것이라고 확신한다. 그들은 불후의 것이다. (존 F. 케네디, 믿음명언)
애석하게도 지금까지 사심없는 사람은 시종 인류 사회에서 다수를 차지할 수 없었다. 어떤 의미에서 그들이 우월한 것은 바로 그들이 사람이 적기 때문이다. 인간은 이런 사람을 부르는 데 수많은 인력과 물력을 썼지만 여전히' 다수' 가 되지 않았다. 이것은 아마도 문제를 설명하기에 충분할 것이다.
세 사람에 대한 순수한 실증적 묘사는 의심할 여지 없이 매우 거칠지만, 대체적인 윤곽은 틀리지 않을 것이다.
이 세 부류의 사람들은 모두' 순수' 하지 않다는 점을 지적해야 한다. 순전히 사악하고 이기적인 사람도 없고, 순전히 합리적이고 이기적인 사람이나 사심없는 사람도 없다.
사람이 정말로 자신을 개조하고 환경에 의해 개조될 수 있다면, 개인으로서 반드시 세 가지 가능성이 있을 것이다. 사악하고 이기적인 사람이 되고, 합리적이고 이기적인 사람이 되거나, 사심이 없을 것이다.
따라서 세 부류의 사람들이 고정되어 있지 않고 서로 전환될 수 있다는 것은 부인할 수 없는 사실입니다. 도둑이었던 사람은 타인과 사회의 이익으로 변신해 자신의 영웅을 희생할 수도 있다. 생명의 위험을 무릅쓰고 인민의 이익을 위해 싸운 일부' 노혁명' 도 대횡령범으로 개조되거나 국민의' 관관' 이 될 수 있다. 이것은 자세히 말할 필요가 없다. 경험은 이미 이 점을 반복적으로 증명했다.
여기서, 나는 순전히 사심이 없는 사람이라는 관점을 구체적으로 이야기하고 싶다.
이 문제를 말해야 하는 이유는 어떤 사람들이 창조했고 신화 창조를 계속하고 있기 때문이다. 한 사람이 이미 이런 도덕적 수준에 도달했기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 어떤 상황에서도 그들은 항상 타인과 인민의 이익을 최우선으로 생각하며, 언제 어디서나 자신의 이익을 희생하여 타인과 인민의 이익을 수호하는 것을 선호한다. 그들은 명리를 구하지 않고 오로지 혁명과 국민을 위해 봉사한다. 타인과 인민의 행복과 인류의 해방이 그들의 생활의 유일한 목표이다. 요컨대, 이 사람들은 전혀' 개인의 이익' 이 없다. 그들은 순전히 사심이 없는 것이다. ('윤리학대사전' 나편집장의' 인민출판사 1984, 65438+2 월판', 15 1 페이지 참조)
한쪽 눈. ) 을 참조하십시오
이런 관점 은 정치 선동 의 구호 를 객관적 사실 이라고 말하는 것 을 제외하고, 단지 철두철미한 신화 로 간주 될 수 있다. 왜냐하면 어떤 사실 을 찾을 수 없어 어떤 논리 분석 을 견디지 못했기 때문 이다. 이런 견해를 가진 이론가들이 인류 역사를 뒤지고 세계 곳곳을 샅샅이 뒤졌을 때, 어떤 상황에서도 자신의 이익이나 생명을 희생하여 타인의 필요와 행복을 충족시키는 사람을 찾을 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행복명언) 개인으로서의 인간의 능력은 사람과 사람의 관계에 존재한다. 첫째, 사람은 자신을 위해 존재한다. 개인에게는 타인을 위해서만 존재하는 것이 본질적으로 인간으로서의 존재의 필요성과 가능성을 부정한다.
넷째, 사람은 왜 이기적이고 역사는 영원한가.
이기심은 중요하고 복잡하며 광범위한 사회 현상이므로, 그것을 정확하게 이해하기 위해서는 본질적으로 그것을 파악하고, 사람이 왜 이기적인가 하는 질문에 답하는 것이 절대적으로 필요하다.
한 이론에 따르면 이기심은 환경 결정의 결과이며 인류 사회가 일정한 역사적 단계로 발전한 산물이다. "인간의 이기적인 심리는 일종의 사회의식으로서 사회적 존재의 반영이며, 사유제의 출현으로 생겨나고 사유제의 소멸에 따라 소멸된다." (참조 이춘추 대중윤리, 길림인민출판사, 99 면, 9 월 1984). 더 나아가 생산력 수준이 일정 단계로 발전하여 사유제가 확립되어 사유제의 개념이 형성되었다. 요컨대, 사유제는 사적인 관념 (이기심) 을 결정한다. 즉, 사유제가 없으면 사유제 개념이 없다는 것이다.
그러나 이 같은 이론이 제공하는 사실은' 사유제가 사유제를 결정한다는 개념' 을 증명하지 못한다
이 논점.
도대용' 사회발전사' (인민출판사, 1982, 10, 하동) 는 "원시 사회의 개인 재산이 무엇인지 확정하려면 죽은 사람을 매장할 때 어떤 재산을 없애야 하는지 조사해야 한다" 고 지적했다. 그런 다음 산둥 대문구에서 발굴된 133 묘를 예로 들어 당시 매장된 생산도구, 돼지 머리, 치아, 뼈가 있었다는 것을 보여준다. "일반적인 추세로 볼 때 매장된 생산도구, 돼지 머리, 뼈가 많아진다. 장례 도구, 돼지 머리, 뼈의 비율을 보면 도구의 비율이 훨씬 크다는 것을 알 수 있다. 이는 당시 중국의 생산수단이 더 일찍 사유화되었음을 반영한 것이다.