정치체제에 대한 연구는 아리스토텔레스 정치철학의 핵심 과제이다. 아리스토텔레스는 정부(politeia)가 도시 국가의 다양한 공식 직위, 특히 최고 권위를 가진 공식 직위의 특정 배열이라고 믿습니다(1278b8-10). [1] 그는 정부를 두 가지 범주와 여섯 가지 형태로 더 나누었습니다.
첫 번째 범주는 도시 국가의 공동 이익을 돌보는 합법적인 정치 체제로 세 가지 형태가 있습니다.
소수의 통치를 귀족이라고 합니다.
다수결에 의한 지배를 폴리티아(politia)라고 합니다. [2]
두 번째 범주는 통치자의 이익만 챙기는 왜곡된 정부입니다. 여기에는 세 가지 형태도 있습니다.
소수의 과두정치; p>
민주주의는 다수결의 지배입니다.
아리스토텔레스는 『정치』 제7권에서 자신이 "최고"(aristē) 또는 "발원"(kat' euchēn)이라고 부르는 일종의 정부를 구체적으로 설명합니다. 최적의 정부 형태는 아리스토텔레스가 스스로 정한 정부 연구(1288b22)의 일차적 과제이자, 아리스토텔레스의 정치철학을 이해하는 열쇠이기도 하다. 그러나 가장 좋은 정부 형태는 정확히 무엇입니까? 아리스토텔레스는 명확한 답을 제시하지 않았으며 여섯 가지 정부 형태 중 어떤 형태의 정부 형태도 언급하지 않았습니다. 이는 학자들의 해석의 여지가 충분하며, 이 질문에 대한 학자들의 답변은 크게 다릅니다. 폭정과 과두제 외에도 최고의 정치 체제를 군주제, 귀족제, 시민권 또는 민주주의와 동일시하는 견해가 있다고 말할 수 있습니다. 이 글은 이러한 견해를 반박하고 최적의 정부 형태와 이들 네 가지 정부 형태 사이에 중요한 차이점이 있으며 이러한 차이점이 아리스토텔레스의 정치 철학의 특징을 구현한다는 것을 증명할 것입니다.
**
최고의 정치 체제와 세 가지 정당한 정치 체제의 비교**
먼저, 아리스토텔레스가 말하는 최고의 정치 체제는 무엇일까요? 정치 체제의 정의는 이 정치 체제의 권력 배열에 따라 달라집니다. 그 핵심 특징은 누가 통치하는가입니다. 이에 대한 아리스토텔레스의 설명은 매우 간단합니다. 최고의 정치 체제는 동일한 시민 집단이 연령의 자연스러운 순서에 따라 순서대로 통치하도록 배열합니다. 젊은이들은 도시 국가를 방어하는 임무를 맡을 힘을 가지고 있습니다. 일정 연령에 도달하고 필요한 능력을 갖춘 그는 경험과 실천적 지혜(프로네시스)를 거쳐 정무에 참여했다가 늙으면 정무에서 물러나 그 도시의 사제로 봉사했다. (1329a6-16) 최고의 정부의 목표는 모든 시민이 행복을 얻을 수 있는 조건, 즉 완전한 덕의 삶을 추구할 수 있는 조건을 보장하는 것입니다. 그러므로 요약하자면, 최선의 정치체제는 모든 선량한 시민이 함께 정치생활에 참여하여 교대로 통치하고 평등하게 통치받는 체제이다.
이러한 정치 체제는 군주제, 귀족제, 시민권, 민주주의 등과 어느 정도 유사성을 갖고 있는 것처럼 보이지만, 이러한 정치 체제와의 비교에서 최고의 정치 체제 자체가 갖는 유일성이 드러난다. 첫째, 세 가지 합법적인 정치체제와 비교해보자.
1. 왕권
최고의 정부는 왕권이 아니라는 것은 분명합니다. 최고의 정부는 한 사람의 통치를 추구하는 것이 아니라 그에 따라 덕을 갖춘 모든 시민의 통치를 추구하는 것입니다. 차례대로 권력을 잡으십시오. 그러나 아리스토텔레스는 또한 군주제가 "최초이자 가장 신성한" 정치 체제임을 분명히 했습니다. (1289a39) 아리스토텔레스는 때때로 최고의 정부 형태를 왕권이나 귀족정과 거의 직접적으로 동일시합니다. 덕에 대하여” (1289a30-3)
최고의 정치체제와 군주제, 귀족정의 가장 큰 유사점은 덕의 원리에 있다. 최고의 정치체제는 최고의 국민에 의한 통치이며, 덕이 한 사람에게 집중된다면 덕이 뛰어난 이 사람의 통치는 군주정이다. 그러한 왕의 미덕은 다른 모든 사람들의 합을 능가하며, 다른 사람들은 기꺼이 그에게 복종하고 그의 영원한 통치를 받아들일 수밖에 없습니다. (1284b22-34) 그는 인간들 사이를 걷는 신이나 영웅과 같으며 더 이상 도시 국가의 일부가 아닙니다. 어떤 사람들은 그러한 왕의 통치가 아리스토텔레스가 생각하는 최고의 정치 체제라고 믿습니다.
(Waerdt, 1985: 252)
그러나 현실의 군주제는 혼합된 국민의 통치이다. 아리스토텔레스는 왕권의 정당성을 논할 때 특히 왕의 통치와 법치의 우열을 분석했다. 법에는 감정이 없지만 사람은 감정을 느끼기 마련이다. 그러므로 아리스토텔레스는 최고의 인간도 육체에 의해 타락할 수 있고 욕망으로 인해 야수에 빠질 수 있다고 경고했습니다.
그러므로 한 사람의 지배가 폭정으로 변할 위험이 있다. 왕권은 족장이 다른 가족 구성원을 다스리는 것과 비슷합니다. 그러나 아리스토텔레스는 정치적 통치(archē politikē)가 국내 통치와 다르다고 믿었습니다. 국내 통치는 한 사람의 통치인 반면 전자는 자유롭고 평등한 사람들의 통치였습니다. (1255b18-20) 아리스토텔레스는 통치자와 피통치자의 차이가 신이나 영웅과 인간의 차이만큼 크면 한 사람은 항상 통치하고 다른 사람은 항상 더 나은 방식으로 통치한다는 것이 분명하다고 주장합니다. 그러나 그는 이어서 이렇게 말했습니다. 피지배자들보다 그보다 더 우월한 왕은 없기 때문에 이것은 달성하기 쉽지 않습니다. 여러 가지 이유로 모든 시민이 동등하게 통치하고 차례로 통치를 받아야 한다는 것은 분명합니다. (1332b16-27) 그러므로 최고의 정치제도, 군주정치, 귀족정 모두가 덕에 따라 권력을 배분하는 의로운 이념을 주장하지만, 최고의 정치제도는 세상에 드문 왕을 구하지 않고, 뛰어난 미덕을 가지고 있지만 ***을 가진 왕이 동일한 도덕적 성격을 가진 모든 시민을 통치하고 차례로 통치합니다.
2. 귀족
왕이 일인 통치하는 것에 비해 최고의 정치 체제를 귀족으로 대하는 것이 더 많은 방어력을 얻을 수 있습니다. 우선 귀족( aristokratia )이라는 이름 자체에는 최고( aristos )로 통치( kratos )한다는 사상이 담겨 있습니다. 아리스토텔레스는 소수의 사람들이 통치하는 것을 귀족정이라고 하는데, 그 이유는 최고의 사람들이 통치하기 때문이거나, 통치자들이 도시 국가와 참여하는 도시에 최선인 것을 염두에 두고 통치하기 때문이라고 주장했습니다. 가장 잘 사는 사람들. (1279a34-37)
또한 최고의 정치체제가 귀족정치와 동일하다는 주장도 다음과 같은 이유에 근거한다.
첫째, 덕의 원리이다. (Lord, 1987: 147) 권력 분배의 서로 다른 원칙은 다양한 정치 체제에서의 정의에 대한 서로 다른 개념입니다. 아리스토텔레스는 귀족정은 미덕을 권력분배의 원칙으로 가장 많이 활용하는 정치체제라고 말했다. 왜냐하면 미덕이 귀족정의 정의원리이기 때문이다. (1294a9-10)
둘째, 좋은 사람과 좋은 시민의 정체성. 아리스토텔레스는 최고의 정부에서는 선한 사람의 미덕이 훌륭한 시민의 미덕과 동일해야 한다고 주장합니다. 그리고 그는 또한 귀족이라고 부를 수 있는 유일한 정부는 절대적으로 최고의 미덕을 갖춘 사람들로 구성된 정치 체제라고 제안했습니다. 오직 이 정치 체제에서만 선한 사람과 선한 시민이 똑같습니다. (1293b1—7)
셋째, 장인의 비시민 신분이다. 최고의 도시 국가는 장인에게 시민권을 부여하지 않습니다. 아리스토텔레스는 또한 귀족 사회에서 장인은 미덕을 추구하는 데 삶을 바칠 수 없기 때문에 시민이 될 수 없다고 말했습니다. (1278a15-20)
그러나 최고의 정치체제는 귀족정치라는 견해에 대해서는 많은 논란이 있다. 우선, 아리스토텔레스는 도덕 원칙을 포함하는 모든 정치 체제를 일종의 "소위 귀족"이라고 부릅니다. 예를 들어 부, 덕, 다수의 정의라는 세 가지 원칙을 동시에 주창한 카르타고 정부도 귀족정이라고 부를 수 있겠지만(1293b7-17), 최고의 정부는 분배에 있어서 그러한 혼합 기준을 채택하지 않을 것이다. 권력의. 둘째, 귀족 사회에서는 통치자는 실천적 지혜를 가지고 있는 반면, 피지배자는 올바른 의견만 가지면 되기 때문에 그 둘은 덕이 동등하지 않기 때문에 피지배자는 통치자가 될 수 없습니다. (1277b25-9) 그러나 최고의 정부 형태에서는 평등한 시민이 차례로 통치합니다. 마지막으로, 최고의 정부를 귀족과 동일시하는 것에 대한 가장 간단한 반대는 다음과 같습니다. 귀족은 소수의 통치인 반면, 최고의 정부는 통치하고 통치받는 모든 시민의 연합입니다. [3]
미덕의 원칙만 놓고 보면 최고의 정치 체제는 바로 귀족정입니다. 아리스토텔레스는 귀족정을 세분화할 때 이 원칙을 따릅니다. 그러나 그들이 통치하는 사람들의 수의 차이는 단순히 피상적인 숫자의 문제가 아닙니다.
아리스토텔레스가 주장하는 최선의 정치체제는 모든 시민이 도덕적인 삶을 누릴 수 있도록 영토, 지리적 위치, 인종, 경제체제, 권력배치, 교육 프로그램 등 다양한 조건을 설정하는 것이다. 많은 조건이 운에 달려 있기 때문에 이러한 상황은 "애원하는 도시 국가"에서만 상상할 수 있습니다. 실제로 아리스토텔레스는 완전히 도덕적인 사람은 많지 않을 것이므로(1279a39-b2), 귀족정치는 소수의 사람들의 지배일 수밖에 없다고 인정했습니다. 최고의 정치 체제를 귀족정치와 직접적으로 동일시하는 것은 지배 원칙의 유사점을 정확하게 파악하지만, 이 원칙의 실현 조건의 차이를 무시하는 것입니다.
3. 시민권
특정 정치 체제로서 아리스토텔레스는 시민권에 다양한 의미를 부여했습니다.
(2 ) 민주주의와 과두 정치의 혼합 정부 체제;
(3) 중산층이 통치하는 정부 체제
(4) 무사 계급이 통치하는 정부 체제.
이 네 가지 다른 의미에서 아리스토텔레스는 중산층이 지배하는 정치 체제에 중점을 둡니다. 아리스토텔레스는 미덕이 중용을 추구하는 데 있기 때문에 극심한 빈곤과 극도의 부 사이의 중산층이 이성에 가장 잘 복종할 수 있기 때문에 절제와 절제의 미덕을 가장 잘 발전시킬 수 있다고 제안했습니다. (1295b5) 또한 그들은 어려서부터 부자처럼 오만한 습관을 갖지도 않고, 가난한 사람처럼 비굴하지도 않기 때문에 중산층은 통치할 수도 있고 통치를 받을 수도 있다. 특히 중요한 것은 중산층이 다른 계층에 비해 서로 우애를 더 잘 발전시킬 수 있다는 사실입니다. 또한 그들은 가난한 자처럼 남의 재산을 탐내지도 않고, 부자처럼 다른 사람에게도 탐내지도 않습니다. 그러므로 “중산층의 정치적 결속력에 의지하는 것이 최선이다. 중산층이 크고 강력한 곳에서 좋은 거버넌스를 얻을 수 있다”는 것이다. (1295b35-36) 심지어 다른 정치체제의 질을 판단하는 기준이 될 수도 있다. 중산층 정부에 가까울수록 좋고, 멀어질수록 나쁘다. 그러므로 어떤 사람들은 아리스토텔레스의 시민 체제나 중산층 정부가 그가 찾고 있는 최고의 정부 체제라고 믿습니다. (Blhm, 1962: 744-746)
그러나 지배계급의 일정한 미덕에도 불구하고 중산층 체제에서 권력분배의 기준은 무엇보다도 재산의 양에 기초한다. . 최고의 정부 형태에서는 부자와 가난한 사람 사이의 차이가 필연적으로 남아 있지만 시민은 부에 따라 정치 집단으로 조직되지 않습니다. 그들은 부자든 가난하든 상관없이 자신의 미덕과 실천적 지혜를 바탕으로 통치에 참여합니다. 중산층 정권의 사무라이는 단순히 군대를 준비할 수 있는 재정적 자원이 있기 때문에 관직을 맡을 자격이 있는 반면, 최고의 정권에서 사무라이로 봉사하는 젊은 시민은 정부에 참여하기 전에 인내심을 갖고 경험을 축적하고 실용적인 지혜를 연마해야 합니다. 사무.
아리스토텔레스는 정치 체제의 분석 틀을 결정할 때 스스로 네 가지 과제를 설정했습니다.
어떤 종류의 정치 체제에 적합한 도시 국가는 무엇입니까?
정치 시스템의 생성과 보존,
대부분의 도시 국가에 가장 적합한 정치 시스템입니다. (1288b21-36)
아리스토텔레스는 중산층 정부에 대해 논할 때 다음과 같이 직설적으로 말했습니다. 대부분의 도시 국가에 가장 적합한 정부는 무엇입니까? 보통 사람들이 가질 수 있는 미덕을 넘어서는 것이 아니라 대부분의 도시 국가에서 시행할 수 있는 정치 체제입니다. (1295b25-31) 분명히 아리스토텔레스는 중산층 정부를 기도에 있어서의 최고의 정부라기보다는 대부분의 도시국가를 위한 최고의 정부로 여겼습니다.
시민권은 미덕을 목표로 하지 않습니다. 이것이 군주제, 귀족제, 심지어 최고의 정치 체제와의 가장 큰 차이점입니다. 시민권에 있어 권력을 배분하는 실제 기준은 미덕이 아니라 부이기 때문에 아리스토텔레스는 한때 시민권을 비정상적인 정부와 비교했습니다. (1293b22-26)[4] 혼합정부로서의 시민권 역시 덕의 기준과는 거리가 멀다. 그 목적은 부자와 가난한 자 사이의 균형을 이루는 것이고, 권력 분배의 기준은 자유와 자유를 바탕으로 하는 것이다. 출생과 부. 덕이 없는 가난한 사람이나 부자가 도시국가의 통치에 참여하는 것은 덕을 권력분배의 유일한 기준으로 삼는 최고의 도시국가 원칙과 명백히 배치된다. 아리스토텔레스가 서로 다른 정치세력의 절충인 혼합정부를 권장하는 이유는 도시국가 내부의 갈등을 최대한 줄이고 도시국가의 안정을 보장할 수 있기 때문이다.
민주주의와 평등의 원리
아리스토텔레스의 정치 체제 분할 체제에서 민주주의는 세 가지 비정상 정치 체제 중 가장 덜 나쁜 것이지만, 아리스토텔레스 스토틀은 비정상 체제를 체제라고 부를 수 없다고 주장했다. 좋아, 최고는 말할 것도 없고. 그러나 최고의 정부 형태는 일종의 민주주의라고 주장하는 견해도 있습니다. (Bates, 2002: 113-114) 이는 무엇보다도 아리스토텔레스가 미덕의 "집합 이론"을 통해 다수의 지배에 대한 조건부 방어를 제공했기 때문입니다. 충분하지만 그것들은 서로 합산되며 각 개인의 미덕이 하나로 합쳐지면 전체가 정치적 권력에 대한 정당한 주장이 될 수 있습니다. (1281a40—b9) 그러나 "집합 이론" 주장은 많은 공백과 의심을 남깁니다. (Nichols, 1992: 66-71) 아리스토텔레스 자신도 집단 지성이 우월하다는 원칙은 보편적인 진리가 아니며 특정 상황에는 적용되지 않는다는 점을 인정했습니다.
반면에 최고의 정부 형태에는 뚜렷한 "민주적" 요소가 있는 것 같습니다. 즉, 시민이 동등하게 번갈아 통치합니다. 아리스토텔레스는 『정치』 서문에서 다음과 같이 주장했다. 가정의 주인과 노예, 남편과 아내, 부자의 관계와는 달리, 도시국가는 정치적 주체이며, 그 정치적 주체에 적합한 통치 방식은 다음과 같다. 정치. 정치적 통치에서 사람들은 자연스럽게 차이 없이 서로 동등한 경향이 있기 때문에 교대로 통치하고 통치를 받습니다. (1259b3-6; 1255b19-20)
도시국가는 최대한 평등하고 유사한 사람들로 구성되는 경향이 있습니다(1295b25-6). 이러한 자연적 경향 또는 평등의 원칙은 종종 다음과 같이 간주됩니다. 민주주의의 기초. 아리스토텔레스의 관점에서, 사물의 본성(phusis, 자연이라고도 번역됨)은 사물의 목적, 즉 생성이 완전히 실현되었을 때의 모습이며, 사물의 최상의 상태이기도 합니다. (1252b31-5) 이 원칙에 따르면 최고의 도시국가는 도시국가의 성격이다. 그러면 도시국가의 자연적 경향은 최고의 정치체제에서 충분히 구현되어야 한다. 이처럼 최고의 정부는 민주주의와 연결되며, 최고의 정부는 '자연 민주주의'라고도 불린다. (Ober, 2005:226)
민주주의를 도시 국가의 자연적 경향에 기초한 최선의 정부 형태와 동일시하는 것은 아리스토텔레스에 대한 오해임에는 의심의 여지가 없습니다. 도시 국가가 평등하고 유사한 사람들로 구성되는 경향이 있다는 사실이 아리스토텔레스가 차이의 존재를 인식하지 못했다는 의미는 아닙니다. 반대로, 아리스토텔레스의 눈에 세상은 차이로 가득 차 있습니다. 정치 생활에서 가장 큰 차이점은 통치자와 피지배자의 구별이며, 통치자와 피지배자의 자연스러운 관계는 필요할 뿐만 아니라 유익하기도 합니다. (1254a20-22) 아리스토텔레스가 열거한 자연적 차이로는 영혼과 육체의 차이, 이성과 욕망의 차이, 남자와 여자, 주인과 노예의 이성의 차이, 아버지와 아들의 나이 차이 등이 있습니다. 차이의 유형이 다르기 때문에 그들 사이에 적합한 지배의 유형도 다릅니다. 이러한 자연스러운 차이를 인식하지 못하거나 지배 관계를 뒤집지 못하면 필연적으로 양측 모두에게 해를 끼칠 것입니다. (1254b8)
아리스토텔레스는 사람 사이에 존재할 수 있는 자연적인 차이 외에도 정치적 정의의 원칙을 논할 때 사람의 자유로운 지위, 부, 출신, 미덕 등의 차이도 제시했습니다. 아리스토텔레스에게 정의는 평등한 사람을 평등하게 대우하고, 불평등한 사람을 불평등하게 대우하는 것입니다. 이런 의미에서 정의는 결국 민주주의에 대한 비판이 될 수 있습니다. 민주주의에서 사람들은 자유로운 지위에서 평등한 한 모든 면에서 평등해야 한다고 믿습니다. 즉, 정치 권력의 분배에 있어서 민주주의는 모든 차이를 제거하려는 경향이 있다. 이러한 보편적인 평등한 분배는 할당자의 사막(axia)에 기초하지 않으므로 분배 정의의 원칙을 위반한다.
미덕과 평등
아리스토텔레스는 정치에서 모든 이점이 권력 분배의 원칙으로 사용될 수는 없다고 믿었습니다. 기여 규모에 따라 도시 국가를 구성합니다. 좋은 출생, 자유로운 지위, 부는 모두 도시국가의 생존을 위한 요소였기 때문에 정치적 권력을 주장할 수 있는 자격을 갖추었습니다. 그러나 도시국가에 대한 공헌은 도시국가의 존립(禪)을 보장하는 것에만 국한되지 않고, 도시국가가 좋은 삶(善精)을 이루도록 촉진하는 것까지 포함한다.
이러한 도시국가의 목적을 위해서는 권력분배에 관한 다양한 명제 중에서 오직 미덕의 원칙만이 절대적으로 정당하다. (1283a25-6)
어떤 정치 체제에 어떤 사람이 적합한지를 판단하면서 아리스토텔레스는 미덕의 원칙이 근본적이고 결정적임을 증명했습니다.
미덕 비록 성적인 것은 아니지만 원칙은 절대적으로 정의롭지만, 아리스토텔레스는 현실 정치에서 이 원칙의 실행에 명백한 결함이 있음을 인식했습니다. 즉, 한 사람 또는 소수의 지속적인 통치는 다른 모든 사람의 권리와 권위를 박탈한다는 것입니다. (1281a28-34) 이로 인한 직접적인 결과는 도시국가의 안보가 위협받을 수 있다는 것입니다. 그러므로 덕이 없는 자들은 한편으로는 최고 직분에 참여하는 것이 안전하지 못하며, 불의와 실천적 지혜의 부족으로 인해 어떤 일에서는 부당하게 행동하고 어떤 일에서는 실수를 하게 마련입니다. 그러나 한편으로 이들이 공유하고 참여하는 것을 전혀 허용하지 않는 것은 끔찍한 일이다. 대부분의 사람들이 무력하고 가난한 도시 국가는 적들로 가득 찬 도시 국가가 될 수밖에 없기 때문이다. 토론과 판단에 참여하도록 합니다." (1281b25—38)
미덕에 대한 '집합 이론' 주장이 민주주의의 유일한 초석은 아닙니다. 아리스토텔레스에게 민주주의는 부분적으로 다수의 민간인의 정치적 권력에 양보해야 할 필요성 때문에 존재했습니다. 도시국가의 안전을 위해 그들은 도시국가의 적이 되기보다는 포함되어야 한다. 안보를 고려한 권력 분배 시스템은 아리스토텔레스가 주장한 최고의 삶을 추구하는 최고의 도시 국가가 아닙니다. 최고의 정치 체제에서 모든 시민을 대우하는 것은 자유 출산의 원칙을 무시하는 것입니다. 정의와 미덕의 원칙. 확실한 것은 민주주의의 시민 모두가 아리스토텔레스식 의미에서 행복한 삶을 추구하는 데 전념할 수는 없다는 것입니다. 그들 모두가 최고의 정부의 미덕과 실천적 지혜에 대한 요구 사항을 충족하고 최고의 도시 국가의 시민이 될 수는 없습니다. 이런 점에서 아리스토텔레스의 최적의 정부 형태는 어떤 의미에서든 민주주의라고 그럴듯하게 해석될 수 없습니다.
미덕의 평등: 최고의 정부의 고유한 가치
아리스토텔레스에게는 정치 생활의 차이 중 미덕의 차이가 가장 중요한 이유입니다. (1303b13-6) 사람들의 미덕의 차이 때문에 서로 다른 정치 체제가 존재합니다. “행복은 최고의 선이며, 미덕의 실현과 완전한 실천입니다. 상황은 어떤 사람들은 그것을 공유할 수 있고, 어떤 사람들은 공유할 수 있습니다. 일부만 공유하고 다른 일부는 전혀 공유하지 않습니다. 이것이 바로 여러 유형의 도시 국가와 여러 유형의 정치가 존재하는 이유입니다. 행복은 다양한 방식으로 다양한 생활 방식과 정치 체제를 만들어낸다.”(1328a36-b4)
미덕의 원칙과 평등의 원칙은 아리스토텔레스의 정치 체제 분류와 평가를 공동으로 결정하며, 그 중 미덕의 원칙이 있습니다. 가 지배적인 기준이고, 평등의 원칙이 덕에 기초한 2차 평가기준이 된다. 비슷한 덕을 가진 사람을 더 많이 찾을 수 있다면 군주제보다는 귀족정이 더 많은 사람의 참여를 허용하기 때문에 선택할 가치가 있다. 정치적 거버넌스에서도 마찬가지다. 이 원칙에 따르면 대부분의 사람들이 완전한 미덕을 가질 수 있다면 아리스토텔레스는 이러한 정부가 최선이라고 단언할 것입니다. 그러나 아리스토텔레스는 현실의 대부분의 사람들이 완전한 미덕을 얻을 수 있다는 가능성을 분명히 부인합니다. 평등의 원칙과 덕의 원칙은 현실적으로 서로 충돌한다. 군주제와 귀족정은 덕의 원칙을 지키지만, 통치자와 동등한 덕을 소유한 다른 사람이 없기 때문에 다른 모든 사람을 통치권에서 배제한다. 민주주의는 평등의 원칙을 중시하고, 모든 시민이 함께 정치체제에 참여함으로써 도시국가의 안정에 기여하지만, 무엇이든 할 수 있는 자유는 시민의 삶이 덕에 기초하지 않는다는 것을 의미한다. (1317a40-b16)
"정치"라는 책 전체에서 "정치 철학"(philosophia politikē)이라는 단어가 직접 사용되는 유일한 경우는 정의가 평등의 특정 개념이라면 다음과 같이 지적하는 것입니다. 핵심은 평등입니다. 이것이 바로 정치철학이 해결해야 할 문제입니다. (1282b2****1-23) 최고의 정부의 독특함은 바로 그 유일한 답이 미덕과의 평등이라는 사실에 있습니다. 실제로 대부분의 도시국가가 달성할 수 있는 최선의 것은 미덕의 원칙과 평등의 원칙을 혼합한 것입니다.
두 원칙은 각각 다른 원칙과 절충합니다. 자유로운 정체성의 평등 주장은 덕의 요구 사항을 최대한 수용하고, 덕의 원칙은 평등의 원칙에 양보하여 완전한 덕을 소유하지 못한 대다수의 시민이 정치 체제에 참여할 수 있는 무능력을 보유해야 합니다. 혼합된 정치 체제로서 시민권은 여러 가지 정의 주장의 혼합을 요구합니다. 중산층 정부로서 시민권은 내전이 적고 따라서 더 안정적입니다. 그러나 이러한 도시국가의 안보를 위한 트레이드오프는 절대정의의 목표와는 다르다. 전자는 생존을 위한 것이고, 후자는 좋은 삶을 위한 것이며, 이는 실제 정치체제의 목표와 국가의 목표의 차이를 반영한다. 최적의 정치 시스템.
아리스토텔레스의 최적 정치 체제의 고유한 가치는 다음과 같습니다.
덕의 원칙에 따라 최고의 정치 체제는 가장 많은 사람을 행복하게 만드는 정치 체제입니다. 아리스토텔레스가 제7권과 제8권에서 설명한 정부 형태. 이는 실제 정치 체제에서는 달성하기 어려운 일이지만, 모든 시민이 함께 덕을 닦고 정치 통치에 참여할 수 있는 다양한 조건은 '기도'에서 상상할 수 있다. 최선의 정부 형태에서는 도시의 자연적인 경향이 실제로 실현되고 통치자와 피지배자 사이의 미덕의 차이가 제거되어[5] 그들이 차례로 통치하고 통치를 받을 수 있습니다. 최고의 정치체제는 도시국가의 자연적, 개인적 미덕을 최대한 실현하는 것이 도시국가의 당연한 목적이므로 최고의 정치체제이다.
참고
[1] 이 기사에서 아리스토텔레스의 "정치"와 관련된 인용문은 저자가 직접 번역했습니다. 달리 명시하지 않는 한 본문의 여백은 아리스토텔레스의 정치학을 나타냅니다.
[2] 아리스토텔레스는 폴리티아라는 단어를 두 가지 다른 수준에서 사용합니다. 한편으로는 모든 정치 체제를 가리키는 일반적인 용어이고, 다른 한편으로는 특정 정치 체제를 지칭하는 데에도 사용됩니다. 정치 체제: 다수를 통치하는 합법적인 정부 형태. 후자의 의미에서, 폴리티아가 시민권(politēs)과 긴밀한 연관이 있다는 점을 고려하여 이 기사에서는 이를 "시민권" 또는 "시민 정치"로 번역합니다.
[3] 물론 최고의 정치 체제에서도 모든 사람이 통치에 참여하는 것은 아니다. 심의, 재판 등 국정을 책임지는 국민은 국민의 일부일 뿐이기 때문이다. 정치 생활에서 배제된 수많은 비시민권자(노예, 장인, 상인, 외국인)에 비해 시민은 소수에 불과했습니다. 그러나 이러한 추론에 따르면 모든 정치는 소수에 의해 통치됩니다. 왜냐하면 시민 수를 초과하는 비시민 수가 그리스 도시 국가에서는 흔한 현상이었기 때문입니다. 특히 여성을 고려한다면 더욱 그렇습니다.
[4] 또한 "니코마코스 윤리학"(1160a34-36)을 참조하세요. 여기서 아리스토텔레스는 다수가 지배하는 정당한 정치 체제를 부르주아지(timokratia)라고 부르고 이것이 세 가지 정당한 형태 중 최악이라고 믿습니다. 정부의.
[5] 최고의 정치 체제에는 불평등이 여전히 존재한다는 점에 유의해야 합니다. 노예, 장인, 상인 등은 시민과 도덕적으로 동등할 수 없어 도시국가의 정치생활에서 배제되고 최고의 정부의 시민이 될 수 없었다.