권리와 의무의 의미, 분류 및 법적 의의를 토론하다

"의무가 없으면 권리도 없고 권리도 없으면 의무도 없다." 이것은 마르크스 저서에서 잘 알려진 법률 격언이다. 그러나 이 격언 자체에 대한 사람들의 이해는 일치하지 않는다. 국내의 많은 권위 있는 저서와 교과서는 마르크스의 격언이 법률 분야에서 권리가 있는 동시에 그에 상응하는 의무가 있어야 한다는 사실을 밝히는 것을 의미한다고 생각한다. 의무도 있고 그에 상응하는 권리도 있어야 한다. 즉, 권리와 의무 사이에는 상호 대응, 상호 의존성, 상호 조건적인 관계가 있다. 어느 쪽도 없으면 다른 쪽은 존재할 수 없다. 예를 들어, 일정한 채권이 없으면 상응하는 채무가 없고, 일정한 채무가 없으면 상응하는 채권이 없다. 필자는 이런 이해가 원래의 의도와는 거리가 멀다고 생각한다. 내 개인적인 견해에 따르면 마르크스의 격언은 사실에 대한 진술이 아니기 때문에 그 본의는 권리와 의가 상호 대응, 상호 의존, 상호 조건적인 사실이라는 것을 지적하는 것이 아니다. 반대로, 그것은 사실과 직접적인 관계가 없는 가치 진술로, 어떤 권리와 의무가 공정하고 합리적인지 밝히려는 것이다. 사실 진술은 사실이 무엇인지에 대한 질문에 답하고, 가치 진술은 그것이 무엇이어야 하는지에 대한 질문에 대답한다. 가치 진술을 사실 진술로 해석한다면, 이해상 대립해야 한다. "의무도 없고 권리도 없고 의무도 없다" 는 말은 1864 국제노동협회 회사 정관의 서문에 규칙 제정, 권리 의무 분배의 지도 사상과 기본 원칙으로 추가되었다. 이 말이 권리와 의무가 항상 대응하는 사실일 뿐이라면 입법을 지도하는 정신이자 권리와 의무를 분배하는 원칙이라고 정중히 선언할 필요가 없다. 왜냐하면: 첫째, 이것은 잘 알려진 상식이며, 정상적인 이성을 가진 사람은 누구나 이해하고 이해할 수 있기 때문이다. 둘째, 아무도 이 상식을 부인하지 않는다. 봉건 영주조차도 주인의 권리가 노예의 의무에 해당한다는 것을 인정하고, 노예의 의무는 주인의 권리에 해당한다. 쌍방의 권리와 의무는 상호 의존적이고 상호 조건적이다. 셋째, 규칙을 제정한 입법자들이 권리와 의무를 어떻게 분배하든 권리와 의무가 서로 대응하고 상호 의존적이며 상호 조건적인 사실을 방해하지 않는다. 분명히, 이 특이한 입법 원칙은 결코 나타나지 않을 것이다. 마르크스의 이 말을 가치 진술로 해석한다면 그 의미는 매우 분명하다. 마르크스는 정관 서문의 시작 부분에서 "노동자 계급의 해방투쟁은 계급 특권과 독점 특권을 쟁취하기 위해서가 아니라 평등한 권리와 의무를 쟁취하기 위해 어떤 계급 통치도 소멸하기 위한 것" 이라고 지적했다. 서문은 결국' 의무도 없고 권리도 없고 의무도 없다' 는 것을 규칙 제정의 기본 원칙으로 삼았다. 이는 모토의 진정한 의도가 노동자 계급의 가치 기준에 따라 이상적인 사회 규칙 체계의 권리와 의무 관계를 밝히는 것임을 보여준다. 즉, 입법자가 권리와 의무를 어떻게 분배해야 하는지에 대한 질문에 답하는 것이지, 권리와 의무가 실제로 어떻게 상호 연관되어 있는지에 대한 질문은 아니다. 마르크스의 이 말은 프랑스의 격언으로 표현할 수 있으며, 중대한 법적 가치를 담고 있다. 그것은 적어도 네 가지 기본적인 의미를 가지고 있다: 첫째, 특권은 권리가 아니다. 이른바' 권리도 의무도 없다' 는 것은 입법자들이 규칙을 제정할 때 등급제도와 같이 일부 사람들이 권리만 누리고 의무를 지지 않는다면 이런 권리는 더 이상 진정한 권리가 아니라는 것을 의미한다. 권리는 본질적으로 어떤 정당성을 의미하고,' 권리무의무' 는 정당성을 잃어서 본질을 잃고 부적절한 특권이 된다. 그래서 사람들은 더 이상 그것을 권리로 여기지 않습니다. 여기서' 권리무의무' 를 사실 진술로 해석한다면, 그것은 사실에 명백히 위배되는 허위 진술이다. 왜냐하면 실제로' 권리무의무' 가 존재하고, 등급특권은' 권리무의무' 이기 때문이다. 그러나, 진정한 실수는 성명을 발표하는 저자가 아니라 저자의 독자를 오해하는 것이다. 이것은 다시 한 번' 권리무의무' 가 가치 진술이라는 것을 설명하지만,' 의무없는 권리' 는 입법자 가치 기준상의 권리가 아니라 부적절한 특권일 뿐 존중할 가치가 없다는 것을 사람들에게 선언한다. 둘째, 특권은 의무를 질 수 없다. 이른바' 권리도 의무도 없다' 는 것은 입법자들이 규칙을 제정할 때 일부 사람들이 의무만 부담하고 권리는 누리지 않는다면 이런 의무는 더 이상 진정한 의무가 아니다. 의무가 없으면 권리가 없다' 와 마찬가지로' 권리가 없으면 의무가 없다' 도 사실 진술로 해석할 수 없다.' 권리가 없는 의무' 가 존재하기 때문이다. 하층계급 (예: 농노) 은 등급제도의 사회 다수로서 무거운' 권리가 없는 의무' 를 짊어지고 있었기 때문에 당시 입법자들은' 의무없는 권리' 즉 특권을 보호하기 위해 이런 의무를 부과했다. "권리가 없으면 의무가 없다" 는 가치 진술이자 특권을 보호하기 위해 설정된' 권리가 없는 의무' 를 세상에 선포하고 있다. 입법자의 법적 가치관에 따라 정당하지 않고 진정한 의무가 되기도 어렵다. 그 정당하지 않은 근원은 특권에서 나온 것이기 때문이다. 특권의 필요를 충족시킨다. (존 F. 케네디, 특권, 특권, 특권, 특권, 특권, 특권, 특권, 특권, 특권) 그러므로 누구도 다른 사람에게 이 의무를 이행하라고 요구할 이유가 없고, 오히려 거절한 것이다. 셋째, 진정한 권리는 법적으로 동등한 대우를 의미한다. "의무도 없고 권리도 없고 의무도 없다" 는 것은 권리와 의무를 분배할 때 피해야 할 것을 선언하는 부정적인 가치 진술이다. 그러나 입법의 지도 원칙으로서, 단지 무엇을 해서는 안 된다는 것을 지적하는 것만으로는 충분하지 않다. 그것은 또한 입법자들에게 권리와 의무를 어떻게 안배할 것인지를 긍정적인 형태로 보여줘야 한다. 그러므로 이 격언은 사실 부정적인 형식으로 긍정적인 사상을 표현한 것이다. 그것이 부인하는 특권이 권리일 때, 그것은 또한 권리가 무엇인지에 대한 대답을 포함한다. 이로부터 우리는 다음과 같은 추론을 도출할 수 있다.' 의무없는 권리' 는 권리가 아니다. 왜냐하면 그것은 법의 차별대우 정신을 반영해 자신의 본질을 잃고 특권이 되기 때문이다. 따라서 권리를 물권으로 만들려면 정관 시작 부분에서 말하는' 평등권' 이어야 하며, 이는 입법자가 권리와 의무를 분배할 때 법적 평등을 고수해야 한다. 결론은 특권이 권리가 아니라 존중할 가치가 없다는 것이다. 평등권은 실질적인 권리이므로 존중받아야 한다. 넷째, 평등한 권리는 의무를 낳는다. 특권의 필요를 충족시키는 의무는 정당성이 없기 때문에 의무가 아니라면, 어떻게 의무를 설정하여 정당화할 수 있을까? 사람은 어떤 의무를 지켜야 합니까? 사실,' 권리가 없으면 의무가 없다' 는 부정적 주장은 이미 명확한 답변을 받았다. 의무는 특권이 아니라 권리에서만 나올 수 있다는 것이다. 입법자들은 사람들이 보편적으로 누리는 평등한 권리를 보장하기 위해 각 주체에 대해 보편적인 의무를 동등하게 가할 이유가 있다. 만약' 권리가 없는 의무' 가 부적절한 특권에서 비롯되고 봉사해 현대 법적 가치관을 완전히 어긴다면, 진정한 의무는 권리의 연장과 파생, 평등한 권리에서 비롯되어야 하며, 이런 평등권에 필요한 의무만이 우리 법률이 인정하는 의무이며, 우리 각자가 진지하게 받아들여야 할 의무이다.