중국 고대 문학 비평가는 시의 정신적 기질로 문학 작품을 판단하고 평가했을 뿐만 아니라, 시의 사고 방식과 표현 방식으로 그들의 평가 결과를 기록하여 결국 시의 내적 특징과 외적 표현을 지닌 중국특색 문학 이론을 형성하였다.
첫째, 시 특징의 표현 형태와 그 원인
(a) 중국 철학 정신의 영향.
한 민족의 문학 이론은 그 철학 사상이 문학 분야에 구체적으로 반영된 것이기 때문에 불가피하게 그 철학의 특징을 스며들고 있다. 중국 고대에 문사철은 구분이 없었고, 그 두드러진 특징은 문학의 철학화와 철학사의 문학성이었다. 전자는 백십삼과 같이 오경 () 에 등재되고, 후자는 장자 () 처럼 전기 문학으로 문학 산문과 사기 () 의 일부로 여겨진다. 일반적으로 철학의 표현은 투기, 추리, 연역적, 귀납적이어야 한다. 그러나 묘사될 수도 있고, 묘사될 수도 있고, 심지어 서정적일 수도 있다. 서양 철학보다 중국 고대 철학은 후자의 방식으로 사상을 표현하고 체계를 구축하는 데 더 능하다. 고대 성현들은 종종 자연산수에서 생명의 영성과 율동을 느껴서 세계와 인류 자체를 알게 되었다. 그래서 공자는 우주의 만물의 무궁무진한 운행에 대한 이해를 이렇게 했다. "공자는 쓰촨 에서' 죽은 자는 스프 같다!' 라고 말했다. 밤낮으로 아쉬워하지 않다. "[1] ("논어 ") <역경> () 는 우주의 진화 법칙을 설명하면서' 그래서 강유상제, 팔괘가 다르다' 고 말했다. 북소리와 우레, 룬 광풍 폭우, 일월 여행은 갑자기 춥고 더웠다. "[2] 자연이미지의 은유로 시 창작의' 이미지 중첩' 방법을 통해 중국의 자연철학을 보여준다. 이렇게 하면 글이 간결하고, 바로 사상의 내포를 가리키게 될 뿐만 아니라, 사상이 문자에 얽매이지 않고, 구구절절 아래서 죽지 않게 할 수 있다. 중국의 철학은 인지와 사각일 뿐만 아니라 경험과 인식이기도 하다. 후자의 차원에서, 그것은 영성과 묘오로 중국의 시와 어느 정도 부합되어 중국 고대 문론의 시성 정신과 시성 특징을 직접 주조하였다.
(2) 중국시 기능의 일반화.
중국은 시의 나라이고, 시는 중국의 고대인들에게 비범한 의의를 가지고 있다. 고대인들은 시와 서예로 이야기를 쓰고, 감정을 묘사하고, 산수를 묘사하고, 사람의 생활을 묘사하고, 심지어 일반 사회의 심리를 묘사하고, 그 사상을 이해하고, 그 아름다움을 체득했다. 그들은 나라와 국민을 근심하고, 시에 나무를 세우고, 명리를 담박하고 정서를 키울 수 있다. 우리가 중국 고전시를 읽을 때, 종종 읽는 것은 시인의 우주 생활에 대한 깊은 이해이고, 시인인격의 개성화와 심미화를 읽는 것은 중국시의 최고 경지이자 중국시 정신의 참뜻이다. 이런 연구 대상에 직면하여 중국 고대 문학 비평가는 작가의 작품을 평가하고 문학 현상에 대해 비판과 정리를 하는 것은 문학과 문학 이론 자체를 위한 것이 아니라 그들의 비판 활동과 문학 문건을 위해 그들의 비판 대상과 마음과 인격상의 교류를 진행하였으며, 결국 안식처의 정신 고향을 찾았다. 이런 비판 동기에 근거하여 고문 이론은 연구 대상의 시적 정신을 드러내고, 불가피하게 자신에게 시적 특징을 부여한다. "문심은 용을 조각한다. 장 찾기 "는" 산과 강이 돌고 나무가 뒤섞여 있다. 눈은 아직 지나가고, 마음도 숨을 쉬고 있다. 춘완 가을 바람 飑; 사랑은 선물과 같고 답례와도 같다. " [3] 리우웬은 이론가의 신분으로 창작 과정의' 심물수여' 를 분석하는 것보다 치밀한 추리와 명확한 개념이 심물관계를 정리할 수 있다고 믿지 않는다. 그는 자신이 시인이라는 것을 믿고, 시의 언어로' 심물 수여' 의 복잡한 내포를 표현하는 것을 선호한다. 문심 조각 용' 각 편은 사언시로 끝나는데, 문심이 먼저 시심, 시인의 마음, 그리고 문학의 마음, 작가의 마음이라는 것을 충분히 설명한다.
(3) 시인 기질의 자연스러운 표현.
문학 비평가는 원래 시인이었다. 중국 고대 문학은 가정용 시인의 정서적 기질, 사고 특징, 표현 방식을 비판하여 문학 이론을 구성함으로써 고문이론이 처음부터 감각성, 공영성, 자연성, 자유성, 개인화, 의인화, 시화, 심미적 특징을 갖추게 했다. 중국 문론의 근원인 선진문론, 공자 문론의 실록식과 수행성, 장자문론의 우화화와 허황화 정신, 그리고 백십삼이 문학사상을 지닌 시가 모두 일종의 시성 정신의 기조를 다졌다. 리우웬의 종룽 시대는 중국 문론의 전성기였다. 강령이 명확하다',' 머리카락이 또렷하다' 는 이론체계와' 단절점, 타협 사무만' 이라는 사각법은 시인이 시종일관 관통하는 격정과' 산문' 텍스트 형식의 예술적 심미 매력을 감출 수 없다. 한편,' 시품' 은 중국 문론에서 가장 시적인 텍스트 형식인 시화를 창조했고, 심지어는' 직구',' 서정' 의 스타일과' 평가' 의 방법으로 중국 시화문론의 전범 텍스트가 되었다. 6 조 이래 중국 문론의 시적 특징은 시, 단어, 곡어, 소설 평론, 시변 고문론 등 주요 텍스트 형식뿐만 아니라 사고, 정, 체, 바람, 기상, 정취, 이미지 등 독특한 시적 정신을 지닌 범주와 용어들을 형성하였다 시인의 기질로 인해 고문이론가들은 작품의 시를 중시하고, 이런 시의 시적 전달에는 치중하며, 이론체계의 건설과 이성논리의 추연에는 치중하지 않는다. 따라서 시를 통해 시를 이해하고, 시를 통해 시를 전달하거나, 시의 정신적 기질과 사고방식을 통해 문학 작품을 관찰하고 논평하는 것이 중국 문론의 궁극적인 목표에 가장 부합한다. 사공도' 24 시품' 에서 한 편의 사언시는 일종의 문학적 풍격을 묘사하고, 한 편의 시는 한 조의 이미지나 일종의 시의 경지이다. 그 후로 중국의 문학 이론에서는 시와 시에 대한 의론이 끊이지 않고 있으며, 이는 현대의 왕국위까지 이어졌다. 왕 Guowei 의 "인간 꽃 가시" 는 "눈물은 말문, 붉은 비행 스윙", "내 경계", "채국화 울타리 아래 유유히 남산을 본다", "무한" 이라고 하는 말로 경계를 설명합니다. [5]' 인간사어' 의 어학 비평가는 왜 시와 시정으로 시를 쓰지 않는가?
시와 어화 구조는 작고, 언어 풍격은 대부분 함축적이며, 서구 문론 칸트식의 권호번체계와 헤겔식의 철저함과는 크게 다르다. 그러나 중국 시성 문론의 구체적 표상으로 서구 문론의 사별성, 체계성, 규범성, 명확성 등의 특징과는 크게 다르다. 예를 들면 의식, 지각성, 공영성, 직접성, 소박성, 자연성, 임의성 등이다. 결론적으로 문학 이론의 시화는 중국 문학 이론이 서구 문학 이론과 구별되는 중요한 상징이자 중국 문학 이론의 독특한 매력과 생명력이다.
둘째, 고대 중국 문학 이론의 시적 특성의 한계.
그러나, 중국 고대 문론의 시적 특징을 재검토하는 것은 그 깊은 내적 모순을 부인할 수 없다. 시성 정신과 시성 언설 방식의 우세와 함께 중국의 문론에도 여러 가지 부족이나 오해가 존재한다.
(a) 비판적 온톨로지와 비판적 대상 사이의 경계를 흐리게 한다
중국의 시성 문론은 시와 같지 않지만, 시의 풍격에 깊은 낙인이 찍혔다. 사공도의' 24 시품' 은 전형적인 시론시이다. 이 문학 작품에서 시의 형식은 작가의 문학 이론을 더 잘 전달한다고 말해야 한다. 그러나 바로 이런' 시의 형식' 이 비판 자체 (문학 이론) 와 비판 대상 (문학) 의 경계를 모호하게 하여 후세 사람들이' 24 시품' 에 대한 이해의 모호성을 초래할 뿐만 아니라' 24 시품' 문학 이론의 주관적 임의성을 초래하였다. 문학사상과 문학이론의 표현은 여러 가지 형태를 취할 수 있지만,' 시론시' 의 형태는 각기 천추이지만, 하나의 문학 이론에 대한 우리의 평가와 판단은 그 가치취향이 전혀 이런 문학 이론의 표현 형식과 시성에 있지 않지만, 문학 현상에 대한 대답의 심각성과 후대문학에 대한 지도의 의미에 달려 있다. 물론,' 해결의 깊이' 로 볼 때, 사공도는' 24 시품' 시풍에 대한 해석이 성공적이다. 하지만 사실, 모든 문학 비평가들이 사공도처럼 시 소양과 시 형식에 대한 창조적 운용을 하는 것은 아니다. 잘 파악하지 못하면 시 비평과 시 창작을 혼동해 구별하기 어렵다. 시의 형식은 문학 이론의 본질을 가리키기 어려울 뿐만 아니라, 오히려 이론 목표의 실현을 방해할 수 있다. 엄밀히 말하면 시, 시, 시, 단어, 소설 평론 등을 논하다. , 문학 이론 텍스트의 주요 형태가 되어서는 안 된다. 이론 텍스트의 존재 형식은 여전히' 문심 조각용',' 원시' 등 자성체계의 작가로 뚜렷한 이론적 외관과 내적 품질을 지니고 있어야 한다.
중국의 시성 문론은 외관상으로는 중국의 시와 비슷할 뿐만 아니라 본질적으로도 마찬가지다. 예나 지금이나 중국의 문학 비평은 논론이라기보다는 서정적이기 때문에 중국의 문학 이론은 뚜렷한 감정적 색채와 개성적 특징을 가지고 있다. 문학 창작에 있어서 독특한 개성과 강렬한 감정은 작품의 생명과 영혼이며, 창작의 성패의 관건이다. 그러나 문학 비평을 위해서가 아니다. 문학 비평은 전반적인 규범, 이론 기준, 객관적 정의를 강조하며, 어느 정도 개인의 감정을 억누르고 개인의 호악을 포기한다. 이것은 바로 시적 특징을 지닌 중국 문론으로는 달성하기 어려운 것이다. 양웅은 초창기에 부의 창작을 사랑했고, 추앙에 극진하며, "장경부는 세상에서 나온 것이 아니고, 그 신화는 악으로 변했다" 고 말했다. 하지만 노년에는 또 다른 극단으로 나아가면서 "조각벌레 인감의 소년" 과 "강인한 남편" [6] (법안) 을 부여받았다고 말했다. 내 아들), 그리고 "미중 변태" 이론을 제시했다. 양웅부론의 이런 불일치는 어느 정도 개인화되고 감정적인 것이다.
(b) 문학 감상과 문학 비평의 차이를 해소한다.
리우웬은' 문심조각용 윤친' 에서 전통비판의 큰 폐단은' 더 많은 취향을 알고, 사람은 이치에 맞지 않는다' 며' 지기는 반드시 풍자하고, 나와 함께하지 않는 자는 반드시 버리고, 집행의 일각으로 고치려 한다' 고 지적했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언). " [7] 리우웬이' 동쪽을 바라보면 서쪽 벽이 보이지 않는다' 는 비판을 초래한 것은 고문 이론의 정서화, 개인화뿐만 아니라 중국 문론의 시적 특징이 문학 감상과 문학 비평의 차이를 해소한다는 관련 이유도 있다. 문심조각용 윤친' 은' 아는 것이 많다' 의 폐단을 언급할 때 네 가지 예를 열거했다.' 관대한 사람은 하이파이브를 하고, 돈을 빌린 사람은 밀밀착을 보고 춤을 추고, 현자는 기이하게 춤을 추고, 기이한 사람은 기이하게 춤을 춘다.' " [7] 문학 비평에 있어서 이 네 가지 범주는 모두 바람직하지 않다. 문학 감상에 있어서 이 네 가지 범주는 모두 이해하고 받아들일 수 있다. 감상은 비평과 다르다. 전자는 개성과 감정을 받아들일 수 있고,' 선호' 를 받아들일 수 있다. 문제는 중국의 시성 문론이 감상과 비판에 대한 엄격한 구분과 정의가 부족하며, 왕왕 개성화, 감정화된 감상을 비판으로 보는 경우가 많다는 것이다. 설득력 있는 예는 중국 고대 문론에서 흔히 볼 수 있는' 맛' 범주의 응용이다.
동사로 쓰이는' 맛' 은 감상과 비판의 필수 심리 과정이라고 할 수 있다. 문학 감상 자체는 작품에 대한 취향이나 궁리이다. 문학 비평은 품위와 같지 않지만, 반드시 품위나 감상의 단계를 거쳐야 한다. 그러나' 맛' 의 감상시는' 맛' 의 비판시와 다르다. 전자는 짠, 단, 신, 매울 수 있고, 후자는 이론 원칙과 비판 기준이 필요하며, 개인의 특수한 맛을 대가로 한다. 이를 바탕으로 명사의 "맛" 을 정의하는 방법, 또는 "맛시" 과정을 설명하는 최종 결과: 시를 표현하는 방법 등 또 다른 문제가 발생했습니다. 육기의 산문은' 큰 국물이 남긴 맛' 이라는 말이 있고, 종루의 시는' 맛' 이라는 말이 있다. 육조 문론 중의' 맛' 자는 이미 일반화되었고, 육조 이후에는 이론적으로 정의하기가 더욱 어렵다. "시 맛" 이든 "시 맛" 이든 중국 문론의 "맛" 범주는 모두 의외일 뿐 말로 전할 수 없다. 문학 감상이라면, "이해" 하면 충분하다. 문학 비평이라면' 말을 전하는 것' 이 필수적이다. 따라서 엄밀히 말하면,' 맛' 은 감상에만 적용되고 비판에는 적용되지 않는다.
(3) 간단한 말하는 방식은 연구 대상의 풍부함과 문학 이론 자체의 복잡성을 희생한다.
시의 언설 특징이 간결하고 간결하게 인심을 가리킨다면, 중국 문론의 언설 특징도 연구 대상의 핵심을 간결하게 가리킨다. 양웅은 시인과 시인의 차이를 뜻하며, "시인의 문채미, 시인의 문채미음" [8] (법오언자) 짧은 14 자, 적어도 세 가지 측면을 책임진다.' 시인의 문채' 와' 시인의 문채' 의 다른 특징을 정의해 둘 중 어느 것이 좋은지 판단한다 창장의 말은 의미가 풍부하고, 적은 말은 항상 하나 이상이며, 심지어 천고의 명구가 되기도 하지만, 차분하게 말하자면, 이 14 자는 이 세 가지 내용을 정확하게 표현하지 못했다. 유교 시교의' 미육선' 에 대한 집착과 한부의' 만사통 풍자' 에 대한 불만은 양웅의 문학적 시야를 가렸다. 그러나 양웅이 간결하고 대칭적이고 아름다운 시식을 선택하여 문학 현상을 표현하고 문학적 주장을 제기했을 때, 그는 연구 대상의 풍부함과 문학 이론 자체의 복잡성을 희생했다. 유신' 서경 잡기' 볼륨 3 은 "사마장경의 시는 당시 고전이라 불렸지만 시인의 작품을 추가할 수는 없었다" 고 지적했다. [9] 이른바' 고전적이고 보기 좋다' 는 것은' 예쁘고 보기 좋다' 와 비슷하다. 유신도 정통 유교 시교의 입장에 서서 푸를 논평하는 것을 볼 수 있지만, 반대의 결론을 얻었다. 물론, 류신도 일종의 단순화, 편향이다. 우리가 양웅과 유신의 편향을 동시에 바로잡고 포기한다면 시인의 문채가 시인의 작품보다 더 아름답고 시인의 문채도 시인의 문채보다 더 아름답다는 것을 쉽게 알 수 있다. 일종의 문학 양식으로 우여곡절, 저자가 많고 풍격이 복잡하다. 그것의 비판은 다각적인 관찰, 다단계 분석, 엄격한 변증 정의가 있어야 하는데, 이것은 분명히 몇 마디로 감당할 수 있는 것이 아니다.
문학 비평가들에게 말하는 방식의 선택은 형식적인 문제가 아니라 문학 이론의 내용에 직접적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있다. 시적인 문론이 요구하는 한정된 글과 간결하고 아름다운 형식 중에서 말솜씨와 거시이론은 어디에서 작용할 수 있습니까? 따라서 고대 중국 문학 비평가들은 그들의 풍부하고 깊은 사상을 아주 짧은 거리에 집중해야 했다. 이처럼 극히 제한된 말 공간에서 문학 비평가들은 광범위한 연역과 깊은 추상화를 전혀 할 수 없었고, 그 결과 문학 이론, 심지어 문학 이론 자체의 심오하고 풍부함을 잃게 되었다. 서방 문론의 발전과 진화를 살펴보면, 끊임없이 새로운 이론이 낡은 이론을 대체하는 경관을 드러낸다. 많은 이유가 있지만 표현의 선택은 중요한 이유 중 하나이다. 바로 이런 의미에서 시적인 언설 방식이 어느 정도 중국 고문 이론의 부족을 결정짓는다.
(d) 시적 문학 이론의 환원성과 조작성 부족
시성으로 그 주요 특징을 표현한 중국 문론은 근본적으로 복원될 수 없어 조작할 수 없다. 중국 문론의 많은 용어, 개념, 범주는 탄생 초기에는 명확한 정의가 없었지만, 후속 발전 과정에서 끊임없이 확장되고, 확장되고, 증발하여 외연이 커지고 있지만, 내포는 점점 작아지고 있다. 하나의 문학 이론 범주가 많은 문학 이미지를 해석할 수 있고, 크고 작은 이론 문제를 해결할 수 있을 것 같다. 실제 조작으로는 어떤 것도 해석하거나 해결할 수 없는 것 같다. 엄우 "창랑시화": "성당 시인, 재미만 구하고 능력은 구하지 않는다. 그러므로 그 아름다움은 정교하고 정교하며, 공중의 소리, 상중의 색, 물의 달, 거울 속의 코끼리와 같이 함께 정박해서는 안 된다. " [10] 글자의 리듬이 아름답고, 시가 풍부하며, 사람을 감탄하게 한다. 하지만' 이익' 이란 무엇일까요? 아름다움은 어디에 있습니까? 또는 "물 속의 달", "아무것도 바라지 않는다" 와 같습니다. 엄창랑을 구하는 시의 아름다움을 선선하려면 엄우와 똑같은 불학과 시학 수양, 조용하고 공허한 심경, 시인의 의취와 시성 정신이 있어야 한다는 전제가 있어야 한다. 엄우와 같거나 비슷한 마음성이나 영성이 없으면 엄우의 시학을 이해할 수 없다. 말할 필요도 없이, 중국 이외의 수취인은 이 일을 하기가 매우 어렵다, 설령 중국의 수취인이라도. 현대인들은 고대 문론을 연구하면서, 한편으로는 고대 문론의 영성, 시, 미감, 은미에 경탄하며, 동시에 그것을 이용하여 현재의 문학 현상을 해석하기 어렵다고 느끼며, 그것을 이용하여 현재의 문학 창작을 지도하는 것은 말할 것도 없다.
물론, 우리는 중국 문론의 시적 전통을 포기하는 것이 아니라, 이 전통에 대한 현대적 해석과 개조를 주장한다. 서구 고대 문론의 이론적 전통은 비극 정신이며, 고대 그리스의 비극 창작에 대한 총결산을 기초로 한 것이다. 그러나 아리스토텔레스 이후 서방 문론은 비극정신에 그치지 않고 역사와 인류 예술 정신의 넓은 공간에서 상당한 다양성의 발전을 이루었다. 중국 문론이 시적인 특징을 배회하고 혁신을 생각하지 않는 이유는 무엇인가? 수천 년 동안 전통 사대부의 심미적 취향이 중국 문론의 시적 특성을 창조해 왔으며, 시성 특성은' 시성' 을 선호하는 문학 수취인의 심미 취향을 키우고 강화시켰고, 수취인의 단일 심미 취향도 시성 문론에 대한 심리적 수요를 불러일으켰다. 따라서 중국의 문학과 문학 이론은 시가라는 폐쇄된 서클에서 자급자족하여 자신이 창조한 미로에서 벗어나기 어렵다. 이 미로에서 문학 비평가는 작가이고, 문학 비평은 문학 창작이며, 문학 감상은 문학 비평이다. 자신의 관점에서 자신을 보고 자신의 기준으로 자신을 판단한 결과, "여산의 진면목을 모르고 이 산에만 있다" 는 결과가 나왔다. 자기 (중국 문론) 의 독특한 가치와 의미뿐만 아니라 상대방의 가치와 의미도 잘 보이지 않는다. 중국 고대 철학 (예: 노자, 장자, 주역) 은 이미 세계 철학의 숲에 들어섰지만, 중국 고대 문론은 아직 세계 문론의 숲에 들어가지 않았다. "서양에는 아리스토텔레스의" 시학 "이 있고, 동양에는 유지봉의" 문심 조각용 "이 있다. 결국 중국 자신의 입에서 나온 것이고, 중국 자체의 손에서 나온 것으로, 중국 고대 문론으로 서방 문학 작품을 해석한다. 용기와 재능이 부족하지는 않지만, 그가 해냈다고 한다. 사실 중국과 서양 문학 이론에는 각각 장단점이 있다. 순수한 시가 완전한 문학 이론을 형성할 수 없는 것처럼, 순수한 이성도 완전한 문학 이론을 형성할 수 없다. 그러므로 우리는 서양 문론의 독특한 가치로 판단할 이유가 없다. 마치 우리가 중국 문론의 시적 전통을 고수할 이유가 없는 것처럼, 그의 산의 돌을 배척할 이유가 없다. 아마도 중국 문학 이론과 세계 문학 이론의 발전 추세는 동양의 시성과 서구의 이성의 융합에 있다. 이것이 바로 이 글의 깊은 의미일 것이다.