문제 해결 요점: (1) 문제 해결을 약화시키려면 샘플 선택의 과학성을 반박하여 약화시킬 수 있습니다. 즉, 샘플 수가 부족하거나, 샘플이 부정확하거나, 샘플 대표성이 부족합니다. 일찌감치 이런 상황이 자주 나타납니까? 부분적으로요? 논리 오류입니다. (2) 문제를 강화하려면 샘플 선택의 과학성을 강화함으로써 강화할 수 있습니다. 즉, 샘플 수가 충분하거나, 샘플이 정확하거나, 샘플이 대표적입니다. (3) 모순이 있는 데이터의 경우 데이터의 정확성, 누락된 정보 등을 고려하여 존재하는 모순을 설명할 수 있습니다. (4) 논증을 평가하려면 데이터의 정확성, 누락된 정보 여부 등을 고려해 볼 수 있다. 예시 관련 자료에 따르면, 2005 년 이후 광둥 () 고교 졸업생의 자영업자 수는 그해 고교 졸업생의 약 1-2 를 차지했다. 2008 년을 예로 들면, 대졸 졸업생 중 자영업을 선택한 사람은 1.2 에 불과했고, 서구 선진국에서는 이 수치가 20-30 이었다. 이로부터 서구 선진국의 대학생들은 더욱 창업 재능을 가지고 있는 것으로 보인다. 다음 중 위의 결론에 대해 가장 의문을 제기할 수 있는 것은 무엇입니까? A. 중국 대졸자의 창업을 장려하는 정책이 적고 창업환경이 좋지 않다. 중국 대졸자의 절대 대수량이 서구 선진국보다 많다. 서구 선진국 대학생 창업 성공률이 중국 대학생보다 높지 않다. 서구 선진국의 대학생들은 자기분석문제 해결에 도전하는 것을 선호합니까? 우리나라와 서구 선진국 졸업생 중 자영업을 선택한 학생의 비율에 대한 비교 데이터? 결론을 내릴까요? 서구 선진국의 대학생들은 더 창업 재능이 있습니까? 。 창업이 있는지 없는지는 창업 성공률보다는 창업 성공률을 봐야 한다. C 항은 서구 선진국의 학생들이 창업 재능을 더 갖고 있지 않다는 점을 설명하고 논점을 직접적으로 약화시킨다. A 항은 중국 대학생 자영업자 수가 적은 것은 또 다른 원인이지만 반드시 결론을 약화시킬 수 있는 것은 아니라는 것을 설명한다. 비율은 절대 수량과 무관하기 때문에 B 항은 문제간 논증과 무관하다. D 항의 도전 자아도 문제간 논증과 무관하다. 그래서 답은 C 를 선택한다. 예시 일각에서는 체력노동자 중 여공이 남자보다 더 쉽게 다칠 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 이것은 일종의 편견이다. 실제로 건설현장에서 부상자의 대다수는 남성이다. 다음 중 위 논증의 허점을 가장 적절하게 요약한 것은 무엇입니까? A. 비교가능성이 없는 두 가지 유형의 대상을 비교했습니다. B. 범행? 부분적으로요? 논리적 오류 C. 부상당한 건설노동자들이 모든 부상자 중 차지하는 비율을 고려하지 않았다. 여공이 모든 노동자 중 차지하는 비율 분석 문제를 고려하지 않고 통과합니까? 건설 현장에서 부상당한 사람들의 대다수는 남성입니까? 올라와? 체력노동자 중 여공이 남자보다 더 쉽게 다치는 것은 잘못된 것인가? 결론을 내렸습니다. 즉, 부상자 남녀성의 절대 수를 비교한 결과, 분명히 이런 결론은 정확하지 않다. 만약 여공이 모든 근로자 중 차지하는 비율이 매우 작다면, 건설현장에서 부상자의 대다수는 남성이 여공보다 더 쉽게 다칠 수 있다는 것을 의미하지 않기 때문이다. 즉, 남녀공들이 각자 차지하는 비율 문제를 고려하지 않았기 때문에 선택 D 는 문제간 논증의 허점을 적절하게 지적했다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 항목 a 와 항목 b 의 진술은 분명히 틀렸다. C 항은 문제간 논증의 여공과 남자 노동자가 누가 더 쉽게 다칠 수 있는지와는 무관하다. 그래서 답은 d 를 선택한다. 예례는 사냥철에 횡단보도를 걷다가 차에 치인 사람이 숲 속 사냥사고로 다친 사람의 2 배에 이른다. 그래서 사냥철에는 보도보다 숲속에서 걷는 것이 안전하다. 위의 논증을 평가하려면 가장 중요한 것은 알아야 한다 (). A. 사냥철에 숲속을 걷는 사람 수 B. 사냥철에는 도로에 있는 행인과 숲 속 인원의 비율 C. 사냥철에 인도를 걸을 때 다치는 사람과 총 인원의 비율 D. 사냥철에는 자동차 운전자와 사냥꾼을 모두 조심할 수 있다 보도에서 걷다가 차에 치인 사람이 숲 속 사냥 사고로 다친 사람의 2 배입니까? 올라와? 사람들이 숲속에서 인도를 걷는 것보다 안전합니까? 결론, 이 논증이 존재합니까? 백분율 트랩? 따라서 이 논증을 평가해야 하고, 도로에 있는 행인과 숲 속 인원수의 비율도 알아야 한다. 2 보다 크면 문제간 결론이 틀리고, 2 보다 작으면 문제간 결론이 정확하다는 것을 알아야 한다.
그래서 답은 B 를 선택한다. 세계보건기구 (WHO) 에 따르면, 전 세계의 자살률이 이미 60 퍼센트 상승했는데, 특히 개발도상국에서는 이런 현상이 더욱 심각하다. 대부분의 자살 사건은 아시아에서 발생하는데, 이 지역의 자살 인원은 전 세계 총수의 60 을 차지한다. 중국, 인도, 일본은 인구가 많기 때문에 자살자 수가 총수의 40 명을 차지한다. -응? 게다가 자살은 이미 15 세에서 34 세 사이의 젊은이들의 세 번째 사망 원인이 되었다. 문제 건조의 정보에 근거하여 다음 중 어느 옵션이 정확한지 확인할 수 있습니까? A. 문제간 정보로는 일본의 자살률 상승폭을 확정할 수 없다. 일본의 청소년 자살문제가 심각하다. C. 인도 여성의 자살문제가 심각하다. D. 중국의 자살률 상승은 60 보다 높고, 일본의 자살률 상승폭을 확인할 수 없다. 따라서 A 항은 옳다. 문제는 자살이 15 세에서 34 세 사이의 세 번째로 큰 사망원인이 되었다고 말했을 뿐, 일본을 내놓을 수 없는 청소년의 자살이 심각하기 때문에 B 항목이 정확하지 않다고 말했다. 질문 간부도 여성의 자살 문제를 언급하지 않았기 때문에 C 항도 정확하지 않다. 문제간은 전 세계의 자살률이 60% 상승한 것을 알고 개발도상국의 이런 현상은 더욱 심각하지만 중국이 60 보다 높다는 것을 설명할 수는 없기 때문에 D 항목도 정확하지 않다. 그래서 답은 A 를 선택한다. 비행기 탑승에 대한 사람들의 공포는 사실 이치에 맞지 않는 것으로 집계됐다. 1995 년 전 세계적으로 지상 교통사고로 사망한 사람은 80 만명이 넘었고, 1990 년부터 1999 년까지는 전 세계적으로 매년 평균 500 명도 안 되는 항공사고로 사망한 것으로 집계됐다. 이 10 년 동안 우리나라는 매년 평균 25 명도 안 되는 항공사고를 당한 것으로 집계됐다. 상술한 논증의 정확성을 평가하기 위해서, 다음 중 어떤 질문에 대답하는 것이 가장 중요합니까? A. 이 10 년 동안, 전 세계 평균 매년 얼마나 많은 사람들이 지상 교통을 이용하고, 얼마나 많은 사람들이 해운 B 를 채택하고 있다. 이 10 년 동안 우리나라는 매년 평균 얼마나 많은 사람들이 지상 교통을 이용하고, 얼마나 많은 사람들이 해운 C 를 이용하고 있다. 이 10 년 동안 우리나라 평균 매년 얼마나 많은 사람들이 지상 교통 사고로 사망합니까? 이 10 년 동안, 1995 년 전 세계에서 지상 교통사고로 사망한 사람이 가장 높은지 아닌지는 비행기 탑승에 대한 두려움이 이치에 맞지 않는다는 결론을 내렸다. 1995 년 전 세계적으로 지상 교통사고로 사망한 사람이 80 만명을 넘었기 때문이다. 1990 년부터 1999 년까지 10 년 동안 전 세계는 매년 평균 500 명도 안 되는 항공사고로 사망했는데, 이 10 년 동안 우리나라는 매년 평균 항공사고로 사망하지 않았기 때문이다.