(1)
성패로 영웅이 바람직한 논쟁인지 아닌지를 논하다! (제 6 회 국제 토론 대회)
오팀 (긍정적 진술): 옛적 성패론 영웅. 이백시는 "진왕은 육강을 휩쓸고 호랑이가 위세를 부렸다" 고 말했다. 그러나 동주의 전국 정책은 "용감한 자는 진정한 사나이다.
성패로 영웅을 논하지 마라. \ "보이는 성패론은 예로부터 인견지였다. 그러나 시대의 화제는 시대의 의의가 있어야 한다. 오늘날 영웅은 이미 성패로 영웅을 논하고 있다
하나의 방법, 하나의 기준이 아니라 한 마디로, 하나의 가치는 우리 시대에 존재한다.
첫째, 성패로 영웅을 논하는 생각은 제각기 천추이다. 고대인들은 이에 대해 끊임없이 논쟁을 벌였지만, 수천 년 동안 끊임없이 논쟁을 벌인 것은 한 쪽에서 설명하려는 것이 아니다.
무슨 바람직한 점이 있습니까? 우리가 오늘 이 말을 보는 것은 이렇게 간단한 시각이 아니라, 실용적인 태도로 그 정수를 취하고, 그 찌꺼기를 제거하고, 시대의 요구에 적응하게 하는 것이다.
둘째, 성패가치는 영웅으로서 성공을 영웅과 연결시키는 데 있다. 영웅은 단순한 사람도 아니고 영웅 배지도 아니다.
차가운 묘비도 없다. 그것은 정신의 상징, 국기, 국민의 본보기를 대표한다.
셋째, 성패로 영웅의 바람직성을 논하는 것은 그 광범위한 현실적 의의에 있다. 가치관으로서, 그것은 사회 전체가 영웅으로부터 배우고 성공을 추구하도록 장려하기 때문이다.
강가 (반대 변론): 고대인들도 "이름이 불규칙한 말이 순조롭지 않다" 고 말했다. 개념을 명확하게 정의해야만 의미 있는 변론을 진행할 수 있다. 권위에 근거한 현대 중국어 사전
성패를 설명하는 것은 구체적인 목표에 상대적이다. 영웅은 뛰어난 재능과 품질로 타인의 숭고한 감정을 불러일으킬 수 있는 사람을 말한다. 성패론 영웅이란 성공이 영웅이고 실패도 영웅이다.
그가 죽으면 영웅이 아니다. 우리는이 견해가 바람직하지 않다고 생각합니다. 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 완전하고 경직된 성패론으로 풍만하고 생동감 있는 영웅을 이야기할 수 없기 때문에 이런 관점은 이론적으로 잘못된 것이다.
아닙니다. 천부적인 재능이 뛰어난 영웅이 외적인 성공을 거둘 수 있을지는 천시 지리와 사람, 등 객관적인 요인에 달려 있다. 둘째, 주인공의 성패에 대한 견해는 일방적이다.
공리의 의미를 크게 과장했다면, 이 공리적인 세계는 어떻게 생겼을까? 정말 상상하기 어렵다.
정자호 (정면 토론): 먼저 다른 학우들이 저지른 두 가지 잘못을 지적하겠습니다. 첫째, 논리적으로' 바람직하다' 는 것은 바람직하지만, 베끼는 것은 아니다.' 바람직하지 않다' 는 것은 반대편에 있다.
바람직하지 않다는 뜻입니다. 상대방은 반드시 이 말을 시범해야 한다. 어느 각도에서든 어느 차원에서든 배우고 받아들일 가치가 없다. 둘째, 상대방은 성패론 영웅을 구체적 방법으로 현실에 적용한다.
생활의 실천에서, 그러나 우리가 오늘 해야 할 일은 사실 판단이 아니라 가치 판단이라는 것을 잊지 마세요.
우리가 성패론 영웅을 제창하는 것은 바로 이런 가치관에 기반을 두고 있으며, 그것은 개인, 국가, 심지어 사회의 세 가지 차원에서 모두 바람직함을 가지고 있다. 우선, 개인적 차원에서, 이 가치의 바람직성.
그는 성공을 숭상하고 사람들이 성공을 추구하도록 격려했다. 둘째, 이 가치의 바람직성은 또한 개인부터 국가까지 국가 발전을 촉진하는 데 있어서도 같은 숭상성공의 진리를 추구하고 있다.
이러한 가치는 사회적 차원에서 성공을 형성하고 창조하며 성공을 추구하는 사회적 가치를 장려하고 사회 트렌드의 가치 지향과 사회적 행동의 가이드가 될 수 있다는 데 있다.
방향.
정원 (2 차 변론에 반대): 1 차 변론에서 2 차 변론에 이르기까지, 상대방은 그들의 오늘의 관점이 성패로 영웅을 논하는 것이 바람직하다는 것을 증명하기 위해서라고 말했다.
사실 성패론 영웅의 가장 큰 단점은 영웅을 분간할 수 없다는 것이다.
첫째, 성공의 관점에서 성공이 영웅이라면, 히틀러는 제 2 차 세계대전 초기에 영웅이었고, 쇠발굽으로 제 3 제국을 만들어 유럽을 휩쓸기 어렵다는 결론을 내릴 수 있다.
너는 그가 영웅이라는 것에 동의하니?
둘째, 실패의 관점에서, 만약 실패가 영웅이 아니라면, 가시와 브루노는 모두 영웅이 아니지만, 그들은 정말 영웅이 아닌가?
셋째, 성패는 상대적 개념으로 항상 특정 경쟁에 존재한다. 한 경쟁자의 성공은 또 다른 실패를 의미한다. 그래서 우리는 세 번째 결론에 도달 할 수 있습니다.
어떤 경기의 결과든 모두 영웅과 곰이다. 다른 학우들의 관점에 따르면 성패로 영웅을 논하면 결국 가짜 영웅이 대성할 뿐, 진정한 영웅은 몰락할 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 영웅명언)
푸신 (정면 3 변): 저는 세 가지 측면에서 영웅이 성패에 기반한 가치 바람직성을 설명합니다.
첫째, 가치관의 관점에서 성패론 영웅이라는 말은 성공의 의미를 확대했다. 이때 성공에도 성공을 추구하는 가치 지향이 포함되기 때문에 단순화가 아니다.
개인의 목표 달성뿐 아니라 사회에 대한 긍정적인 의미도 포함돼 있다.
둘째, 성패를 기준으로 한 영웅적 가치관을 제창하면, 낡은 것을 타파하고, 더욱 공정하고 객관적인 관념으로 사람을 평가할 수 있다. 성패로 영웅을 논하는데, 이런 가치관은 좀 더 객관적이고,
정의의 개념. 우리는 영웅이 출신이 낮은 것을 두려워하지 않는다고 말한다. 출신을 보지 않고 무엇을 보느냐? 성공을 보고 성공의 가치 지향을 추구하다. 전통적인 관점에서 볼 때, 어떤 사람들은 영원히 영웅이 될 수 없지만, 그가 필요로 하는 것은
성공을 추구하는 그는 우리 시대에 필요한 영웅이다.
셋째로, 성패 가치는 영웅으로서의 바람직성도 실패자에 대한 특별한 의미에도 나타난다. 고촉통 총리는 "우리 사회는 실패자에게 다시 성공할 수 있는 기회를 주어야 한다" 고 말했다.
여기 계신 여러분 중 누가 실패의 맛을 맛본 적이 없는지 물어보고 싶습니다. 하지만 이 때문에 우리는 성공을 추구하는 것을 포기합니까? 성공의 가치를 추구하는 것은 우리가 실패자를 토로하지 않고 용기를 북돋우도록 하는 것이다. (존 F. 케네디, 성공명언)
그가 계속 성공을 추구하도록 격려하다.
레이우 (세 가지 반대 논점): 우선, 다른 학우의 논리를 살펴봅시다. 또 다른 학생은 오늘 약간의 공적만 내면 된다고 말했다. 이는 그들이 바람직하다는 것을 의미하고, 우리는 더 많은 것을 지불하지 않았다는 것을 의미한다. (알버트 아인슈타인, 공부명언)
이곳은 이상적이지 않다. 이것은' 주관만이 불을 질러도 되고, 백성들은 불을 켜서는 안 된다' 는 말인가? 만약 다른 학생이 오늘 꼭 우리에게 물어봐야 한다면, 바람직한 점이 있습니까? 네, 어디죠?
네? 이것은 성패로 영웅의 피해가 얼마나 큰지 깨닫게 해준다.
다른 학생들의 시범을 살펴봅시다. 다른 학생들은 두 가지 논점을 가지고 있다. 우선, 성공하지 못하면 성공하지 못하기 때문에 성패로 영웅을 논해야 한다. 생각해 봅시다. 만약 주인공이
먹지 않으면 영웅은 귀신의 영웅이 된다. 그럼 우리는 식사량으로 영웅을 판단하고 누가 많이 먹는지 볼 수 있을까요? 또 다른 학우도 모두에게 성공을 추구하고 성공을 장려해야 한다고 말했다. 하지만
그러나, 성공을 장려하고 추구하는 것은 성패로 영웅을 논하는 것을 의미합니까?
사실 오늘 다른 학생들의 문제는 모두 시험 문제에 대해 분명하지 않다. 성패론 영웅은 무엇입니까? 즉, 한 사람이 성공하면 영웅이고, 실패하면 영웅이 아니다. 그럼
생각해 보세요. 많은 영웅들이 성공의 그림자를 가지고 있습니다. 우리도 반대하지 않습니다. 하지만 어느 평범한 사람이 조금도 성공하지 못했을까요? 영웅과 일반인이 모두 성공한다면 성공밖에 할 수 없다.
공덕은 어떻게 영웅을 만들까?
전투에 참가하다
찬성: 상대는 성패의 영웅만 영웅의 척도로 삼았지만, 그가 대표하는 것이 가치관이라는 것을 보지 못했다.
반대: 우리는 이미 분명히 말했고, 우리는 성공을 장려하지만, 그것은 또한 사람들의 행동에 달려 있다.
성공 추구는 정확히 성패론이며, 종종 수단을 가리지 않는 성공 추구로 이어진다.
정자호: 또 다른 변론가, 영웅은 성패를 판단함으로써 성공을 장려하는 건가요?
주현이: 라이벌들, 우리는 오늘 성공을 장려해야 하지만, 우리는 수단을 가리지 않고 성공을 장려할 수 없습니다. 그래서 우리는 성패로 영웅을 논하도록 장려할 수 없다. 논리적 인 질문을하고 싶습니다.
성공은 영웅의 충분한 조건입니까, 아니면 필요한 조건입니까?
푸신: 왜 다른 변론자들은 수단과 방법을 가리지 않는 성공만 보나요? 제창할 때 에센스를 취하여 찌꺼기를 제거할 수 없습니까?
레이우: 그렇다고 우리가 수단과 방법을 가리지 않고 성공을 보고 싶다는 뜻은 아닙니다. 문제는 얼마나 많은 사람들이 성패영웅의 명목으로 수단을 가리지 않고 성공할 것인가 하는 것이다. 다른 학생들에게 우리의 네 가지 질문에 대답하도록 요청하십시오.
오팀: 반대자들은 오늘날의 경제 발전이 환경 파괴를 가져올 수 있기 때문에 경제 발전이 바람직하지 않다고 생각합니까? 우리는 오늘 구속할 다른 가치관이 없단 말인가?
정원: 다른 학생의 비유는 적절하지 않아요. 성패가 환경 파괴가 아니라 영웅의 경제 발전이라는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 또 다른 학생은 아직 우리의 네 가지 질문에 대답하지 않았다. 한 가지 더 구체적인 질문을 하겠습니다.
Q: "과보의 추일" 과 "정위간척" 이 실패했습니다. 과보와 정위는 영웅입니까?
진소환: 사실 오늘 틀리게 대답한 것은 다른 변론가입니다. 그들은 성패의 영웅만을 영웅의 척도로 삼았지만, 그가 대표하는 것은 일종의 가치관이라는 것을 보지 못했다. 실례합니다, 드럼
성공을 장려하는 데 바람직하지 않은 것은 무엇입니까?
강가: 우리는 이미 분명히 말했고, 우리는 성공을 장려하지만, 사람들이 어떻게 성공을 추구하느냐에 따라 달라진다. 바로 성패가 수단을 가리지 않고 성공을 추구하는 것이다. 단지
당신만이 대답하지 않았습니다. 성공은 영웅이 되기 위한 충분한 조건입니까, 아니면 필수조건입니까? 나는 너에게 부정적인 질문을 하나 더 하겠다. 실패는 비영웅이 되기 위한 충분한 조건입니까, 아니면 필수조건입니까?
정자호: 우리 사회는 단 하나의 가치일 뿐만 아니라 다원공존의 가치에서도 서로 제약할 수 있어요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치명언) 우리 사회도 도덕을 숭상하고, 우리도 진선미를 추구한다.
레이우: 원래 또 다른 동창은 성패로 영웅을 논하는 것이 올바른 가치관의 일부라고 했어요. 영웅은 바람직하지만, 우리는 그것에 대해 생각합니다. 타이어는 자동차의 일부이니 차에 앉아도 됩니다.
네, 모두 타이어에 앉아 있습니다. 도대체 마음에 들지 않는가?
푸신: 상대방 토론자가 잘 했어요. 너는 확실히 부정적인 영향을 보았다. 하지만 우리는 지금 한 사회의 가치관에 대해 이야기하고 있습니다. 사회적 가치관을 제창하는데 왜 그 정수를 취하여 그 찌꺼기를 없앨 수 없는가?
그것의 찌꺼기, 우리 사회가 공리를 숭상할 것인가?
정원: 또 다른 동창에 따르면 오늘 토론은 성패론 영웅으로 바꿔야 한다고 합니다. 화제를 혼동하지 마세요. 또 다른 학우는 매우 충실하고, 또한 매우 필요하다.
한 번도 받지 않았다. 충분한 조건인지 필수조건인지 알려주세요. 상관없어요?
오팀: 이것은 충분한 조건이냐, 필수조건이냐, 우리는 볼 필요가 없다. 우리가 오늘 본 것은 성패론 영웅이며 성공을 추구하는 가치 지향이기 때문이다. 왜 이런 가치취향이 아닌가?
가져가? 상대편 변론자에게 직접 대답하도록 청하다.
강가: 제 2 차, 3 차, 4 차 변론에서 이미 분명히 대답한 것 같아요. 저를 포함해서요. 너는 논리 문제를 설명하지 않고 구체적인 질문을 한다. 악비의 이상은 황룡을 직진하는 것이다.
선생님들과 술을 마셨는데, 이 이상은 결국 실패했다. 왜 그는 여전히 역사상 큰 영웅입니까?
요약
■ 정면: 성패로 영웅의 가치를 논하는 것은 바람직하다. 먼저 인간성에 부합하기 때문이다. 사람은 의미를 추구하는 동물이다. 성공은 이런 의미의 가장 좋은 해석 중 하나이다.
■ 반대: 영웅도 사람이다. 그는 우수할 뿐만 아니라 치명적인 약점이 있어 성패는 한순간의 결과일 뿐이다.
주현이 (네 가지 반대 논점): 오늘 우리는 논리부터 시작해야 합니다. 상대방 변론자가 성패로 영웅을 논하는 것은 논리적 문제일 뿐이라고 어떻게 말할 수 있습니까? 우리는 사실 판단에 대해 이야기했고, 상대 학생은 되기 위해 말했다.
패배한 영웅이 어떻게 사실상의 판단일 수 있단 말인가? 그럼, 나는 우리가 오늘 무슨 이야기를 해야 할지 정말 모르겠다.
확실히, 우리는 상대방의 변론자가 오늘 너에게 말하고 싶은 것은 우리가 성공에서 영웅의 본색을 봐야 한다는 것을 우리는 결코 부인하지 않는다는 것을 잘 알고 있다. 하지만 우리가 영웅을 이론화할 때,
잠깐, 뭘 봤어? 우리가 성공할 때 "끄기" 라고 말하고 실패할 때 "끄기" 라고 말하는 이유를 생각해 보십시오.
그래서 영웅? 이것은 정확하게 영웅의 본색이 성패를 초월하여 존재한다는 것을 보여준다.
오늘, 우리의 토론은 이미 이 점을 매우 분명하게 표명했다. 영웅도 피와 살이 있는 사람이다. 그는 우수할 뿐만 아니라 치명적인 약점이 있어 성패는 한순간의 결과일 뿐이다. 성패를 가르는 결과
주인공 본인의 주관적인 노력도 있고, 천시 지리와 사람, 등 객관적인 요소도 있어 모두 사람의 의지로 옮겨지지 않는 요인이 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영웅명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언) 1 제곱 인치는 어떻게 동해룡의 공간이 있을 수 있습니까?
천지를 놀라게 하는 영웅주의를 어떻게 판단합니까?
그러나 성패가 영웅을 판단하는 잣대가 되면 영웅의 숭고한 정신적 자질은 우리에게 잊혀질 것이다. 영웅이 되는 데 성공하면 수단이 중요하지 않게 된다. 뭐?
네, 비열함은 비열한 사람의 통행증이 되고, 고상한 사람은 고상한 자의 묘비명으로만 쓸 수 있습니다. 이렇게 급공근리와 수단을 가리지 않는 영웅관은 오늘날 공리적 이성이 팽창하고 인문정신이 떨어지는 현실에 중요한 의의가 있다.
사회에 있어서, 우리의 도덕을 정화할 것인가, 아니면 우리의 양심을 소멸시킬 것인가, 한눈에 알 수 있는가?
진소환 (정측 사변): "예로부터 영웅이 소년을 나왔다", "초생송아지는 호랑이를 두려워하지 않는다" 는 말이 있다. 왜요 모두가 성공을 추구하는 가치 지향을 반영하고 있기 때문에, 오늘날,
변론수가 영웅을 보면 사실만 보고 가치는 보지 않는다. 그들이 논증해야 할 것은 바람직하지 않은 점이다. 즉 사실이나 가치의 관점에서 영웅의 성패를 판단하는 것은 바람직하지 않다는 것이다. 하지만,
오늘 상대방 변론자는 바람직하지 않은 점을 논증하지 않았을뿐만 아니라 한때 사실 판단의 수렁에 빠졌다.
성패를 사실로 판단하여 영웅이 옳은지, 가치로 판단하는 것이 바람직한가? 이것은 별개의 일이다. 사실 판단의 관점에서 성패로 영웅을 논하는 것도 같은 일이 아니다.
이것은 바람직하지 않습니다.
오늘날, 우리는 성패로 영웅의 가치를 논하는 것이 바람직하다고 생각한다. 왜냐하면 먼저 그것은 인간성에 부합하기 때문이다. 사람은 의미를 추구하는 동물이다. 성공은 이런 의미의 가장 좋은 해석 중 하나이다.
어떤 사람들은 돌파하고 싶지 않고, 성공하기를 원하지 않는다. 왜냐하면 이것은 마음에서 우러나온 동경이기 때문이다.
둘째, 성패론으로 영웅을 논하면 사회 진보를 촉진할 수 있다. 실패의 교훈은 소중하지만 진보는 반드시 성공을 통해 이뤄져야 한다. 한 사회는 한 무리의 실패자들에 의해 세워진 것이 아니라 사회적이다.
진보는 무수한 사람들의 성공으로 축적된 것이다.
다시 한번 성패로 영웅을 논하면 개인적 가치와 사회적 가치의 통일에 유리하다. 개인적 가치가 사회적 가치에서 벗어나 이기적이 될 수 있고 개인적 가치가 없는 사회적 가치도 마찬가지다.
명목상일 뿐이다.
새 시대는 성패에 새로운 의미를 부여하고, 새 세기는 새로운 사명을 부여한다. 성공을 추구하는 영웅만이 한 시대의 강자이고 실패를 경멸하는 영웅만이 한 민족이다.
가정의 기둥.
(답변은 삭제가 있다)
심사위원들은 매우 총명하다
쑤 tingfang (판사 대표):
긍정적인 전략의 주축은 이렇다. 즉 성패 이후 성공을 추구하는 가치 지향은 바람직하다. 이런 개편의 설법은 정면에 매우 넓은 공간을 주었다. 상대방도 내키지 않고, 그들의
어떤 사람들은 성취는 성공이고 숭고한 정신은 영웅이라고 생각한다. 이 정의는 정사각형의 느슨한 정의를 좁혔다.
오늘의 토론은 성공이나 실패이다. 성패 뒤의 정신적 가치 취향을 정면으로 강조하며 성패에 초점을 맞춘다. 부정적인 것은 숭고한 기도를 영웅의 정의 기준으로 삼고, 중점은 영웅이다.
만약 찬성자가 감히 관건 중의 모순을 직시한다면, 즉 승자는 왕이고 패자는 적이다. 변론은 한 단계 더 훌륭할 수 있다. 쌍방이 모두 자신의 성적을 냈을 때, 상대방은 갑자기 갑자기 돌연 튀어나왔다.
두드러지게, 정면은 한 가지 논점을 사용하기 때문에, 부정적인 것은 완전히 바람직하지 않다는 것을 증명해야 하고, 정면은 단지 바람직함을 증명하기만 하면 된다. 반대 측은 이런 논조가 사실상 "국가 관원만이 방화할 수 있고, 수백 명이 아니다" 라고 말했다.
성이 "점등" 입니다. 이런 반격은 피만 보는 것이 아니라 거의 피로 목을 봉하는 것에 가깝다. 심판은 상대방이 이겼다고 판정했다.
(2) 고대인들은 "고대부터 영웅의 성패론" 이라고 말했다. 몇 년 동안, 그것은 진실처럼 사람들의 마음속에 깊이 새겨져 있었지만, 오늘날 사람들은' 성패로 영웅을 논하지 않는다' 는 것을 선호한다. 왜냐하면 그들의 눈에는 이미 너무 많은 것을 보았기 때문이다. 어떤 사람들은 성공을 위해 수단을 가리지 않는다. (마하트마 간디, 성공명언) 어떤 사람들의 10 년 노력은 실패의 결과입니다. 어떤 사람들은 여러 번 성공하고, 한 번의 실패는 책망을 받는다. 어떤 사람들은 여러 번 실패했다. 한 번의 성공으로 소위 영웅이라고 불린다. 그들은 눈을 보고 마음속으로 생각하고 싶어한다: 성패로 영웅을 논하지 않는 것이 낫다!
이러한 심리에 근거하여, 오늘날 사회에서 점점 더 많은 사람들이' 성패로 영웅을 논하지 않는다' 고 생각한다. 그러나, 나는 정말 동의할 수 없다. 만약 당신이 지루하다고 느낀다면, 내 말을 잘 들어 보세요. 확실히 당신을 갑자기 환하게 만들 것입니다. 이렇게 하면 상대방의 흥미를 높일 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지루하명언 왜 행복하지 않나요?
소성은 "성패로 영웅을 판단해야 한다" 고 생각한다
우선 여러분 모두의 관념상의 잘못을 바로잡고 싶습니다. 보통 사람들은' 성패론 영웅' 즉' 성공은 영웅이고 실패는 영웅이 아니다' 라고 생각하는데, 사실은 그렇지 않다. 이런 해석은' 성패론 영웅' 의 의미에 대한 일방적인 이해이다. 성패론 영웅' 이라는 큰 서클에서' 성공은 영웅이고 실패는 영웅이 아니다' 는 서클의 일원일 뿐, 서클에는 다른 멤버들이 있어야 한다. "성공도 영웅이고, 패도 영웅이다", "성공도 영웅이 아니다, 패도 영웅이다", "성패도 영웅이 아니다" 등의 반응을 보였다. 이런 식으로 포괄적 인 "성공 또는 실패 영웅" 입니다. 우리가' 성공은 영웅이고 실패는 영웅이 아니다' 라는 이유로 나오지 못한 영웅들을 돌아볼 때, 우리는 당당하게 그들에게 영웅의 기운을 줄 수 있다. 네, 나폴레옹은 워털루 전투에서 패배했지만, 우리는 여전히 그가 영웅이라고 말합니다. 왜냐하면 우리는 "패배도 영웅이기 때문입니다." 라고 말했습니다. 이렇게 만물의 완벽함, 깃털의 완벽함,' 성패론 영웅' 으로 영웅이 되었다. 이제 다른 세 가지 관점이 영웅에 대해 어떻게 이야기하는지 말씀드리고 싶습니다. "성공은 영웅이고 실패는 영웅이 아니다." 그것은 성공한 영웅만 말하고 실패한 영웅은 말할 수 없지만, 우리는 그것이 영웅에 대해 이야기하고 있다는 것을 인정해야 한다. (그것은 말할 수 없는 영웅을 다른 세 사람에게 넘겨준다.) (존 F. 케네디, 영웅명언) "성공은 영웅이 아니다, 실패는 영웅이다" 도 영웅이 될 수 있을까? 네, 단지 소수의 영웅을 말하는 것입니다. 이 관점은 모두가 받아들이기 어려울 수도 있지만, 괜찮아요. 내용을 볼 수 없으면 이해하실 겁니다. 어떤 사람들은 인생에서 많은 작은 성공을 거두었지만, 우리는 그들이 영웅이라고 말할 수 없다. 일단 그 성공이 멀리 두면 아무것도 아니기 때문이다. 그래서' 성공은 영웅이 아니다' 는 것이다. (알버트 아인슈타인, 성공명언) 그러나 중대한 전투에서 여러 차례 패배한 사람도 있다. 조국의 영토를 지키기 위해 그들의 정신은 정말 좋아서' 패전은 영웅이다' 는 말이 있다. 성패는 영웅이 아니다' 는 이런 관점에 대해 성패를 인생의 작은 득실로 본다면 우리는 쉽게 받아들일 수 있을 것이다. 어떻게 하면 삶의 고난과 상실에서 사람들의 마음 속에 있는 큰 영웅을 얻을 수 있을까?
나는' 성패론 영웅',' 성패론 영웅',' 실패론 영웅',' 실패론 영웅' 이 모두 일방적이라는 것을 인정한다. 그러나 모두 자신의 일방적인 방면에서 영웅과 영웅에 대해 이야기한다. 각 방면의 영웅이 결합되면 사람들의 생활 속의 영웅이 된다. 이런 영웅은 모든 영웅을 포함한다. 즉, 많은 것을 의미한다.
진의원수는 성공한 영웅이 되기는 쉽지만 실패한 영웅이 되기는 어렵다고 말했다. "성공한 영웅이 되기가 어렵고 실패한 영웅이 되기가 더 어렵다" 고 바꾸는 것이 더 좋을 것 같다. 그러나' 성공도 영웅이고 실패도 영웅이다' 는 설명이다. 이것은' 성패론 영웅' 에서' 성패론 영웅' 의 관점이 아닌가?
위의 설명에 근거하여, 나는' 영웅은 성패로 영웅을 논해야 한다' 고 말하고 싶다. 네가 진정한 영웅이라면,' 영웅의 성패' 는 절대 너에게 말할 수 있다. (만약 말할 수 없다면, 아마 네가 진정한 영웅이 아니기 때문일 것이다.) 명심해라:' 성패로 영웅을 논하지 않는다' 는 것은 지도자의 격려와 친구의 위로일 뿐, 진정한 영웅과는 무관하며,' 자신을 이기다' 는 것은 항상 자신에게만 의미가 있고, 다른 사람에게는 의미가 없는 구호이다.
친구, 이제 너는' 성패로 영웅을 논하라' 고 느껴야지!
(3) 성패로 영웅을 논하지 마라.
"승자는 왕이고 패자는 코우이다." 수천 년 동안, 이런 성패관념은 이미 중국인의 마음속에 뿌리를 내리고 싹을 틔워 사람을 판단하고 옳고 그름을 판단하는 기준이 되었다.
그러나 예나 지금이나 사서에 기재된 실패한 영웅은 얼마나 될까? 그래서 나는 주장한다: 성패로 영웅을 논하지 마라.
우강을 깨는 서초패왕 항우는 비극적인 영웅이다. 유방은 한나라 400 여 년의 기업을 얻었고, 사후에 천고의 공명을 남기지 않았다. 자살오강의 항우는 수천 년 동안 수많은 사람들의 동정눈물과 증오를 얻었다. 그의 명언인' 날 죽여라, 비전전의 죄' 는 하늘과 땅 사이에 점점 메아리치며 역대 영웅의 가슴을 찔렀다. 항우는 신동이지만 그는 모든 것을 잃었다. 그러나 그는 젊은 나이에 세상을 떠나 역사상 영생을 얻었다. 그의 짧고 활기찬 일생은 비극적인 영웅의 큰 이미지를 형성했다.
베이컨은 "성공의 실패는 소위 성공이다. 실패의 성공은 역시 실패라고 한다. " 이것도 성패로 영웅을 논하지 말라는 이치를 깊이 드러내지 않았는가?
동아가 여러 차례 호소한 실패는 또 다른 관점에서 볼 때 인류가 평화를 추구하는 성공이기도 하다. 평화를 추구하는 모든 사람들의 눈에는 동쪽이 평화를 상징하는 비둘기이다. 그는 우리 마음속의 영웅이다.
영웅은 항상 존경과 사랑을 받는다. 성공은 영웅이 될 수 있습니다. 실패도 영웅이 될 수 있다.
성공한 영웅이 격려와 힘을 더 준다면, 실패한 영웅은 비장과 비장뿐 아니라 비극적인 영웅 특유의 존엄성을 담고 있다. 소탈하게 바람을 타고 가면 후세 사람들에게 남겨지는 것도 그런 특유의 존엄성이다. (조지 버나드 쇼, 성공명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 성공명언)
그래서 저는 "성패로 영웅을 논하지 않는다" 고 주장합니다. "