배경 설명
19 의 끝에서 니체는' 신이 죽었다' 고 주장하며' 모든 가치를 재평가하라' 고 요구했다. 그의 반항 사상은 이때부터 서방에 깊은 영향을 미쳤다. 이성에 의문을 제기하고 전통을 전복시키는 사조로 니체 철학은 해체주의의 사상의 원천 중 하나가 되었다. 다른 두 계몽과 자양해체의 중요한 사상 운동은 하이데거의 현상학과 유럽 좌익 비판 이론이다.
1968, 급진적인 학생 운동이 유럽과 미국 자본주의 세계를 휩쓸었다. 프랑스에서는 항의 운동을' 5 월 폭풍' 이라고 부른다. 슬프게도, 이 장렬한 혁명은 짧고 순식간에 지나갔다. 그 후 억압된 세월 동안 급진학자들이 억누를 수 없는 혁명의 열정은 어쩔 수 없이 학술사상의 깊은 해체로 전향했다. 자본주의가 깊이 뿌리를 내리고 흔들기 어렵다는 것을 알고 있지만, 그들은 언어, 신앙, 기관, 제도에서 학술적 규범과 권력 네트워크에 이르기까지 자본주의가 의존하는 강력하고 발달한 기초를 파괴하고 와해시키기로 결심했다고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언)
해체주의는 바로 이런 맥락에서 생겨난 것이다. 형이상학, 로고스 센터, 심지어 모든 폐쇄적이고 경직된 체계에 반대하기 위해 해체 운동은 주체의 해체, 의미의 확장, 그리고 지칭할 수 있는 자유를 강력하게 제창한다. 다른 말로 하자면, 그것은 언어와 사상의 자유를 강조한다. 설령 그러한 자유가 단지 족쇄를 찬 춤일 뿐이라 해도. (알버트 아인슈타인, 언어명언) 타고난 반항적인 성격을 제외하고 해체주의는 자기 모순적인 이론이다. 데리다의 말에 따르면 해체는 존재하는 것이 아니라 흔적이다. 정의하기 어렵고, 보이지 않지만, 어디에나 있습니다. 즉, 일단 해체가 정의되거나 그것이 무엇인지로 정의되면, 그 자체가 해체될 것이다. 해체주의의 두 가지 기본 특징은 개방성과 비종결성이다. 문장, 명제, 혹은 전통적인 신앙을 해체하는 것은 수사 방법을 분석하여 그것이 주장하는 철학적 기초와 그것이 의존하는 등급의 대립을 파괴하는 것이다. (존 F. 케네디, 믿음명언)
동시에, 우리는 해체주의가 사용하는 논리, 방법, 이론이 대부분 형이상학 전통에서 비롯된 것을 보아야 한다. 이런 관점에서 해체는 전형적인 임시방편일 뿐, 혹은 그 사람의 도리로 그 사람을 다스리기 위한 대항 전략일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 자기관리명언)
하이데거의 로고스에 대한 탐구
데리다의 해체 사상은 독일 철학자 하이데거로부터 처음으로 영감을 받았다. 현상학 운동의 지도자 중 한 명인 하이데거는' 형이상학 도론' 에서 서구 철학사의 존재와 로고스 문제를 먼저 탐구했다. 하이데거의 관점에서 볼 때, 로고스 문제는 서구 사상과 언어의 기원뿐만 아니라 현대 서양인과 현재의 관계에도 영향을 미친다. 하이데거는 이와 관련하여 유명한 질문을 던졌다: 고대의 로고스는 어떻게 현대 논리가 되어 존재에서 벗어났는가? 어떻게 이성적인 이름으로 서구 사상의 주도적 지위를 얻을 수 있을까?
하이데거는 고대 그리스 철학자 바멘네드의 잔재를 분석해' 로고스와 존재' 의 본의를 발견했다고 주장했다. 고대 원고에서, 로고스는 논리나 Idee 를 대표하지 않았다. 그것은 원래 연속적인 운행 중의 집합상태를 대표했다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 흥미롭게도, 이런 발생 과정의 모임은 고대 그리스의 존재관과 일치한다. 그들의 마음속에는 존재가 끊임없이 생겨나고, 모이고, 사라지는 활동이다. 즉, 지속적인 존재와 출발을 의미합니다. 하이데거의 결론은 물리학과 로고스의 본의는 일치하지만, 그들의 골육관계는 플라톤에 의해 크게 갈라졌다는 것이다.
플라톤이 형이상학을 창설한 이래, 로고스는 서양인들에게 강제로 일종의' 논리적 진술' 으로 해석되었다. 이에 대해 하이데거는 이런 역사적 곡해가 존재와 사상의 단절을 초래할 뿐만 아니라 서구 사상에서 수천 년 동안 이어져 온 주객 대립을 초래했다고 날카롭게 비판했다. 한 가지 구체적인 예는 바메니드의 명언인' 존재와 사상이 같다' 는 번역과 관련이 있다. 문장의' 사상' 이라는 단어는 원래 Noein 으로 기록되었고, 현대 서양인들이 주체사상으로 해석한 것은 의심할 여지 없이 바메니드의 원래 의도에서 심각하게 벗어난 것이다. 하이데거의 말에 따르면, 무인은 의식이거나 외부의 변화에 따라 끊임없이 감지하고 각성하며 자신을 조정하는 인지과정이다. 바멘니드는 소위' 존재와 의식은 같다' 고 하는데, 바로' 의식은 존재에 속한다' 는 것이다. 고대 그리스에서 의식은 의식적인 능력이 아니며, 여전히 주체와 객체가 가리지 않는 혼란스러운 상태에 있다. 하이데거의 말에 따르면, 고대 그리스인들이 존재의 통제하에 있었기 때문에 끊임없이 깨닫고 진정으로 사람이 될 수 있었습니다.
하이데거와 바메니드처럼, 인간과 존재의 관계에 대해 논의할 때, 분명히 사람을 1 위에 올려놓는 것을 거부한다는 것을 상기시켜 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 그는 주체를 버리고 논리를 반대하며 주객이 대립하는 사고방식에 의문을 제기했다. 동시에, 그는 인간의 사상이 분리와 충돌이 아니라 존재와 조화를 이루어야 한다는 것을 반복해서 강조했다. 하이데거는 그리스인의 존재가 로고스, 즉 모이는 과정에서 자연적으로 생성되는 의식을 받아들이는 것을 의미한다고 굳게 믿는다. 즉, 존재가 발생하는 곳에서 의식이 자연스럽게 발생하고, 인간의 사상은 처음부터 존재에만 의존해 존재의 변화에 따라 변할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
그러나, 이 아름다운 시작은 영원히 지속되지 않는다. 플라톤 이후 서양인들은 존재에 직면하기 시작했다. 그들은 원래 소박하고 자연스러웠던 고대 그리스 사상과는 크게 다른 주체성의 주체성과 지식능력을 가지고 있다고 점점 더 확신하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자신감명언) 하이데거는 두 가지 공식으로 이런 변화를 표현하려고 시도했다. 애초에 존재의 집합과정이 인간의 존재를 확립했다. 결국 인간은 이성적인 동물이 되었다. 중요한 전환점은 플라톤 자신이 Physis 를 Idee 로 번역하고, 일거에 그것의 본의인' 출현과 발생' 을 버렸다는 것이다. 이에 대해 하이데거는 "진리가 정확해지고, 로고스가 진술이 되고, 진리나 옳음이 바로 거기에 있으며, 관념과 범주가 서구의 사상과 행동을 지배한다" 고 한탄했다.
데리다의 해체 전략
하이데거 사상의 프랑스 계승자로서, 데리다는 하이데거의 반형이상학, 반화주의 이론의 영향을 많이 받았다. 한편, 그는 새로운 사고방식을 개척하고 새로운 방법을 찾아 언어학과 기호학의 관점에서 로고스 중심주의의 침식과 와해에 대한 전략을 대담하게 제시했다. 이로 인해 그의 해체주의가 생겨났는데, 이런 해체주의는 60 년대 중반에 세상에 유명하다. 데리다의 해체 이론은 복잡하고 앞뒤가 모순되어 지금까지 명확하고 공인된 통일 해석을 하기 어렵다. 그러나, 몇 가지 가장 중요한 개념과 방법 (예: 반논리 코스중심주의, 변이와 대체) 은 상세한 설명이 필요하다.
비판로고스 센터는 하이데거가 로고스에 대한 비판에 근거하여 서구 형이상학 사상의 전통이 플라톤의 고대 그리스 로고스에 대한 강제 곡해로부터 유래했다는 것을 대충 이해했다. 플라톤과 그의 제자에 따르면 진리는 로고스, 즉 진리의 목소리나 하느님의 말씀에서 기원한다. 이런 로고스주의는 세상 만물의 존재가 모두 그 존재와 밀접한 관련이 있다고 생각한다. 이를 위해 가장 이상적인 방법은' 사상' 을 직접 생각하고 언어라는 매체를 피하는 것이다. 그러나 이것은 불가능합니다. 따라서 그들은 언어가 가능한 투명해지도록 요구하며, 인간이 자신의 말을 통해 자연이 진리의 대변인이 될 수 있게 해 달라고 요구했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언) 다시 말해서, 로고스주의는 단어와 의미 (즉 진리, 하느님의 말씀) 사이에 자연스럽고 내면적인 직접적인 관계가 있다고 생각한다. 연설은 연사 사상의' 자연표현' 이며, 그가' 지금 생각하는 것' 의 투명한 기호이다. 이에 따라 논리주의는 후세 사람들에게도' 음향 중심주의' 라고 불린다. 동시에, 문자는 전통적으로 2 위, 소리의 대체품, 매체의 매체로 여겨진다. 소쉬르의 능력조차도 먼저' 목소리의 이미지' 이다. 의미로서, 문자는 소리에서 변환된 것이다.
글이 문자보다 우월한 또 다른 표현은 화자의' 현장' 이다. 화자가 현장에 있으면 자신의' 의도' 를 정확하게 설명하고 애매함을 피할 수 있다. 이와는 대조적으로, 문자는 일련의 기호일 뿐, 화자의 결석으로 인해 오해를 받기 쉽다.
데리다의 중요성은 하이데거의 비판에 기초하여 긍정적이고 효과적인 전복과 해체 방법을 제시했다는 데 있다. 그는 서면 글이 천성적으로 언어 발음만큼 좋지 않다고 주장한다. 전통적인' 음운학 센터' 편견을 깨기 위해 그는' 어문학' 을 세워 서면 문자의 우월성을 부각시키고 확인하려고 시도했다. 이런 글쓰기의 우월성은 기호학의 의미에서' 다시 기술성' 에 있다.
데리다는 반복성이 기호 존재의 전제라고 생각한다. 기호는 다른 상황에서 "동일" 으로 인식될 수 있는 경우에만 기호가 될 수 있습니다. 기호의 또 다른 필수 조건은 청자가 원래 화자의 의도에 대해 아무것도 모를 때 기호 시스템을 이용하여 그의 의도를 이해할 수 있다는 것이다. 즉, 화자의 의도가 무엇이든 기호는 사람들이 정상적으로 이해하고 받아들여야 한다는 것이다.
기호의 두 가지 본질적인 특징인' 반복성' 과' 화자의 의도에 관계없이' 는 데리다의 말의 우월성을 검증했다. 더 큰 규모로, 전체 글자는 전체 언어 기호 시스템을 포함하므로 좁은 문자의 존재의 기본 조건이기도 하다. 이것이 데리다가 "아치형 글쓰기" 라고 부르는 것입니다. 원작 개념이 확립되면, 반드시 로고스주의의 음운중심론을 깨뜨릴 것이다.
우리는 플라톤의 이념에서 데카르트의' 나는 생각한다', 헤겔의' 절대이념' 에 이르기까지 서양인의 이성과 자의식에 기반을 두고 있다는 것을 알고 있다. 현대 서양인들의 관점에서 볼 때, 서구 문명의 발전과 번영에 따라 그들의 주체 의식은 최고위의 숭고한 지위와 리더십을 부여받았다. 데리다가 감히 천하의 대악을 무릅쓰고, 이런 강력한 사상 전통을 바탕으로 끈질긴 공격을 벌이는 것은 의심할 여지 없이 긍정적인 비판의 의의가 있다.
모두 알다시피, 전통적인 로고스 중심주의는 등급 이원대립에 나타난다. 이에 대해 데리다는 그의' 입장' 에서 "전통적인 이원대립에서 두 쌍의 프로젝트는 평화가 아니라 명백한 계급질서에 처해 있다" 고 엄하게 비난했다. 그 중 하나는 논리와 가치에서 강제적인 지위를 차지하며, 그것은 다른 하나를 지배한다. "
말/문자, 자연/문화, 남자/여자, 영혼/육체, 의식/무의식, 이성/광기, 진리/오류, 선진/후진, 개명/무지, 서구/ 각 프로젝트 쌍에서 전자는 종종 후자보다 우수하며, 더 높은 수준에 존재한다. 즉, 그것들은 로고스를 대표하거나 속하기 때문에 그것들 사이의 관계를 확립하는 중심, 기준 또는 이른바' 제 1 원칙' 이다. 후자는 이전 사람에 기반을 두고 있으며, 분명히 종속, 부정, 부정, 부차적인 것이다.
이원대립과 등급제도에 대해 데리다는 와해된 동원령을 내렸다. "이원대립을 해체하려면, 특정 순간에 먼저 이런 등급질서를 뒤바꿔야 한다." 그는 언사가 격렬할 뿐만 아니라, 먼저 여러 가지 해체 노력을 시작했다. 언어 해체의 가장 성공적인 예 중 하나는' 단어/단어' 가 프로젝트에 대한 무자비한 파괴이다. 데리다가 말했듯이, 문자는 문자보다 뒤지지 않고,' 원작' 의 문자로서, 오히려 아낌없이 문자를 포용했다.
데리다의 해체 노력은 역사상 처음이 아니라는 점에 유의해야 한다. 그보다 앞서 우리는 프로이드가 심리학 분야에서 비슷한 공헌을 한 것을 보았다. 데리다의 해체의 목표는' 말/글쓰기' 이고 프로이트의 해체의 목표는' 의식/무의식' 이다. 데리다의 노력과 마찬가지로 프로이드 심리학은 무의식이 의식을 포함한 더 넓은 사고 영역이라는 것을 증명했다. 의식은 무의식의 일부일 뿐이다. 즉, 무의식은 우리의 진정한 심리적 현실입니다. 분명한 차이점은 프로이드가 이원대립을 역전시키는 실천이 데리다의 엄격한 의미의 해체가 아니라는 점이다. "중립성도 전통구질서를 개혁하지도 않았기 때문이다."
데리다의 관점에서 볼 때, 해체는 단순히 그들의 원래 대립 입장을 뒤바꾸는 것이 아니다. 근본적인 문제는 해체주의가 두 개의 반대가 약간의 차이일 뿐, 어느 쪽이 좋고 어느 쪽이 나쁜지 계층 순서가 없다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) 뿐만 아니라, 두 반대 사이에는 여전히 대량의 상호 침투와 포용이 존재한다. 해체주의자의 관점에서 볼 때, 의식적인 것은 이미 최초의 무의식 단계를 거쳤는데, 무의식은 억압되거나 지연되는 의식이다. 의식과 무의식이 서로 침투하여 명확한 경계가 없다. 심지어 둘 사이에는 전의식의 모호한 지대가 있다고 할 수 있다.
소쉬르의 언어학은 기호가 개념과 목소리라는 두 부분으로 구성되어 있다고 생각한다. 현실의 구체적인 사물은 사람의 머리 속에 반영되고 반영되며 (개념/손가락), 그리고 구체적인 언어 기호 (즉, 손가락) 를 통해 표현된다. 이것은 구조언어학에서 두 가지 중요한 대립으로 이어졌다: 가리킬 수 있다. 이 두 반대 면에서 참조할 수 있는 것은 주동성과 주도성이라는 것을 쉽게 알 수 있다.
전통 언어학은 가리키는 것이 현실 속의 객관적인 사물과 일일이 대응하는 것이라고 생각한다. 그들은 말로 표현하는 것이 바로 언어이다. 단어뿐만 아니라 단어도 포함할 수 있다. 그러나 글쓰기가 존재를 가리킬 수 있는 유일한 이유는 글을 표현하기 위해서이다. 이것은 전통 철학이 경어를 중언한다는 관념을 반영한다. 이에 대해 미국 평론가 리치는' 해체주의 비평' 에서 정확한 설명을 했다.
기호의 에너지는 개념에 해당하는 손가락이다. 즉, 소리는 완전한 개념을 나타냅니다. 모두 사람이 실현한 것이다. 예를 들어 이 독음은' 의자' 라는 개념을 가리키며 사람의 마음을 반영한다. 진짜 의자는 거기에 없다.
따라서 기호는 결석의 존재를 나타낸다. 우리는 실제 의자를 보여줄 필요가 없습니다. 단지 소리나 의자 문자로 실제 의자의 출현을 연기하거나 지연시키기만 하면 됩니다. "우리가 기호를 사용할 때, 물리적 대상과 그 자리에 있는 것은 단지 환각일 뿐, 실제 현장에 있는 것은 단지 그들의 언어 부호를 대체할 뿐이다." 일련의 심볼 체인을 통해 의미나 물리적 존재를 지연시키는 현상은 데리다가 말하는' 지연' 이다. 이에 대해 데리다는 이렇게 설명했다.
기호는 실물의 대체품으로 종속적이고 일시적이다. 종속 속성은 기호가 원래 현장에서 파생되어 부재에 대한 대안으로 존재하기 때문입니다. 최종과 결석운동을 가리키는 과정에서 기호는 중도의 중개소일 뿐이다.
이에 따라 데리다는 언어 기호가 끊임없이 미뤄지는 다양한 게임들에 불과하다는 유명한 결론을 내렸습니다.
지연뿐만 아니라 지연의 또 다른 중요한 의미는 남달랐다. 소쉬르는 손가락과 손가락 사이의 관계는 정당성이 없고 순전히 임의적이라고 생각한다. 그뿐만 아니라,' 소리 차이와 개념적 차이로 구성된 일련의 언어 기호 시스템' 을 지칭할 수 있다. 이 문제에 대해 영국 평론가 이글턴은' 문학 이론 도론' 에서' 언어의 의미는 단지 차이일 뿐이다' 라고 설명했다. 예를 들어 cat 가 cat 인 이유는 cap 와 bat 의 차이로 구성되기 때문입니다. 언어의 손가락과 손가락에는 고유의 일대일 대립이 없다. "
게다가, 지적한 것과 전기적으로 고정되어 있지 않고 뚜렷한 차이를 가리킬 수 있다. 만약 우리가 한 단어의 뜻을 알고 싶다면, "사전은 우리에게 더 많은 단어를 알려주며, 이 더 많은 단어의 뜻은 우리가 끊임없이 찾게 할 것이다." " 그러므로 의미는 사실 종결되지 않은 일련의 기호들의 차이이다. "다른 말로 하자면,
의미는 하나의 기호에 존재하지 않으며, 일련의 끝없는 기호 체인에 분산되어 특정 기호에 쉽게 캡처되고 배치되지 않습니다. 의미는 항상 드래그됩니다. 한 기호는 다른 기호를 가리키고 다른 기호는 다른 기호를 가리키며 끝이 없습니다.
소쉬르의 상징적 임의성 개념은 데리다의 논점을 강력하게 지지한다. 기호의 임의성은 언어 부호를 깨고 외적' 진리' 인 신화. 다시 말해서, 진리의 기원은 일련의 언어 상징의 상징적인 게임일 뿐이다. 따라서 데리다는' 어문학' 에서 임의성이 기호 간의 등급질서와 자연예속 관계를 배제할 수 있는 충분한 이유를 주었다고 결론지었다. "기호가 나타나면서 우리는 순수한 현실을 만날 기회가 없다."
데리다는 차이가 개념이나 단어가 아니라 그 자체가 조작된 단어라고 말했다. 프랑스어로 difference 와 difference 는 발음이 같다. 우리가 그것들을 구분하려면 단어 철자의 차이에 의지해야 하는데, 이것은 그 자체로 단어가 단어보다 우월하다는 논리학자의 논점에 대한 훌륭한 풍자이다. 데리다는 차이에 대한 생생한 비유를 가지고 있는데, 그것은 마치 풀 한 묶음처럼, "복잡한 조직 구조, 다른 가지, 다른 의미, 각자 다른 방향으로 번진다" 고 말했다. 동시에, 모든 꽃은 다른 꽃이나 의미와 밀접한 관련이 있어 엇갈린 구조를 형성한다. "발산의 특징 중 하나로서 산만함은 두 가지 의미, 즉 시간 지연과 공간 차이이며' 라틴 차이' 도 포함된다는 점에 유의해야 한다. 즉, 흐름을 완전히 통제할 수 있는 기호 게임도 없고, 문자의 차이를 구속할 수 있는 사람도 없다. 데리다의 관점에서 볼 때, 언어는 끝없는 연이게임으로 여겨지며, 의미는 무수히 선택할 수 있는 의미의 차이에서만 생겨날 수 있다.
의미의 귀착점인' 현장' 이 더 이상 존재하지 않아, 기호의 확실성이 한 층씩 뻗어 씨앗처럼 사방으로 퍼지기 때문에 중심이 전혀 없다. 데리다는 방송은 모든 문자의 고유 능력으로, 텍스트를 영원히 와해시켜 텍스트의 무질서와 반복을 드러낼 것이라고 생각한다.
데리다가 전통 이원대립에 대한 해체를 완료하면 자연스럽게 후구조주의 언어학의' 대체' 길에 올랐다. 그가 이른바' 대체' 라고 부르는 것은 주로 루소의' 보충' 에 대한 설법에서 비롯된다. 이에 대해 루소는' 참회록' 에서 일련의 유명한 논술을 했다. 예를 들어, 그가 말하길, "언어는 하소연하고, 글은 단지 문자의 보충일 뿐이다." 그는 교육은 자연의 보완이고 자위행위는 정상적인 성행위의 보완이라고 덧붙였다. 자위가 정상적인 성행위를 대신할 수 있다면, 양자는 본질적으로 유사점이 있을 것이다. 즉, 자위의 본질은 네가 차지할 수 없는 상상의 물건에 집중하여 스스로 즐기는 것이다. 반대로, 정상적인 성행위도 자위행위로 간주될 수 있다.
문헌학에서 데리다는 루소의' 보충' 이론을 인용하고 심층적인 비판 개조를 통해 자신의 대체 이론을 부여했다. 그는 글이 문자로 보충되어야 한다는 것을 지적하는데, 이는 문자 자체가 완전하지 않다는 것을 보여준다. 그가 말한 대체는 본질적으로 끝없는 언어 대체이다. 그가 보기에 루소의' 보충' 은 글이 문자에 대한 보완일 뿐만 아니라 문자 자체가 대체품이라는 것을 증명했다. 일상생활에서 "아이들은 자신의 단점을 말로 대체하는 법을 빨리 배운다. 왜냐하면 그들은 언어를 사용함으로써 다른 사람이 스스로 할 필요 없이 자신을 위해 일을 할 수 있다는 것을 빨리 깨달았기 때문이다."
데리다는 루소의' 참회록' 의 대체현상을 더 분석했다. 루소는 입맞춤 침대, 입맞춤 커튼, 입맞춤 가구 등 보완적인 행동으로 워렌 부인의 존재를 대신했다. 워렌 부인이 그 앞에 얼굴을 맞대고 앉아 있어도, 그는 여전히 부족한 것을 느끼고 무언가를 보충해 달라고 요구했다. "어느 날 밥을 먹을 때, 그녀는 방금 고기 한 조각을 입에 넣었다. 나는 위에 털이 있다고 소리를 지르며 접시에 토했다. 나는 간절히 그것을 잡고 삼켰다. " 데리다는 이에 대해 워렌 부인 자신도 대역이라고 자신의 견해를 밝혔다. 그녀는 루소의 잠재의식 속 어머니 이미지의 대역이다. 요컨대, 대역은 사실 끝이 없는 확장 시리즈로, 그 자리에 있는 것을 끊임없이 지연시킨다.
인터 텍스트 해체의 경우 텍스트는 외부 개체의 반영이 아니라 일련의 상징적 지연과 차이의 끝없는 게임입니다. 텍스트는 더 이상 외부 세계의 표상이 아니라, 데리다의 해체에서 객관적인 세계도 텍스트화되었다. 즉, 온 세상이 하나의 텍스트로 단순화됩니다. 데리다는 또한 독서와 글쓰기가 우리의 지식과 경험의 세계에 스며들고 있으며, 우리의 세계는 설명 외에는 아무것도 없다고 생각한다. (존 F. 케네디, 독서명언) 해석자는 해석을 초월할 수 없었다. 왜냐하면 그는 언어의 새장에 갇혀 수사와 차이로 구성된 끝없는 기호 게임에 직면해야 했기 때문에 그의 해석은 끝이 없었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언)
이 전제하에 데리다는 그의 인터텍스트 개념을 제시했다. 한 작품은 어떤 작가나 어느 시대에 속하지 않고, 그 글은 모든 시대를 관통하며 다른 작가 텍스트의 흔적을 담고 있다. 따라서 한 텍스트의 해석과 읽기는 개방적이고 천차만별일 수밖에 없다. 모든 새 텍스트는 이전 텍스트, 언어, 코드와의 상호 텍스트이며, 이전 텍스트의 흔적은 포기를 통해 저자의 작품에 스며든다. 뿐만 아니라 서방의 형이상학 철학 사상은 여전히 묵묵히 언어 체계에 잠복해 있다. 상호문성은 언어의 상호문성일 뿐만 아니라 문화 사상의 상호문성이기도 하다.
상호문성의 경우, 미국 평론가 리치는 텍스트가 완전한 자연 시스템이 아니라 다른 글과 밀접한 관련이 있다고 생각한다. "문자와 언어, 문법, 어휘, 역사의 단편이 서로 어우러진다. 역사는 무수히 양립 할 수 없고, 조화하기 어려운 사상과 신앙의 잡동사니와 같다. 문자는 바로 이' 문화 구세군' 의 수출이다." 분명히 전통은 혼란스러운 마선이고, 어떤 텍스트도 다른 텍스트의 상호문이다. 또 다른 미국 학자인 폴 보웨이는 문학작품도 일종의 해석이라고 생각하는데, 문학사란 일련의 글이 다른 텍스트에 대한 파괴적인 해체라고 한다. 문학사의 시는 사실 다른 시에 대한 해석이다. 이런 상호문성은 문학사 편찬 전에 발생했다. 다시 말해, 최초의 역사 텍스트는 나중에 문학 비평의 대상이 되었기 때문에 문학 비평사는 이런 축적된 상호문성에 힘쓰고, 그 개방성으로 시 전통의 가치를 통찰해야 한다. 이런 과정을 통해 텍스트는 해석적인 말로 말 해석 시스템에 나타날 수 있다.
라캉의 해체관: 무의식과 언어
데리다의 해체주의를 토론할 때 그의 동시대 프랑스 심리학자 지과를 간단히 언급할 필요가 있는가? 자크 라캉. 데리다의 언어학적 해체 노력은 라콘의 심리/주관적 해체 이론을 직접적으로 호응했다. 그것들은 기묘한 인터텍스트 관계, 혹은 상호 해석의 예라고 할 수 있다. 라콘의 해체주의 관점은 주로 언어와 심리적 관계에 대한 그의 고전 분석에 반영된다. 관건은 라콘이 무의식이 전체 언어의 구조라고 생각했기 때문에 소쉬르의 공식을 수정했다는 것이다.
그림
라콘의 관점에서 볼 때, 전체 언어와 문화 체계는 우리가 태어나기 전부터 존재했다. 우리가 언어를 배울 때, 이 잠재적인 언어와 문화 시스템은 점차 전체 구조와 질서를 우리에게 강요한다. 다른 말로 하자면, 우리는 무의식적으로 기존의 복잡한 네트워크에 들어갔다. 바로 이 인터넷이 우리에게 말하고, 생각하고, 행동하고, 모든 사람의 사회적 지위와 의무에 따라 소위 자의식을 형성하는 것을 가르친다. 자아와 주체란 무엇인가? 라콘에게 이것은 수동적이고 상호 작용하는 과정이 되었다.
전통 서양 언어학은 손가락과 손가락 사이에 항상 자연의 일대일 대응 관계가 존재한다고 생각한다. 라콘의 해체를 통해 우리는 이런 대응이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 발견했다. 원시적인 손가락과 손가락 사이에는 거대하고 복잡한 문화 언어 시스템이 우리 위에 우뚝 솟아 있다. 그것은 무자비하게 대응을 취소하고, 그 대신 지울 수 없는 간격으로, 이 간격에서 끊임없이 미끄러지는 기호로 변하는 것을 가리킬 수 있다. 게다가, 라콘은 프로이트의 석몽 이론을 더 자세히 설명했다. 그의 의견으로는, 심리적 왜곡은 미끄러운 손가락이 되고, 프로이드의 꿈의 형성은 라콘의 언어 수사가 되고, 무의식은 잠재적인 글쓰기 시스템이 된다.
예일 해체주의 학파
프랑스의 해체주의 이론이 광범위하고 심오하다면, 미국의 해체주의는 실제 텍스트의 운영과 응용에 더 많은 관심을 기울인다. 1960 년대 말부터 90 년대 초까지 미국 예일 대학은 유명한 예일 학파를 형성했다. 그것은 일반적으로 해체주의 비판에 열중하는 네 명의 교수, 즉 폴 드 만, 힐리스 밀러, 해롤드 브룸, 제프리 하트먼을 가리킨다.
데만의 가장 창의적인 견해는 그가 니체의 수사 이론을 계승하고 발양하여 중요한 해체 전략으로 만들었다는 것이다. 덕만은' 읽는 우화' 에서 수사는 말솜씨와 설득력의 포인트가 아니며, 글에 없어서는 안 될 성분도 아니라고 지적했다. 사실 수사는 언어 자체의 독특한 본질이다. 그 특징은 외부 진리의 존재를 의심하고 배척하고 부인하는 것이다. 따라서 문학 비평가의 임무는 명확하고 확실한 의미를 찾는 것이 아니라, 그는 중심과 정의가 없는 텍스트를 영원히 마주하게 될 것이다. 이 글에서는 수사가 반복적으로' 다중 모호함과 불확실한 의미의 교차' 를 초래한다.
밀러의 해체 사상은 주로 구체적인 소설에 대한 그의 독서와 분석에 반영된다. 그는 "모든 말은 암호이다. 그들은 다른 단어와는 달리 끊임없이 지연되고 있다. 각 단어는 위조자 체인의 다른 글자를 가리키는데, 수동적이고 뿌리가 없는 것이다. " 그러나, 단어의 수사성은 단어의 의미를 가변적으로 만든다. 의미 중 하나가 선택되면 다른 잠재적 의미도 동시에 깜박거려 선택한 의미가 불안정하고 항상 다른 의미로 미끄러진다. 텍스트에 대한 우리의 독서는 근원을 추적하고, 어원을 찾고, 그 의미의 차이와 대체의 미로를 관찰하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 독서명언) 밀러의 관점에서 볼 때, 이런 의미확산의 결과는 텍스트의 끝없는 해석 가능성을 드러낸다. 밀러의 해체 전략은 핵심 수사, 개념 또는 문장 주제를 신중하게 선정해 여러 상황에서 반복되는 파괴력을 분석해 텍스트가 의존하는 등급질서와 권위 경전을 와해시켜 변두리 관념과' 불법' 전통에 대한 억압을 드러내는 것이다. 기생 비평가로서' 에서 그는 모든 작품이 이전 작품에 기생한다는 것을 밝혀냈는데, 이는 이전 작품에 대한 귀감, 모방, 흡수, 참고일 뿐만 아니라 이전 작품을 새 작품에 기생시켰다. 이전 텍스트는 새 텍스트의 기초일 뿐만 아니라 새 텍스트의 정신에 끊임없이 적응해야 한다. 신작의 맥락은 이전 작품에 대한 새로운 해석을 진행했다.
브룸은 오이디푸스 정서의 관점에서 과감하게' 오독' 전작의 개념을 제시했다. 선인의 역사 텍스트에 직면하여 당대 작가는 오독을 통해서만 역사에 반항하고 초월할 수 있으며, 자신의' 강자' 시인 이미지를 세울 수 있다.
하트만의 독특한 점은 데리다 이후 문학과 철학의 경계를 완전히 없애고 문학 비평을 문학 텍스트와 동등한 것으로 여겼다는 것이다. 그가 보기에 문학 비평은 수동적인 일이 아니라 문학 창작만큼이나 뚜렷한 사고성과 창조성을 가지고 있다. 바로 이런 창조성으로 문학과 비평이 서로 소통하고 하나가 되었다. 문학 비평도 인간의 감정을 건드리는 성질과 기능을 가지고 있다. 양자가 조화롭게 융합된 전형적인 대표로서 잡문은 문학 비평일 뿐만 아니라 문학 작품이기도 하다.
라벨
20 세기 서구 비평사에서 해체 이론은 그 독특한 공헌을 했다. 우선, 오랫동안 사람들의 마음을 차지한 로고스 중심론을 없애고, 등급의 이원대립을 깨고, 등급과 중심이 없고, 개념 사이의 차이만 있다는 관점을 제시했다. 둘째, 손가락, 다의성, 무한한 지연 사이의 관계를 드러내고 텍스트의 개방성과 상호문성을 충분히 인식하며 독자와 비평가의 중요한 역할을 강조한다.
해체주의는 자연히 허점과 불합리한 이론이다. 그것은 비중심주의로 중심주의를 반대하는데, 마치 자신의 혈맥과 연결된 역사적 줄기를 톱질하는 것과 같다. 형이상학의 역설 논리는 해체의 성공을 초래하지 않고 오히려 또 다른 역사적 딜레마, 즉 허황된 진리, 불확실한 의미, 산만한 임의 해석에 빠지게 한다. 항상 삭제의 위협을 받는 언어에서 독자들이 생각할 수 있는 원의는 얼마나 됩니까? 해체주의자조차도 분명히 말하기 어렵다. 언어게임을 지나치게 강조하고 수사와 비유를 무한히 과장하고 객관적인 사실을 무시하는 것이 해체주의가 줄곧 비난받아 온 원인이다. 그러므로 우리는 해체주의에 대해 독립적인 비판 태도를 취하고, 그 정수를 취하고, 그 찌꺼기를 없애야 한다.