형사판결
(2008) 스파이크 벨 머리 더블 단어 2 호
공소기관은 광동성 광저우시 인민검찰원이다.
피고인 서정, 남, 1983 년 2 월 7 일 출생, 한족, 산서성 양양현인, 문화 수준이 높아 산시 () 린펀시 요도구 곽가장 () 지역 양서로 4 골 3 번지에 살고 있다. 절도죄 혐의로 2007 년 5 월 22 일 형사구속, 2007 년 6 월 5 일 형사구속, 7 월 1 1 체포됐다. 그는 현재 광저우 천하구 구치소에 수감되어 있다.
변호인: 양진평, 오이춘, 광둥 경륜 로펌 변호사.
광동성 광저우시 인민검찰원은 이삭 2 소 (2007) 제 176 호 고소장으로 피고인 서팅이 절도죄를 저질렀다고 고발했고, 2007 년 6 월 5438+ 10 월 5 일 본원에 공소를 제기했다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 공청회를 열어 본 사건을 심리했다. 2007 년 10 월 20 일, 165438+ 가 (2007) 제 196 호 형사판결을 내렸고 피고인 서정은 항소를 제기했다. 2008 년 6 월 9 일 광둥성 고등인민법원은 (2008) 제 5 호 형사판결을 내렸고, 원심을 철회하고 재심을 돌려보냈다. 본원은 법에 따라 별도로 합의정을 구성해 공청회를 열어 본 사건을 심리했다. 광저우시 인민검찰원은 검사원 담과 대리 변호사를 지정해 공소를 지지하고, 피고인과 변호인 양진평, 오이춘이 법정에 출두해 소송에 참가하도록 했다. 재판은 이제 끝났다.
광동성 광저우시 인민검찰원은 2006 년 4 월 2 1 일 피고인 서정 곽안산 (별건 처리) 이 광저우시 천하구 황보대로 서평운로 광저우 상업은행 자동 계산대 (광저우 상업은행 자동 계산대) 를 이용해 은행 시스템 업그레이드의 오류를 이용해 자동 계산대에 여러 차례 돈을 인출했다고 고발했다. 4 월 22 일 서정 * * * 현금 인출175,000 원. 그 후 그는 돈을 가지고 도망갔다. 법정은 피해 기관의 신고 진술, 증인 황모, 육모, 조모 등의 증언, 공안기관이 내놓은 체포 과정, 피해 기관이 제공한 은행 계좌 개설 자료, 거래 기록, 유수계정, CD 감시, 곽안산, 서정 등의 증거를 낭독하고 제시했다. 이에 따라 피고인 서정이 불법 소유를 목적으로 금융기관을 절도하고 액수가 엄청나며 그 행위가 위반됐다고 생각하는가? 중화인민공화국 형법? 제 264 조 제 (1) 항의 규정은 절도죄를 구성해 본원의 법에 따라 처벌할 것을 제청했다.
피고인 서정은 법정에서 공소기관이 고발한 사실에 이의가 없었지만 1 이라고 주장했다. ATM 기가 이상하다는 것을 발견한 후 그는 모든 돈을 꺼내 은행 재산을 보호하고 단위 지도자에게 맡길 준비를 했다. 둘째, 은행은 현금 인출기의 고장에 대해서도 책임이 있다.
변호인이 제기한 변호의견은 다음과 같다: 1. 본 사건은 사실이 분명하지 않아 증거가 부족하다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1. 피고인 서정은 자신의 은행카드에 170 여원이 있다는 것만 기억하고 구체적인 금액은 분명하지 않다. 그의 계좌 잔액이 176.97 원이라는 증거는 은행에서 발행한 계좌 흐름표뿐이고 증명할 다른 증거는 없다. 2. 유동계정기록의 시간과 순서가 잘못되었습니다. 3. 은행의 현금인출기에서 왜 오류가 발생했는지 잘 모르겠습니다. 따라서 본 사건은 서정 계좌가 176.97 원이고 각각 1 ,000 원씩 계좌에서 1 원만 공제한다는 필연적인 결론을 내릴 수 없다. 둘째, 피고인 서팅의 행위는 범죄를 구성하지 않고, 재심사하여 무죄를 판정한다. 이제 다음과 같습니다. 1. 서정은 그의 실명임금카드로 모니터링되는 현금인출기에서 돈을 인출하고 비밀번호를 조작하거나 기계 기능을 파괴하지 않았다. 그의 행동은 은행에 공개이지 비밀이 아니다. 서팅의 인출은 ATM 기의 동의 하에 지불되며, 그 행위는 정당하고 합법적이며 허가된 거래이다. 따라서 서팅의 행위는 절도죄의 객관적인 특징에 부합하지 않고 절도죄를 구성하지 않는다. 2. 서정은 ATM 기계의 정상적인 운영을 통해 돈을 인출했고 물리적 공간과 가상 공간에 들어가지 않은 금융기관이다. 따라서 서팅의 행위는 금융 기관의 절도에 속할 수 없다. 3. 서팅의 소유는 ATM 기의 잘못된 프로그램이 의도적으로 유도한 것으로 우연이다. ATM 에서 이상이 발생할 확률이 매우 낮기 때문에 서팅의 행동은 복제하거나 모방할 수 없다. 본 사건에서 피해 단위의 손실은 이미 보상을 받았고, 서팅의 행동은 사회에 대한 해악성이 현저히 적었다. 기존 형법은 이런 새로운 형태의 사건 중의 행위에 대해 명확한 규정이 없고, 법률도 범죄를 구성하지 않는다고 명시 적으로 규정하지 않으므로 무죄를 선고해야 한다. 4. 서팅의 행위는 민법상의 부당이득에 속하며, 이런 부당이득행위로 얻은 재산의 반환 문제는 민사소송을 통해 해결해야 한다.
재판에서 밝혀진 바에 따르면 2006 년 4 월 2 1 일밤 2 1 시경 피고인 서정은 광저우시 천하구 황보대로 서평운로 163 호 광저우 상업은행 ATM 기 인출, 동료 곽안산 ( 서정은 당좌 대월 기능이 없는 은행카드로 100 원을 인출할 예정이고 잔액은 176.97 원입니다. 그날 밤 2 1: 56, 서정은 실수로 ATM 에 인출 1000 원의 지시를 입력했고, ATM 은 즉시 1000 원을 보냈다. 조회한 후 서정은 은행 카드에 170 여원이 남아 있는 것을 발견하고 은행 ATM 기계가 이상하다는 것을 깨닫고 계좌 잔액 밖에서 돈을 인출할 수 있어 사실대로 공제할 수 없었다. 이어 서정은 2 1: 57 부터 22:00 까지, 23: 00 부터 19 까지, 그리고 다음날 0: 26 부터 1: 06 까지 3 개 기간 동안 서정이 곽안산 ATM 기 이상을 통보하자 곽안산도 같은 수단으로 19000 원을 추출했다. 같은 달 24 일 오후 서정은 돈을 가지고 달아났다.
광저우 상업은행은 피고인 서정 계좌 거래가 이상하다는 것을 발견하고 서정과 그의 친족에게 여러 차례 연락해서 환불을 요청했지만, 결실을 맺지 못했다. 2006 년 4 월 30 일 공안기관에 신고했다. 공안기관이 입건한 후 서정은 범죄 용의자로 등재되어 인터넷으로 도주했다. 2007 년 5 월 22 일 서정은 산시 () 성 바오지 () 시에서 체포되어 재판에 회부되었다. 사건이 발생한 후 서정과 그의 친족은 은행과 공안기관에 여러 차례 연락해 은행의 손실을 갚겠다는 의사를 밝혔지만 서팅의 형사책임을 추궁하지 말라고 요구했다. 지금까지 서정은 도난당한 돈을 돌려주지 않았다.
또 2006 년 4 월 2 1 일 17 시쯤 통신업체 광저우 모 회사가 관련 ATM 기계에 대한 시스템 업그레이드를 진행한 것으로 밝혀졌다. 4 월 22 일과 23 일은 주말입니다. 4 월 24 일 (월요일) 오전 광저우 상업은행은 전행식 자동카운터를 정기적으로 점검하며 기계 이상을 발견하고 운영자에게 현장 시동 검사를 통보했다. 확인 결과 ATM 시스템 업그레이드 후 이상, 1000 원 이하 (1000 원 제외) 인출 거래가 정상적이라는 사실이 밝혀졌다. 1000 원을 초과하는 인출 거래, 각 1000 원의 인출은 1 위안에 따라 거래 신문을 형성하여 은행 호스트로 제출한다. 즉 카드 소지자가 명령을 입력하여 인출 1000 원을 인출한다.
위의 사실, 공소기관이 제출한 다음과 같은 증거가 확인되어 법정질증, 인증을 받았습니다.
1. 광저우 상업은행이 발표한 통보문에 따르면 2006 년 4 월 24 일 (월요일) 오전 광저우 상업은행 항복지점 ATM 관리센터에서 황보대로 서평운로 163 호에 설치된 이탈식 ATM 이 4 월 2/KLOC 에 설치된 것으로 확인됐다. 일지에 따르면 ATM 의 인출 거래는 1 ,000 원 이하 (1 ,000 원 제외) 에서 정상이지만 1 ,000 원을 초과하는 인출 거래에 대해서는 정상입니다. 이런 상황이 발생하는 것은 경영자가 2006 년 4 월 26 일 거래를 했기 때문이다. 4 월 2 1, 2 1: 56 ~ 4 월 22 일 12: 34, 광저우 상업은행 직불카드를 소지하고 있는 것으로 확인되었습니다. 카드번호는 622467313100323003, 622467313100862/kloc/입니다 또한 카드 번호는 6224673131003532503 및 95599800814510947/입니다 보고서를 받은 후 은행 규제 및 보안 부서는 서팅의 계좌 정보를 검색하고 그의 작업 단위를 찾았다. 이 단위 보위부 관계자는 4 월 24 일 오후 서정이 갑자기 휴가를 내고 산시 고향으로 돌아갔고 휴대전화는 아무도 받지 않았다고 밝혔다. 서정에게 연락한 근무보증인은 서정에게 환불을 통보해 달라고 요청했지만 성공하지 못해 신고를 했다.
2. 광저우시 공안국 경제범죄 수사팀이 발행한' 형사사건 접수신고서',' 광저우시 공안국 천하지현촌파출소에서 발행한' 형사사건 접수신고서',' 입안결정서',' 광저우시 상업은행 ATM 기 현금절도사건 수사상황 설명',' 광저우시 상업은행이 2006 년 4 월 30 일 광저우시 공안국 경제범죄 수사팀에 신고한 것으로 확인됐다 같은 달 이 국은 입건한 후 확인한다. 같은 해 165438+ 10 월 12 일, 이 국 수사관은 산서성 린펀시에서 찾은 아버지 허모씨를 찾아갔다. 서모씨는 서정이 집에 돌아가지 않고 가족과 한 번만 전화를 걸었지만 그가 어디에 있는지 말하지 않았다고 말했다. 그 국 정찰원은 허모모모모에게 은행 계산대 돈을 훔치는 상황을 설명하고, 가능한 한 빨리 자수하고 돈을 배상하라고 권했다. 당시 그는 돈을 갚았는지 물어보면 추궁하지 않을 수 있었다. 서정이 체포된 후 서팅의 아버지는 서정 환불을 돕겠다고 정찰원에게 전화를 걸었지만 공안기관에 서팅의 법적 책임을 추궁하지 않고 서정을 석방할 것을 요구했다. 조사관은 서정 아버지의 요청을 거절했다. 서정이 광저우로 끌려간 후 서팅의 어머니도 정찰원에게 연락해 서정을 위해 장물을 돌려주겠다는 의사를 밝혔지만, 며칠 후 서팅의 행위는 절도에 속하지 않고 장물을 돌려주는 것을 거부했다고 밝혔다. 그 후로 서팅의 친족은 서정에 연락해서 도난당한 돈을 돌려주지 않았다.
3.Xi 철도 공안국 바오지 역 파출소에서 발급한 체포 과정과 광저우시 공안국 천하 분국 현촌파출소에서 발급한 체포 상황 설명에 따르면 피고인 서정은 2007 년 5 월 22 일 산시 () 성 바오지시 () 시 역에 들어왔을 때 공안인원에게 붙잡혀 광저우시 공안국 천하지국에 의해 검열을 받았다.
4. 증인 황모 (광저우 상업은행 감독관보위부 부장) 는 2006 년 4 월 24 일 광저우 상업은행 항복지점 ATM 관리센터에서 길 163 호에 설치된 ATM 이 4 월 2 1 일 인출 거래 중 한 가지를 발견했다고 증언했다. 이 은행의 ATM 인출 금액은 100 원 또는 100 원의 정수배이기 때문에 100 원 이하의 금액이 있을 수 없기 때문에 항복지점은 즉시 ATM 운영자에게 상황을 알렸다. 이후 운영자와 상업은행 개인은행부는 운평로 163 호에 위치한 ATM 기계에 사람을 보내 현장 시동 점검을 진행한 결과 ATM 기 내 현금이 모두 인출된 것으로 밝혀졌다. 즉시 ATM 의 운행 일지를 보면 인출 거래가 1 ,000 원을 넘지 않을 때 ATM 이 정상 (1 ,000 원 제외), 1 ,000 원 이상의 인출 거래를 발견할 수 있다. 1 ,000 원 이상의 인출 거래의 경우 ATM 은 거래 신문을 형성하여 1 ,000 원의 금액에 따라 은행 호스트에 제출합니다. 이 상황은 운영자가 2006 년 4 월 2 1 일 07: 00 에 구름평로 163 호 ATM 시스템을 업그레이드했기 때문이다. 4 월 265438+ 17: 00 시쯤 은행은 20 만 위안을 ATM 기계에 넣었고, 몇몇 고객의 인출은 사건 발생 전에 모두 정상이었다. 감사 후 ATM 기계 단금 총액은 196004 원입니다. 4 월 22 일 카드번호가 62246731310032303 과 6224673 13 100803 인 것으로 확인됐다 계좌 개설 정보를 조회한 결과 카드 번호가 622467313100323303 인 은행 카드 계좌명은 서정이고 계좌 개설 날짜는 2006 년 2 월 6 일이다. 서팅의 계좌 정보에 따르면 그와 당시 개인은행부 매니저였던 육씨는 서팅의 근무단위를 찾았다. 조 부장은 2006 년 4 월 23 일 밤 공무원 시험을 치러 집에 가라고 말해 수속조차 하지 않고 옷을 치우고 떠났다고 반영했다. 그래서 그들은 조 부장에게 연락하라고 했지만, 전화를 한 후, 조 부장은 전원이 꺼졌다고 말했고, 그는 이전에 문자 연락을 했다고 말했다. 대략적인 내용은 조 부장이 돌아와서 수속을 하도록 하고, 아직 그에게 결산할 돈이 좀 있지만, 안 된다고 하면, 그들은 조 부장에게 연락한 신입 사원인 유 선생을 맡긴다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 상대방은 회의 전화 통화를 약속했고, 나중에 만나기를 거절하며 이 일에 끼어들고 싶지 않다고 말했다. 그들이 서정 책임자에게 연락했을 때, 그들은 서정에 악의적인 인출에 대해 알려주었다. 그는 서정 본인이나 그의 가족으로부터 전화를 받은 적이 없고, 이 일에 대해 그와 연락하는 사람도 없다. 4 월 30 일 대은행이 광저우 공안경수사대에 신고했다.
5. 증인 육모 (광저우 상업은행 영업관리부 부사장님) 의 증언에 따르면 2006 년 4 월 24 일 오전 광저우 상업은행은 2006 년 4 월 24 일 밤 운평로 163 호 은행의 이탈식 현금인출기가 고장 나서 여러 차례 악의적으로 인출한 것으로 확인됐다. 이 기계의 카드 소지자 정보를 조회해 보니 그 중 한 명은 카드 소지자였다. ATM 의 이상 상황은 1 000 원을 초과하는 인출 거래이며, ATM 은 1 원의 금액으로만 거래 신문을 형성하여 호스트에 제출합니다. 즉, 카드 소지자는 인출 1 ,000 원을 입력하고 ATM 기계도 1 ,000 원을 인출하지만 카드 소지자 계좌는 실제로 1 원을 차변에 기입합니다. 위의 예외는 운영자가 2006 년 4 월 2 1 일 약 17 시에 ATM 시스템을 업그레이드했기 때문입니다. 2006 년 4 월 24 일 오후, 그와 은행 보위처 황모씨는 카드 개설 정보에 따라 서팅의 근무단위를 찾았다. 이 단위 보위처 조 부장은 집에 가서 공무원 시험을 보러 갔다고 보고했다. 이 기간 동안 조 부장이 전화를 걸었지만 받지 않고 조 부장에게 그가 이미 집에 돌아왔다는 문자 메시지를 보냈다. 약 한 달 후, 서정이라고 주장하는 사람이 그에게 전화를 걸어 이 일을 어떻게 처리할지 의논하고, 돈을 도둑맞았기 때문에 갚을 돈이 많지 않아 절반밖에 갚을 수 없다고 말했다. 당시 그는 모두 갚고 싶다고 말했고, 상대방은 확실히 분명하지 않다고 말했고, 최대 절반 정도밖에 되지 않았다. 그는 가능한 한 빨리 공안기관에 자수해 일을 잘 처리하고 상대방이 전화를 끊었으면 좋겠다고 말했다. 2007 년 2 월이나 3 월, 안전부장이라고 주장하는 한 사람이 서정 사무를 토론하기 위해 전화를 걸었다. 당시 그는 자신이 이미 본직에서 전출되어 상대방이 은행 보위부에 연락하게 했다고 상대방에게 설명했다.
6. 증인 조모 (광저우 모 부동산회사 보안부 장관) 의 증언에 따르면 서정은 해당 부서의 보안이다. 2006 년 4 월 24 일 오전 서정은 산시 고향으로 돌아가 공무원 시험을 치러야 하기 때문에 사표를 제출했다. 4 월 24 일 오후 광저우 상업은행 직원들이 그에게 서정에 대해 물었다. 그는 서팅의 전화가 걸려온 것 같다는 것을 기억하지만 아무도 받지 않았다. 그런 다음 그는 핸드폰으로 서정에게 돌아와서 월급을 청산하거나 연락처를 남겨서 보낼 수 있도록 문자 메시지를 보냈다. 당시 서정은 그의 월급을 원하지 않는다고 대답했다. 약 한 달 후, 서정은 생활이 완전히 어지러워서 집에 갈 수 없다고 전화를 걸었다. 그는 여전히 은행에 돈을 돌려주고 싶다고 말했지만, 또 돈을 도둑맞았다고 해서 1 만여 원을 썼다. 만약 은행이 원한다면, 그는 이 돈을 돌려주길 원한다. 그는 은행 육사장의 전화번호를 서정에게 주었는데, 약 20 분 후에 다시 전화를 걸었다. 내용은 아마 은행이 이미 신고했다고 해서 돈을 돌려주더라도 감옥에 가야 한다는 것이다. 그리고 그는 됐어, 잡아서 다시 얘기하자, 그리고 전화를 끊었어. 그 이후로 서정은 다시는 그에게 연락하지 않았다. 2007 년 상반기에 보증인 유모씨가 자신을 찾아 가족들이 환불하고 싶다고 말했다. 그에게 기회를 주길 바란다. 그는 당시 은행에 연락할 것이라고 밝혔고, 유씨는 즉시 은행의 육씨와 연락을 취했다. 육씨는 이미 원래 부서를 전출해 유모씨를 모 상업은행 본부로 보내 사람을 찾게 했다고 말했다. 유모씨는 어떻게 가느냐고 물었는데, 나중에 은행을 찾았는지 알 수가 없었다. 한편 서정은 2006 년 4 월 24 일 새 휴대전화 번호로 메시지를 보낸 뒤 같은 번호로 두 번 전화를 걸었다.
조 씨는 사진을 알아본 뒤 피고인이 해당 부서의 경비원이라고 지적했다.
7. 광저우 상업은행이 제공한 피고인 서팅의 계좌 개설 자료에 따르면 서정은 2006 년 2 월 6 일 계좌 개설102457023100018 로 주민등록증 사본을 예약했다
8. 광저우 상업은행이 제공한 완전한 달리기 기록 데이터와 관련 계좌 인출 거래 상세 내역을 통해 카드 번호가 6224673131003233003 인 카드는 2006 년 4 월 21:56: 으로 확인됐다 2 1: 57: 2 1 초 ~ 2220: 2 1 초 * * 명령 인출 55 회, 매번 1000 23 시 카드 12 분 57 초, 23 시 ~ 23 시 19 분 59 초 * * 인출 16 회, 매번 인출100 23 시 23 분 05 초 카드 추가, 23 시 23 분 33 초 1 ,000 원을 강제로 인출하라는 명령을 받았다. 거래가 실패하여 돈을 인출하지 않았다. 다음날 오전 0 시 26 시 04 분에 카드를 꽂았고, 0: 26: 22 부터 1: 06: 22 * * 100 회 인출했다. 처음 96 회 인출은 매번 1000 원, 마지막 4 회 인출은 각각 2,000 원, * * 는 104000 원입니다.
9. 광저우시 상업은행이 제공한 계좌 흐름표는 2006 년 4 월 2 1 일 카드번호가 622467313100323003 인 은행 카드 (호명은 서정) 를 확인했다
10.R&D 부에서 발행한' 광저우 상업은행 종합업무시스템 거래일 전환 메커니즘에 대한 설명' 은 우리 은행 종합업무시스템이 매일 밤 23 시쯤 일말 처리를 시작하면서 시스템 회계날짜를 전환한다는 것을 확인했다. 시스템 회계 일자 전환 후 신규 회계 일자가 회계 거래 일자로 사용됩니다.
1 1. 광저우시 황보대로 서평운로 163 번지에 위치한 광저우 상업은행 ATM 기계의 사진으로 피고인 서정이 식별해 인출 장소로 확인됐다.
12. 광저우 상업은행이 제공하는 은행 CD 및 피고인 서정이 서명한 은행 CCTV 스크린 샷에 따르면 서정 곽안산은 2006 년 4 월 2 1 일, 22 일 관련 현금인출기에서 돈을 인출한 것으로 확인됐다.
13.2007 년 5 월 2 1 일 광저우시 천하구 인민법원에서 (2007) 천법 560 호 형사판결문을 발행하여 곽안산, 서정이 2006 년 4 월 2 1 을 인정했다. 천하구 인민법원은 절도죄로 곽안산 유기징역 1 년을 선고하고 벌금 1000 원을 선고했다.
14. 산시 () 성 린펀시 공안국 경제기술개발구 북성파출소 () 에서 발행한 상주인구 상세 상황 및 조사답변표는 피고인 서정 () 의 신분을 확인한다.
15, 곽안산의 진술과 피고인 서팅의 식별록으로 2006 년 4 월 26 일 26 시 438+0 분쯤 서정이 광저우시 윤평로 상업은행의 자동계산대에서 돈을 인출한 것으로 확인됐다. 그는 길 건너편에서 기다리다가 오랜 시간이 지나도 돌아오지 않았다. 그는 매우 혼란스러워서 서정을 찾아가서 서정을 보고 그의 이름을 불렀다. 기숙사에서 서정이 돈이 가득한 지갑과 돈이 가득한 옷 주머니를 보는 것은 이상하다. 서정은 카드가 100 원밖에 없다고 해서 100 원만 인출할 수 있다고 해서 그에게 물었다. 처음에는 서정이 말하려 하지 않았는데, 나중에 그는 100 원만 받고 싶다고 말했지만, 그는 또' 0' 을 더 눌렀고, ATM 기계는 정말 65430 원을 토해냈다. 서팅의 돈이 약 4 만 5 만원인 것을 보고 그도 흥분해서 서정과 함께 ATM 기로 돌아가 돈을 인출했다. 도착한 후 서정은 먼저 돈을 인출했다. 그는 현금인출기를 거의 사용하지 않았기 때문에 서정에게 어떻게 사용하는지 가르쳐 달라고 부탁했다. 서정이 또 1 만원이나 2 만원을 꺼낸 후, 그는 자신의 농업카드 한 장을 ATM 기계에 꽂아 돈을 인출했다. 서정은 그에게 돈을 인출하라고 가르쳤고, 그는 정말 3000 위안을 꺼냈지만, 그의 카드에는 860 여 위안밖에 없었고, 네 번째는 1 000 원을 꺼낼 수 없었다. 그 후 두 사람은 비닐봉지를 가지러 돌아가 다시 현장으로 돌아왔다. 그들은 먼저 자신의 농업카드로 5,000 위안을 인출한 후에 인출할 수 없었다. 그리고 서정은 그것을 가져갔고, 많은 돈을 받고, 거의 한 시간 동안 멈췄다. 그 후 그는 몇 번 시도해 보았지만 돈을 받지 못하고 돌아가서 쉬었다. 다음날, 그는 유양의 가명된 가짜 신분증을 받아서 이 신분증으로 상업카드 한 장을 열었다. 이날 정오 12 시쯤 그는 상업카드 한 장을 가지고 상술한 계산대에 가서 돈을 인출하고 약 10000 원을 인출했다. 그 후, 그는 더 이상 돈을 낼 수 없어 떠났다. 나중에 만났을 때 사직이 너무 위험하다고 약속했다. 나중에 그도 사직하여 호북 고향으로 돌아갔다. 그와 서정은 모두 경비원이었다. 서정은 약 17 만원과 18 만원을 가져갔는데 훔친 돈을 주지 않았다.
확인 사진을 통해 곽안산은 피고인 서정을 2006 년 4 월 2 1 일 밤 운평로 163 호 상업은행 ATM 기에서 돈을 인출한 사람으로 지목했다.
16. 피고인 서팅의 진술과 곽안산의 식별록이 2006 년 4 월 2 1 2 일 밤 2 1 시경 곽안산과 함께 광저우시 운평로 부근의 한 상업은행의 ATM 기로 외출한 것으로 확인됐다 광저우 상업카드는 임금카드로 카드 안에는 100 원밖에 없습니다. 그는 자신의 상업카드를 삽입해 100 원을 꺼내려고 했지만, 어떻게' 0' 을 눌렀는지 ATM 기계가 1000 원을 토해냈다. 그는 당시 불가사의하다고 느꼈고, 즉시 자신의 카드 잔고를 조회했지만, 돈이 그렇게 많아서 매번 1000 원으로 여러 번 인출했다. 모두 * *. 돈을 인출하는 시간이 길기 때문에 곽안산은 기다릴 수 없이 찾아왔다. 그가 이렇게 많은 돈을 가져간 것을 보니 정말 이상하다. 그가 무슨 일이 발생했냐고 물었을 때, 그는 스스로 그에게 전체 이야기를 말했다. 그 후 두 사람은 직장기숙사로 돌아와 돈을 꺼냈다. 곽안산은 감동을 받아 돈을 인출하는 것을 도와달라고 했다. 그래서 그날 밤 23 시쯤 곽안산과 함께 ATM 기로 돌아와 자신의 상업카드로 1 만여원을 꺼냈다. 이후 곽안산은 자신의 농업카드로 3000 원을 인출했지만 거래제한으로 돈을 인출할 수 없었다. 그들은 기숙사로 돌아왔다. 다음날 0 시에 그는 비닐봉지와 곽안산을 들고 ATM 기로 돌아갔다. 곽안산은 카드로 수천 원을 꺼내서 더 이상 돈을 꺼낼 수 없었다. 그는 이후 자신의 은행 카드로 장기간 돈을 인출하여 약 65438+ 만원을 인출했다. 그 후 곽안산은 그의 카드로 돈을 찾으려고 했지만, 그들은 여전히 돈을 인출할 수 없어 기숙사로 돌아갔다. 1 * * * 는 174000 원을 받았다. 그는 지금까지 이렇게 많은 돈을 써본 적이 없어, 머리가 모두 눈이 멀었다. 그는 이것이 옳지 않다는 것을 알고 있지만, 그는 운이 좋다. 완성 이후 그는 줄곧 후회하고 있다. 현금을 인출한 다음 날 정상적으로 출근했고, 4 월 24 일 오후 3 시에 차를 타고 산서로 돌아갔고, 회사 지도자에게 인사도 없이 떠났다. 산서림펀으로 돌아온 후, 그는 신문지로 이불에 싸여있는 5 만 원이 없어진 것을 발견하고 집에 돌아가지 않고 한 호텔에 묵었다. 나중에, 나는 감히 집에 돌아가지 못했다. 임펀에서 한 달 동안 머물다가 친구와 함께 태원에 가서 피시방을 열고 65438+ 만 달러를 투자했다. 나중에 이 피시방은 손해를 보았다.
피고인 서정은 곽안산을 2006 년 4 월 2 1 일 광저우시 운평로 ATM 기에서 인출한 사람으로 지목했다.
피고인 서정과 그 변호인의 변호 및 변호 의견에 대하여 본 병원은 다음과 같이 판결하였다.
1. 변호인이 본 사건의 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 생각하는 의견에 대해 조사한 결과, 우선 피고인 서정 사건 전 은행 카드 계좌 잔액이 176.97 원, 사건 기간 중 * * * 성공 인출/Kloc * 로 확인됐다. 서정 * * * 추출 175000 원, 실제 * * * 계좌에서 175 원을 공제합니다. 은행 CCTV 는 서정 곽안산이 관련 ATM 기에서 돈을 인출한 것으로 확인됐다. 전체 운영 기록 데이터 및 계좌 운영 명세서에 기록된 시간과 일치하는 시간을 기록했다. 또 서정 곽안산의 진술도 인출 전 서팅의 계좌 잔액은 170 원밖에 되지 않았지만 관련 현금인출기에서 170 원을 받았다는 사실을 확인했다. 둘째, 광저우 상업은행이 발표한 성명에 따르면, 회사는 매일 23: 00 이후 회계 날짜를 전환하여 계좌 흐름표에 23: 00 이후의 인출 날짜를 다음날로 기록하므로 일부 기록 시간과 순서가 잘못되었다. 셋째, 광저우시 상업은행의 서면 보고서와 직원 황모 (), 육모 () 씨의 증언은 ATM 기 이상계 시스템 업그레이드로 인한 것으로 확인됐다. 이상하게도 카드 소지자가 인출 1 000 원을 지시했고, ATM 도 1 초 1 ,000 원을 줬지만 카드 소지자 계좌는 실제 공제 1 원을 받았다. 위의 증거는 계좌 잔액, 인출 공제 금액, 인출 공제 횟수, 자동 인출기 이상 등을 서로 증명할 수 있어 서정이 은행 카드 176.97 원, 자동 인출기에서 17 1 차출금/을 증명할 수 있다. 변호인은 본안의 사실이 불분명하고 증거가 부족한 변호의견을 성립할 수 없다.
2. 변호인에 대해 피고인 서정 () 을 제기한 행위는 절도죄가 아니라 민법상의 부당이득으로 무죄를 선고하고 서정 () 은 은행 재산을 보호하기 위한 건의를 제기해야 한다. 조사 결과, 정상적인 인출 시 ATM 기 이상이 발견돼 잔액을 초과하여 돈을 인출할 수 있어 사실대로 공제할 수 없다. 이후 그는 3 시간 동안 170 으로 현금을 인출해 3 시간 동안 계속되었다. 그의 계좌 잔액이 1.97 원일 때까지 그는 돈을 가지고 도주했다. 그가 돈을 인출하는 방식, 횟수, 기간, 서정이 법정에서 진술한 바와 같이, 인출할 때' 은행은 알 수 없다' 와' 기계는 알 수 없다' 는 것을 알고 있지만, 사람은 모른다' 는 것은 서정이 ATM 시스템 이상을 이용해 은행 직원들이 제때에 발견하지 못하고, 불법으로 은행 자금을 확보하고, 예금자와 정상적인 합법적인 인출을 한다는 것을 보여준다. 서팅의 행위는 절도죄의 주관적이고 객관적인 특징에 부합하여 절도죄를 구성한다. 서정은 그가 은행의 재산을 보호하기 위해 돈을 인출하고 단위 지도자에게 돈을 건네는 것은 근거가 없다고 주장했다. 변호인은 서팅의 행위에 대해 절도죄를 구성하지 않고 민법상의 부당이득에 속하며 서정무죄를 선고해야 한다는 변호의견은 성립될 수 없다.
3. 변호인이 피고인 서정 () 의 행위가 금융기관 절도에 속하지 않는다고 생각하는 것과 관련해 당사는 자동계산대는 은행이 고객에게 셀프 금융서비스를 제공하는 독점 설비이고, 자동계산대 메모리에 넣은 자금은 금융기관의 경영자금이라고 보고 있다. 최고인민법원의 판결에 따르면? 절도 사건을 심리하고 구체적으로 법률 몇 가지 문제를 적용하는 것에 대한 해석. 제 8 조' 형법 제 264 조에 규정된 절도금융기관은 금융기관의 영업자금, 유가증권, 예금인의 예금, 채권 등 돈과 기업의 결제자금, 주식 등 고객자금을 훔치는 것을 말한다. 금융기관의 사무용품, 차량 등의 재물을 훔치는 것은 포함되지 않는다. 쑤 팅의 행동은 금융 기관의 절도에 속한다. 변호인의 서정에 대한 행위는 금융 기관을 훔치는 변호 의견이 법에 근거하지 않고 채택하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인)
피고인 서정은 불법 소유를 목적으로 비밀수단을 이용해 은행 운영자금을 훔치는 행위는 이미 절도죄로 구성되었다고 본다. 서정 피해 당일 밤 2 1: 56, 첫 인출 1000 원은 정상적인 인출 시 ATM 기계에 이상이 생겨서 절도로 인정되어서는 안 된다. 나머지 170 회 인출, 은행 계좌에서 174 위안을 공제하고 절도로 인정해서는 안 된다. 서정 절도액은 * * * 입니다. 공소기관이 서정 범죄를 고발한 사실이 분명하고, 증거가 확실하고 충분하며, 죄명이 성립되었다. 서정은 금융기관에 대한 절도액이 크다. 법에 따르면,' 무기징역이나 사형 병행 재산 몰수' 의 형벌이 적용되어야 한다. 서정은 은행 ATM 기 이상 발견 후 범죄를 저질렀고, 카드 도용 금융기관의 경영자금을 이용하는 수단으로, 계획적이거나 파괴적인 수단으로 금융기관을 절도하는 범죄와는 다른 행동을 하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 은행명언) 범죄의 우연성으로 볼 때 서정 범죄의 주관적인 악성은 그리 크지 않다. 본 사건의 구체적인 범죄 사실, 범죄 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라 서정에 법정형 이하의 형벌을 선고할 수 있다. 따라와? 중화인민공화국 형법? 제 264 조, 제 63 조 제 2 항, 제 64 조, 최고인민법원? 절도 사건을 심리하고 구체적으로 법률 몇 가지 문제를 적용하는 것에 대한 해석. 제 3 조 및 제 8 조에 규정 된 판결은 다음과 같다.
1. 피고인 서정이 절도죄를 저질렀고, 징역 5 년, 벌금 2 만원을 선고받았다.
형기는 판결이 집행된 날부터 계산한다. 판결이 집행되기 전에 구금된 사람은 1 일 징역 1 일, 즉 2007 년 5 월 22 일부터 2012,21까지 구금된다. 벌금은 본 판결이 법적 효력이 발생한 다음날부터 한 달 이내에 본원에 납부해야 한다.
둘째, 피고인 서팅의 범죄소득 173826 원을 추징해 피해 단위를 환불한다.
본 판결에 불복하면 판결서를 받은 다음날부터 10 일 이내에 본원을 통과하거나 광둥성 고등인민법원에 직접 상소할 수 있습니다. 만약 당신이 서면으로 상소한다면, 당신은 원본 한 부와 사본 두 부를 제출해야 합니다.
본 판결은 법에 따라 최고인민법원의 비준을 요청한 후 효력이 발생한다.
재판장 정
종옥주 판사
대리 판사 네화군
2008 년 3 월 3 일 kloc-0/일
이 문서는 원본 수표와 같다.
직원 조지화
요연걸
왕