국내 현행법은 배상 기준에 대해 이해하지 못한다.
20 10 년 9 월 6 일 송씨 등 26 가구가 개발업자를 부용구 법원에 고소해 개발업자에게 침해를 중단하고 피해를 없애라고 판결했다. 26 가구 손실 6 만 ~ 9 만원을 배상하고 전체 소송 비용을 부담합니다.
국가건축기준에 따르면 일조가 2 시간에 달하는 것이 최선은 아니지만, 밑바닥 창턱은 2 시간이 걸린다. 만약 네가 중위층에 산다면, 너의 채광은 두 시간이 훨씬 넘을 것이다. 전국적으로 최소 요구 사항을 규정하였다. 광명의 권리를 향유하는 것은 불가침이다. 너는 그것을 팔도록 강요할 수 없다.
새로 지은 건물은 채광권에 영향을 미친다.
정향닝 재판장은' 법제주간지' 기자와의 인터뷰에서' 물권법' 이 건물의 환기 조명 일조 등에 대해 명확한 규정이 있지만 우리나라의 현행 민사법제도에는 광권권에 대한 보상 기준이 명시되어 있지 않다고 밝혔다.
웨이보 선정 | 오늘 웨이보 인기 (책임 편집자: SN02 1)
어둡고 습한 방에서 장기간 일하면 시력을 낮추고 류머티즘 통증을 증가시키며 인체의 저항력을 낮추는 등도 한다. 조명권 상실은 토지의 과도한 개발로 인해 환경의 격렬한 악화를 초래할 수밖에 없다. "이것은 환경권, 국가 표준권, 환경권은 공권이다. 재산권과 인권은 모두 사유권이다. 이것이 조명권이 그렇게 중요한 이유입니다. 클릭합니다 정향녕에게 말하다.
법제주간지' 기자 진송령 통신원 원건빈
2007 년 7 월, 송 씨는 모 부동산 개발회사에서 주택 한 채를 매입하여 동네 2 기에 속한다. 곧 동네 3 기 공사가 시작되었다. 프로젝트 3 기의 집이 초보적으로 형성된 후 송씨와 다른 주민들은 그들의 집의 빛이 어둡고 옷이 마르기 어렵다는 것을 알게 되었다. 새로 지은 집이 그들의 원래 집의 햇빛을 막았다. 그리고 영향을 받는 것은 송 씨 일가가 아니다. 송 씨는 이 프로젝트 2 기 모 아파트의 저층 거주자도 비슷한 상황을 발견했다.
광권분쟁으로 장사의 송씨 등 26 가구가 개발업자를 부용구 법원에 고소했다. 지난 5 월 10, 법원의 조정을 거쳐 26 가구가 법원, dnf 나나 홈페이지에서 조명보상금을 받아 총 1368000 원을 받았다. 부용구 법원이' 장사시 주거건물 간격과 일조통제조례' 관련 규정을 적용해 광권분쟁 처리를 조정해 주택 구입민의 합법적인 권익을 잘 보호한 것으로 알려졌다. 1 1 오전 원고 대표 송 씨가 법제주간지 기자와의 인터뷰를 받았다. 사건이 이미 거의 1 년 동안 얽혀 있었지만, 그는 매우 만족한다고 느꼈다.
"우리는 3 기 공사 후 구매한 집의 일조가 영향을 받는다는 것을 발견했다." 송 씨는 말했다. 이후 송 씨는 영향을 받는 다른 주민들과 협의했고, 모두들 만장일치로 포단 유권에 동의했다. 이후 26 가구가 여러 차례 개발자를 찾아 진술을 요청했다. 영향의 정도를 확정할 수 없기 때문에, 쌍방의 협의가 이루어지지 않았다.
송 씨와 26 가구 주민들은 부동산 프로젝트 3 기 완공 후 그들의 집 채광이 심각한 영향을 받을 것으로 보고 있다. "우리의 전력 조명과 난방 비용은 크게 증가할 것이고, 옷 건조는 제대로 진행되지 않을 것이며, 인체에 필요한 햇빛도 만족스럽지 못할 것이다." 송 씨는 말했다. 20 10, 10 년 10 월 22 일 첫 입건. 개발자는 "생각이 있는 사람은 원고가 구체적인 손실액을 제공하거나 상세한 법적 근거가 있는 계산 공식 또는 계산 방법을 제공하여 호소를 지원할 것을 제안한다" 고 조언했다. 1 심은 긍정적인 진전을 이루지 못했다.
판사가 바늘을 지시선에 꽂은 후 쌍방은 모두 이 조치를 받아들였다. 조정을 거쳐 집집마다 4 만 ~ 7 만 위안의 배상을 받았다. 20 1 1 년 4 월 5 일, 양측은 개발자가 20 1 1 년 5 월까지 보상금을 부용구 법원 계좌에 일시불로 지급하기로 합의한 합의서에 서명했다. 이에 따라 이 사건은 성공적으로 종결되었다.
20 10 65438+ 10 월 20 일 창사시계획국 정보센터는 26 가구에 의뢰, 현장 검증을 거쳐 햇빛 분석 보고서를 발표했다. 이에 따라 26 가구가 개발자에게 문제 해결을 다시 한 번 요구하고 지하성 무료 플러그인을 요청했다. 그러나 보고서는 조명이 관련 규모에 도달했는지의 여부만 제공했기 때문에 dnf2 속왕은 배상 기준을 언급하지 않아 협상이 다시 교착 상태에 빠졌다.
우리나라에는 조명권 분쟁의 사례가 많지만 대부분 조정을 통해 해결되며 참고 기준이 다르다. 정호닝 판사는 관련 자료를 반복해서 검열하며 지방법' 장사시 주거건물 간격과 일조 통제 규정' 에서 관련 근거를 찾았다.
창사시 정부 20 10 호 문서 15 규정에 따라 주민들의 광업권을 보장해야 한다. 이 문서의 13 조는 "주거용 건물의 주거 공간에 유효한 햇빛 시간은 추운 날에는 2 시간 미만이어야 하며, 적어도 하나의 주거 공간이 일조 표준 요구 사항을 충족해야 한다" 고 규정하고 있다. 한편 조례는 관련 보상 기준을 명확히 했다.
물권법은 왜 광권권의 엄격한 보호를 요구합니까? 정향녕 판사는 광광권뿐만 아니라 인권, 환경권, 공권, 사유권, 지하시와 용사 WG 광권상실로 집값 하락, 조명전기세, 난방비 증가로 이어질 것이라고 밝혔다. 이는 국가재산권의 상실이다.
호남 서방 로펌 유명 변호사는 광권 침해 사건에 대해 무조건 철거하면 자원의 막대한 낭비를 초래할 것이라고 밝혔다. 그러나 침해에 대한 보상에는 법적 규정이 없다. 창사시계획관리국은 규범성 문서' 창사시 주거건물 간격과 일조통제규정' 을 발표해 채광일조권 침해 기준, 채광일조권 침해 보상 기준 등을 명시했다. 부용구 법원의 법관은 이 서류의 기준을 참고하여 이 사건을 성공적으로 조정했고, 법리가 충분하고 탄복하여 법원이 앞으로 이런 사건을 처리할 수 있도록 참고할 수 있게 했다.
"이것은 우리 사건의 판결에 어느 정도 어려움을 가져왔다. 표준이 없다. 판단은 개발자가 돈을 많이 내고 싶어하지 않는 것이고, 주민들은 손해를 보는 것이 적다는 것이다. " 정향녕은 1 심 때 원고가 감정이 격해져서 소송 변경을 요청했다고 말했다. 피고에게 배상을 요구하는 것 외에도 피고에게 언론에 등재해 사과할 것을 요구했다. 쌍방은 배상 기준에 대해 논란이 있다.
광명의 권리는 침범해서는 안 된다.