첫째, 증명 기한 시스템 개요
증거기한에 대해 우리나라 소송법학이론계는 일치된 정의와 명확한 내포가 없고, 다른 나라도 명확한 규정이 없는 것 같다. 필자의 이해에 따르면 증명 시한은 소송에서 법원에 증거를 제출해야 하는 시기와 기한, 그리고 증거를 제출하지 못한 경우 해당 법적 결과를 부담해야 하는 법률제도를 가리킨다. 증거규정' 의 구체적인 내용에 따르면 증거시한은 규정된 증거시한과 약속증명시한 두 가지로 나눌 수 있지만, 두 가지 유형의 인민법원은 모두 결정적인 역할을 한다. 이는 우리 국민사법에서 * * * 같은 특징이다. 민사소송 발전 초기에 사법정의가 주도적 역할을 했다. 판결의 공정성을 실현하기 위해 법원은 사건 당사자가 수시로 사건과 관련된 증거를 제출할 수 있다는 것을 보편적으로 인정했다. 그러나 경제가 사회에 미치는 영향에 따라 이 권리도 일부 당사자들에 의해 남용되고 있다는 사실이 밝혀졌다. 수시로 증거를 제출하는 것은 민사소송의 성실한 신용원칙에 위배될 뿐만 아니라, 돌격적인 방식으로 사건의 심리시간에 영향을 줄 뿐만 아니라, 사건의 공정한 처리와 판결에도 영향을 미칠 수 있어 소송 효율성에 심각한 영향을 미칠 수 있다. 이에 따라 현대국가의 민사소송법은 대부분 수시로 증거개혁을 제때 제출하는데, 대법원의' 증거규정' 이 그렇다. 그 규정의 역할과 합법성에 관해서는, 다음은 간단히 분석해 보겠습니다.
둘째, 증명 기한 및 증거 권리의 상실
증명 시한 제도는 증거 실권 제도와 밀접한 관련이 있다. 증거권리 상실이란 증거책임 제출 (증거책임 아님, 주의) 을 맡은 소송 당사자가 약속이나 규정 시간 내에 법원에 증거를 제출하지 않은 것을 증거권리 포기로 간주하고, 제출한 증거가 더 이상 질증하지 않고, 당연히 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다는 것을 말한다. 증거규정' 제 34 조는 "당사자는 증거기한 내에 인민법원에 증거자료를 제출해야 하고, 당사자가 증거기한 내에 제출하지 않은 것은 증거권리를 포기하는 것으로 간주해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 당사자가 기한이 지난 증거 자료에 대해 인민법원은 질증을 조직하지 않는다. 상대방이 증명서에 동의하지 않는 한. 클릭합니다 증거권 상실의 결과는 당사자의 실체적 권리 실현에 영향을 미치고 심판의 결과를 실질적으로 결정할 것이므로 가볍게 생각해서는 안 된다고 본다. 첫째, 증거권 상실의 결과는 매우 심각하다. 이는 민사소송법의 기본 내용 중 하나여야 하며 법에 의해 규정되어야 하기 때문에 대법원의 이 해석은 월권 혐의를 받고 있다. 둘째, 지나치게 엄격한 증거실권제도는 법원의 판결을 사건의 객관적 사실에 맞추는 데 불리하며, 잘못된 판결이 생겨 공정한 사법의 가장 기본적인 요구 사항을 충족시키지 못할 가능성이 높다. 셋째, 우리나라가 아직 완전한 위탁대리소송제도를 세우지 않았기 때문에 우리 국민의 법률의식은 보편적으로 낮아 어떤 증거의 역할과 증거를 제공하지 않는 심각한 결과를 제대로 인식하지 못하는 경우가 많다. 엄격하게 규정에 따라 처리하면 객관적인 사실과 일치하지 않는 인정과 처리가 많아 법의 근본 목적과 진정한 가치를 손상시킬 수밖에 없다. 이것은 사법 관행에서 줄곧 두드러졌다.
셋째, 증명 기한 및 증거 교환
증거규정 제 37 조는 "당사자가 신청하면 인민법원은 당사자를 조직하여 개정 전에 증거를 교환할 수 있다" 고 규정하고 있다. 인민법원은 회신 기간이 만료된 후 개정 전에 당사자를 조직하여 증거를 교환해야 한다. " 제 38 조 규정: "증거 교환 시간은 당사자가 협의하여 인민법원의 승인을 받거나 인민법원이 지정할 수 있다. 인민법원이 당사자를 조직하여 증거를 교환하는 것은 증거기한을 증거교환일로 마감한다. 당사자가 인민법원의 허가를 받아 증거 연기를 신청한 경우, 증거 교환 날짜는 그에 따라 순연된다. " 이때' 증거기한 만기일' 과' 증거교환일' 이라는 두 가지 날짜가 있다. 그들 사이의 관계는 무엇입니까? 필자는 간단한 분석을 해 보았다. 규정에 따르면 증거 교환 날짜는 증명 기한이 만료되기 전, 증명 기간이 만료된 후, 증명 기간이 만료된 후 세 가지 관계가 될 수 있습니다. 만약 나중에라면, 증명 기한을 정하는 것은 무엇을 의미합니까? 또한 증거 교환을 규정하는 목적은 무엇입니까? 서로 증거를 전달하기 위해서요? 쌍방의 논쟁의 초점을 확정할 필요가 있습니까 (즉, 일부 동지들이 말하는 쟁점)? 만약 한 당사자가 증거기한이 만료되기 전이나 당일 법원에 관련 증거를 제출하고, 자신이 답변을 하지 않았거나 답변하지 않았지만 새로운 관점과 증거를 제시했다면, 이때 증거교환으로 인해 상대방 당사자의 증거기간이 만료되면, 수집한 반박 증거는 어떻게 제출하고 처리합니까? (윌리엄 셰익스피어, 반박, 반박, 반박, 반박, 반박, 반박, 반박) 만약 한 당사자가 증거기한 만기일에 증거를 교환할 때 이전에 제시하지 않았던 증거를 제출한다면, 다른 당사자는 어떻게 반박 증거를 제기합니까? 잠깐만요. 제 40 조는 "당사자가 상대방 교환의 증거를 받고 이의를 제기하고 새로운 증거를 제시하는 경우 인민법원은 당사자에게 지정된 시간에 교환하도록 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 만약 이' 지정시간' 이 예정된 증거교환 지정시간보다 늦을 것이고, 이때 증거기한은 증거교환으로 만기가 된다면, 예정된 지정기한을 선포하는 것은 소용이 없는 것이 아닌가? 이 문제들은 다소 모순된 것 같다. 사법실천에서 이 규정들은 당사자와 변호사뿐만 아니라 판사도 미혹시켰다. 또한 증거 교환의 빈도와 규정, 증거 교환의 내용과 범위, 증거 교환의 방법과 절차 등이 있다. , 비 조작을 피하기 위해 명확하게 정의되어야합니다. 필자는 이 설명의 주요 목적이 영미 소송법제도에서 증거개시제도의 비슷한 효과를 얻기 위한 것으로 추정해 영미 증거법 중' 증거개시' 개념을 먼저 인용해 간략하게 비교했다. 옥스퍼드 법률사전' 에 따르면' 발견' 은' 잉글랜드에서는 민사소송 당사자가 어느 정도 양측의 논란에 관한 모든 서류내용과 기존 정보를 얻을 수 있다' 는 의미다. 이 절차의 목적은 재판 과정에서 사고를 피하고 사건의 공정한 처리를 촉진하기 위해 재판 전에 관련 서류를 공개하는 것이다. " 우리나라 학자 심대명은 이를' 발견 절차' 라고 부르며 이 절차가' 다음 역할을 한다: (1) 법정에서 법정에 출두할 수 없는 증인의 증언을 보존한다. (2) 사실을 폭로한다. (3) 분쟁 지점을 명확히한다. (4) 위조를 방지하기 위해 증언을 동결한다. (5) 양측 당사자가 서로의 유일한 쟁점이 법적 쟁점이라는 것을 알게 되면 간단한 판결 절차를 쉽게 인용할 수 있다. (6) 쌍방은 진지한 조사를 거쳐 상대방의 사실과 법적 요지의 경중을 파악하여 화해할 가능성이 높다. (7) 재판이 불가피하더라도 적절한 발견 방식은 재판을 준비하여 재판할 사항을 구체화할 수 있다. " 남의 아름다움을 훔칠 엄두가 나지 않지만, 원문에서 이렇게 많은 말을 인용한 것은 심대명 선생의 귀납이다. 이미 증거개시제도의 주요 기능을 설명한 것 같으니 참고할 수 있다. 영미법계 국가에서는 증거 개시제도가 크게 발전하고 보완됐으며 관련 법률제도와 법률전통을 결합해 원하는 목적을 잘 달성했다. 아직 몇 가지 문제가 있지만, 점진적으로 연구하고 해결하고 있다. 그러나 필자는' 증거규정' 의 증거시한과 증거교환제도와 증거공개제도에는 현저한 차이가 있다고 본다. 주로 증거개방의 범위, 내용, 방법, 절차상, 더 상세하고 완전한 증거규칙과 이 절차에 정통한 법률서비스 인원의 전문적인 도움을 결합해야 이 제도의 역할을 더 잘 발휘하고 그 목적을 달성할 수 있다. 중국이 아직 모든 변호사가 변호사 대리가 있는 민사소송 제도를 세우지 않았기 때문에 이 제도를 시행하는 객관적인 조건과 제도적 환경이 충분하지 않은 것 같다. 동시에, 증거가 너무 간단하고 거칠어서, 효과가 이상적이지 않기 때문에, 많은 새로운 문제가 발생하여, 충분한 중시를 불러일으키고 적절하게 처리해야 한다.
넷째, 새로운 증거의 문제
우리나라 민사소송법 제 125 조 1 항은' 당사자가 법정에서 새로운 증거를 제시할 수 있다' 고 규정하고 있지만' 증거규정' 에서는 분명히 부정한다. 그리고 "새로운 증거" 란 무엇입니까? 증거규정' 제 4 1 조 (1) 는 1 심, 2 심 두 가지 절차로 나뉜다. "1 심 절차의 새로운 증거는 당사자가 1 심 증명 기한이 만료된 후 새로 발견한 증거이다. 당사자는 객관적인 이유로 증거기한 내에 제공할 수 없고 인민법원의 허가를 받아 연장된 기한 내에 제공할 수 없는 증거이다. " 후자의 상황은 이해하기 쉽고 합리적이지만, 첫 번째 상황은 파악하기가 쉽지 않다. 일심 증거기한이 만료된 후 당사자가 새로 발견한 증거' 는 증거기간이 만료된 후 새로 생긴 증거일 수도 있고 이미 존재하지만 여러 가지 이유로 당사자에게 발견되어 제출되지 않은 증거일 수도 있다고 생각하는 학자들도 있다. 객관적 원인 때문이거나 당사자가 잘못이 없다면 법원에 상황을 설명하고 법원의 이해와 승인을 받을 수 있을 것 같다. 그러나 당사자가 증거의 역할과 결과에 대해 잘못된 이해를 가지고 있다면, 민사증거
법원에 제출할 수 있을 때 어떻게 처리합니까? 필자의 일부 동료들도 이런 문제를 겪었다. 어떤 당사자들은 소송에서 어떤 증거의 역할과 중요성을 전혀 확정할 수 없다. 다만 법정 변론 중 법관의 조사와 깨우침을 거쳐야 증거가 있다는 것을 알 수 있지만 제출하지는 않았다. 증거규정' 을 엄격히 집행하고 증거를 조직하지 않고 증거증을 실시하지 않고 사실을 인정하는 근거로, 상당수의 사건이 불공정하거나 명백한 실수를 하게 될 것이며, 사법정의의 취지에 위배될 뿐만 아니라 당사자들의 강한 불만을 불러일으킬 것이다. 증거를 질증하여 사건의 사실을 인정하는 근거로 실제로' 증거 규정' 을 허위로 만들어 구속력이 전혀 없다. 이 문제는 간단한 법조문이나 사법해석으로 해결할 수 있는 문제가 아니라 몇 가지 중요한 관련 사법제도를 개혁하여 해결해야 할 문제인 것 같다. 각급 법원은 어떻게 가볍게 처리할 수 있습니까? ! 발견의 의미로 볼 때,' 현대한어성어 사전' 의 해석에 따르면' 발견' 은' ① 연구와 탐구를 통해 선인이 보지 못한 사물이나 법칙을 보거나 발견하는 것' 을 의미한다. 2 자세히 알아보세요. " 그리고 "발견" 은 "알고 시작 (이전에 숨겨져 있거나 눈치 채지 못한 것)" 을 의미합니다. 의미에서 볼 수 있듯이, 증거는 이전에도 있었지만, 간과되었을 뿐, 그에 상응하는 중시와 제출은 없었다. 그러나, 사전은 그 후의 새로운 것을 언급하지 않았다. "존재하지 않으면 어떻게 찾을 수 있을까요? 클릭합니다 그것을 찾는 데는 이의가 없어야 한다. 따라서 언어학이나 증거법의 관점에서 이해하지 않고, 이런' 소홀함' 이나' 주의가 집중되지 않는' 상황을 처리하지 않는 것은 의심할 여지 없이 불완전하다. 이것도 반드시 진지하게 연구하고 처리해야 하는 일이니, 우리는 무시할 수 없다. 2 심 절차에는' 1 심 재판 후 새로 발견된 증거' 도 있는데, 이런 이유로 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다.
동사 (verb 의 약어) 평가 및 제안
여기서 필자는' 증거 규정' 의 증명 시한 제도에 대해서만 조잡한 논의를 하고 있다. 필자는 대법원이 시효제도와 증거권리 상실의 결과를 규정하고 당사자의 소송 권리를 심각하게 제한하고 판결 결과에 실질적으로 영향을 미치기 때문에 월권 혐의를 받고 있다고 주장했다. 이것은 실제로 사법 정의와 효율성 사이의 분쟁의 구체적인 징후입니다. 표면적으로는 법원이 이렇게 하는 것이 더' 효율적' 인 것 같지만, 저자는 법률로서 정의를 추구하는 것이 가장 근본적인 목적이며, 공정성과 정의를 바탕으로 효율성을 병행해야 법의 본질적 특징과 목적을 실현할 수 있다고 주장한다. 효율성을 지나치게 추구하고 정의를 소홀히 한다면, 법과 사법제도의 공정성을 대중이 흔들게 하는 것도 가장 비효율적인 관행이 될 것이다. 필자는 증거시한제도의 수립에는 정교한 재판 전 준비 절차, 고품질의 법률 서비스 체계, 높은 자질의 판사, 법제 환경, 법률의식의 수립과 개선, 실행 가능한 강력한 증인 보호 제도가 필요하다고 생각한다. 현재 엄격한 증거실권제도는 상응하는 법률제도 보장이 없고, 너무 엄격하여 우리나라의 법제 건설에 불리하다. 증거기한과 증거권리 상실에 대해 필자는 증거기한이 만료된 후 당사자가 새로운 증거를 제출하고 재판 결과가 바뀌면 소송비용을 지불하고 그에 상응하는 손실을 배상할 수 있으며, 필요한 제재 등을 규정할 수도 있다고 생각한다. 사법정의의 가장 본질적인 요구를 해결할 수 있을 뿐만 아니라 증명할 수 없는 사람을 처벌할 수 있다. 이 단계에서 더 실현 가능한 것 같습니다. 물론, 저자들은 또한 이 문제를 해결하기 위해 더 적합한 다른 방법을 찾아 연구할 것을 제안한다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언) 동시에, 저자는 더 완벽 하 고 구체적인 증거 공개 시스템 또는 재판 전 준비 시스템을 공식화 하는 것이 좋습니다, 그래서 그것은 더 운영 하 고 사법 정의를 보장에 근거 하 여 사법 효율성을 개선 하기 위해, 이 시스템을 구축의 예상 목적을 달성 하기 위해 제안 합니다.
참고 사항:
1, 데이비드 M 워커, 리 등. 옥스포드 법률 사전, 법률 출판사, 2003 년, 329 페이지.
2. 심대명' 민사소송법 비교논문' 중국법제출판사 2002 년판, 87 면.
3. 중국사회과학원어연구소 사전편집부,' 현대한어사전' (2002 년 증간), 상무인서관, 2002 년, 340 쪽.
4, 같은 편지, 338 쪽.