진화론은 캄브리아기 생명의 폭발과 같은 몇 가지 문제를 설명하는 데 어려움을 겪었습니다.
1. 진화론은 이론일 뿐입니다. 그것은 사실도 아니고 과학적인 법칙도 아닙니다.
많은 사람들이 초등학교 때 계층 구조의 관점에서 이론이 중간에 있다는 것을 배웠습니다. 이는 순수 가설보다 확실하지만 법칙보다 약간 적습니다. 그러나 이것은 과학자들이 용어를 나누는 방식이 아닙니다. 국립과학원(NAS)에 따르면, 과학 이론은 "사실, 법칙, 추론, 검증된 가설을 포함할 수 있는 자연의 측면에 대한 근거가 충분한 설명"입니다. 이론이 아무리 확증을 받더라도 그것이 법칙이 되는 것은 아닙니다. 따라서 과학자들이 진화(또는 원자 이론이나 상대성 이론)에 관해 이야기할 때 그들은 이 이론의 진실에 대해 어떤 반대도 표명하지 않습니다.
진화론(소위 진화는 한 세대에 걸쳐 유전적 개선이 일어나는 개념을 말한다) 외에도 진화의 예를 들 수도 있다. 미국 과학 아카데미(American Academy of Sciences)는 "사실"을 "반복적으로 입증되었으며 실제로 일반적으로 '사실'로 받아들여지는 관찰"로 정의합니다. 화석 기록과 수많은 다른 증거는 시간이 지남에 따라 유기체의 점진적인 진화를 보여줍니다. 이러한 변화를 직접적으로 본 사람은 아무도 없지만, 간접적인 증거는 설득력이 있을 만큼 명확하고 모호하지 않습니다.
어떤 과학이든 문제를 설명하기 위해 간접적인 증거에 의존하는 것이 일반적입니다. 예를 들어, 물리학자들은 아원자 입자를 직접 볼 수 없기 때문에 입자가 구름 상자에 남기는 특징적인 흔적을 관찰함으로써 그 존재를 증명합니다. 그러나 물리학자들은 단지 직접적으로 관찰할 수 없다고 해서 그들의 결론의 설득력을 떨어뜨리지는 않습니다.
2. 자연선택은 순환논증의 악순환에 빠집니다. 적자가 살아남고, 살아남는자가 적자입니다.
'적자생존'은 논란의 여지가 있는 자연선택 표현이다. 사실 좀 더 전문적인 표현은 '생존률과 번식률의 차등'이라는 용어를 사용해야 한다. 개별 종을 적응 또는 비적응으로 표시하는 대신, 이 설명은 각 종이 주어진 조건에서 얼마나 많은 자손을 남길 수 있는지 설명합니다. 먹이가 풍부한 섬에 빠르게 번식하는 작은 부리 핀치 명금 한 쌍과 느리게 번식하는 큰부리 핀치 명금 한 쌍을 놓습니다. 몇 세대 안에 빠르게 번식하는 명금류가 식량원의 대부분을 차지했을 수 있습니다. 그러나 부리가 큰 명금류가 씨앗을 깨뜨릴 가능성이 더 높다면, 번식 속도가 느린 이들 명금류에게 이점이 옮겨갈 수 있습니다. 갈라파고스 제도의 핀치 명금류에 대한 획기적인 연구에서 프린스턴 대학의 Peter R. Grant는 야생에서 개체수가 어떻게 늘어나거나 줄어들는지 관찰했습니다. [이 잡지 1992년 2월호에 실린 그랜트의 기사 "자연 선택과 다윈의 명금"을 참조하십시오. ]
핵심은 종의 적응성은 생존 능력과 별개로 정의될 수 있다는 것입니다. 새의 큰 부리는 주어진 조건에서 이 특성이 향상되는지 여부에 관계없이 열린 씨앗을 깨는 데 더 적합합니다. 생존가능성의 가치.
3. 진화는 검증할 수도, 뒤집을 수도 없기 때문에 비과학적이다. 다양한 주장과 관련된 종의 변화는 관찰될 수 없으며 결코 재현될 수 없습니다.
이러한 진화론의 전면적 부정은 진화를 적어도 두 개의 광범위한 범주, 즉 소진화와 대진화로 나누는 몇 가지 중요한 특징을 무시합니다. 소진화는 시간이 지남에 따라 종 내 변화를 조사하며, 그러한 변화는 새로운 종 형성의 전조일 수 있습니다. 대진화는 분류학적 그룹이 종 수준 이상으로 어떻게 진화하는지 연구합니다. 그 증거는 일반적으로 다양한 유기체 간의 관계를 재구성하는 화석 데이터와 DNA 비교에서 나옵니다.
오늘날 대부분의 창조론자들도 실험실 실험(예: 세포, 식물, 초파리 연구)과 현장 조사(예: 그랜트의 갈라파고스 연구, 명금류의 부리 모양 진화에 대한 조사)에서 소진화의 존재를 확인했다. 자연 선택과 기타 메커니즘(염색체 변화, 생식 및 교배 등 포함)은 생물학적 개체군의 심각한 변화를 촉진할 수 있습니다.
대진화에 대한 역사적 연구는 직접적인 관찰보다는 화석과 DNA에 기초한 추론을 포함합니다.
그러나 역사과학(천문학, 지질학, 고고학, 진화생물학 포함)의 경우 과학자들은 가설이 물리적 증거와 일치하는지, 미래의 과학적 발견에 대해 테스트 가능한 예측을 할 수 있는지 확인하기 위해 여전히 가설을 테스트할 수 있습니다. 예를 들어, 진화는 우리의 초기 조상(약 500만 년 전)과 최초의 해부학적 현생 인류(약 10만 년 전) 사이에 유인원 특성을 지닌 일련의 다른 인류가 있었어야 한다는 것을 의미합니다. 화석 데이터와 완전히 일치하는 인간 특성이 점점 더 많아지고 있습니다. 그러나 우리는 쥐라기 시대(약 6,500만 년 전)의 지층에서 현대 인류 화석을 발견하지 못할 것입니다(그리고 실제로도 발견하지 못할 것입니다). 진화생물학 분야의 기존 연구는 이보다 훨씬 더 정교하고 정확한 예측을 내놓고 있으며, 연구자들은 이러한 예측을 계속해서 테스트하고 있습니다.
창조론자들은 다른 방식으로 진화를 반박할 수도 있습니다. 단 하나의 복잡한 생명체라도 무생물에서 자발적으로 발생했다는 증거를 찾을 수 있다면, 화석에서 볼 수 있는 유기체 중 적어도 몇 가지는 이런 방식으로 진화했을 수 있습니다. 만약 초지능 외계인이 나타나 지구에 생명을 창조했다면(혹은 특정 종을 창조했다면) 순전히 진화론적인 설명은 의문시될 것입니다. 그러나 지금까지 그러한 증거는 제시되지 않았습니다.
반증 가능성이 과학의 특징을 정의한다는 개념은 1930년대 철학자 칼 포퍼(Karl Popper)에 의해 제안되었다는 점에 유의해야 합니다. 그의 이념적 원칙에 대한 협소한 해석으로 인해 많은 진정한 과학 연구 분야가 배제되었기 때문에 그의 이념적 견해가 점차 확대된 것은 최근 몇 년이었습니다.
4. 과학자들은 진화의 현실을 점점 더 의심하고 있습니다.
진화론 지지자들이 줄어들고 있다는 증거는 없습니다. 전문 생물학 잡지를 열면 진화 연구를 지지하고 발전시키거나 진화가 근본적인 과학 개념이라는 데 동의하는 기사를 찾을 수 있습니다.
창조론자들의 견해와는 달리 진지한 과학잡지는 진화를 부정하는 보도를 전혀 하지 않습니다. 1990년대 중반 미국 워싱턴 대학의 조지 W. 길크리스트(George W. Gilchrist)는 원본 문서에 나열된 수천 개의 저널을 조사하여 "신성한 설계" 또는 창조론에 관한 논문을 찾았습니다. 그는 수십만 건의 과학 보고서를 확인했지만 창조 이론에 관한 보고서는 발견하지 못했습니다. 지난 2년 동안 사우스이스턴 루이스 대학의 바바라 포레스트(Barbara Forrest)와 케이스웨스턴리저브 대학의 로렌스 M. 크라우스(Lawrence M. Krauss)가 독립적으로 동일한 조사를 진행했지만 결과도 성과가 없었다.
창조론자들은 폐쇄적이고 완고하게 외국인을 혐오하는 과학계가 자신들의 증거를 받아들이기를 거부한다고 반박합니다. 그러나 네이처(Nature), 사이언스(Science) 및 기타 주요 저널의 편집자들은 진화에 반대하는 논문을 거의 본 적이 없다고 말합니다. 진화에 반대하는 일부 저자들은 전문 과학 저널에 논문을 발표했습니다. 그러나 이들 논문은 진화론을 직접적으로 공격하는 경우가 거의 없으며, 창조론적 주장을 명시적으로 인용한 적도 없습니다. 기껏해야 그들은 진화론에 해결되지 않은 몇 가지 문제가 있다는 점만 지적합니다(아무도 이에 반대하지 않습니다). 간단히 말해서, 창조론자들은 과학계가 그들의 주장을 진지하게 받아들일 충분한 이유가 없습니다.
5. 진화생물학자들도 서로 다양한 의견 차이를 보이고 있는데, 이는 진화론의 기초가 되는 과학적 기초가 전혀 탄탄하지 않음을 보여준다.
진화생물학자들의 열띤 논쟁 주제는 다양하다. 예를 들어 종의 형성 방식, 진화 속도, 새와 공룡의 조상이 혈연관계인지, 네안데르탈인은 현생 인류와는 다른 독립된 종인지 등 다양한 문제가 제기된다. 어떤 학문에서든 이런저런 논쟁은 불가피하며, 진화도 예외는 아닙니다. 그러나 생물학계는 여전히 진화론을 생물학적 세계의 실제이자 지도 원리로 만장일치로 받아들입니다.
안타깝게도 위선적인 창조론자들은 종종 과학자들의 차이점을 과장하고 잘못 표현하기 위해 맥락에서 벗어나 과학자들의 말을 인용합니다. 하버드 고생물학자 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)의 연구에 익숙한 사람이라면 굴드가 "단속 평형 모델"의 창시자 중 한 사람일 뿐만 아니라 진화론의 가장 적극적인 옹호자이자 선전가이기도 하다는 사실을 알고 있을 것입니다.
(단속 평형 모델은 대부분의 진화가 지질학적 역사에서 상대적으로 짧은 기간 동안 일어난다는 것을 암시하며, 따라서 우리가 화석 기록에서 관찰하는 것을 설명합니다. 그러나 지질학적 역사의 짧은 기간은 수백 세대에 걸쳐 있을 수도 있습니다. 그러나 창조론자들은 항상 Gould의 풍부한 작품에서 맥락을 벗어난 인용문을 취하여 사람들이 Gould가 진화론에 대한 의구심을 표현했다고 생각하게 만듭니다. 더욱이 일부는 단속 평형 이론을 왜곡하여 마치 단속 평형이 하룻밤 사이에 새로운 종의 등장을 허용하거나 새가 파충류 알에서 나올 수 있도록 허용하는 것처럼 주장합니다.
독자들이 진화론에 의문을 제기하는 과학 권위자들의 인용문을 접하게 된다면, 이 구절이 실제로 무엇을 의미하는지 알아보기 위해 문맥을 살펴봐야 합니다. 확실히, 진화론에 대한 소위 과학자들의 공격은 날조로 판명되었습니다.
6. 인간이 원숭이에서 진화했다면 오늘날에도 원숭이가 존재하는 이유는 무엇입니까?
이 주장은 흔한 주장이며 질문자의 진화론에 대한 무지의 정도가 다양하다는 것을 반영합니다. 첫 번째 실수는 진화론이 인간이 원숭이에서 진화했다고 말하지 않고 인간과 원숭이가 같은 조상을 가지고 있다고 말할 뿐이라는 것입니다.
이 주장이 저지르는 더 깊은 오류는 "어른에게서 태어난다면 왜 성체가 있는가?"라고 묻는 것과 같습니다. 기존 종에서 분기되어 진화가 발생합니다. 과의 주요 가지에서 분리되어 충분히 변형되어 원래 종과 크게 다른 새로운 종이 영구적으로 됩니다. 부모 종은 무기한 생존할 수도 있고 멸종될 수도 있습니다.
7. 진화론은 생명체가 지구에 어떻게 처음 등장했는지 설명할 수 없습니다.
생명의 기원은 대체로 미스터리로 남아 있지만, 생화학자들은 원시 핵산, 아미노산 및 기타 다양한 생명 구성 요소가 어떻게 스스로 형성되고 복제되는지 알아내 세포 생화학적 과정의 기초를 마련했습니다. 천체화학적 분석에 따르면 이러한 유형의 화합물은 원래 우주에서 대량으로 형성되었다가 혜성을 통해 지구에 왔을 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 이 이론은 지구가 젊었을 때 다양한 조건에서 이러한 생명의 구성 요소가 어떻게 출현했는지 설명할 수 있습니다.
창조론자들은 때때로 과학자들이 현재 생명의 기원을 설명할 수 없다는 사실을 이용하여 진화를 완전히 부정하려고 합니다. 사실 지구상의 생명체가 실제로 진화가 아닌 다른 경로를 통해 탄생했다고 해도(예를 들어, 수십억 년 전에 외계인이 지구에 최초의 세포를 가져왔다), 셀 수 없이 많은 소진화, 대진화 연구를 통해 생명체의 진화가 결정적이라는 사실이 강력하게 입증됐다. 사실.
8. 수학적 분석에 따르면 살아있는 세포나 인간은 물론이고 단백질처럼 복잡한 것이 무작위로 생성될 수 있다는 것이 불가능합니다.
진화에서는 우연이 중요한 역할을 하지만(예를 들어 종은 무작위 돌연변이를 통해 새로운 특성을 얻습니다), 진화 과정은 유기체, 단백질 또는 기타 생명체를 생산하는 데 운에 의존하지 않습니다. 반대로, 자유 선택(이해해야 할 진화의 주요 메커니즘)은 "유익한"(적응) 특성을 유지하고 "도움이 되지 않는"(비적응) 특성을 제거함으로써 무작위적이지 않은 변화를 달성합니다. 선택의 힘이 안정적으로 유지되는 한, 자연 선택은 진화를 한 방향으로 추진하여 예기치 않게 짧은 시간 내에 복잡한 구조를 생성할 수 있습니다.
이 비유를 사용하여 13자 시퀀스 "TOBEORNOTTOBE"를 고려해 보겠습니다. 100만 마리의 원숭이가 무작위로 키보드를 치고 있고, 각 원숭이가 1초마다 위의 순서대로 알파벳 순서를 입력한다고 가정하면, 같은 길이의 문자를 2613개 입력하는 데 78,800년이 걸립니다. 위의 순서. 그러나 1980년대 미국 글렌데일 대학의 리차드 하디슨(Richard Hardison)은 무작위로 문구를 생성할 수 있는 컴퓨터 프로그램을 만들었습니다. 한 위치에 머무르십시오(사실상 햄릿이 말한 것과 더 가까운 문구를 선택하십시오). 프로그램은 해당 문구를 다시 생성하기 위해 평균 336번만 반복하면 되었으며, 이는 90초도 채 걸리지 않았습니다. 더욱 놀라운 점은 이 프로그램이 셰익스피어의 희곡 전체를 4일 반 만에 재구성할 수 있다는 것입니다.
9. 열역학 제2법칙은 시간이 지남에 따라 시스템이 점점 더 무질서한 방향으로 발전해야 한다고 말합니다. 그러므로 살아있는 세포는 무생물에서 진화할 수 없었고, 다세포 유기체는 원생동물에서 진화할 수도 없었습니다.
이 진술은 열역학 제2법칙을 오해했기 때문에 잘못된 것입니다. 이 주장이 타당하다면 광물 결정과 눈송이도 불가능한 물질에 속해야 합니다. 왜냐하면 그것들도 무질서한 구성 요소로 형성된 복잡한 구조이기 때문입니다.
열역학 제2법칙은 실제로 닫힌 계(즉, 외부 세계와 에너지와 물질을 교환하지 않는 계)의 전체 엔트로피는 시간이 지나도 감소하지 않는다는 사실을 명시하고 있습니다. 엔트로피는 종종 "무질서"라고 불리는 물리적 개념입니다. 그러나 이 용어는 여전히 일반적인 단어와 매우 다릅니다.
더 중요한 것은 열역학 제2법칙에 따라 시스템의 다른 부분의 엔트로피가 증가하는 한 시스템의 한 부분의 엔트로피가 감소하는 것을 허용한다는 것입니다. 따라서 태양은 계속해서 열과 빛을 지구로 산란시키고, 태양 내부의 열핵반응으로 인한 엔트로피의 증가는 지구로 흩어진 엔트로피를 상쇄하기에 충분하기 때문에 우리 지구 전체는 점점 더 복잡해질 가능성이 높습니다. 단순한 유기체는 무생물뿐만 아니라 다른 생명체도 섭취함으로써 점점 더 복잡하게 진화할 수 있습니다.
10. 돌연변이는 진화론에 필수적입니다. 그러나 돌연변이는 특성을 제거할 뿐 새로운 특성을 생성할 수는 없습니다.
반대로, 생물학적 데이터는 점 돌연변이(소위 점 돌연변이는 유기체 DNA의 정확한 위치에서의 변화를 말합니다)를 통해 많은 특성이 생성된다는 것을 입증했습니다. 항생제에 대한 박테리아 내성이 좋은 예입니다.
동물의 발달을 조절하는 호메오박스 구조 유전자(호메오박스)의 돌연변이도 복잡한 효과를 나타낼 수 있습니다. Hox 유전자는 다리, 날개, 더듬이 및 신체 부위가 자라야 하는 위치를 결정합니다. 예를 들어, Drosophila Antennapedia 돌연변이로 인해 더듬이가 있어야 할 곳에 다리가 자라게 됩니다. 이러한 비정상적인 사지는 아무런 목적도 없지만, 그 존재는 유전적 오류가 자연 선택이 유용한지 확인하기 위해 실험할 수 있는 복잡한 구조를 생성할 수 있음을 보여줍니다.
게다가 분자생물학 연구에서는 점 돌연변이보다 더 발전된 유전적 변화 메커니즘이 발견되었는데, 이는 종의 새로운 특성이 출현하는 경로를 확장합니다. 유전자 내의 기능성 분자는 다양한 새로운 방식으로 함께 연결될 수 있습니다. 전체 유전자는 유기체의 DNA 내에서 우연히 복제될 수도 있으며, 복제된 유전자는 복잡한 특성을 가진 새로운 유전자로 돌연변이될 수 있습니다. 다양한 유기체의 DNA를 비교하면 혈액 내 글로빈이 수백만 년에 걸쳐 이런 방식으로 진화했음을 알 수 있습니다.
11. 자연 선택은 소진화를 설명할 수 있지만 새로운 종의 기원과 생명의 진보된 작동 규칙을 설명할 수는 없습니다.
진화 생물학자들은 자연 선택이 어떻게 새로운 종을 생산하는지에 관해 광범위하게 글을 썼습니다. 예를 들어, 하버드 대학교의 Ernst Mayr는 "allopatry"라는 모델을 만들었습니다. 이 모델은 유기체 그룹이 지리적 경계로 인해 다른 그룹과 격리되면 다른 선택 압력에 직면할 수 있음을 시사합니다. 변동 요인은 격리된 그룹 내에서 점차적으로 축적됩니다. 이러한 돌연변이 요인이 매우 중요한 수준으로 축적되어 이 분화된 그룹이 원래 개체군과 교배하여 자손을 생산하는 것이 불가능하거나 일반적으로 그렇지 않을 때 그룹은 독립적으로 번식하고 이 경로를 따라갑니다. 결국 새로운 종이 됩니다.
자연 선택은 가장 철저하게 연구된 진화 메커니즘이지만 생물학자들은 다른 다양한 진화 메커니즘도 고려했습니다. 생물학자들은 종분화를 일으키거나 유기체의 복잡한 특성을 생성하는 몇 가지 특이한 유전적 메커니즘의 가능성을 평가해 왔습니다. 애머스트에 있는 매사추세츠 대학의 린 마굴리스(Lynn Margulis)와 다른 연구자들은 에너지를 생산하는 미토콘드리아와 같은 특정 세포소기관이 고대 유기체의 유전적 융합을 통해 진화했다는 것을 설득력 있게 보여주었습니다. 그러므로 과학계는 진화가 자연 선택이 아닌 다른 힘에 의해 일어날 수 있다는 연구를 환영합니다.
그러나 이러한 힘은 자연에서 비롯되어야 하며 신비한 창조 천사의 신성한 힘에 기인할 수 없습니다. 왜냐하면 그러한 효과의 존재가 과학적으로 입증되지 않았기 때문입니다.
12. 새로운 종의 진화를 본 사람은 아무도 없습니다.
종분화는 매우 드물며 어떤 경우에는 수세기가 걸릴 수도 있습니다. 또한, 형성 단계에서 새로운 종을 식별하는 것은 어려울 수 있습니다. 왜냐하면 생물학자들은 때때로 새로운 종을 정의하는 방법에 대해 의견이 일치하지 않기 때문입니다. 현재 가장 널리 사용되는 정의는 Mayr가 제안한 "생물학적 특수 개념"입니다. 이 법칙에 따르면 특정 종은 독립적으로 번식하는 여러 그룹, 즉 일반적으로 개체군 외부에서 번식하지 않거나 번식할 수 없는 여러 유형의 유기체로 구성된 정의된 개체군입니다. 실제로, 이 정의는 거리나 지리에 의해 서로 고립되어 있는 유기체나 식물(번식할 수 없는 화석은 물론)에 적용하기 어려울 수 있습니다. 따라서 생물학자들은 유기체의 물리적, 행동적 특성을 종 소속에 대한 단서로 사용하는 경우가 많습니다.
그러나 과학 문헌에는 식물, 곤충, 벌레의 종분화에 대한 보고가 존재합니다. 대부분의 실험에서 연구자들은 유기체에 다양한 선택 조건(해부학적 차이, 짝짓기 행동, 서식지 선호도 및 기타 종의 특성)을 적용하고 결과적으로 외부 외래종과 번식하지 않는 유기체 개체군을 발견합니다. 예를 들어, 뉴멕시코 대학교의 William R. Rice와 캘리포니아 대학교 데이비스의 George W. Salt는 특정 환경에 대한 선호도에 따라 초파리 그룹을 선택하고 격리하여 사육하면 35세대에 걸쳐 고립된 초파리는 완전히 다른 환경의 파리와 짝짓기를 거부하게 됩니다.
13. 진화론자들은 과도기 동물(예를 들어 반은 파충류이고 반은 새인 동물)이 출현했음을 증명하는 어떤 화석 증거도 제공할 수 없습니다.
사실 고생물학자들은 중간화석(다양한 분류군 사이에 있는 것으로 보이는 종의 화석)에 대한 자세한 사례를 오랫동안 알고 있었습니다. 가장 유명한 화석 중 하나는 새 특유의 깃털과 공룡과 같은 골격 구조를 모두 갖고 있는 시조새입니다. 연구자들은 또한 새 화석과 다양한 정도의 유사성을 지닌 다른 깃털 달린 동물의 수많은 화석을 발견했습니다. 일련의 화석은 작은 Eohippus에서 현대 말의 진화를 완벽하게 설명합니다. 고래의 조상은 땅에서 기어다니는 네 발 달린 동물이었고, 그들 사이의 과도기 동물은 Ambulocetus와 Rodhocetus라는 이름의 두 양서류였습니다. ["The Animals That Conquered the Ocean" by Kata Wong, Issue 8, 2002 Mammals" 기사 참조]. 해양 조개 화석은 수백만 년에 걸친 다양한 연체동물의 진화를 재구성합니다. 모두가 인간의 조상은 아니지만 약 20여 명의 호미닌이 오스트랄로피테쿠스 루시와 현생 인류 사이의 공백을 메우고 있습니다.
그러나 창조론자들은 이러한 화석 연구 결과를 외면하고 있습니다. 그들은 시조새가 파충류와 조류 사이의 과도기 종이 아니라 단순히 특정 파충류 특성을 지닌 멸종된 새일 뿐이라고 주장합니다. 창조론자들은 진화론자들이 어떤 알려진 종 그룹으로도 분류할 수 없는 기이하고 기발한 괴물을 생각해내기를 원합니다. 비록 창조론자들이 화석이 두 종 사이의 과도기 유기체라는 것을 받아들인다 할지라도 그들은 화석과 후자 두 종 사이의 다른 중간 화석을 주장할 수도 있습니다. 그러한 짜증나는 요구는 끝없이 이루어질 수 있으며, 화석 기록은 항상 불완전하고 만족할 수 없습니다.
그러나 진화론자들은 분자생물학으로부터 더욱 강력한 증거를 얻을 수 있습니다. 모든 유기체는 대부분 동일한 유전자를 공유하지만 진화론자들은 이러한 유전자와 그 산물의 구조가 종 간의 진화적 관계에 따라 달라질 것이라고 예측합니다. 유전학자들이 "분자시계"라고 부르는 것은 이 시간의 진행을 기록할 것입니다. 이러한 분자 데이터는 또한 진화 과정에서 다양한 유기체 간의 전환 관계를 드러냅니다.
14. 유기체는 해부학적, 세포적, 분자적 수준에서 놀라울 정도로 복잡한 구조적 특성을 갖고 있습니다. 그 복잡성이 조금만 덜하더라도 제대로 기능을 수행할 수 없기 때문에 건강에 해롭습니다. 유일한 결론은 생명체가 진화가 아니라 신성한 설계의 산물이라는 것입니다.
소위 "설계 논증"이라고 불리는 이 주장은 최근 진화론에 대한 공격의 핵심을 형성하며, 창조론자들이 사용한 최초의 논증 중 하나였습니다. 1802년에 신학자 William Paley는 누군가가 들판에서 시계를 집어 들었다면 자연의 힘에 의해 형성된 것이 아니라 누군가가 들판에 시계를 떨어뜨렸다는 것이 가장 논리적인 추론이 될 것이라고 썼습니다. Paley는 생명체의 복잡한 구조 역시 직접적인 신성한 힘의 작용임에 틀림없다고 주장합니다. 다윈은 페일리를 반박하기 위해 종의 기원(On the Origin of Species)을 썼습니다. 이 책에서는 유전된 특성에 작용하는 자연 선택의 힘이 어떻게 복잡한 유기체 구조의 진화 과정을 점진적으로 개선하는지 설명합니다.
대를 이어 창조론자들은 눈이 진화를 통해 진화했을 수 있는 구조라고 제안함으로써 다윈의 견해를 반박하려고 노력해 왔습니다. 그들은 시력을 생성하는 눈의 능력이 그 구성 요소들의 완벽한 결합에 기인한다고 믿습니다. 그러므로 자연 선택은 눈의 진화에 필요한 과도기 구조를 선호할 수 없습니다(눈 반쪽이 무슨 소용입니까?). 다윈은 창조론자들에 대한 이러한 비판에 대해 예지력을 갖고 있는 것처럼 보였습니다. 그는 심지어 "불완전한" 눈도 그 이점(예: 동물이 빛의 방향으로 회전하도록 돕는 것)을 가질 수 있으므로 이를 더욱 개선하기 위한 진화 과정을 통해 유전될 수 있다고 지적했습니다. 생물학은 다윈의 분석을 확증해 줍니다. 연구자들은 동물계 전반에 걸쳐 원시적인 눈과 광수용체를 식별할 수 있었으며 비교 유전학 연구를 통해 눈의 진화 역사를 밝혀냈습니다. (현재는 눈이 서로 다른 생물군에서 독립적으로 진화했다고 믿어지고 있습니다.)
오늘날 신의 설계를 옹호하는 사람들은 이전 사람들보다 더 정교하지만 그들의 주장과 목표는 동일합니다. 진화론을 반박하기 위해 그들은 진화론이 우리가 알고 있는 생명을 설명할 수 없다는 것을 증명하려고 시도하며, 유일하게 지지할 수 있는 대안 이론은 생명이 불가해한 신의 힘에 의해 창조되었다는 것뿐이라고 주장합니다.
15. 최근 발견은 미시적 수준에서도 생명체가 진화를 통해 발생했을 가능성이 없는 수준의 복잡성을 가지고 있음을 입증합니다.
'환원할 수 없는 복잡성(Irreducible Complexity)'은 '다윈의 블랙박스: 진화에 대한 생화학적 도전'의 저자이자 리하이대학교 마이클 J. 베히(Michael J. Behe)가 내세운 슬로건이다. Behe는 "환원 불가능한 복잡성"의 유명한 예로 쥐덫을 사용합니다. 쥐덫의 특징은 어느 한 부분이라도 빠지면 아무런 기능도 하지 못하고, 그 개별 부분은 전체의 일부로서만 가치가 있다는 것입니다. 그것이 쥐덫의 경우라면, 박테리아 편모(선박의 선외 엔진과 같은 기능을 하는 추진력을 위한 채찍 모양의 소기관)의 경우는 훨씬 더 사실이라고 Behe는 주장합니다. 편모를 구성하는 단백질은 엔진, 방향타 및 엔지니어가 요구할 수 있는 기타 구조의 일부로 놀랍도록 배열되어 있습니다. 비히는 이러한 복잡하고 독창적인 레이아웃이 진화적 개선을 통해 설계될 가능성이 사실상 0이라고 주장했으며, 이는 오직 신의 힘에 의해서만 수행되는 묘기일 수 있음을 증명했습니다. 그는 응고 메커니즘과 기타 분자 시스템에 대해서도 비슷한 견해를 표명했습니다.
그러나 진화생물학자들은 이러한 견해를 반박해 왔습니다. 우선, 일부 편모의 구성은 Behe가 언급한 편모보다 간단하므로 편모가 기능하기 위해 위의 모든 구성 요소가 반드시 필요한 것은 아닙니다. Behe가 언급한 편모의 상위 수준 구성 요소는 모두 자연의 다른 곳에서도 선례가 있으며 Brown University의 Kenneth R. Miller와 다른 연구자에 의해 설명되었습니다. 사실, 전체 편모 시스템은 페스트균이 세포에 독소를 주입하는 데 사용하는 페스트균(Yersinia pestis)이라는 세포 소기관과 매우 유사합니다.
핵심은 비히가 편모의 다양한 구성 시스템이 추진력 외에는 가치가 없다고 주장했지만 실제로 이러한 시스템은 여러 기능을 갖고 있어 편모의 진화에 도움이 될 수 있다는 것입니다. 따라서 편모의 궁극적인 진화는 단순히 다른 목적을 위해 진화했던 복잡한 구성요소를 재조립하는 새로운 방법일 수도 있습니다.
캘리포니아 대학교 샌디에고 캠퍼스의 Russell F. Doolittle의 연구에 따르면 응고 시스템은 원래 소화에 사용되었던 단백질을 변형하고 완성함으로써 편모가 진화한 것과 거의 같은 방식으로 진화한 것으로 보입니다. 따라서 베히가 신적 설계의 증거로 사용하는 "환원 불가능한 복잡성"은 실제로 환원 불가능한 것은 아닙니다.
또 다른 유형의 복잡성, 즉 소위 "지정된 복잡성"은 베일러 대학교의 William A. Dembski가 그의 저서 "Design Reasoning"과 "No Free Lunch"에서 제안한 것입니다. 신성한 디자인. 그의 주장은 본질적으로 생물학적 복잡성은 맹목적이고 무작위적인 과정에 의해 결코 생성될 수 없다는 것이었습니다. Dembski의 주장에 따르면 유일한 논리적 결론은 초인적인 신이 생명을 창조하고 생명의 발달에 영향을 미쳤으며 이는 200년 전 Paley의 주장과 일치합니다.
뎀스키의 주장에는 몇 가지 결함이 있다. 그는 생물학적 진화에 대한 설명은 단순히 무작위적인 생성이나 신성한 설계일 뿐이며 이는 잘못된 것이라고 제안합니다. Santa Fe Institute와 다른 곳에서 비선형 시스템과 셀룰러 오토마타를 연구하는 연구자들은 단순하고 방향이 지정되지 않은 프로세스가 극도로 복잡한 패턴을 생성할 수 있음을 보여주었습니다. 따라서 유기체에 존재하는 복잡성 중 일부는 부분적으로 우리가 거의 이해하지 못하는 자연 현상을 통해 발생할 수 있습니다. 그러나 이것이 생물학적 복잡성이 자연적으로 발생할 수 없다는 의미는 아닙니다.
결론 - 비과학적 창조론
'창조과학'의 공식화 자체가 모순적이다. 현대 과학의 핵심 원리는 관찰 가능하거나 검증 가능한 자연 메커니즘을 통해 우주를 설명하려는 방법론적 자연주의입니다. 물리학은 물질과 에너지를 지배하는 특정 개념을 사용하여 원자핵을 설명하고 실험을 통해 이러한 설명을 테스트합니다. 실험 데이터에서 관찰된 현상을 설명하기에는 이전 설명이 불충분하다는 것을 보여줄 때만 물리학자들은 이론을 풍부하게 하기 위해 쿼크와 같은 새로운 입자를 도입합니다. 더욱이, 이러한 새로운 입자의 속성은 함부로 정의될 수 없습니다(새로운 입자의 정의는 기존 물리학 틀에 맞아야 하기 때문에 엄격하게 제한됩니다).
반대로 신의 설계를 옹호하는 이론가들은 온갖 환상적이고 예측할 수 없는 것들을 꺼내어 거기에 무한한 능력을 부여합니다. 즉, 현재 문제에 답할 수 있는 것은 무엇이든 가능합니다. 그런 대답은 과학적 탐구를 장려하기는커녕 과학적 탐구의 길을 가로막게 될 것이다(예를 들어 전능한 신의 존재를 어떻게 부정할 것인가?).
신의 디자인은 어떤 문제도 해결할 수 없다고 말합니다. 예를 들어, 설계의 힘을 가진 신들은 언제 생명의 역사에 개입했는가? 어떻게 참여하게 됐나요? 최초의 DNA, 최초의 세포, 아니면 최초의 인간을 창조함으로써? 모든 종은 신성하게 설계되었는가? 아니면 소수의 초기 종들만이 신이 디자인한 것이었습니까? 신성한 설계를 옹호하는 사람들은 종종 이러한 질문을 피합니다. 신성한 설계에 대한 그들의 주장은 종종 다양하고 이질적이며, 그것을 정당화하기 위해 서로 의사소통하는 데 애쓰지도 않습니다. 그들은 자신들의 주장을 펼치기 위해 제거 과정을 사용합니다. 즉, 그들은 진화론적 설명을 과소평가하고 그것을 터무니없거나 불완전한 이론으로 일축함으로써 신의 설계에 기초한 대안 이론가들만이 지지될 수 있다는 것을 암묵적으로 암시합니다.
논리적으로 말하면 디자인 이론의 옹호자들은 완전히 오해를 불러일으킵니다. 어떤 자연주의적 설명이 문제가 있다고 하더라도 그러한 설명을 모두 막대기로 죽여야 한다는 의미는 아닙니다. 더욱이, 그들의 논증은 신의 설계에 관한 어떤 이론을 다른 것보다 더 합리적으로 만들지 않습니다. 사실 그들은 그것을 듣는 사람들이 스스로 판단하도록 내버려두며, 일부 청취자들은 의심할 바 없이 그러한 과학적 개념을 내리는 대신 종교적 신념을 사용할 것입니다. .
과학적 연구는 방법론적 자연주의가 무지를 극복하고 한때는 헤아릴 수 없을 것 같았던 미스터리에 대해 점점 더 자세하고 합리적인 답을 찾을 수 있다는 것을 여러 번 입증했습니다. 이는 빛의 본질, 질병의 기원, 뇌의 역학에 관한 질문에도 적용됩니다. 이제 진화론은 생명이 어떻게 형성되고 발전했는지에 대한 미스터리를 해결하는 동일한 역할을 하고 있습니다. 창조론은 어떤 이름으로 위장되든 이 분야의 과학적 연구에 아무런 가치를 더하지 못할 것입니다.