중국어 이름 기본 소개: Gettier 질문 정보: 미국 철학자 에드먼드 Gettier 가 제시한 지식 정의 시간: 1963 논문 제목: 진정한 믿음은 수호의 지식입니까? 반례: 2 지식, 3 요소, 반례, 문제 설명, 외적 해석, 내재적 해석, 지식 3 요소. 오랫동안 서구 철학계의 지식에 대한 정의에는 세 가지 요소, 즉 변호되는 이른바 진실신념, 즉 영어에서 흔히 말하는 JTB 이론이 포함되어 있다. 구체적으로, 누군가 A 가 사건 B 를 "알고 있다" 거나 A 가 B 에 대한 지식을 습득했다고 한다. 즉: 1. B 자체는 사실입니다. A b 가 사실이라고 믿는다. 3.a 는 B 가 정당하다고 생각한다. 이런 상황에서 얻은 지식은 진실하고 믿을 만하다. JTB 이론의 모든 점이 필요하다. 우선, 사건 B 자체가 거짓이라면 지식이라고 할 수 없다. 둘째, A 가' B 가 진실이다' 는 것을 믿지 않거나 받아들이지 않는다면, B 를 이해한다고 말할 수 없다. 마지막으로, 처음 두 점을 만족시켜도 A 의 신념이 변호나 증명을 받지 못한다면 A 가 B 에 대해 아는 것을 말할 수 없다. 예를 들어 복권을 잃어버린 사람이 있다면 자신도 복권에 당첨되지 않았다고 생각한다. 사실 그도 복권에 당첨되지 않았다. 그의 신앙은 정당한 이유가 없기 때문에 알 수 없다. 그는 자신이 복권에 당첨되지 않았다는 것을 몰랐다. 그와는 반대로, 게티르의 논문이 발표된 이후 철학자들은 이 세 가지 요소를 충족시키는 것만으로는 지식이나' 아는 것' 의 본질을 완전히 묘사할 수 없다는 것을 알아차리기 시작했다. 여기에 반례가 있다: 스미스와 존스는 한 직위를 놓고 경쟁한다. 쌍방이 모두 이 직위를 얻고 싶어한다. 어느 날 밤, 스미스는 누군가가 그의 사장이 이 직위를 존스에게 줄 것이라고 말하는 것을 들었다. 사실 존스는 그보다 더 교양이 있고 경험이 많다. 그는 존스가 이 직위를 얻을 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 동시에 존스는 복권에 당첨되어 누군가와 10 만 달러를 공유할 것이다. 그래서 스미스는 "이 직위를 얻은 사람이 복권에 당첨되었다" 는 것을 깨달았다. 그러나, 사실 사장이 스미스에게 이 직위를 쟁취했다. 스미스가 모르는 것은 그가 산 복권도 당첨되었다는 것이다. 그는 존스와/Kloc-0 만 달러를 공유했다. 이제 문제는 스미스가' 이 직위를 얻은 사람이 복권에 당첨되었다' 는 것이 항상 지켜온 진실된 신념이라는 것을 인정하지만, 그가 정말 이 점을 알고 있는가? 또 다른 반례는 게티르가 당시 제기한 반례였다. 스미스는 존스에게 포드 차가 있다고 알려졌기 때문에 믿었고, 동시에 그는' 존스가 포드 차를 가지고 있거나, 아니면 브라운이 바르셀로나에 있다' 고 믿을 이유가 있었다. 비록 그가 브라운이 어디에 있는지 전혀 몰랐음에도 불구하고. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 사실 존스는 포드가 한 대도 없었고 브라운은 바사에 있었기 때문에 스미스는 진실을 믿고 변호를 받았지만 지식은 아니었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) Gettier 의 반례가 제기된 후 철학자들은 이에 대응하려고 시도했다. 이러한 반례들은 변호된 진실한 신념이 지식의 충분한 조건이라고 불릴 수 없다는 것을 보여준다. 그러면 어떻게' 아는' 행동을 정확하게 묘사할 수 있을까? 지식을 습득하기에 충분한 조건이란 무엇입니까? 외외외론의 해석을 외외외론이라고 하는데, 인지주체의 외부에서 해석을 구하고 지식을 묘사하는 조건을 찾는 이론을 말한다. 외외외주의는 A 가 B 가 객관적인 존재의 외적 요소 때문이라고 믿을 만한 이유가 있다고 생각한다. 모든 Gettier 의 반례에는 A 가 B 를 믿을 수 있는 이유가 객관적으로 B 를 진짜로 만드는 이유가 아니라는 특징이 있는 것 같다. 예를 들어, 두 번째 반례에서 스미스는 "존스가 포드 자동차를 가지고 있거나 브라운이 바르셀로나에 있다" 고 생각하는 이유는 "존스가 포드 자동차를 가지고 있다" 고 믿을 이유가 있기 때문이다. 사실, 이 주장을 진정으로 실현시킨 이유는' 브라운이 바사에 있다' 는 것이다. 만약 이 두 가지 원인이 일치한다면, 이런 상황은 피할 수 있다. 따라서 Alvin Gaarder 는 지식은 적절한 인과 관계를 통해 생겨난 진정한 신념이라고 제안했다. 즉, 실제 사실 B 는 일련의 적절한 인과관계를 거쳐 A 가 B 를 믿을 만한 이유가 되었지만, 개정된 외외리주의 해석은 여전히 반례적인 도전에 직면해 있다. 정신병원의 존스가 심장병 발작으로 사망했다. 그 후, 그는 병실에 있는 한 미치광이가 칼로 그의 머리를 베었다. 의사가 현장에 도착해서 존스가 머리가 없는 것을 보고 즉시 존스가 이미 죽었다고 판단했다. 의사가 여기서 얻은 것은 진실되고 믿을 만한 지식이다. 하지만 Gaarder Mann 의 판단 방법에 따르면' 존스가 죽었다' 는 원인: 심장병 발작, 객관적으로는 적절한 인과관계를 통해 의사에게' 존스가 죽었다' 는 진실한 신념을 심어 주지 않았다. 그래서 Gaarder Mann 에 따르면, 이것은 지식이 아니다. 즉, Gaarder Mann 의 지침은 너무 엄격할 것이다. 신뢰성 이론의 또 다른 외외외리주의 해석은 진실한 신념을 낳는 확증의 신뢰성에 기반을 두고 있다. 신념이 생기는 과정과 방법은 반드시 믿을 만하고 주관적인 신념과는 독립적이어야 한다. 방법이 객관적이고 믿을 수만 있다면, 네가 얻는 것은 지식이다. 이 방법은 많은 Gettier 반례를 설명할 수 있지만, 일부 반대자들은 이른바' 투시안 반례' 를 제시했다. 뇌수술 때 초투시안을 갖추고 있어1000km 이내의 모든 것을 정확하게 볼 수 있다. 그가 깨어났을 때, 그는 미국 대통령이 500 킬로미터 떨어진 백악관에서 일하고 있는 것을 보았지만, 그는 자신의 시력에 대해 아무것도 모르고, 왜 그가 이 모든 것을 볼 수 있는지 모르겠다. 그러나 그는 자신의 시력을 믿는다. 그러나, 그는 단지 믿는 것이지 아는 것이 아니다. 과정은 객관적이고 믿을 만하지만. 내면주의 내부주의의 해석은 주체 A 가 정보 획득에서 확인에 이르는 과정에 초점을 맞추고 있다. 내부주의는 이 과정이 주체의 내면적 확인에 의존한다고 생각한다. 따라서 게티르 질문에 대한 내부주의의 대답은 지식을 구성하는 조건 중 한 가지가 더 필요하다는 것이다. 주체 A 는 B 의 본질적인 원인이 거짓이 될 수 없다는 것을 믿을 이유가 있다. 이곳의 본질적인 원인은 주체의 판단에만 영향을 줄 수 있는 원인이다. 즉, 만약 이 이유가 성립되지 않는다면, A 는 반드시 B 를 믿지 않을 것이다. 이 보충은 Gettier 의 반례를 설명할 수 있다. 첫 번째 반례에서, 스미스가 믿는 본질적인 이유는 존스가 그 직위를 얻을 것이라고 생각했기 때문이다. 이것은 성립되지 않았다. 두 번째 반례에서, 스미스는 본질적인 원인이' 존스가 포드 자동차를 가지고 있다' 는 것이라고 생각하는데, 이것도 거짓이다. 그러나, 새로운 반례가 발견되었다: 중국어를 할 줄 모르는 영국인이 한 방에 갇혀 있었고, 손에는 한영 사전만 있었다. 그는 중국어로 묻는 질문에 대답하라는 요청을 받았다. 그는 이 사전을 믿기로 선택했다. 그는 사전에 근거하여 문제의 영어 번역을 찾아내고, 사전으로 중국어로 질문에 대답하며, 자신이 옳다고 생각했다. 사실, 그는 확실히 옳았지만, 그는 정말로 그가 옳았다는 것을 알고 있습니까? 사실, 그도 확실하지 않다. 그러나, 그에게 자신이 옳다고 믿게 하는' 사전이 옳다' 는 본질적인 원인은 확실히 사실이다. 또 다른 반례는 시골에서 운전할 때 길가에 헛간이 있는 것을 본 사람이 있다는 것이다. 이를 바탕으로 그는 길가에 헛간이 있다고 생각했다. 그러나, 사실, 근처에서 영화를 찍고 있고, 많은 사실적인 가짜 헛간을 짓고 있다. 누군가 본 것은 마침 진짜 헛간이었다. 여기서 "나는 헛간을 보았다" 는 본질적인 이유는 사실이다. 그러나 사실, 어떤 사람들은 그가 본 것이 진짜 헛간이라는 것을 알지 못할 수도 있습니다. 가짜 헛간을 보더라도 그는 그렇게 생각할 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 타성 이론 1969, 케스 레러와 토마스 파커슨은 새로운 조건, 즉 타성 조건을 제시했다. 그는 하나의 명제는 패배할 수 있고, 또 다른 사실을 알면 거절할 수 있다고 정의했다. 지식은 이길 수 없고, 수호하는 것은 진정한 믿음이다. 다른 말로 하자면, 지식은 어떤 다른 진정한 명제를 얻어도 부정되지 않는 진정한 신념이다. 하지만 심지어 라일 자신도 이렇게 얻은 "지식" 에 대한 묘사가 너무 가혹하다는 것을 인정했다. 한 가지 "패배" 라는 사실이 여전히 다른 사실에 의해 패배할 것이라고 가정할 수 있기 때문이다. 다문화 연구는 최근 몇 년간 게티르 문제에 대한 실험 연구에 따르면' 지식' 과' 지식' 에 대한 이해는 문화에 따라 다를 수 있다. 한 문화간 들판 연구는 장삼의 친구 이사가 뇌새차 한 대를 가지고 있다는 문제를 테스트한다. 장삼쌍의 차는 아무것도 모르고, 이사가 그에게 미국 브랜드의 차라고 말했다는 것만 알고 있었기 때문에, 그는 줄곧 그렇게 생각했다. 하지만 사실 이 4 의 뇌새는 얼마 전에 도둑맞았다. 지금 막 산 중고 쉐보레를 운전하고 있는데, 역시 미국 브랜드의 차입니다. 그래서 장삼의' 이사가 미국 브랜드차를 가지고 있다' 는 신념은 여전히 변호를 가진 진정한 신념이다. 그러나, 장삼은 정말 이 일을 알고 있습니까? 아니면 그가 단지 진짜라고 믿었을까? 테스트를 받은 미국인들은 기본적으로 장삼이 이 이 일을 모른다고 생각했다. 그러나 조사에 따르면 동아시아는 대부분 장삼이 이 이 일을 알고 있다고 시도됐다. 같은 답이 인도 아대륙의 피실험자에게도 나타난다 [3]. 연구에 따르면 지식에 대한 이해도 언어와 사회 형태와 관련이 있을 수 있다.
Gettier 문제에 대한 자세한 데이터 수집
게티르 문제는 현대 인식론에서 지식 정의에 관한 문제이다. 1963 년, 미국 철학자 에드먼드 게티어 (Edmund Gettier) 는 3 페이지짜리 논문에서 당시 철학에서 인정된 지식의 정의에 의문을 제기했다. 지식은 변호된 진정한 신념 (지식 3 요소 또는' JTB 이론' 이라고도 함) 그의 논문 제목은 "진정한 신앙은 수호의 지식인가?" 이다. 。 논문에서 Gettier 는 두 가지 반례를 제시했는데, 이는 수호된 진실한 신념이 반드시 지식이 아니라는 것을 보여준다. 이 논문은 철학계의 지식 정의에 대한 일련의 논쟁을 불러일으켰고, 게티르 문제의 출현을 초래했다. "어떻게 지식의 세 가지 요소를 보완하거나 수정해야 지식의 개념을 완전히 정의할 수 있을까?" "