말이 논리적 사유가 없으면 어떡하지?

첫째, 상식으로 돌아간다. 나의' 논리신론' 에서 수리논리에 대한 분석을 통해 나는 논리를 상식으로 진리를 해석하는 방법으로 정의했다. 상식으로 돌아가 상식을 고수하고 심오하고 철학적으로 보이는 어떤 결론도 받아들이지 않고 논리를 얻지 못하고 이러한 결론으로 문제를 설명하지 않으면 논리적 사고력이 크게 향상될 수 있다는 것은 분명하다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 물론, 이것은 정확하지 않지만, 이것은 실질적인 회복이다. 당신이 논리적 사유가 부족하다고 생각하는 사람에게 그가 받아들이는 상식에서 시작하라고 요청할 수 있다고 믿지 않는다면, 당신은 그가 부족하지 않다는 것을 알게 될 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 그가 이전에 부족한 것은 그가 지식이 너무 많기 때문이다. 둘째, 논리를 유연하게 운용한다. 논리적 사고를 할 수 있다고 해서 어려운 문제를 해결할 수 있는 것은 아니다. 논리적으로, 기술을 사용하는 문제가 있다. 어떻게 이렇게 익으면 교묘할 수 있단 말인가. 수학을 배우면 네가 해결하는 문제가 많다는 것을 설명하면, 너는 이런 문제들을 해결하기 위해 어떤 일이 발생해야 하는지 알 수 있다. 이것은 수학 철학이라고 할 수 있다. 일반적으로 문과생과 이과생의 차이는 여기에 있는 것이지 논리적 사고의 유무에 있는 것이 아니다. 동시에, 현실에서 사람들은 논리적 사고력이 강하다고 생각하지만, 사실 사고력이 강하고 문리도 없다. 그리고 이 아이디어는 논리적으로 얻은 것이 아니라 논리적으로 해석한 것이다. 1, 토론에 참여하십시오. 사상은 변론에서 생겨났고, 자기 변론과 자기 변론을 포함한다. 예를 들어 주권이 인권보다 높은지, 반대로 인권을 보장하는 주권이 인권보다 높으며, 국왕이 아기 잔치를 즐기는 주권을 포함할 수 없다고 생각한다. 주권을 정의해야 하기 때문에 전자는 조건부로 성립될 수 있다. 이런 인식이 있는 것은 이 문제에 대한 논쟁이 있기 때문이다. 그렇지 않으면 생각하지 않을 것이다. 2. 상식을 고수하다. 사실, 나는 인권에 관한 개인적인 결론을 쉽게 도출할 수 있다. 왜냐하면 거물급 전문가들이 뭐라고 말하든 내가 동의하지 않는 이유는 하나뿐이기 때문이다. 나는 어쩔 수 없이 자신의 합법적인 권리가 침해되기를 바라는 사람이 없다고 주장한다. 이 상식 때문에 주권을 분석해야 한다. 예를 들어 국가가 군대의 권리를 보유하면 상황에 따라 시민들에게 다른 의무를 맡길 것을 요구할 것이다. 전시에 인권을 침해한 것처럼 보이지만, 이것은 모든 사람의 안전 수요에 대한 일종의 지불이며, 주권은 반드시 정당해야 한다. 상식을 고수하고 논리적으로 결론을 내리는 것이 중요하다는 것을 알 수 있다. 귀납은 항상 귀납적인 것의 일부이며 전부가 될 수 없기 때문에 귀납적인 결론을 고수해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 일부 위반은 철학과 같은 모든 상식에 해당하지 않는다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 중국인들은 종종 철학을 사용하여 문제를 설명하는데, 항상 한 일반에서 다른 일반으로, 그래서 무슨 말을 해야 할지 모르겠다. 마치 논리적인 사고를 하지 않는 것 같다. 우습다. 3. 감히 의문을 제기합니다. 권위 있는 결론과 개인 결론을 포함해서 논리적 해석이 명백히 불합리하다면. 진리를 추구하고 정의를 지키십시오. 위의 객관적인 조건이 허락한다면, 이것이 가장 중요한 것이다. 자연계에서 전자는 필수적이다. 인문학 방면에서 둘 다 필요하다. 인문적 상식은 사실 정의의 요구이고, 정직을 갖는 것이 지혜이기 때문이다. 하지만 유감스럽게도, 이러한 점들에 비추어 볼 때, 표현의 자유, 사상의 자유, 사회 정의가 없다면 얻는 것이 어렵고, 논리적인 사고도 많이 단련되지 않을 수 있지만, 나는 빨리 토할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 뭐? 민족 자신감과 심부전이 있는 사람은 보약이 필요하다.