1. 유추제도: 법적인 관점에서 유추적용제도는 법률에 명확하게 규정되어 있지 않은 특정 행위를 말하지만, 특정 사회적 해악을 끼칠 정도가 되는 경우 법률이 확대되는 제도입니다. 유사한 성격의 행위를 적용하거나 유죄판결을 내리는 경우에는 유사한 성격에 관한 법률에 따라 집행해야 합니다. 유추체계는 일정한 절차적 성격을 지닌 법의 창설이다. 심각성을 명확히 밝혀야 한다.”는 형법의 원칙으로 개인의 권리를 보호하는 기능과 사회질서를 보장하는 기능 사이의 모순을 표현하고 완충하는 역할을 한다. 유추체계는 법률조항의 의미에 대한 유추적 해석과 유추가 적용되는 다양한 대상에 기초한 특정 행위의 유추적 적용으로 나누어진다. 법 조항의 의미를 대상으로 한 유추적 설명은 법 조항의 본문이 갖지 않는 의미를 유추함으로써 원법에 규정되지 않은 사회적 관계에도 법 조항을 적용할 수 있도록 해준다. 이는 형법의 보호기능을 유지하는 것이며, 법률조항의 의미와 유사하게 범죄로 규정되지는 않지만 사회에 해를 끼칠 수 있는 행위를 최대한 억제하고 제재할 수 있는 것이다. 더욱이 그 비유는 구체적인 행위에도 적용된다. 법률에 규정되지 않은 행위가 발생한 경우, 유사한 성격의 형법 조항을 인용하고 해당 행위에 적용되는 법률과 유추하여 적용해야 합니다. 형법은 개인의 권리를 제한하고 엄격한 처벌을 통해 사회적 관계를 조정합니다. 유추 제도는 사회를 위험에 빠뜨리는 행위를 최대한 처벌하지만 법적 행위에 있어서 형법의 역할도 손상시킵니다. 및 평가 기능.
2. 유추에 의한 해석: 유사한 사건이 동일하게 처리되어야 함을 의미하며, 그 법적 근거는 평등의 원칙에 있으며 또한 이론적으로 뒷받침되는 광범위한 이론입니다. 유추에 의한 설명은 구체적인 사실이 법률조항과 유사하지만, 법률의 문자 그대로의 의미를 포함시키고, 그 유사성을 특정 법률조항을 인용하여 해석하는 방법으로 활용하는 것은 도저히 불가능하다.
3. 차이점: 1979년 형법 제79조에 규정된 유추체계와 형법의 유추해석은 본질적으로 차이가 없다. 형법체계로서 후자는 이를 형법해석의 법칙으로 간주한다. 유추해석이 허용된다면 1997년 우리나라 형법에서 폐지된 유추제도는 그 의미를 잃게 된다. ① 예를 들어, 1997년 11월 4일 최고인민법원이 채택한 '도난사건 재판에서 법률의 구체적 적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석' 제6조 제1호에서는 '도둑질 능력이 있는 자'를 규정하고 있다. 장애인, 미망인 노인 또는 노동 능력을 상실한 사람의 재산" 세 가지 심각한 상황의 경우 가해자가 "고액" 또는 "다중 절도"가 없더라도 여전히 할 수 있습니다. 이는 형법 제264조의 규정에 더해 사실상 별도의 절도범죄에 해당한다. 이러한 현상은 최고인민법원이 2002년 7월 15일 발표한 《강도범죄재판에서 법률의 구체적인 적용에 관한 여러 문제에 관한 해석》과 같은 사법해석에도 존재한다. 또 다른 예로, 2002년 2월 25일 최고인민검찰원은 다음과 같은 공고를 발표했습니다. "우리나라의 축구 산업 관리 시스템 현황과 스포츠법 관련 조항에 근거하여 축구 심판에 대한 뇌물 수수는 다음과 같이 처벌될 수 있습니다. 형법 제163조. 회사 및 기업직원은 뇌물수수법에 따라 체포, 기소된다. “중국축구협회헌장”의 규정에 따라 중국축구협회는 사회단체 법인이다. 회사나 기업이 아닙니다. 축구 심판은 전혀 '회사나 기업 관계자'에 속한다고 할 수 없기 때문에 이 설명은 당연히 '가장 유사한 조항을 비교하라'는 비유에 속한다. (7) 확장적 해석이 유추적 해석으로 변형되는 것을 방지하기 위해 주의를 기울여야 합니다. 확장적 해석은 형법 조항의 "문자 그대로의 일반적인 의미"를 초과하지만 "가능한 가장 넓은 의미"를 초과하지 않는 해석을 의미합니다. "가능한 가장 넓은 의미"를 넘어서 해석되어야 합니다.
그러나 일부 평론가들이 지적했듯이, 이론상으로는 확장적 설명과 유추적 설명 사이에는 분명한 차이가 있지만 실제로는 구별하기 어려운 경우가 있습니다. 같은 설명에 대해 확장 설명이라고 생각하는 사람도 있고, 유추 설명이라고 생각하는 사람도 있습니다. 또한, 형법 및 규정의 문학적 언어 해석을 확장하는데 사용될 수 있는 이유, 기능 및 효과는 유추해석과 거의 동일하다[10]. 일부 평론가들은 확장적 설명과 유추적 설명 사이의 관계를 명확하게 정의하는 것이 쉽지 않다고 생각합니다. 다양한 이론적 구별 기준은 대부분 종이에 남아 있으며, 실무에서는 유추적 설명처럼 보이는 관행을 합리적인 확장 설명으로 간주하는 경향이 많습니다. 즉, 특정 법적 이익을 보호할 필요가 있는 경우, 해당 법적 이익을 침해하는 행위가 법률에 규정된 행위와 실질적으로 유사한 한 이러한 일이 발생할 수 있지만, 유추는 금지되어 있기 때문에 사람들은 이를 확장하려고 합니다. 가능한 한 모든 비유를 적용하여 Rise를 설명하세요. 일부 국가에서는 확장해석과 유추해석을 구별하기 어렵기 때문에 확장해석을 단순히 금지하고 있다[11]. 일본 형법학자 기무라 가메지(Kimura Kameji)는 “유추적 설명과 확장적 설명의 차이는 단지 밀리미터의 차이일 뿐이고, 구별의 기준은 실제로는 생각의 차이”라고 분명히 지적했다. 설명은 이론상으로 중요한 역할을 하지만 형법의 구체적인 사법해석 실무에서는 구별하기가 어려운 경우도 있다. 항상 구별하기가 어렵습니다. 이에 형법의 사법해석기관은 구체적인 해석을 할 때 '사회적 동등성' 기준을 구체적으로 파악하고, 확장해석이라는 명목으로 범죄·처벌의 합법성 원칙에서 배제되는 유추해석을 방지할 필요가 있다. 요컨대 생명 등 주요 이익의 박탈을 수반하지 않기 때문에 민법이나 상법에서는 유추적 해석의 존재를 사람들이 쉽게 받아들일 수 있다고 생각한다. '최후의 법적 방어선'인 유추적 해석은 절대적으로 금지되어야 한다. 특히 유추제도가 폐지된 지 얼마 되지 않았고, 범죄와 형벌에 대한 합법주의의 기반이 아직 얕은 중국에서는 더욱 그러하다. 일부 평론가들이 지적한 바와 같이, “국가가 법적 처벌을 시행하기 위해서는 ‘범죄’에 합당하게 탐닉할 수 있는 용기를 배양하고 강화해야 한다. 즉, 온건한 관용의 정신이 있어야 한다”[12]. 지금 중국에 가장 필요한 것은 법의 정신과 같은 이해하기 어려운 개념을 추구하고 법허무주의에 빠지기보다는 국민의 규범적 인식을 함양하는 것이다. 형법에 대한 유추해석을 금지해야만 유추제도가 부활하는 것을 막을 수 있다. 형법의 '제왕적 원칙'인 형벌의 합법성은 우리나라 형법의 사법해석을 진정으로 이끌어 줄 수 있다. 건강한 운영의 길.